Voir le Temps, 26 mars

2. Voici l'arlicle du Temps à ce sujet, Propos diplomatiques.

« Ce n'est pas seulement les journaux allemands qui ont faussement affirmé que toutes les puissances représentées à Algésiras, y compris la Russie et l'Angleterre, conseillaient à la France d'accepter le projet autrichien et d'admettre à Casablanca l'installation d'une police neutre. Deux ambassadeurs d'Allemagne ont tenu un langage semblable, à quelques heures d'intervalle, dans les deux capitales où ils sont accrédités, et par conséquent en vertu d'instructions identiques adressées de Berlin à l'un et à l'autre.

w Ces ambassadeurs sont le comte Wollï-Metternich, ambassadeur à Londres, et le baron Speck de Sternburg, ambassadeur à Washington.

» C'est à la suite de la démarche faite près de lui par M. de Metternich et après un entretien où cet ambassadeur avait inexactement dépeint l'attitude des puissances, notamment de la Russie, que sir Edward Grey a publiquement expliqué dans une note officieuse (que nous rappelons dans notre Bulletin) pourquoi il avait confirmé en termes énergiques à sir Arthur Nicolson l'ordre d'appuyer la France dans sa résistance au projet autrichien.

» C'est dans les «mêmes conditions que le comte Lamsdorf a adressé au comte Gassini les instructions qui ont si fort ému la presse allemande.

» La Gazelle de V Allemagne du Nord, en affirmant qu'il n'existe pas de f( document » de la diplomatie allemande faisant allusion à l'isolement de la France ou à un changement de front de la Russie, oublie donc — délibéi'ément — deux démarches officielles des représentants de l'Allemagne à Londres et à Washington. On appréciera ce que vaut cette singulière façon de jouer sur les mots.

» Si la Gazette de l'Allemagne du Nord revenait à la charge, j'apporterais de nouvelles précisions. Mais celles qu'on vient de lire suffiront sans doute à lui rappeler qu'elle est sur un terrain où elle n'aura pas le dernier mot. »

3. Voici l'article de la Gazette de l'Allemagne du Nord où s'enregistra cet aveu :

« Le Temps continue à troubler les négociations et à rendre l'entente plus difficile. D'après des dépêches privées de 'Paris, le Temps prétend que les ambassadeurs allemands à Londres et à Washington ont, sur les instructions de Berlin, propagé la légende de l'isolement de la France. La vérité se réduit à ce fait que, le 12 mars, les représentants d'Allemagne reçurent communication d'un rapport de M. de Radowitz disant que le projet Welsersheimb avaiJ leçu un accueil extrêmement favorable et que la majorité des délégués avaient

thèse. La colère des officieux de Berlin avait donc pour résultat de justifier, au regard du public, la nécessité des démentis anglais et russes, en obligeant l'Allemagne elle-même à confesser la campagne qui les avait provoqués. La lumière était ainsi faite non seulement sur le présent, mais sur le passé. Et les révélations du Teinps' montraient, avec les menées dont la France avait été l'objet, la fidélité des concours précieux qu'elle avait partout rencontrés.

conseillé l'entente à leurs collègues français. Les diplomates allemands reçurent aussi les instructions de communiquer cela aux cabinets auprès desquels ils étaient accrédités, et d'exposer que le projet Welsersheimb olTrait une base propre à mener la conférence à bonne lin et à inaugurer une période de tranquillité, de sécurité et de prospérité économique. » (Voirie Temps, 28 mars).

1. Le Temps du 26 nîars exposa ainsi les raisons pour lesquelles il avaiJ publié les circulaires anglaise et russe :

« Cette publication, que la Gazelle de Francfort juge inutile et dangereuse, c'est l'Allemagne, et l'Allemagne seule, qui l'a provoquée en traçant un tableau inexact des dispositions des puissances. Nous pensons que l'heure des reproclies est passée. Et nous ne lui reprochons pas cette inexactitude, que nous passons aux profits et pertes de cette interminable atfaire. Mais, pour nous disculper, nous sommes contraints de la lui rappeler. Pourquoi, dès le U mars, le Lo/cal-Anzeiger écrivait-il : « La résistance française à Algésiras a isolé la (( France et poussé du côté allemand les principales puissances neutres, notam- « ment la Russie, les i!.taLs-Unis, l'Italie et mémo l'Angleterre. Cette attitude « de l'Angleterre a été provoquée par une longue conversation qui a eu lieu le rt samedi 10 mars au soir entre sir Arthur Nicolson et M. de Radowitz? » Pourquoi le lendemain, à la chanccUeiie même, déclarait-on à notre corres- ])ondant de Berlin que « l'Angleterre paraissait disposée à ne pas encourager <i une plus longue résistance de la France »? Pourquoi, le 12 mars, la Gazette de Francfort confirmait-elle sous les initiales de M. Stein, ami personnel du chancelier, « que la majorité des puissances était favoraljle à l'idée de confier f( un port sur huit à une police neutre? » Pourquoi, le 17, la Gazette de Cologne écrivait-elle : « Nous croyons que l'Autriche, Tltalie et même, la « Russie, alliée de la France, appliquent leurs efforts diplomatiques à décider « la France à céder, convaincues qu'elles sont que le projet autrichien répond « à. toutes les prétentions légitimes de la France? » Pourquoi, nous le répétons, ces affirmations concordantes des organes les mieux renseignés de la presse allemande, — alors que ces affirmations étaient radicalement contraires à la réalité des choses et donnaient à une fausse nouvelle l'autorité des plus grands journaux d'outre-Rhin, alors que jamais sir Arthur Nicolson ni le comte Cassini n'avaient, dans leurs entretiens avec M. de Radowitz, |>rononcé une seule parole qui pût motiver celte version? Pourquoi surtout faut-il que, de cette fausse nouvelle, des représentants officiels de l'Allemagne se soient portés caution dans des conditions qu'une note de la Gazette de l'Allemagne du Nord nous oblige à préciser. »

M. Francis Charmes, dans la Revue des Deux Mondes du !«'' avril suivant, aijprociait en ces termes la publication par le Temps des deux circulaires : (( La divulgation des instructions qui ont été données à un certain moment au comte Cassini, venant après celle des instructions qui l'avaient été à sir Arthur Nicolson, a eu pour objet et pour effet de couper court à une campagne de fausses nouvelles qui présentaient sous un jour trompeur les attitudes de la Russie et de l'Angleterre à notre égard. »

CASABLANCA 33o

On sait \ avec quelle insistance, par trois télégrammes de Guillaume II en date du 13, du 15 et du 17 mars, succédant à trois démarches du baron Speck de Sternburg, la pression allemande s'était exercée à Washington. L'appui des États-Unis nous fut, contre cette pression, aussi fidèle que l'avait été celui de l'Angleterre et de la Russie. L'Empereur d'Allemagne demandait que M. Ro^>seveLt nous^recûimuaudàt le projet autrichien ; le présidenj sj;^efusaj que, du moins, M. White reçût l'ordre de voter ce projet: M. Koosevelt s'y refusa encore. A la dernière dépêche de l'Empereur, appuyée énergiquement par l'ambassadeur, un troisième refus répondit, — refus verbal d'abord adressé à M. de Sternburg, refus écrit ensuite, télégraphié à Guillaume II par l'intermédiaire du baron de Sternburg (17 mars). Non seulement M. Roosevelf, trèsjnaHmpressjonné parjesjécentes manœuvres de l'Allemagne, déclarait, avec^une netteté j)axticu]ièi^, le pro autrichien « inac- -^S^f ceptable ». Mais il affirmait que, si^la^octrinejie Monroë ne l'eût p^^^m£êché dej3rendre^a^^ comme

cHant une jjnorçe de partage diillaroc, au nioyen^de^phères d'influence-. M. Roosevelt rappelait d'ailleurs qu'ayant, le 7 mars, soumis à l'Empereur un projet ', il s'y tenait; que, si le délégué américain ne s'abstenait pas, il ne pourrait voter que pour ledit projet ; que la France avait fait une grosse concession en acceptant l'inspection ; qu'il appartenait à l'Allemagne de la reconnaître en renonçant à ses prétentions sur la police suisse de Casablanca, injustifiable à tous égards. En même temps, M. Root télégraphiait à M^^^Lhit^des instructions dans le même sens, qui constituaient, la réfutation complète des arguments iaxagiiés '• en faveur de la