Voir Gazelle de Cologne, 2 avril

de Bismarck ou la subtilité dun Talleyrand n'auraient pas obtenu davantage. Mais il faut dire tout d'abord que Bismarck ne serait jamais allé à Algésiras et aurait évité les erreurs qui ont créé logiquement la situation de ces dernières semaines. Il est plus que probable que ce grand réaliste n'aurait pas, au mois de juin 1903, sacrifié la politique des résultats à des succès diplomatiques, qu'il aurait reconnu dès 1901 la signification de l'affaire marocaine et qu'il aurait été prêt immédiatement à profiter des événements.

Plus sévères étaient les N^ouvelles de Hambourg :

Au fond, disaient-elles, la France a tout obtenu à la conférence. Les concessions qu'elle a faites sont purement formelles; sur le fond même, nous n'avons fait que céder. Le protocole final a mis la police aux mains de la France, plus complètement encore qu'on ne pouvait s'y attendre d'après les négociations antérieures. En face de ce résultat, il faut franchement reconnaître que l'intervention de la politique allemande au Maroc a été une faute. Les intérêts commerciaux de l'Allemagne ne justifiaient en aucune façon l'engagement d'une action diplomatique dont tout homme d'État perspicace devait se dire qu'elle pourrait donner lieu aux complications les plus graves. Le seul fait d'avoir omis de nous communiquer l'accord anglo-français ne pouvait suffire à balancer le désavantage qui résultait pour nous, vis-à-vis de la France, de notre faiblesse dans la question marocaine.

La Tàgliche Rundschau constatait avec regret l'isolement de l'Allemagne. Pour la Tageszeilung, la politique marocaine, « commencée par la fanfare, finissait par la chamade ». Pour le Vorluœrls, enfin, cette politique « chicanière » avait eu pour résultat d'aigrir l'opinion française : juste remarque, dont le reste de la presse allemande ne semblait pas comprendre la portée'.

\. Voir le Temps, 2, 3, 4, b, 6, 7 avril.

Le correspondant du Temps à Berlin, M. Roels, appréciait, en ces termes, à la date du 31 mars, fopinion du puijlic allemand :

((•La grande majorité des Allemands éprouvent une satisfaction évidente du l'ait seul que la conférence est virtuellement terminée, et runiijuc reproche que l'on songerait peut-èlre à adresser au gouvernement serait do ne pas avoir clos plus tôt l'ère di^s inquiétudes. Cette satisfaclion est mêlée do queliiue déception. On entend fréquemment dire que, depuis le mois de juin dernier, la position de l'Allemagne est loin de s'être améliorée et que la diplomatie impériale ne sut pas proliler de l'état d'esprit des Frani;ais, après la cliute de M. Delcassé. On dit volontiers qu'on perdit l'occasion d'une précieuse entente, en voulant se poser comme défenseur des droits des autres puissances, qui cependant uc paraissaient pas se croire lésées et qui ne savent aucun gré de cette intervention.

» Parmi lus intéressésquiparlent déporter des capitau.v au Maroc, on reproche

420 LA CONFERENCE D ALGÉSIBAS

Parmi les tiers, la presse anglaise était la plus ardente à aflirmer le succès de la France. Le Times, notamment, s'en félicitait :

Aujourd'hui, disait-il, la France a l'Europe de son côté ; elle est forte de l'approbation des puissances, plus forte qu'elle ne l'était l'été dernier. Nous ne désirons pas passer sous silence l'attitude conciliante de l'Allemagne, mais nous n'oublions pas que l'Allemagne n'a adopté cette attitude qu'à la dernière heure, et nous pouvons dire qu'elle s'est décidée à modifier son attitude seulement lorsqu'elle s'est aperçue que tout espoir d'affaiblir l'entente anglo-française était vain. Or, loin d'affaiblir cette entente, l'incident marocain l'a affermie d'une façon éclatante. De plus, l'alliance de la Russie avec la France sort glorieuse de l'épreuve; la France et la Russie sont des alliées aussi fermes que jamais et un grand nombre d'Anglais ont conçu l'espoir que la conférence d'Algésiras donnera une nouvelle impulsion à la politique inaugurée par lord Lansdowne et sir Charles Hardinge, politique consistant à compléter l'alliance franco-russe et l'entente anglofrançaise par l'alliance cordiale de la Grande-Bretagne et de la Russie ^

Les autres journaux, à quelques nuances près, tenaient le même langage. En Russie, la presse libérale exprimait l'opinion que « l'Allemagne, ayant cherché à isoler la France, était tombée dans son propre piège-». Le Novoie Vremia, plus pessimiste, écrivait : « Ce n'est pas la paix, c'est un armistice de cinq ans. » Les journaux espagnols étaient généralement satisfaits. Ceux d'Italie étaient partagés entre la colère, que leur inspiraient les attaques de lapresse allemande contre le marquis Visconti-Venosta, et le désir, inspiré par le gouvernement, d'apaiser un impérieux allié. Le Giornale (Tltalia disait « que l'Italie n'avait été guidée que parle

aussi à la diplomatie impériale d'avoir perdu beaucoup de temps à Algésiras dans des débats théoriques et de brûler maintenant les étapes au détriment des questions pratiques. Ils comptaient que les délégués allemands soumettraient un projet sur l'organisation de la justice, qui paraît abandonnée, pour permettre d'en finir aujourd'hui. Ils voudraient avoir une codification du droit de propriété marocain, à l'instar des codifications entreprises par la France pour l'Algérie et la Tunisie. Ils demandent des juges consulaires chargés de l'appliquer avec le concours des représentants du Sultan. Ces juges consulaires choisis d'après la nationalité des parties en cause formeraient des sortes de tribunaux mixtes simpfifiés, destinés à soustraire les propriétaires étrangers à la vénalité et à l'arbitraire des Marocains.

» Ces réclamations viennent s'ajouter aux critiques qui n'aLtondent que la fin complète de la conférence pour se produire ouvertement. »