Voir appendice, page

3. Le mécontentement qui n'a cessé de se manifester en Allemagne, pendant les derniers mois de 1906. s'explique pour une part par le sentiment qu'on a eu de la stérilité de la politique extérieure.

motifs purement marocains, elle aurait dune été, au terme de l'affaire, la dupe de son insistance. Car elle eût obtenu d'une négociation directe avec la France, au printemps de 1905, des avantages infiniment supérieurs à ceux que lai valait la conférence ^ Celle-ci fermait à son action politique les huit ports marocains. Si on avait, comme cela semble probable, rêvé à de certaines heures, à Berlin, de dépôts de charbon et de points d'appui pour la Hotte -, ce rêve était désormais condamné. Quant à la liberté commerciale, qu'on se larguait de nous avoir imposée, nous ne lavions jamais contestée. Les résultats africains étaient donc, pour l'Allemagne, aussi médiocres qu'ils -étaient, pour la France, appréciables. Mais, nous l'avons vu, le Maroc n'avait été, au dire de M. de Biilow, qu'une « occasion ». Pour apprécier équitablement les profits que nos adversaires tiraient de ces trois mois d'efforts, ce n'est donc pas le Maroc, c'est l'Europe qu'il faut considérer. C'est la politique générale qui avait déterminé l'action allemande : comment se présentait, en avril 1906. la situation générale des puissances les unes par rapport aux autres et de l'Allemagne vis-à-vis d'elles ?

La politique marocaine de l'Allemagne avait été une politique de représailles européennes ^ Démontrer à la France l'inutilité de l'entente franco-anglaise ; fortifier du même coup la Triple- Alliance en détachant l'Italie des puissances occidentales, tel avait été l'objet de ce que le prince de Btilow appelait, en 1905, une « riposte nécessaire '* ». A quoi aboutissait cette riposte ?

L'entente franco-anglaise pouvait se rompre de deu.K façons : ou par une infidélité de la France, ou par une infidélité de l'Angleterre. L'Allemagne, en 1905, avait surtout agi sur nous^. Au