CONFLITS ENTBB MODERES ET RADICAUX A STRASBOURG

« Nous étions prévenus, monsieur, des motifs qui avaient engagé M. Ruhl à ne point se charger du rapport relatif aux dénonciations que M. Roland avait accueillies contre les corps administratifs de cette ville *), et de la manière dont M. Tardiveau s'est proposé de le faire. Nous n'avons vu dans le procédé de M. Ruhl et celui de M. son collègue qu'un même désir, diversement exprimé, en faveur de la justice de notre cause et de la nécessité de combattre des intrigants et des agitateurs qui ne cessent de choquer les autorités constituées pour parvenir à les renverser et diriger plus facilement le peuple selon leurs vues... Nous ne pouvons pressentir de quelle batterie il fera usage, lors de sa comparution devant le juge de paix '). Nous attendons avec impatience que vous ayez la complaisance de nous les faire connaître lorsque vous en serez instruit. Nous prendrons alors le parti que nous prescrira ce que nous devons à la confiance de nos citoyens et à notre innocence » ').

Toutes les mesures que prescrivaient nos administrateurs ne pouvaient servir à grand'chose. Ce n'était pas à Strasbourg qu'allait se dénouer la crise révolutionnaire attendue et que se jouait la grande partie, toujours perdue par les modérés contre les violents, depuis que le monde existe et que les Etats se fondent et s'écroulent. Dès les premiers jours d'août, des rumeurs encore vagues, précédant les événements eux-mêmes, annoncent que la chute du trône se prépare à Paris et que les éléments radicaux de l'Assemblée nationale, poussés par les clubs populaires, l'emportent définitivement sur la faible majorité, hésitante et divisée, des constitutionnels. Cetux du Bas-Rhin du moins firent leur devoir, et la ville de Strasbourg étant déclarée en état de guerre, ils profitèrent de cette mesure, pour amener le vieux général de Lamorlière, commandant de Strasbourg, à requérir auprès de l'administration municipale l'expulsion du « sieur Laveaux, rédacteur du Courrier de Strasbourg » et du « sieur Simond, vicaire épiscopal », comme ayant « cherché à égarer le peuple, à le porter à des excès coupables par des discours et des écrits tendant à semer

*) Ruhl, dont le jacobinisme était de date assez récente et qui d'ailleurs était — toute sa carrière future et sa mort l'ont montré — une conscience assez délicate, sous son aspect bourru, avait refusé de défendre Dietrich et ses amis, parce qu'il ne partageait plus leurs opinions, mais avait refusé aussi de les accuser, sachant fort bien que ce n'étaient point des traîtres.

*) On avait assez naïvement imaginé de traduire Roland devant un juge de paix parisien, après que les placards que Claude Champy, l'un des délégués strasbourgeois, avait été chargé de faire afficher dans Paris pour défendre les autorités de la ville et du département, eurent été systématiquement détruits par les Jacobins de la capitale et leurs affidés.

*) P. V. de la séance du i8 juillet 1792.

parmi lui la défiance et les soupçons et avilir les autorités constituées ». Sans doute ce n'était pas précisément là le genre de prêtres malintentionnés et de gens suspects que visaient les décrets du 31 mai et celui du 10 juillet 1791. Mais il ne faut pas oublier que Laveaux avait longtemps demeuré en Prusse et que Philibert Simond était Savoyard, c'est-à-dire, à ce moment encore presque un étranger*). Ce fut un succès bien éphémère. Sans doute les Jacobins locaux prirent peur quand Euloge Schneider annonça l'expulsion, par ordre militaire, de ses grands amis, et Laveaux lui-même se contenta, dans une lettre aux « frères et amis », de se montrer

« proscrit comme un scélérat, obligé d'errer sans moyens de subsistance, avec une femme et deux enfants, qui ont sacrifié leur bien-être à la Révolution. Les prêtres réfractaires qui ont troublé TEtat ont eu huit jours pour sortir de nos murs, les aristocrates les plus féroces y restent, et Laveaux n*a eu que vingt-quatre heures.... Frères et amis, je vous embrasse en pleurant sur ma patrie, sur ma famille et sur vous! » ').

Mais au moment où cette épitre était lue au club du Miroir*), déjà la Révolution du 10 août avait détruit ce qui restait de la monarchie et fait, par là même, aux yeux des masses populaires ou de leurs meneurs, de tous le défenseurs, naguère acclamés, des libertés constitutionnelles, des adversaires honnis et déjà suspects. Et pourtant, dans une Adresse à l'Assemblée législative, délibérée le 11 juillet, les administrateurs du Bas-Rhin avaient poussé un dernier cri de patriotique alarme, qui aurait dû toucher la représentation nationale.

« Un bruit affligeant, y était il dit, et injurieux aux Français, se répand dans nos murs et peut opérer Feffet le plus dangereux s'il circule dans nos campagnes. On dit que plusieurs membres de TAssemblée nationale ont

*) Frédéric de Dietrich, dans son mémoire en défense, écrit en vue du jury de Besançon, mémoire si remarquable à tant d*ég2irûs (Frédéric Dietrich, ci-devant maire de Strasbourg à ses concitoyens, Imp. Testu, s. date, 122 p. in-40), a traité ce point délicat avec la colère assez naturelle d'un victime de procédés odieux (p. 55-59) ; il se demande si Laveaux et ses c extravagances phrénétiques » n'étaient pas c un moyen de désorganisation employé par la cour de Berlin qui avait eu longtemps ce libelliste à ses gages » et affirme que lui et Simond, son c rival en délire, avaient eu des relations avec des Autrichiens ». Je les crois aussi peu traîtres, l'un et l'autre, dans le sens propre du mot, que Dietrich lui-même, qu'ils calomnièrent avec tant de persistance sur ce point.

') Heitz, Sociétés politiques, p. 235.

') Elle y fut lue le 13 août 1792.