Cette dernière se jette ensuite dans la Seine

criminel du vitriol n'est qu'une Iranslormation d'un crime que l'on pourrait appeler la déliguration; 2° il remonte à l'an 1639, ou tout au moins au commencement du XIX* siècle, et depuis ce moment il ne semble pas y avoir eu d'interruption; 3" c'est une arme adoptée indiiïéremment par l'homme ou la femme, plus fréquemment cependant par celle-ci ; 4" le vitriol n'est pas l'apanage des crimes dits passionnels, quoiqu'on l'y rencontre avec une certaine prédominance; o" dans tout ce qui a trait au vitriolage, l'influence de la contagion est manifestement évidente.

Supposons un instant que cette première femme, qui a remis à la mode le vitriol, n'ait pas eu cette idée de génie de chercher à défigurer l'homme qui l'abandonna lâchement, ce crime existerait-il aujourd'hui ? Il est possible qu'il ait été inventé par une autre, mais nous pouvons supposer aussi, avec autant de raison, qu'il serait resté dans l'oubli ; en tous cas, ce qui est indéniable, ce délit ne serait né que plus tard et nous aurions à compter un nombre de victimes beaucoup moins considérable. Continuons nos hypothèses : voici une première vitrioleuse : elle est amenée à la barre du tribunal, les jurés, gens intègres, qui n'ont aucune faute de jeunesse à se reprocher, comprenant le danger de ce nouveau délit pour la société, condamnent l'accusée pour tentative de meurtre, et la condamnent au maximum de la peine. Si les choses s'étaient passées ainsi, croit-on qu'aujourd'hui le vitriol serait devenu un crime si banal, que les journaux daignent à peine le mentionner, quand il n'y a pas quelque circonstance extraordinaire qui pimente

un peu IcilTaire ? Pour nous, nous ne le croyons pas. Supposons enfin que la première vitrioleuse ait été acquittée : mais aucune feuille publique ne s'est occupée de l'affaire ; elle est restée confinée dans le Palais, elle a été jugée à huis clos ; nous n'avons pas été mis au courant de toutes les horreurs commises par les victimes, et de tous les actes de vertu accomplis chaque jour par l'accusée. Croit-on que, dans ce cas, aujourd'hui on vitriolerait pour une querelle de concierges, pour se venger d'une vente judiciaire ? Croit-on que la veuve Gras aurait combiné cet admirable roman que nous avons reproduit plus haut? Pour nous, encore une fois, nous ne le croyons pas. L'indulgence proverbiale du jury et la grande publicité judiciaire, voilà incontestablement les deux éléments qui ont achevé de préparer les esprits à l'idée du vitriol. La puissance de l'imitation a été le premier germe que ces deux facteurs ont puissamment fécondé.

Le revolver. — Les femmes ont l'esprit inventif, elles ont un autre moyen de vengeance qui semble appelé à jouir, lui aussi, d'une certaine vogue. Xous voulons parler du revolver. ?Sous nous étendrons beaucoup moins longuement sur ce second mode de crime que sur le premier. 11 serait facile de reconstituer complètement l'histoire des femmes qui usent du revolver, comme nous venons de le faire pour les vitrioleuses. Ces deux genres de crimes présentant une grande analogie, nous nous contenterons de rappeler deux procès qui ont eu un grand retentissement dans toute la France et même à l'étranger, et dans lesquels l'intluence de la contagion est si évidente.

Il y a là plus qu'une série, plus qu'une simple coïncidence. Il est difficile de ne })as admettre que la seconde de ces causes ait été engendrée par la première. Il est très vraisemblable en elTet que si M""^ Clovis Hugues n'avait pas tué ce misérable qui la calomniait d'une façon si indigne, M"^ Francey n'aurait pas osé tuer cet architecte, qui se croyait irrésistiî)le, et qui alTicliait la prétention de devenir son amant.

Les débats de ces deux affaires sont trop connus pour que nous ayons besoin d'en rappeler aux lecteurs tous les détails. Contentons-nous d'en signaler les grandes lignes :

M™^ Clovis Hugues était en butte aux calomnies de M™^ Lenormand et de Morin, qui ne craignaient pas de raconter les choses les plus odieuses sur elle et sur son passé de jeune lille. Indignée, celle-ci tente à plusieurs reprises de se faire justice elle-même. Elle se décide cependant à appeler Morin, devant le tribunal, pour faux témoignages. Celui-ci, le 18 novembre 1884, est condamné à deux ans d'emprisonnement. Il en appelle. L'audience, qui devait avoir lieu le 27 novembre, est remise à quinzaine. En sortant de la salle, dans la salle des Pas-Perdus, M""*" G. Hugues décharge six coups de revolver sur le sieur Morin, puis, sans difficultés, elle se laisse arrêter. Son visage et son attitude ne trahissaient . aucune émotion. Le 7 décembre, ]Morin meurt à l'Hôtel-Dieu. On se rappelle le retentissement qu'eut cette affaire : pendant de longues semaines tous les journaux lui consacraient plusieurs colonnes. La vie de M'"" Hugues est racontée dans tous ses détails, son portrait se voit ])artout. Aux

128 LA CONTACION DU MEIJRTKE

assises elle est acquittée aux applaudissements de la foule et des journaux.

Quelques jours avant ce jugement, dans une ville de Bourgogne, une jeune femme disait à son mari : — « Si tu étais juré, que ferais-tu à M"^ Clovis Hugues? — Je Tacquilterais haut la main et avec félicitations, répond le mari. Elle se met alors à sangloter. — Pourquoi pleures-(u, demande-t-il? — Ah ! lit la jeune femme avec exaltation, ça me fait plaisir de voir que tu es un homme de cœur ! C'est jyjmc Francey, qui parlait ainsi à son mari, le 21 décembre 1884 — qu'on rapproche les dates. — Poursuivie et exaspérée par les déclarations amoureuses de l'architecte Pirisebard, elle le tue peu après d'un coup de revolver, devant la grille du collège d'Auxerre.

Croit-on que si on n'avait pas fait de la première une héroïne, si on ne l'avait pas élevée sur le pavois, si tous les journaux n'avaient pas retenti de cette malheureuse affaire, si les jurés, oubliant qu'un homme, quelque misérable qu'il fût, avait été tué, et qu'il est interdit par tous les Codes de se faire justice soi-même, n'avaient pas prononcé un verdict négatif, croit-on que la seconde aurait laissé son imagination s'exalter ainsi et n'aurait pas craint de se servir du revolver contre un homme, dont il lui était si facile de se débarrasser en laissant ce soin à la justice? Pour nous, cela ne fait pas l'ombre d'un doute, une grande partie de la responsabilité du meurtre de Brisebard incombe à la presse.

D'ailleurs M"® Francey n'avait pas fini avec les tribunaux. Elle était en droit, par ces deux acquittements, dont nous venons de parler, de croire (ju'il

est permis à un citoyen de se rendre justice. Peu de temps après son affaire, au mois de juillet 1886 ^[me Pi-iinccy a une discussion avec un industriel, à propos de fournitures, croyons-nous. Les choses ne se passant pas suivant ses vues, elle trouva tout naturel d'administrer une volée de coups à son interlocuteur, argument que l'autre rétorqua par une citation à comparaître en police correctionnelle cette fois. Elle fut condamnée à oO francs d'amende. Il est probable ([u'aux assises elle eût encore été acquittée. Il existe sans doute encore des gens pour trouver que les jurés qui agissent ainsi sont des « hommes de cœur » !

M'"'' G..., Espagnole d'origine, femme du sousdirecteur français de la Compagnie des eaux du Caire, après une scène violente, tue M"" G..., sœur du mari, et blesse grièvement celui-ci. M""" G... accusait sa belle-sœur d'entretenir la désunion dans son ménage et suspectait la fidélité de son mari (29 mai 1892). — C'est juste au lendemain de l'affaire Deacon (15 février), ce mari longtemps complaisant, tout à coup jaloux et assassinant l'amant de sa femme, surpris (?) en rendez-vous intime. A Paris, une dame Reymond (19 mai) s'en va carrément tuer, à coup de revolver, une amie qu'elle sait être la maitresse de sou mari. Nous n'avons point, comme dans les affaires Hugues et Francev, trouvé le fil conducteur qui relie entre elles ces trois affaires, mais il existe certainement. L'affaire Deacon, qui fit tant de bruit, a été comme le coup de fouet qui a provoqué les deux autres crimes. Innombrables sont les maîtresses abandonnées, les femmes ou les maris trompés, qui, sachant

qu'ils seront, acquittés à coup sûr par les trop indulgents juges, tuent sans merci. Quelles que soient les idées que Ton professe sur le droit que Ion a de se venger soi-même dans les crimes dits passionnels, on conviendra avec moi que, dans plusieurs des faits que nous venons de citer, l'assassin avait peu de chose à reprocher à sa victime et que le châtiment suprême n'était pas en rapport avec la gravité de la faute. Il est vraiment malheureux — beaucoup d'autres 1 ont répété à satiété, nous-même nous avons déjà eu l'occasion de l'écrire — que le jury ne soit pas mieux pénétré de la mission qui lui incombe, et qu'il prononce aussi fréquemment des acquittements scandaleux.