LA RELIGION N'EST PAS CE QU'ON PENSE

Qu'est-ce qu'il importe le plus à l'homme de connaître ?

C'est de connaître d'où il vient, où il va 5 c'est de connaître le droit chemin qui mène de son principe à sa fin.

Connaître d'où vient l'homme, c'est connaître les élémens dont il est composé et l'action commune des élémens dont il a été le résultat. . •

Connaître où va l'homme, jp'est connaître dans quel but il a été formé -, c'est connaître, non seulement sa destinée, mais encore la

iè SITUATION.

destinée de l'univers et de tout ce qui compose l'univers ^ en un mot, c'est connaître l'idée première.

Sans la science du principe et de la fin de l'homme, pas de religion possible s'appuyant sur une base certaine; par conséquent, pas de morale. .

Ce que dans ce cas on appellera morale , ne sera qu'un amas de probabilités, d'hypothèses, le plus souvent immorales et absurdes.

Une fois le principe et la fin trouvés , les choses changent de face :1e principe et la fin sont nos deux jalons indispensables ; nous n'avons plus qu'à tirer une ligne droite de l'un à l'autre ^ cette ligne droite est toute la religion.

En effet, la ligne droite, tracée entre le principe et la fin de l'homme, est la loi de l'Humanité ; et la religion peut-elle être autre chose que la théorie de la loi de l'Humanité?

De là on doit conclure que l'Humanité étant une, il ne peut y avoir qu'une religion ; de même, il ne peut y avoir qu'une morale, parce que la morale est la pratique de la loi de l'Humaaité, comme la religion en est la théorie.

La religion n'est donc qu'un moyen ; elle a la morale pour but. — La religion séparée de la morale , ne serait qu'un but de vaine et stérile curiosité.

La morale elle-même n'est pas un but ^ elle n'est que le moyen du progrès^ loi suprême de l'univers. — La morale est donc le lien qui unit la religion au progrès.

11, — ou SONT LES ÉLÉMENS DE LA SCIENCE RELIGIEUSE?

Nous avons dit que la Religion est la théorie de la loi de l'Humanité. La connaissance de la loi de l'Humanité ne peut venir qu'à celui qui connaîlra l'homme intégralement, c'est-à-dire dans son principe et dans sa fin.

La connaissance de l'homme ne peut être que le résultat de la connaissance de tout ce qui a été fait pour l'homme, c'est-à-dire de l'univers matériel.

La connaissance de l'univers matériel ne peut s'acquérir que par la connaissance de l'univers moral , c'est-à-dire de l'esprit.

SITUATIO»- 19

Or, qu'est-ce que Teq^rit ?

C'est l'être immatériel , la force active , le principe ordonnateur qui a existé de toute éternité en regard de la matière infinie , et qui s'est manifesté en la transformant , la coordonnant et l'orgaaisant dans le but du mouvement, c'est-à-dire du progrès.

La science religieuse est donc la plus étendue des sciences, puisqu'elle les résume toutes, puisque toutes sont le moyen d'arriver à la connaissance de la théorie de la loi de l'Humanité , qui est la religion.

Donc , pour arriver à connaître l'homme , il faut connaître l'univers qui le renferme , les élémens qui ont concouru à la formation de l'univers, et le but dans lequel l'univers a été formé. '

Pour arriver à cette science suprême, toutes les autres sciences ne sont qu'un moyen à peine suffisant 5 c'est-à-dire que pour connaître la science de l'esprit, il faut posséder celle de la matière 5 la raison en est que l'esprit ne' se manifestant à nous que par le moyen de la matière , l'esprit, sans la matière, n'existerait pas pour nous.

Ainsi , la cosmographie , la géologie et toutes les sciences naturelles , sont la condition nécessaire de la science religieuse ; d'où l'on peut conclure qu'avant le perfectionnement de ces sciences , il n'a pu exister de religion , que les différens cultes qui se sont intitulés de ce nom ambitieux , ou n'avaient pas de principes , ou en avaient d'erronés , d'où ils ont tiré les conséquences les plus feusses, les plus ridicules, et souvent les plus funestes.

Les faiseurs de religions , ne connaissant de l'univers que la terre, qui n'en est pas la cent millionième partie, se sont arrangé un tout petit dieu, le plus raisonnable possible, comme si la terre était seule au monde.

« Les chrétiens , dit Jean Reynaud, n'ont rien su de l'univers

> sidéral : dans toute la création matérielle , ils n'ont connu , et

> encore bien imparfaitement, que la terre. De ce

» qui était le centre unique de leurs connaissances, ils en ont fait » hardiment le centre unique de l'univers, et ils ont cru sur l'au- » torité de leur vue malhabile, qu'il n'existait qu'un seul monde » parce qu'ils n'en voyaient qu'un. »

Ils n'ont pu connaître ni le système universel, ni l'origine, ni le but de l'homme -, ils sont, comme cela devait être , tombés dans l'absurde.

Toute doctrine qui se dit révélée en impose.

' Tout mystère est une porte de refuge toujours ouverte derrière l'ignorance ou l'imposture aux abois.

Tout miracle est de la fantasmagorie ou de la prestidigitation. C'est un filet qui^ du reste, n'est plus bon que pour prendre les niais.

Il ne pouvait y avoir de religion que le jour où la science aurait démontré, d'une manière irréfragable, le système de l'univers.

Honneur donc à Copernic, à Kepler , à Galilée , à Pascal , à Newton, à Franklin, à Bichat, à Cuvier, à Laplace, à Fourier et aux autres héros de l'Humanité !

Toutes les religions jusqu'à ce jour ont étécontraires à la science, c'est-à-dire à quelqu'une des- lois naturelles.

La seule religion est celle que la science ne peut ébranler , qui n'est contraire à aucune loi naturelle, qui en fait découler le juste et l'injuste , qui n'impose pas la foi , qui la fait aaître par l'examen , qui n'a pas recours à la violence , qui ne fait de terreur ni moralement , ni matériellement , qui lève tous les doutes et tous les scrupules , qui détruit toutes les bjections, qui résout toutes les questions selon la logique et la "aison. '