JU

Plus de 50000 hab. au km? EE

de 200013 50000 126884

IP de 800! à 20000 hab

4 de 4.001 à 8000 hab

de 1001 3 4000 h161E

Les causes sont à peu près les mêmes que pour Paris ; les facilités plus grandes des communications, transport automobiles, trains électriques, éloignent les habitants des

endroits surpeuplés.

Ils recherchent l’air et la lumière, poussés, d’autre part, par la crise du logement qui a sévi jusqu'ici, et se font souvent construire dans cette deuxième zone des habitations particulières, petits pavillons, ou plus simplement

une habitation de fortune en bois,

Il y a lieu de signaler aussi le prix généralement moins

élevé des terrains.

Cette deuxième zone de la région parisienne s’est surtout peuplée depuis la fin de la guerre. Des spéculateurs avertis ont acheté des champs ou des bois, et les ont lotis, se contentant simplement de tracer une division de la propriété qu'ils avaient achetée, pour la revendre par petits lots et sans même assurer les travaux de voirie.

Il en résulte une incohérence extraordinaire dans les constructions, faites suivant tous les modèles et sans ordre. Dès qu’il pleut, les rues ou ce que l’on se plait à appeler des rues puisque ce ne sont en réalité que des fondrières, n’ayant jamais été empierrées, sont absolument impraticables. Les habitants vivent dans des conditions d'hygiène déplorables et les abords de Paris sont déparés par ces cours des miracles.

Une loi du 15 mars 1928 est venue mettre un terme à la fantaisie de ces lotissements et désormais une autorisation préfectorale est nécessaire pour leur établissement, de plus le lotisseur doit assurer la viabilité. Cette loi encourage les syndicats de propriétaires, désirant améliorer un lotissement défectueux, mais elle est venue bien tard et pendant plusieurs années ces habitations, si toutefois elles méritent ce nom, se sont développées au hasard.

$ 2. Le problème du plus grand Paris.

Combien faudra-t-il de temps, maintenant, pour assurer l'hygiène et l’ordre dans ces lotissements ? Cette question n’est pas neuve et déjà en 1859, comme le remarque M. François Latour 1 le Gouvernement du second Empire, se préoccupait des conditions défectueuses dans lesquelles se trouvaient les communes immédiatement voisines de la capitale.

« L’accroissement du nombre de leurs habitants ne correspond plus à leurs ressources et à leur organisation primitive, il en découle un sujet de honte et d’inquiétude pour les autorités du moment. Sortez du Paris actuel et

1. François LarTour, Revue politique et parlementaire, n° du 10 octobre 1931.

pénétrez dans ce Paris nouveau qui l’enveloppe, le presse et n’en est séparé que par l'épaisseur du mur de l'octroi. Quel spectacle se présente ? Le souvenir de Paris est tout vivant encore, avec ses voies larges et aérées, ses maisons élégantes, ses quartiers groupés avec régularité, offrant chacun sa physionomie particulière. Vous êtes arrivés, presque sans transition, au milieu d’une immense agglomération de rues sans but, de ruelles et d’impasses choquantes, de groupes d'habitations entassées, comme au hasard. L'état de la voie publique y est défectueux, plus du tiers de la surface des rues n’est ni pavé, ni empierré. Les égouts, l'éclairage, la distribution des eaux, l’arrosage sont imparfaits ».

Ces constatations de l’exposé des motifs du projet de loi déposé par le Gouvernement de Napoléon III, proposant le rattachement à Paris de 11 communes suburbaines, pourraient être refaites à nouveau à l’heure actuelle, pour une quantité infiniment plus considérable de localités qui entourent la capitale d’une ceinture de paysages lépreux, souillées par des lotissements désordonnés, par les fumées et les émanations délétères d’usines établies au hasard, sans souci de l'hygiène 1.

Ajoutez-y les dangers provenant de l’accroissement intense et continu de la circulation dans des voies uniquement destinées à l’origine, à desservir des localités comptant quelques milliers d'habitants.

Or, le chiffre de la population suburbaine, évalué en 1801 à 257.000 habitants, est passé actuellement à plus de 2.000.000 pour le seul département de la Seine.

Mais l’agglomération parisienne s’étend bien au delà des limites du département. Si, élimination faite de l’arrondissement de Rambouillet resté presque complètement rural, on envisage la population des seuls arrondissements de Pontoisé, Corbeil et Versailles, résidant dans un rayon

1. Jacques FRANcHARD, Journal de la Chambre des propriétaires, seplembre 1932.

de 30 kilomètres de Paris, on enregistre en 1926, 936.000 habitants contre 509.000 en 1896. Les communes de Seineet-Oise de la première périphérie ont vu plus encore que celles de la Seine, accroître ces dernières années leur population. Cette augmentation est formidable dans celles qui sont affligées de la plaie des lotissements. Houilles passe de 3.000 à 15.000; Argenteuil de 15.000 à 44.000; Sartrouville de 2.000 à 11.000; Livry de 4.000 à 17.000; Gournay, de 4.000 à 17.000 ; Aulnay-sous-bois, de 1.900 à 21-000%etc*

Les cantons de Seine-et-Oise et de Seine-et-Marne qui entourent la Seine représentent plus de 1.000.000 d’habitants. L’agglomération parisienne comprend donc une population totale de 6.000.000 d'habitants dont 3.000.000 à Paris même, 2.000.000 dans le Département de la Seine et 1.000.000 dans le plus grand Paris.

On comprend que les pouvoirs publics se soient préoccupés de coordonner les efforts nécessaires pour faire cesser les conditions défectueuses dans lesquelles vivent à l’heure actuelle, les habitants de cette immense agglomération, dont un grand nombre sont attirés chaque jour à Paris, par leurs occupations ou leurs travaux.

Non seulement l’administration parisienne et celle du département de la Seine, suivant les traditions qui avaient inspiré le rattachement des communes suburbaines voici bientôt 73 ans, ont constitué un bureau d’étude de l’extension de Paris et une commission administrative d’aménagement de la banlieue, mais le Gouvernement lui-même a considéréle «plus grand Paris » comme un problème national. Le Comité supérieur d'aménagement de la région parisienne constitué dans ce but en 1928, s’est courageusemeut mis à la besogne et ses travaux ont abouti le 12 juillet 1929 à la rédaction d’un projet de loi qui, voté successivement par la Chambre et le Sénat, a été promulgué le 14 mai 1932, sous le titre de « Loi autorisant l’établissement d’un projet d'aménagement de la région parisienne ».

Ce n’est, comme on le voit d’après le titre, qu’une simple

entrée en matière donnant quelques précisions sur les conditions générales d’après lesquelles devra être établi le projet envisagé.

La Région Parisienne, sera aménagée conformément à un projet dit « régional », auquel seront surbordonnés les projets d'aménagement et d’embellissement, d'extension, particuliers à chacune des communes comprises dans la région. Celles-ci seront donc tenues de se conformer aux directives qui leur seront données par le projet régional.

Le soin de dresser la liste des communes entrant dans la désignation qui vient d’être donnée est confié au Ministre de l’Intérieur après avis des Conseils généraux intéressés, et du Comité supérieur créé par un article subséquent. L'avant-dernier article de la loi indique la composition de ce Comité supérieur d'aménagement.

On y trouve des sénateurs, des députés, des membres du Conseil d'Etat, les préfets des départements intéressés, des conseillers généraux ou municipaux, des maires, des techniciens, des juristes, etc.., en tout plus de cent membres. On peut se demander si la multiplicité des membres de ceComité est de nature à favoriser leur travail, si surtout, la présence d’un assez grand nombre de parlementaires ou de détenteurs de mandats électifs ne risque pas de faire prédominer dans ses décisions les considérations d’un intérêt local assez étroit plutôt que les larges vues commandées par les intérêts généraux d’un aussi vaste territoire. Quoiqu'il en soit, son fonctionnement seul permettra d'apprécier si sa composition est de nature à faire rapidement aboutir l’exécution du plan poursuivi ou à en provoquer lavortement. Il ne faut pas, d’ailleurs, se dissimuler ce qui, indépendamment de cette question, peut faire obstacle au succès de l’entreprise. Sa réalisation suppose, en effet, la création de véritables servitudes, onéreuses pour la propriété et qui seront vraisemblablement vivement combattues par ses défenseurs.

Enfin, la loi du 10 juin 1934, les décrets du 26 octobre 1932, du 19 juillet 1934 et les décrets-lois du 16 juillet 1935 ont complété ces dispositions.

Ce plan, par l’étendue même de la région à laquelle il s'applique, nécessitera des ressources financières qui ne pourront être obtenues qu’en grevant les contribuables de charges nouvelles.

Sans doute compte-t-on pour les contre-balancer sur les plus-values que l’on déclare devoir résulter de l’exécution du projet à venir et les améliorations de toutes natures susceptibles d’en résulter pour l'hygiène, l’esthétique, la facilité des communications, la plus grande commodité de la vie. Il est à souhaiter que tous ces avantages se réalisent et que les environs de Paris soit enfin organisés, propres et jolis.

Nous avons ainsi déterminé des limites géographiques et techniques ; les contours de notre sujet sont donc nettement arrêtés. C’est dans ce cadre restreint certes, mais intéressant, car il s’agit du cœur de la France, que nous étudierons la crise qui a commencé à se développer en 1932 et qui atteint une acuité telle qu’elle met en difficuité de nombreuses entreprises et provoque un chômage toujours plus intense parmi les ouvriers.

Toutefois cette crise, nous ne pourrons en comprendre toute la portée, en discerner les causes exactes que si nous connaissons exactement la situation de cette industrie du bâtiment dans la région parisienne.

Nous nous proposons donc de diviser ainsi notre étude :

Première partie : « L'industrie du bâtiment dans la Région Parisienne »;