TT

en toute hâte aux deux Chambres les moyens de se défendre.

Les mesures votées par le Parlement anglais ne parurent pas tout d*abord avoir intimidé les fenians. Au contraire, il y eut chez eux, au premier moment, une recrudescence d'ardeur et d'activité. Le 4 mars, deux chambres fenianes se réunirent solennellement à New-York. Le colonel O'Mahoney, du 19* régiment de la milice new-yorkaise, Tun des fondateurs et le principal organisateur de l'association, fut nommé président de la république irlandaise ; des fonds furent votés pour une expédition qui devait mettre à la voile pour l'Irlande dans un délai de six semaines; une cotisation prélevée sur les adhérents produisit une somme de cinq millions. Il y avait une certaine crânérie dans cette manière d'opposer parlement à parlement, gouvernement à gouvernement, et de répondre aux lois d'exception votées à Londres par une déclaration de guerre datée de New-York. Au bout de quelques jours cependant, la réflexion vint refroidir l'enthousiasme. Entreprendre une expédition maritime contre l'Angleterre avec un budget de cinq millions, quelques régiments de volontaires levés à New-York et quelques bâtiments de commerce transformés en transports, c'était une de ces folies grandioses qui passent pour sublimes

232 h\ C1\ISE IRLANDAISE

OU pour ridicules suivant la manière dont elles se terminent. Garibaldi seul de notre temps a mené à bonne fin pareille aventure; et c'était contre le pauvre petit roi de Naples. Les plus expérimentés parmi les chefs fenians proposèrent quelque chose de plus modeste : une expédition contre le Canada. De ce côté, les difficultés étaient moins grandes. On ne se heurtait pas du premier coup à la formidable puissance maritime de l'Angleterre. On se trouvait en présence d'une frontière très étendue, presque dégarnie de troupes, ouverte sur bien des points. On se décida donc pour une attaque contre le Canada, sauf à revenir plus tard au projet de descente en Irlande. Le 4 juin 1866, un petit corps de fenians, une sorte d'avant-garde, franchit le Niagara près de Buffalo et occupa le fort Erie. Des volontaires canadiens, étant venus à leur rencontre, furent battus et dispersés. Ce léger succès provoqua un vif enthousiasme chez les Irlandais des États- Unis. Si de nouveaux régiments fenians avaient réussi à passer la frontière, l'expédition pouvait prendre un caractère sérieux. Le gouvernement des Etats-Unis coupa court à ce mouvement avec une décision qu'on n'attendait pas de lui. Il fit surveiller sévèrement la frontière. Le président Johnson lança une proclamation contre les fenians. Le général S^yeeney, organisateur de l'ex-

"'^ *7*Vv V

pédition contre le Canada, fut arrêté. Ne recevant pas de renforts, les fenians engagés au delà du Niagara furent bientôt acculés à la frontière. Les uns la repassèrent; les autres, cernés et faits prisonniers, comparurent devant une cour martiale : six d'entre eux furent fusillés.

La tentative des fenians contre le Canada n'eut pas beaucoup de retentissement en Europe. Sur le continent toutes les préoccupations se concentraient autour de la lutte qui venait de commencer entre la Prusse et l'Autriche et qui devait se terminer au bout de quelques semainespar la bataille de Sadowa. En Angleterre, le cabinet de lord Russell succombait sous une coalition de conserva-? teurs et de libéraux dissidents. Lord Derby était appelé à former un nouveau ministère. Disraeli redevenait ministre des finances et leader de la Chambre des communes ; son ancien adversaire, lord Robert Cecil, devenu lord Cranbourne par la mort de son frère aîné, entrait dans le cabinçt comme ministre de l'Inde, tandis que le fils de lord Derby et l'héritier de son titre, lord Stanley, prenait les affaires étrangères. Le retour inattendu des conservateurs au pouvoir provoquait un peu d'émotion et surtout beaucoup de curiosité. Quelle allait être l'attitude du cabinet dans les deux questions du moment, la question de la réforme électorale et la question irlandaise?

Contrairement à toutes les prévisions, la première de ces deux questions, qui avait été funeste à tant de cabinets, fut assez heureusement résolue, grâce à la souplesse d'esprit et de caractère du sceptique Disraeli. Les affaires d'Irlande au contraire ne cessèrent de créer des embarras au cabinet et finirent, comme on le verra tout à l'heure, par être la cause déterminante de sa chute.

Après son évasion, Stephens était retourné en Amérique, et de là il avait annoncé que ses compatriotes n'attendraient pas longtemps leur délivrance. Cependant il ne reparut pas en Irlande. Il est aujourd'hui établi à Paris. Sa disparition, celle de plusieurs autres chefs de la première heure, n'empêcha pas cependant le mouvement de poursuivre son cours. Dans une association analogue à celle des fenians, les chefs ne manquent jamais : il apparaît à chaque instant des noms nouveaux. C'est ce qui se voyait dans les sectes religieuses du moyen âge et dans celles du seizième siècle; c'est ce qui se voit de nos jours chez les nihilistes de Russie ; c'est ce qui se serait vu dans la commune de Paris si elle avait duré. A la suite de l'insuccès de l'expédition en Canada, le fenianisme changea de plan sans changer de but. L'objectif final était toujours une insurrection en Irlande. Toutefois, comme ce pays était

l'objet d'une surveillance très active de la part du gouvernement britannique, et comme, d'un autre côté, les grandes cités manufacturières ou commerçantes de l'Angleterre contenaient une nombreuse population d'origine irlandaise, les chefs de la conspiration eurent l'idée de provoquer tout d'abord des mouvements insurrectionnels dans quelques-unes des villes dont il s'agit. Si une seule d'entre elles était tombée entre leurs mains, ils auraient eu une base d'opérations qui avait toujours manqué à leurs prédécesseurs de 1798 et de 1848.

Le 11 février 1867, l'exécution de ce plan fut essayée dans la ville de Ghester. Une bande de fenians marcha vers le vieux château, que l'on comptait surprendre. On savait qu'on trouverait là un dépôt d'armes assez considérable : on aurait alors coupé le télégraphe, on se serait transporté par chemin de fer au port de Holy-Head, situé à peu de distance ; on aurait capturé les navires qui s'y trouvaient à l'ancre et l'on aurait fait voile vers l'Irlande. Ce plan ingénieux était malheureusement connu du gouvernement, qui avait naturellement pris la précaution de faire affilier au fenianisme un certain nombre d'agents de la police secrète. Le château de Ghester était donc en état de défense. Les fenians se dispersèrent, et la plupart d'entre eux disparurent dans les vil-

- ..w- ■•-1.-.- - "■ ■"" ' ' ' - - f - — -■ ^ gm-^

lages voisins. Il fallut renoncer pour le moment à l'espoir de s'emparer d'une place d'armes en Angleterre. On ne pouvait pas cependant retarder indéfiniment le mouvement insurrectionnel en Irlande. Tout était prêt depuis longtemps. Déjà, le 12 février, le lendemain de TafiFaire de Chester, un soulèvement partiel avait éclaté près de Killarney, sous le commandement du capitaine Moriarty, et avait été aisément comprimé par la police et par la troupe. On s'usait dans ces eflForts isolés. On décida pour le mois de mars une insurrection générale. C'était une tentative désespérée. Tous les appuis sur lesquels on avait compté faisaient défaut. Le clergé catholique, avec beaucoup de bon sens, se prononçait énergiquement contre une tentative révolutionnaire, qui ne pouvait qu'attirer de nouveaux malheurs sur l'Irlande. Enfin les éléments mêmes semblèrent se tourner contre le fenianisme. Dans les premiers jours de mars, à la veille de la prige d'armes projetée, la neige se mit à tomber avec une abondance et une continuité presque inconnue sous ce climat plus humide que froid. Au bout de peu de jours, les collines du Kerry, les fondrières du Connaught, les plaines du Munster, tout fut uniformément recouvert d'un manteau de neige. Dès lors, pas d'abri pour les insurgés, pas de recoin pour se dissimuler après une défaite, pour se

grouper en vue d'une attaque. On se baltit néanmoins à Taventure, sans espoir de succès, un peu partout, dans les comtés de Cork, de Kerry, dô Limerick, de Tipperary, de Louth. On essaya d'enlever des postes de police,.on se fit tuer quelques hommes, on se fit faire un grand nombre de prisonniers; on se découragea, on se dispersa.

Tordre matériel fut rétabli en Irlande. La neige, suivant la pittoresque expression de M. Justin Mac-Carthy, avait été le linceul de l'insurrection.

Alors commença la troisième phase du fenianisme, et la moins glorieuse. La première période avait été celle des vastes projets et des hautes ambitions- : c'était le moment où l'on déclarait la guerre à l'Angleterre, où Ton envahissait le Canada en attendant l'heure de débarquer en Irlande. La seconde période, déjà moins brilr lante, avait été celle du coup de main de Chester et des attaques contre les postes de police. Au début, les fenians avaient été presque des belligérants, puis des insurgés dignes encore de certaines sympathies. Maintenant ils allaient descendre au rang des criminels vulgaires. Le gouvernement anglais ne s'était montré ni violent ni même rigoureux dans la répression du mouvement de mars 1867. Les principaux chefs, et notamment le colonel Burke, qui avait servi

naguère avec distinction dans l'armée des Élats confédérés, ayant été condamnés à mort, un meeting présidé par Stuart Mill demanda la commutation de leur peine : lord Derby s'empressa de l'accorder. Peu de mois après, le 18 septembre, à Manchester, deux chefs fenians qu'on venait de découvrir et d'arrêter, le colonel Kelly et le capitaine Deasy^ étaient conduits dans une voiture cellulaire à la prison de la ville. Au moment où le véhicule franchissait un viaduc, une troupe de fenians en armes apparaît, des coups de feu retentissent, les chevaux sont tués; on somme l'officier de police Brett de livrer les clefs de la voiture cellulaire ; il refuse, on tire sur lui ; il est tué. Les prisonniers sont délivrés. On ne remit jamais la main sur eux, mais on parvint à découvrir quelques-uns de ceux qui les avaient délivrés; ils passèrent en jugement, et cinq d'entre eux furent condamnés à mort : Allen, un jeune homme de vingt ans, qui fut regardé cependant comme le chef de la bande; Larkin, O'Brien, Condon ou Shore et Maguire. Condon, qui était citoyen américain, fut gracié à la demande du gouvernement des États-Unis ; Maguire bénéficia de doutes assez sérieux qui s'étaient élevés sur sa culpabilité et dont les rédacteurs des journaux judiciaires s'étaient faits l'écho. Les trois autres furent exécutés. On avait

essayé encore de fléchir le gouvernement en leur faveur. On s'était heurté à une résistance absolue de la part de lord Derby. Il avait fait grâce, quelques mois auparavant, à des condamnés politiques, mais il ne voyait dans Allen, Larkin et 0*Brien que des criminels de droit commun.

L'exécution des condamnés de Manchester avait eu lieu le 23 novembre. Moins de trois semaines après, le 13 décembre, à quatre heures de Taprèsmidi, la copulation de Londres était mise en émoi par une détonation suivie d'une secousse analogue à celle que produirait un tremblement de terre. Le mur de la prison de Clericenwell venait de sauter sur une étendue de 80 mètres.

Plusieurs maisons du voisinage s'étaient écroulées. Il y avait six morts et cent vingt blessés, dont plusieurs succombèrent après coup; des femmes accouchèrent avant terme, des enfants moururent en venant au monde. C'était encore un coup des fenians, et le plus triste de tous. Ils avaient placé un , baril de poudre contre le mur de la prison et y avaient mis le feu. Rien ne rachetait, rien ne palliait l'atrocité de ce crime. Sous prétexte de délivrer deux fenians renfermés dans cette prison, on exposait à une mort horrible et ces deux individus, et tous les autres détenus, et les gardiens de la prison, et les habitants du voisinage pendant qu'on se mellail

soi-même à l'abri de l'explosion qu'on avait préparée. Les détenus ne furent sauvés que parce qu'ils avaient été ce jour-là consignés dans leurs cellules. La police rechercha fiévreusement les auteurs de cet abominable attentat. Elle ne mit pas la main sur les chefs véritables du complot ; elle découvrit seulement quelques-uns des agents subalternes. L'un d'eux, Barrett, fut condamné comme ayant mis le feu au baril de poudre. II avait plaidé un alibi avec beaucoup d'énergie. 11 fut pendu le 26 avril 1868. Ce fut la dernière exe* cution motivée par le fenianisme; ce fut aussi la dernière exécution publique, une loi ayant décidé que désormais les condamnés seraient mis à mort dans l'intérieur de leur prison.

. Pendant que le crime de Glerkenwell, en déshonorant le fenianisme, enlevait à la cause ii'landaise une partie des sympathies dont elle était entourée, un homme se faisait sur ce grave sujet une opinion toute différente de celle qui dominait dans le monde politique anglais. M. Gladstone, sans excuser un crime aussi froidement atroce, estimait cependant qu'il fallait y voir une conséquence du désordre moral provoqué chez les Irlandais par de longues années de mauvaise administration et de gouvernement tyrannique. Il en arrivait à penser, comme M. Bright, que l'Angleterre était responsable»

dans une certaine mesure, des attentats dû contre elle et qui soulevaient son indigna L'opinion de M. Gladstone en cette matière, nion nouvelle chez lut et dont il n'avait encore fait part au public, avait d'autant d'importance que l'ancien lieutenant de Rc Peel avait fini par devenir le chef reconni parti libéral, William Ewart Gladstone était e dans la Chambre des comaïunes en 1S32, la protection du duc de Newcastle, qui l'i fait nommer député de Newark. Il siéj alors sur les bancs du parti conservateur, ta qu'Edouard Stanley, le futur lord Derby, fa partie du ministère libéral; trenle-cinq ans lard, les rôles devaient se trouver renvei ]eune, ardent, plein d'éloquence, Gladston pris en amitié par Robert Peel, qui le fit ji> iord de la trésorerie et sous-secrétaire d'Étal colonies dans le court ministère de 1834-18:

<pH le reprit en 1841 comme vice-présiden bureau de commerce et comme directeur d monnaie. En 1843, il était président du bu:

de commerce et membre du cabinet; en 1845, listre des colonies. D'une puissance de trt i^marquable, il fut le plus utile collabora du premier ministre dans les questions si c plexes soulevées par la revision des tarifs d< Qiers et par la réforme des lois sur le comm

des grains. A cette époque, il dit adieu aux électeurs de Newark, dont il ne représentait plus les opinions ultra-conservatrices, et il se fit élire député par l'université d'Oxford, dont il était un des plus glorieux élèves. Après la mort de Robert Peel il conserva quelque temps une situation intermédiaire entre les conservateurs et les libéraux. Il refusa d'entrer dans le cabinet Derby en 1852, fut ministre des finances, la même année, dans le cabinet de coalition formé par lord Aberdeen, conserva ce poste sous lord Palmerston, le quitta après le vote de l'enquête proposée par M. Rœbuck à propos de l'expédition de Crimée, le reprit enfin, lors de la formation du second cabinet Palmerston, en 1859, au moment de la guerre d'Italie. A partir de ce moment, il fut officiellement compté comme appartenant au parti libéral. Tant que vécut Palmerston, il se tint au second plan : merveilleux ministre des finances, préparant, exposant, défendant un budget comme personne ne l'avait su faire depuis les grands jours de Pitt et de Peel ; en politique, se soumettant à la discipline du parti, ne s'insurgeant pas contre le chef du cabinet, mais défendant toujours les thèses les plus libérales, et par une évolution continue se rapprochant peu à peu des chefs du groupe radical au point dp devenir leur espoir et leur idole. Dans les

jours de sa jeunesse, alors qu'il était tout imprégné des doctrines qui dominaient à l'université d'Oxford, il avait publié sur les relations entre TÉglise et l'État un livre que Macaulay critiqua vertement. L'alliance traditionnelle du trône et de l'autel y était préconisée en termes que n'auraient pas désavoués les tories les plus ardents. M. Gladstone a ctiangé depuis : c'est son droit. Ses adversaires se donnent quelquefois le malin plaisir de lui citer les déclarations les plus compromettantes de son malheureux livre : c'est aussi leur droit.

Palmerston était mort en 1865; Russell était vieux, il s'était réfugié depuis plusieurs années dans la calme atmosphère de la Chambre des lords; Gladstone restait, dans la Chambre des communes, le chef incontesté du parti libéral. Son heure était venue. La génération des hommes d'État de 1830 achevait de disparaître. Lord ' Derby, après avoir organisé le cabinet conservateur de 1866 et l'avoir dirigé pendant deux ans, venait de se démettre de ses fonctions de premier ministre en faveur de Disraeli. Gladstone voyait donc à la tête du gouvernement son redoutable adversaire, le seul homme qui fût de taille dans la Chambre des communes à se mesurer avec lui. La question irlandaise allait fournir aux deux rivaux l'occasion de se prendre corps à corps.

Le 16 mars 1868, un député irlandais^ M. Maguire, était venu soumettre à la Chambre des communes une série de résolutions sur la situation de son pays. Le débat qui s'engagea à ce sujet prit des proportions considérables. M. Maguire n'était pas le premier venu. Propriétaire d'un grand journal, écrivain distingué, orateur de mérite, il jouissait d'une réputation de loyauté qui le faisait écouter de tout le monde, sinon avec sympathie, du moins avec respect.

Ennemi de tout acte de violence, de tout recours à la force, il avait blâmé en 1848 les chefs de la Jeune-Irlande; il condamnait plus sévèrement encore les meneurs du fenianisme. II fit une vive peinture des souffrances de son pays; il signala surtout la situation privilégiée de l'Église épiscopale en Irlande comme une monstrueuse anomalie et une odieuse iniquité. En lui répondant, le secrétaire en chef d'Irlande, lord Mayo, n'essaya pas de contester cette dernière assertion ; il ne refusa pas de reconnaître que l'organisation de l'Irlande, au point de vue religieux, réclamait d'importantes modifications : « Oui, dit-il, il faut établir l'égalité entre les diverses communions religieuses, mais en élevant celles qui sont abaissées, et non pas en abaissant celles qui sont élevées. » Il annonça que le gouvernement préparait la création d'une université catholique et qu'il

étudiait un projet pour améliorer la condition des fermiers irlandais.

Le débat sur les propositions Maguire durait depuis quatre jours, lorsque M. Gladstone prit enfin la parole. M. Lowe, M. Bright du côté de l'opposition, sir Stafiford Northcote du côté du gouvernement, avaient parlé tour à tour. Malgré les mérites divers de ces orateurs, ce qu'ils avaient à dire n'était pas attendu avec curiosité; on connaissait d'avance leur opinion sur la ques^ tion. Quand, au contraire, M. Gladstone se leva, la plupart de ses auditeurs ne savaient pas en^ core à quel point était complète l'évolution qui s'était faite dans son esprit. La sensation fut donc profonde lorsque, au milieu de l'attention générale, il se prononça, sur la question de l'Église d'Irlande, pour la solution la plus radicale, pour celle que réclamait depuis si longternps M. Bright : « L'Église d'Irlande, dit-il, comme Église d'État, doit cesser d'exister. » Les acclamations éclatèrent sur les bancs où siégeaient les représentants du libéralisme avancé. M. Disraeli, parlant le dernier, répondit avec sang-froid et habileté. Il espérait peut-être que le parti libéral se diviserait sur cette question comme il s'était divisé sur la question de la réforme électorale. M. Maguire, avec beaucoup de présence d'esprit, retira ses propositions afin de laisser le champ

libre & M. Gladstone. Le chef du parti libéral était donc tenu, après avoir exposé son* programme, de le formuler en une série de propositions et de le soumettre au vote de la Chambre, Il s'acquitta de ce devoir dans la séance du 30 mars. Il apporta trois résolutions, dont la première portait à peu près ce qui suit : « La Chambre considère comme nécessaire que l'Église épiscopale d'Irlande cesse d'exister comme Église d'État; il est bien entendu que les situations actuelles des membres du clergé seront maintenues leur vie durant. » La question de principe était donc nettement posée. Elle fut discutée avec l'ampleur, la gravité et aussi avec la chaleur que comportait un pareil débat. M. Bright prononça l'un de ses plus éloquents discours, lord Cranbourne une de ses plus véhémentes philippiques; le ministre de l'intérieur, M. Gathorne Hardy, en se faisant l'organe des craintes et des colères du vieux parti protestant, trouva des accents passionnés qu'on n'attendait pas de lui et qui remuèrent l'auditoire. M. Lowe compara l'Église épicospale d'Irlande à une de ces plantes exotiques qu'on fait vivre à grands frais et à grande peine sur un sol ingrat. Gladstone et Disraeli résumèrent le débat avec leur supériorité accoutumée. Lord Stanley, le fils de lord Derby, moins éloquent que son père, mais

■jr^^iyvirf '^.. . •jj|^V« • "-^ - ^- ! • , . - - , ., » » j • , , -' - •■.-

aussi moins ardent, sans repousser formellement les résolutions de Gladstone, proposa d'en ajour» ner l'examen après le renouvellement, évidemment prochain, de la Chambre des communes* Cet amendement, habilement conçu et habilement défendu, fut repoussé par 331 voix contre 270. La discussion, suspendue par les vacances de Pâques, fut reprise à la rentrée du Parlement. La première résolution de Gladstone, la résolution décisive, celle qui condamnait à'mort l'Église épiscopale d'Irlande, fut alors votée par 330 voix contre 265. C'était à peu près exactement la majorité qui s'était déjà prononcée contre l'amendement Stanley. L'opinion de la Chambre des communes n'était donc pas douteuse. Pendant les vacances de Pâques, en outre, le parti libéral tout entier avait tenu une grande réunion à Saint-James' Hall, sous la présidence de lord Russell, et s'était prononcé en faveur des résolulions Gladstone. Les libéraux de la Chambre des lords étaient donc d'accord sur la question avec ceux de la Chambre des communes.

Disraeli était beau joueur : quand il vit la partie perdue, il ne se départit pas de son imperturbable sang-froid et se contenta d'annoncer à la Chambre que, par suite du vote qu'elle venait d'émettre, le gouvernement avait à prendre une résolution qu'il ferait connaître prochaine-

ment. Cette résolution était prévue; il s'agissait évidemment de dissoudre la Chambre. Une réforme électorale venait d*ôtre votée. Quoi de plus naturel que de faire appel au nouveau corps électoral pour lui demander de se prononcer en appel sur la réforme que la Chambre venait de voter? Principal auteur du nouveau système électoral qui allait être appliqué pour la première fois. Disraeli se faisait peut-être Tillusion de croire que les citoyens auxquels il venait de conférer le droit de vote Ten remercieraient en lui donnant la majorité. Il fut vite détrompé. Le nouveau corps électoral se prononça dans les trois royaumes en faveur du parti libéral. L'opposition réunit 1 400 000 voix et le gouvernement 880 000 seulement, soit une majorité opposante de 520 000 voix, qui se décomposaient de la manière suivante : 400 000 voix en Angleterre et dans le pays de Galles, 100 000 voix en Ecosse, un peu moins de 20 000 voix en Irlande. Les conservateurs n'avaient eu la majorité que dans les comtés anglais; ils avaient été battus dans les bourgs anglais, battus en Irlande, écrasés en Ecosse. La nouvelle Chambre comptait 387 libéraux contre 272 conservateurs. Au milieu de cette grande victoire du parti libéral, quelques échecs individuels. Gladstone, qui avait abandonné depuis plusieurs années TUniversilé d'Ox^

ford pour se réfugier dans la circonscription sud du Lancashire, était battu aussi dans ce nouveau collège et obligé de se faire élire à Greenwich. Le marquis d'Harlington, le flis aîné du duc de * /♦ Devonshire, échouait dans une autre circonscrip- 4 ^|

tion du Lancashire et cherchait une nouvelle pairie électorale dans une petite circonscription du pays de Galles. Plus d'un vétéran du libéralisme, Milner Gibson, Rœbuck, Horsman, Bernai Osborne, restaient sur le carreau. Stuart Mill lui-même, le grand penseur, était rejeté par les électeurs de Westminster. La lutte avait donc été rude, mais la victoire n'en était peut-être que plus significative. Le corps électoral s'était prononcé en connaissance de cause, après avoir entendu le pour et le contre sur toutes les questions pendantes. En donnant & Gladstone une majorité de plus de 100 voix dans la nouvelle Chambre des communes, il lui donnait le mandat de réaliser les réformes qu'il avait réclamées au cours de la campagne électorale.

On avait qualifié de Parlement chinois le Parlement qui fut élu en 1857 pour approuver la guerre de Chine et la politique belliqueuse de lord Palmerston. De même, on aurait pu donner au parlement élu en 1868 le nom de Parlement irlandais. Les questions irlandaises en effet tenaient la première place dans le programme

électoral de M* Gladstone. Il ne parlait plus seulement de réformer l'organisation religieuse de l'Irlande : il avait élargi son plan. Il s'attaquait & deux autres questions non moins graves. Dans un discours prononcé à Wigan, devant les électeurs de la circonscription du sud du Lancashire, il compara l'Irlande à un voyageur gisant sous un mancenillier, puis/ développant sa métaphore : « Les trois maîtresses branches du mancenillier irlandais, dit-il, sont l'Église épiscopale, le régime de la propriété et le système d'éducation. » Tel était donc le but que se donnait le chef du parti libéral; il voulait couper les trois branches du mancenillier, supprimer l'Église épicospale en Irlande, y réformer le régime de la propriété et le système d'éducation. La tâche était vaste et Gladstone l'aborda immédiatement. Disraeli, s'inclinant devant l'arrêt du corps électoral, avait donné sa démission sans attendre la réunion des Chambres. Le cabinet fut vite formé. Un seul des hommes importants du parti libéral, Téminent légiste Roundell-Palmer, refusa son concours; il ne partageait pas l'avis de Gladstone sur la question de l'Église d'Irlande. Clarendon prit les affaires étrangères et Gran ville les colonies; Lowe fut ministre des finances et Forster ministre de l'instruction publique avec le litre de vice-président du conseil privé. Enfin,

grande nouveauté, Bright le radical, Bright le puritain, accepta la présidence du bureau de commerce. Son entrée dans le cabinet était significative : elle scellait Talliance conclue entre le nouveau chef du parti libéral et les représentants du radicalisme.

Le 1«' mars 1869, Gladstone présentait à la Chambre des communes, comme chef du gouvernement, son projet pour la suppression de rÉglise officielle d'Irlande. Trois heures durant, avec une pleine possession de son sujet et une admirable lucidité de pensée et d'expression, il exposa tout son système, passant avec une aisance merveilleuse des considérations morales les plus élevées aux questions de chiffres les plus arides, expliquant point par point comment il comptait procéder pour opérer celte grande réforme, sans provoquer la moindre secousse, sans porter la plus légère atteinte aux droite acquis, et enfin quel usage il comptait faire des ressources qui deviendraient libres par suite de la sécularisation progressive des biens de l'Église d'Irlande. » Cette mesure, dit-il en terminant, est importante à tous les points de vue, d'abord par les principes sur lesquels elle repose, ensuite par la multiplicité des détails arides et techniques qu'elle embrasse.... Elle fait peser une lourde responsabilité sur tous ceux qui

' ■■'■ ; \:*^><^fi

l 252 LA CRISE IRLANDAISE

' siègent dans cette chambre et particulièrement

sur ceux qui occupent le banc des ministres.

i Nous serions coupables, nous serions condam-

' nables si, sans conviction ou bien d'une manière

imprudente et hâtive, nous avions entrepris une réforme aussi considérable.... La responsabilité, toutefois, ne pèse pas uniquement sur nous, mais sur chacun de ceux qui prendront part à la discussion ou au vote. Tous sont tenus d'élever leur vue et d'élargir leur âme en présence de la grandeur de la tâche qui leur incombe. Le fonctionnement de notre constitution est en ce moment mis à l'épreuve. Je crois pouvoir dire toutefois que jamais plus griave question ne s'est posée dans des conditions d'ordre et de tranquillité plus favorables à sa solution. »

. La deuxième lecture du bill fut fixée au 18 mars. Il y eut encore quatre jours de discussiôn^ quoique le vote ne fût pas douteux. Chaque orateur important avait naturellement son mot à dire sur une question de cette gravité. Bright parla le second jour, en réponse à sir Stafford Norlhcote. Il n'examina pas, comme Gladstone, tous les détails de la réforme soumise à la Chambre; il s'attacha surtout à en dégager le principe. « L'Église épiscopale d'Irlande, dit-il, est l'Église de la conquête. Non seulement cela

est vrai historiquement, mais je prétends qu'il est impossible que le culte professé par une infime minorité dé protestants ait pu être établi pendant trois cents ans au milieu d'une nation entièrement catholique autrement que par droit de conquête.... J'ai déjà eu l'occasion de le dire il y a quelques années, et je le répète aujour-r d'hui : la politique de l'Angleterre à l'égard do l'Irlande a fait du catholicisme non seulement un article de foi auquel le peuple irlandais s'at-» tache avec une persévérance héroïque et désespérée, mais encore une question de patriotisme pour laquelle ses enfants sont prêts à souffrir et au besoin à mourir.... Plus je pense à cette grande mesure, — et je crois y avoir plus réfléchi que la majeure partie des membres de cette as-» semblée, l'ayant vue naître article par article, en ayant suivi le développement avec un intérêt toujours grandissant, — plus je la regarde comme de nature à provoquer une intime et solide union entre l'Irlande et l'Angleterre. Je la vois donnant le calme à tout un peuple. J'ose réclamer en faveur de ce projet de loi l'appui de tous les penseurs et de tous les gens de bien qui vivent dans les limites de l'empire britannique, et je ne puis douter que son adoption ne soit bénie par l'Être suprême dans ses bienfaisants résultats, car elle est fondée sur les principes de

istice et de bonté qui sont les glorieux attributs ; son éternelle puissance. »

Le projet de loi fut voté en deuxième lecture ir 368 voix contre 250; en troisième lecture, il it une majorité de 114 voix; porté à la Chambre ïs lords, il y fut combattu par lord Derby. Ce it le dernier effort oratoire de l'ancien adverlire d'O'Connell. Quelques mois après, il suc- )mbait & une attaque de goutte dans sa résiînce patrimoniale de Kaowsley-Hall. La Chambre S8 lords, dans l'intervalle, avait voté le projet de li par 179 voix contre 146, et la reine avait anné sa sanction le 26 juillet. La lot nouvelle Bvait commencer à produire ses effets ïe I" janier 1870. Elle a été en effet appliquée depuis itte époque de la manière la plus régulière et i plus satisfaisante. Une des injustices séculires qui pesaient sur le peuple irlandais a donc té supprimée, et cependant les espérances de [. Bright ne se sont pas réalisées. L'hostilité ue les luttes d'autrefois avaient créée entre Angleterre et l'Irlande n'a pas disparu. Il est lus facile de faire le mal que de le réparer, et i souvenir d'une injustice subsiste longtemps près que l'injustice a disparu.

lia question de la terre

1870-187ii

Le régime de la propriété en Irlande. — La conquête anglaise.— Henri II, Elisabeth^ Gromwell, Gaillaume III. — Les confiscations. — Hostilité entre les landlords et les tenanciers. — Loi sur les biens obérés (1849). — Loi Cardwell sur les rapports entre les propriétaires et les fermiers (1860). — Loi Gladstone sur le même sujet (1870). — Le droit des tenanciers. — Événements de 1870-1871. — Effacement de TAngleterre en Europe. — Discrédit du ministère. — L'agitation agricole : Joseph Areh. — Les républicains anglais : sir Charles Dilke. -^ Les Home-rulers irlandais : Isaac Butt. — Projet Gladstone- Forster sur l'enseignement en Irlande (1873). — Il est repoussé par la Chambre des communes. — Élections générales dé 1874. — Triomphe des conservateurs. — Disraeli au pouvoir.

Utie des trois maîtresses branches du lùancenillier irlandais était coupée. Restaient les deux autres branches, le régime de la propriété et Torganisation de renseignement.

Le régime de la propriété, comme TÉglise épiôcopale, était une création factice, un fruit de la conquête, une plante exotique transportée en

256 LA CRISE IRLANDAISP:

Irlande par les Anglo-Saxons. Lorsque le premier des rois angevins, Henri II, commença la conquête du pays, les terres étaient la propriélé indivise des clans ou septs. Le chef du sept est élu toujours dans la même famille, mais non pas toujours dans la descendance directe. Les membres de la tribu choisissent parmi les parents du chef celui qui leur parait le plus en état de les gouverner, et surtout de les conduire au combat. Ils le nomment d'avance, pour qu'il soit prêt à prendre la place à Theure même où elle se trouvera vacante. Cet héritier désigné porte le titre detanisty et la coutume en vertu de laquelle il est choisi s'appelle tanistry. Les relations entre le chef et les membres de la tribu ne sont pas celles qui existent entre un propriétaire et des fermiers; ce sont les relations qui existent entre des associés, entre des copropriétaires. Les membres de la tribu sont si bien des copropriétaires que dans toutes les familles, sauf celle du chef, les terres sont soumises au régime du partage égal entre les mâles; les membres de la tribu sont si bien des copropriétaires, qu'ils ne peuvent pas être expulsés, déplacés, remplacés, suivant la volonté arbitraire du chef. Ils ont à payer des redevances très lourdes, généralement en nature; ils sont obligés, à de certaines époques, d'héberger le chef et sa suite; ils sont

tenus soit au service militaire, soit à Tenlretien des mercenaires levés pour la défense de la tribu. Ces charges acquittées, ils sont en règle avec le chef; ils ne peuvent pas être chassés de leur coin de terre.

Il suffit d'exposer ce système pour montrer en quoi il diffère soit de la propriété individuelle telle que nous la pratiquons, soit de la propriété féodale telle que les populations de race germanique l'ont organisée partout où elles se sont établies. La politique des Plantagenets et, après eux, celle des Tudors et des Sluarts, fut de substituer le régime du fief au régime du clan, la propriété féodale à la propriété collective. Henri II commence; Jean sans Terre, Henri III continuent : tantôt ils confisquent des terres pour les donner à leurs compagnons d'armes et les soumettre naturellement au régime féodal; tantôt, chose plus curieuse, ils transforment les chief tains irlandais en seigneurs féodaux: ils se font remettre par eux les terres de leur tribu, puis les leur rendent à titre de fiefs en les créant barons anglais. Les anciens copropriétaires, les membres du sept, ne sont plus dès lors que leurs fermiers ou tenanciers. Telle est du moins la situation légale; quant à la réalité, c'est autre chose. Les vieilles mœurs protestent contre la loi nouvelle. Les membres de la tribu

If

se considèrent toujours comme propriétaires du sol sur lequel leurs pères ont vécu avant eux, et leurs grands-pères avant leurs pères. La lutte commence entre le vieux droit celtique et le nouveau droit germanique, entre la loi des Brehons, proscrite par les Plantagenets, et la loi anglo-normande, repoussée par les Irlandais. Pendant longtemps le régime féodal ne franchit pas les limites restreintes du pale ou de la marche, c'est-à-dire de la partie du pays la plus voisine de Dublin. Partout ailleurs, c'est-à-dire dans les trois quarts de l'Irlande, l'autorité des Plantagenets est presque nominale et l'antique constitution de la propriété subsiste.

Sous Edouard III la conquête anglaise fait un pas en avant. Le quatorzième siècle, on ne l'ignore pas, fut une époque d'expansion pour la monarchie anglo-angevine, qui faillit un instant conquérir la France, entraîner l'Espagne dans son orbite, et constituer un vaste empire dans l'Europe occidentale. L'épée de Du Guesclin et la politique de Charles V ne furent pas de trop pour arrêter cette ambition menaçante. Tandis que le prince Noir poursuivait sur le continent l'exécution des grands desseins de son père, un autre fils du roi) Lionel, duc de Clarence, était nommé vice-roi d'Irlande et avait pour mission de plier enfin aux lois et aux mœurs anglaises ce

pays réfractaire et cette population intraitable. Non seulement les Irlandais de pure race, les |

Irrois sauvages, comme on les appelait dédaigneusement, avaient gardé leurs vieilles coutumes, mais les Anglais transplantés en Irlande avaient fini par les adopter. Par des mariages, par des unions irrégulières, par les mille liens que crée Texistence commune, la race conquise s'était assimilé la race conquérante. Phénomène fréquent : le vaincu absorbe le vainqueur; la terre absorbe le maître; la femme absorbe l'homme. Pour réagir contre cet état de choses, la politique anglo-angevine employa des moyens d'une implacable sévérité. En 1337, le vice-roi tient un parlement à Kilkenny : là sont votés des statuts rédigés en Angleterre et apportés par Lionel pour devenir la loi de l'Irlande. Défense à tout Anglais, sous peine de haute trahison, d'épouser une Irlandaise, de prendre pour maîtresse une Irlandaise, de porter aux fonts baptismaux un enfant irlandais. Défense à tout Anglais, sous peine de confiscation de ses biens, soit de prendre un nom irlandais, soit de se servir de la langue irlandaise, soit de porter le costume irlandais. Défense de se soumettre aux lois des Brehons sous peine de haute trahison. Défense à un Irlandais de faire pâturer ses bestiaux sur des terres appartenant à un An-

glais, même avec rautorisation du propriétaire. Les Tudors succèdent aux Plantagenets. Henri VIII abjure le catholicisme. Un nouveau ferment de haine s'élève entre TAngleterre et Tirlande. Ce n'était pas assez de la lutte entre deux races, de la lutte entre deux systèni es opposés de propriété : voici que commence maintenant la lutte entre deux religions. Les Anglais et les Irlandais ont un motif de plus pour se détester : ils se considèrent réciproquement comme des impies et des damnés. Plus de ménagements, par conséquent : c'est une guerre sans merci. Henri VIII entame la lutte : les biens du clergé catholique sont confisqués; une partie est attribuée au nouveau clergé schismalique, une parlie vendue au profit du trésor royal. Elisabeth, à son tour, confisque les biens des barons qui refusent de prêter le serment de suprématie ou, en d'autres termes, qui restent fidèles à la foi catholique. Quand elle accorde des donations, elle impose aux donataires l'obligation de ne pas vendre leurs terres à des Irlandais de pure race. Jacques l^ veut améliorer la situation des fermiers par rapport aux propriétaires. Il s'y prend si bien qu'il trouble à la fois propriétaires et fermiers. Il commence par réclamer de chacun la justification de Torigine de sa propriété. Or en Irlande, à cette époque, les propriétés les

plus anciennes et les plus respectables ne reposaient que sur la coutume et la tradition. Donc pas de titres écrits ou bien des titres que les commissaires royaux considéraient comme irréguliers. Donc nouvelles confiscations: 800 000 arpents sont réunis au domaine royal, donnés à l'Église épiscopale, vendus à des spéculateurs anglais ou écossais, qui fondent au milieu des domaines confisqués la ville protestante de Londonderry. Sous Charles P% Tenquête sur les titres de propriété se poursuit avec une rigueur croissante. StrafiFord, vice-roi d'Irlande, trouve moyen de faire altribuer au roi une partie des comtés de Tipperary et de Limerick et plus de la moitié du Connaught. Triste cadeau, qui devait porter malheur au ministre, au monarque et à la monarchie. Un soulèvement général éclate dans Tîle : cinquante mille colons anglais sont massacrés. Pour réprimer la rébellion, il faut une armée; pour équiper Tarmée, des subsides; pour voter les subsides, un parlement. C'est ce parlement qui fait la révolution d'Angleterre.

Huit ans se sont passés. Charles P"^ est mort sur l'échafaud. Cromwell est tout puissant en Angleterre : il veut Têlre aussi en Irlande. En 1649, il se fait nommer vice-roi de ce pays. Il y débarque le 15 août, avec ses bataillons de pu-

ritains, animés d'un sombre fanatisme. Pendant quatre ans l'impitoyable soldat promène le fer et le feu à travers toute Tlrlande. Enfin, en 1653, sûr d'être obéi, décidé à briser les résistances si elles se produisaient, il exécute la plus terrible entreprise qu'on ait jamais tentée contre un peuple et contre un pays. Ce n'est pas moins qu'une expropriation en masse de tous les Irlandais, aussi bien de ceux de pure race que de ceux qui, descendus de colons anglais, ont adopté les mœurs et la foi religieuse de leur nouvelle patrie. L'Irlande est divisée, comme on sait, en quatre grandes provinces :

le Munster, le Leinster, l'Ulster et le Connaught. Les Irlandais catholiques sont expulsés de trois de ces provinces; la quatrième, le Connaught, leur est affectée comme lieu de résidence ou plutôt d'exil. Ils recevront là un tiers de ce qu'ils possédaient de terres dans leurs anciennes résidences. Les biens confisqués sont, ou donnés aux soldats de Cromwell, ou livrés aux spéculateurs de Londres et des autres grandes villes de l'Angleterre en payement des sommes qu'ils ont avancées pour les frais de l'expédition en Irlande. Le système peut se résumer en deux mots : les trois quarts de l'Irlande aux Anglais et aux protestants; un quart aux Irlandais et aux catholiques. Voilà le principe général; dans l'application, il

est tempéré par le caprice ou par Tintérét du yaiii' queur : on garde dans les trois provinces protestantes un certain nombre de* catholiques dont on a besoin comme laboureurs, journaliers, hommes de peine; on laisse, par grâce, une partie de leurs biens à quelques propriétaires catholiques spécialement signalés comme ayant montré un zèle constant en faveur du gouvernement anglais. Simple tolérance, essentiellement précaire, facilement révocable, achetée par d'incessantes humiliations. La règle est celle-ci : à dater du i«' mai 1654, l'Irlandais, le catholique, sauf exception dûment justifiée, doit vivre à l'ouest du Shannon. Si on le trouve en deçà du fleuve, sur la rive gauche, dans la partie que les protestants se sont réservée, on peut le tuer. Ce refoulement de la population indigène dans la partie ouest de l'île a reçu un nom expressif, celui de transplantation. Parmi les transplantés se trouve un descendant d'Edmond Spenser, qui, soixante-dix ans auparavant, avait reçu en donation de la reine Elisabeth des biens confisqués aux Fitzgerald. Un transplanté, Luttrell, obtient à grand'peine la permission de coucher dans ses propres écuries pour avoir le temps de faire ses préparatifs de départ. Lord Roche et ses filles sont obligés de se rendre & pied dans le Connaughl; Edouard Hetherington est pendu

pour avoir refusé de se laisser transplanter. Il est exécuté à Dublin le 8 avril 1655 et pour l^exemple on lui met sur la poitrine un écriteau avec ces mots : For not tratisplantii^g .

Après le retour des Stuarls, brusque changement Charles II flotte entre les protestants et les catholiques, Jacques II se prononce ouvertement en faveur du catholicisme. Pendant qu'il était chassé * d'Angleterre par Guillaume d'Orange, rirlande lui resta fidèle. Là il régna encore deux ans ou plutôt ce furent les chefs du parti irlandais Tyrconnel en tête, qui régnèrent en son nom. De persécutés les catholiques devinrent persécuteurs. Les Anglo-Saxons avaient pendu les Celtes et avaient usurpé leurs terres; les Celtes à leur tour se donnèrent le plaisir de pendre les Anglo-Saxons et de confisquer leurs biens. Il fallait prévoir de terribles représailles au cas où TAngleterre reprendrait possession de rtle. Aussi les Irlandais, même après la défaite de la Boyne et la fuite de Jacques II, continuèrentils à lutter avec acharnement. Enfin le 3 octobre 1691, ils signent à Limerick une capitulation ou plutôt un traité avec les généraux de Guillaume III. Le préambule désigne comme parties contractantes : d'un côté, le baron Gaskell, commandant en chef, sir Charles Porter et Thomas Coningsby, représentant Guillaume et Marie,

roi et reine; àe l'autre Sarefield, le comte Lucan, le vicomte Galway, le colonel Purcell, colonel Cusack, sir John Butler, le colonel Dilk représentant la -nation irlandaise. Les clau! priDcipales du traité sont : le libre exercice culte catholique, le droit, pour les catholiques, siéger au Parlement, la liberté commerciale faveur de l'Irlande, la garantie de la libre jou sance de leurs biens à ceux qui ont pris armes en faveur de Jacques II, une amnis générale. Le traité est accepté par Guillaume 3Iarie;il est déchiré par le Parlement de Dubl en majorité protestant. Les catholiques Si exclus des deux Chambres irlandaises, comme l'étaient déjà des deux Chambres anglaises;' sont privés du droit de vote, soit pour les él lions législatives, soit pour les élections mu cipales; ils ne peuvent pas s'éloigner à plus 4 milles de leur résidence. De nouvelles c< Gscations sont prononcées. Guillaume III ayi rendu aux anciens propriétaires quelques p celles des terrea qui leur avaient été enlevé on l'accuse de complaisance pour les papistes, I le chef du parLi protestant en Europe, Les ci cessions qu'il a faites sont annulées ; les ter sont reprises pour être vendues' : défense ; catholiques de s'en rendre adjudicataires. Si la reine Anne, redoublement de sévérité. De m

'TXT^'- m

velles lois sont édictées sous le nom de lois pénales. Elles ont un double but : favoriser le morcellement des biens que les catholiques peuvent encore posséder, empêcher les catholiques d'acquérir d'autres propriétés. Pour favoriser le morcellement, ni droit d'aînesse, ni liberté de tester dans les familles catholiques; le partage égal et forcé à chaque génération : si pourtant le fils aîné d'un catholique se fait prostestant, le droit d'aînesse revit en sa faveur; c'est une prime offerte à l'apostasie. Pour atteindre le second but, interdiction d'abord aux catholiques d'acheter des terres, interdiction ensuite d'hériter de leurs parents protestants. Après les propriétaires, les fermiers : s'ils sont catholiques, on ne peut pas leur consentir des baux de plus de trente et un ans; s'ils sont catholiques, ils doivent payer un fermage qui représente au moins les deux tiers du produit de la terre ; autrement tout protestant, sur simple prestation de serment, peut se substituer au bail.

Telle était la législation inique que l'Angleterre ancienne avait léguée à l'Angleterre nouvelle; tel était l'odieux héritage qu'il s'agissait de répudier. Dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, sous l'influence de Fox et de Pitt, de Burke et de Grattan, l'édiflce des lois pénales est battu en brèche : pendant la première moitié du dix-

%' îî

neuvième siècle il achève de s'écrouler. Par l'acte de 1778, les catholiques recouvrent le droit de contracter des baux emphytéotiques; par le même acte ils sont replacés sous l'empire du droit commun en matière de successions. L'acte de 1782 leur restitue le droit d'acquérir la terre; l'acte de 1793 leur rend la capacité électorale; l'acte de 1829 enfin leur rouvre l'entrée du parlement. Cependant, malgré l'adoucissement de la législation établie sous Guillaume III et sous la reine Anne, le régime de la propriété, en Irlande, ne s'était pas sensiblement modifié dans la pratique. Quoique les catholiques eussent recouvré le droit d'acquérir des terres, ils n'avaient que peu d'occasions d'en profiter. La plupart des grands domaines, grâce au droit d'aînesse et aux substitutions, étaient immobilisés entre les mains d'un petit nombre de familles protestantes. Beaucoup de propriétaires étaient obérés; ils avaient emprunté pour une valeur égale ou supérieure à celle de leurs terres. Dans cette situation, ils ne touchaient plus leur revenu, gage de leurs créanciers ; ils ne pouvaient faire aucune amélioration ; ils écrasaient leurs fermiers par des augmentations de redevances. La vente de leurs terres aurait été un avantage pour eux, pour leurs créanciers, pour leurs fermiers. Malheureusement la plupart de ces

domaines étant substitués, leur aliénation était extrêmement difficile.

En 1848, un effort est fait pour porter remède à celle situation. Le cabinet libéral, dirigé par lord John Russell propose à la Chambre des lords une loi spéciale pour autoriser la vente des biens obérés (encumbered estâtes). Le projet de loi, combattu par certains membres de la Chambre des lords, qui tremblaient à la pensée de voir la propriété foncière se mobiliser ou se morceler, est renvoyé à une commission pour être étudié de nouveau et remanié. Il passe enfin en 1849 à la Chambre des lords. Porté à la Chambre des communes; il est volé par elle à la suite d'un remarquable discours de sir James Graham, Tancien collègue de Robert Peel, qui s'exprime dans les termes suivants : « Il me paraît nécessaire que des facilités et des encouragements soient donnés pour favoriser le partage des terres en Irlande. Il importe de rattacher au sol de l'Irlande les populations catholiques de ce pays. Pendant une longue période d'inégalité, les catholiques irlandais, grâce à leur économie et à leur industrie, ont acquis des capitaux considérables qu'ils seraient heureux, j'en suis convaincu, de consacrer à l'achat de biens-fonds. D'un autre côté, une partie des vastes domaines acquis autrefois par

^..jr^x-./^-T

suite de confiscations et qui se trouvent entre les mains des protestants, sont obérés de manière à mettre leurs propriétaires hors d'état de remplir les devoirs qui leur incombent. Il faut remédier à cet élat de choses. >> Les tribunaux créés en vertu de la loi sur les biens obérés commencèrent à fonctionner dès le mois de mars 1849, et siégèrent pendant plusieurs années. Jusqu'en 1852, il avait été vendu 11024 domaines, représentant une valeur totale de 23 161 093 livres, soit près de 600 millions de francs.

On avait fait quelque chose pour les propriétaires : on n'avait encore rien fait pour les fermiers. La situation de ces derniers était singulière. Pour ia comprendre, il faut nous abstraire un inslant de nos idées françaises. Les rapports réciproques du propriétaire et du fermier, en Angleterre et en Irlande, sont essentiellement différents de ce que nous les voyons chez nous. Les mots mêmes que nous employons pour exprimer ces rapports, les mots de propriétaires et de fermiers, de baux et de fermages, ne sont pas la traduction exacte des mots anglais. Le landlord n'est pas l'équivalent de notre propriétaire français, pas plus que le tenant ou tenancier n'est l'équivalent de notre fermier. Chez nous, le fermier ne se croit aucun droit de copropriété sur la terre : son seul titre est le contrat passé

entre lui et le propriétaire. Ce contrat lui garantit sa jouissance. Par contre, il lui impose des obligations rigoureuses : faute par lui de les remplir, il est déchu. Dans l'organisation féodale de la propriété, telle qu'elle subsiste encore chez nos voisins, il en est tout autrement. M. Paul Fournier, le savant professeur à la faculté de droit de Grenoble, l'explique avec une rare précision dans son ouvrage sur la Question agraire en Irlande : « Avant 1860, dit-il, la situation réciproque du propriétaire et du fermier n'était point considérée comme le résultat d'une convention expresse sur certains points, tacite sur les autres. Les jurisconsultes disent à bon droit que la relation du fermier avec le propriétaire est la conséquence de la tenure, non du contrat. Les obligations que produit cet état de choses naissent de la coexistence de droits réels, appartenant à deux personnes différentes, sur le même objet; ce ne sont pas des obligations contractuelles. »

Il y a donc, d'après les idées anglaises, une sorte de décomposition de la propriété entre le bailleur et le preneur, entre le landlord et le tenant. Le bailleur se réserve le domaine éminent; il a un droit de réversion, dont il peut user soit à une époque indéterminée, en Tabsence de convention spéciale, soit à une époque

R-r^y.^.'î'r/rv

déterminée^ quand il y a convention. Jusque-là le domaine utile passe sur la tête du preneur. Cette manière de comprendre la situation semble au premier abord extrêmement favorable au tenanty car elle lui reconnaît un droit réel sur la terre qu'il détient et qu'il cultive. Or un droit réel peut se vendre, se céder, se transférer. D'où cette conséquence toute naturelle : le fermier prétend traiter avec son successeur pour la cession du susdit droit : Je vous laisse la place lui dit-il, je vous abandonne les améliorations que j'ai faites, je vous transfère ma situation, mais je vous demande une indemnité de bon gré {good will), A merveille, seulement il dépend du landlord de faire échouer la combinaison. Il peut d'abord refuser le nouveau fermier qui lui est présenté par le fermier sortant; il peut ensuite, à l'expiration du bail, s'il y en a un, ou à toute époque, s'il n'y a pas de bail, élever outre mesure le chiffre du fermage; alors le nouveau fermier n'a ni le désir ni la possibilité de payer à son prédécesseur l'indemnité de bon gré. Aussi le tenancier ne peut-il bénéficier de cette situation que là où il existe de bonnes relations entre lui et le propriétaire. Ce n'était pas le cas dans la majeure partie de l'Irlande. Seule, la province de l'Ulster faisait exception. Là les haines de race et de religion étaient

moins violentes; beaucoup de fermiers étaient .protestants comme les landtords. Par suite, la coutume de I*Ulsler était très favorable au droit du tenancier. L'indemnité de bon gré s'y payait couramment, et le propriétaire ne refusait pas d'accepter le successeur présenté par son fermier, à moins qu'il ne fût notoirement insolvable.

Aussi les paysans des trois autres provinces disaient-ils constamment : « Donnez-nous le tenant right; donnez-nous la coutume de TUlster. » Lord Palmerston, qui n'était pas très, tendre pour ses compatriotes les Irlandais, répondait, avec l'approbationde la Chambre des communes : ce Le droit du tenancier, ce serait la spoliation du propriétaire. »

Cependant le cabinet Palmerston ne refusé pas de faire quelque chose en faveur des fermiers. En 1860, Cardwell, secrétaire en chef d'Irlande, fait voter deux lois dont voici l'économie : la nature des relations entre le propriétaire et le fermier est modifiée; ces relations reposeront désormais sur le contrat et non plus sur la tenure. Quand il n'y a pas conventions expresses entre les parties, la loi y supplée en supposant des conventions tacites. La législation de 1860 tend à faire du tenancier un simple locataire, comme notre fermier. De là deux ordres de conséquences : les unes favorables au propriétaire,

hj \.

les autres favorables au fermier. Le propriétaire peut expulser plus facilement et plus rapidement le fermier en cas de non payement de sa redevance. Le fermier, de son côté, est indemnisé des améliorations qu*il a exécutées du consentement du propriétaire : jusqu'alors le fermier, sauf dans rUlster, n'avait aucun intérêt à améliorer : les améliorations ne lui profilaient pas; au contraire, elles donnaient au propritlaire un prétexte, lors de l'expiration, pour élever la redevance. Autre avantage pour le fermier. Dérogalion est apportée à la règle traditionnelle : Quidquid solo playitatuvy solo adquiritur. Le fermier, en s'en .allant, emporte les objets mobiliers, machines et môme les bâtiments établis par lui sur le domaine, pourvu que ces objets puissent s'en détacher sans fracture ni détérioration. Ainsi le législateur entre dans une voie toute nouvelle; il modiCe la situation respective des propriétaires et des fermiers, et il ne la modifie pas dans le sens indiqué par ces damiers. Bien loin de fortifier le tenant right, il l'affaiblit, il le supprime implicitement; il le remplace, il est vrai, par un droit d'indemnité; mais ce droit ne résulte que des améliorations consenties par le propriétaire, il est donc subordonné à la volonté de ce dernier. De là des difficultés que l'on aurait dû prévoir. Pour les lever, deux nouvelles lois sont

préparées : l'une en 1866, sous le cabinet libéral^ par M. Chichester Fortescue; l'autre en 1867, sous le cabinet conservateur, par lord Stanley. Aucune des deux n'arrive à être votée. C'est dans cette situation que M. Gladstone, en prenant le pouvoir, trouve la question.

Cette question dans son programme vient immédiatement après celle de l'Église d'Irlande. Le sort de l'Église a été réglé en 1869, l'année 1870 sera consacrée à régler le sort des fermiers et des propriétaires irlandais. Dans la séance du 15 février, le premier ministre apporte à la Chambre des communes son projet de loi. Dès les premières lignes, il est aisé de voir que nous ne sommes plus du tout dans l'ordre d'idées où s'était placée la loi Cardwell. La loi Gladstone prononce tout de suite et nettement le mot de droit du fermier : tenant right. Là où ce droit existe, comme dans l'Ulster, elle se contente de le reconnaître, de le sanctionner, de lui donner force législative et caractère juridique. Là où il n'existe pas, là du moins où il est méconnu, contesté, la loi l'établit et l'organise. Le droit du fermier peut s'exercer de deux manières principales : ou par la cession de son intérêt à un fermier nouveau qui lui paye son bon gré, ou par une indemnité qu'il réclame et qu'il obtient du propriétaire. Cette indemnité, d'autre part, est

LA QUESTION DE LA TERRE â75

infiniment plus large que dans le système Gardwell. D'après le législateur de 1870, Tindemnité est accordée iion seulement pour les améliorations faites du consentement du propriétaire, mais môme pour les améliorations faites contre son gré; elle est accordée enfin, en dehors de toute question d'amélioration, par le seul fait que le propriétaire renvoie sans raison le fermier. C'est ce que la loi appelle Tindemnité pour trouble de jouissance. Ainsi deux voies sont ouvertes au propriétaire pour se débarrasser du fermier, il peut Tautoriser à vendre son bon gré à un nouveau fermier; dans ce cas, le propriétaire ne doit rien à Tancien fermier, qui se trouve payé ; ou bien le propriétaire peut s'opposer à la vente ; du bon gré, mais dans ce cas c'est lui qui est obligé d'indemniser le fermier sortant. Dans un cas comme dans l'autre, il y a un démembrement de la propriété en faveur du fermier. On estimef ; que la réforme de 1870 a réduit de près de ! 20 pour 100 la valeur de l'ensemble des grands \ domaines irlandais. Aussi les adversaires de cette réforme la considèrent-ils comme une confiscation déguisée. Ils lui adressent un autre reproche, ! c'est de n'avoir pas fait cesser la lutte entre les propriétaires et les fermiers. Si, en effet, moyen- 'nant le sacrifice d'un cinquième de leurs revenus, les grands propriétaires irlandais s'étaient

Ht^

VU assurer la paisible jouissance des quatre autres cinquièmes, ils se seraient consolés de ce sacrifice. Malheureusement la loi, en plaçant pour ainsi dire deux propriétaires en face l'un de l'autre, en leur donnant des droits sinon égaux, du moins analogues, ne les a pas réconciliés, au contraire. Elle les a mis en état d'hostilité permanente. Nous verrons tout à l'heure les conséquences de ce regrettable état de choses.

•L'activité réformatrice du cabinet Gladstone n'est cependant pas épuisée par les deux grandes mesures qu'il vient de faire voter. De 1870 à 1873, le premier ministre et ses collègues s'attaquent tour à tour à toutes les questions,, examinent l'une après l'autre toutes les branches de l'administration, font succéder les réformes aux réformes et les projets de lois aux projets de lois. En 1870, établissement d'un système général d'enseignement pour l'Angleterre et le pays de Galles; création de commissions scolaires électives, où les femmes sont admises; éducation religieuse -assurée aux membres des diverses communions. En 1871, réforme du système de recrutement dans l'armée, abolition de l'achat des grades. En 1872, établissement du scrutin secret, depuis si longtemps réclamé pour protéger le vote du fermier contre la pression du propriétaire ou de ses agents. La même année,

abolition des serments universitaires, qui privaient les catholiques du droit de prendre leurs, grades à Oxford et à Cambridge; abolition d'une loi vexatoire et impuissante qui interdisait aux évoques catholiques d'Angleterre de porter publiquement leur titre; adoucissement de la législation sur les trades unions; création enfin d'un bureau de l'administration locale, dans les mains duquel vont être concentrées un certain nombre d'attributions jusqu'alors mal à propos dispersées. Celait une fièvre de réformes. Jamais, on n'avait rien vu de pareil depuis le grand ministère de lord Grey, en 1830. On commençait à trouver que Gladstone allait un peu vite. L'Angleterre n'est pas habituée à marcher d'un tel pas; elle airfie à respirer après chaque réforme. On ne lui laissait pas le temps de souffler; elle, finit par demander grâce. On ne l'écouta pas; elle se fâcha.

C'était en 1873 : cinq ans s'étaient écoulés depuis que Gladstone était arrivé triomphalement au pouvoir, précédé par un splendide programme de réformes, escorté par une majorité formidable dans la Chambre et dans le pays. Dans Tinter-, valle, une révolution avait eu lieu sur le continent : la république en France avait succédé à l'empire. Au milieu des circonstances mémorables qui accompagnèrent ce grand événement,

il ne parut pas que le cabinet Gladstone eût fait jouer & l'Angleterre un rôle digne d'elle. Par le traité de Versailles, le statu quo en Occident était changé au profit de TAllemagne; par la conférence de Londres, le statu quo en Orient était changé au profit de la Russie. Dans les deux cas, le cabinet Gladstone avait été sans action sur les événements.

11 est rare que de graves événements se passent sur le continent, et notamment en France, sans avoir un contre-coup en Angleterre. Nous l'avons constaté plus d'une fois dans ce livre. Il serait injuste cependant de rattacher à la révolution du 4 septembre l'agitation rurale qui se manifesta en 1872 dans certains comtés de l'Angleterre sous la direction de Joseph' Arch, et qui se traduisit par des grèves, des réunions, des discours empreints d'une sorte de socialisme mystique; cette agitation a un caractère tout à fait local et tout & fait anglais. Il n'en est pas de môme du mouvement d'opinion qui eut pour conséquence la formation d'un petit groupe républicain dans la Chambre des communes. Ce fut très certainement une conséquence de la fondation de la république en France. Il y avait toujours eu quelques républicains en Angleterre, ils n'avaient jamais réussi à former un parti par** lementaire; en 187l| on put croire qu'ils allaient

y arriver. Un homme jeune, ambitieux, plein de talent, se prononça en faveur de leurs idées. C'était sir Charles Dilke, récemment entré dans la vie politique comme député du bourg métropolitain de Chelsea. Que Dilke eût des opinions très libérales et presque radicales, on le savait et personne n'aurait songé à l'en blâmer; mais on regretta de voir le fils d'un protégé, d'un ami du prince Albert, aller un moment jusqu'à se <(|

faire républicain. Aussi fut-il très durement traité par la presse et par l'opinion. Les journaux satiriques le caricaturèrent; on le surnomma le citoyen Dilke, le Gambetta de l'Angleterre. A côté de ces épigrammes et de ces colères, quelques rares enthousiasmes. Cela se passait dans Tautomne de 1871. Le nom de Dilke fut alors sinon le plus populaire, du moins le plus souvent cité dans toute l'Angleterre. Il faut lui rendre justice ; au milieu de ce tapage, il montra un beau sang-froid. Il ne se laissa pas griser par les éloges ; il ne se laissa pas démonter par les attaques. A la rentrée des Chambres, il présenta une motion contre les dépenses occasionnées à l'Angleterre par la royauté, et il la défendit tranquillement, comme une proposition toute naturelle et tout ordinaire. M. Gladstone répondit avec une ardeur qu'on n'attendait pas d'un prenaier ministre presque démocrate. Ardeur sin-

cère sans doute, mais ardeur nécessaire et politique; car bien des gens, sans prendre M. Gladstone pour un républicain, le regardaient comme un précurseur de la république, comme un allié inconscient de sir Charles Dilke. Il lui importait donc essentiellement de dissiper ce soupçon. Les difficultés d'ailleurs s'accumulaient devant lui. L'idée du rappel de l'union, de la séparation législative et administrative entre les deux parties du royaume-uni n'avait jamais complètement disparu en Irlande; seulement depuis la mort d'O'Connell, les autonomistes irlandais n'avaient plus de chef et plus d'orateur. Ils finirent par en trouver un, et de ce jour le parti du home rulcy héritier direct du parti du rappel, fut constitué. Chose bizarre, le chef du nouveau parti, Isaac Butt, avait été dans sa jeunesse un adversaire d'O'Connell. Protestant de religion, il débuta en politique comme conservateur et protectionniste. Malgré ses opinions, il fut choisi comme avocat par Smith O'Brien dans l'affaire de la Jeune-Irlande en 1848. Ce procès, qu'il plaida avec beaucoup de talent, le mit en rapport avec les chefs du parti irlandais. Peu à peu ses opinions se modifièrent. Les chefs du parti conservateur l'oubliaient ou ne voulaient se servir de lui que comme d'un subalterne. Un d'eux eut l'inconvenance d'écrire à un de ses amis : « N'oubliez pas

LA QUESTION' DE I.A TERUl';

d'acheter Bult. » Celait mal conaaltre 1 il y avait malheureusement du désordre affaires et du décousu dans sa vie pn\ il n'était pas à vendre. S'il eut connais cette lettre, Il ne dut pas la pardonner.

Voilà donc M. Gladstone qui se réveil la fois en face d'un parti républicain e terre et d'un parti séparatiste en Irland< ni l'autre, à vrai dire, n'élait hien redou parti républicain, dans la Chambre {. munes, se composait de trois hommes de plus : sir Charles Dilke, le professcui et M. Auberon Herbert. Quant au parti rule, il venait à peine de se constituer; Isaae Butt, après avoir été longtemps « du Parlement, y élait rentré seulemeni comme député de Limerick. Avec un vi de parole, il n'avait pas les qualités de nécessaires pour conduire un grand n'avait ni l'activité infatigable d'O'Cc la froide résolution qu'a montrée depui nell. Avec cela trop d'aventures galante de bons diners. Cependant, si Dilke n'étaient pas dangereux, ils étaient e sants. Ils ébréchaient, ils écornaient à ses extrémités le parti libéral, tandis qu extrémité les conservateurs faisaient p des conquêtes parmi les whigsde lavîei

282 I..\ CHISE IRLANDAISK

effrayés par les hardiesses réformatric Gladstone.

Le premier ministre n'élait pas hommi laisser détourner de ses idées par les rêsis qu'il rencontrait. Il était arrivé au pouvoi un programme connu et déterminé. Il i l'exécuter jusqu'au bout. II aborda donc 1 nîëre des trois grandes questions énumérée son discours de Wigan. Dès l'ouverture session de 1873, M. Forster présenta un bil réorganiser l'enseignement en Irlande. Il e dans ce pays deux universités : la vieille u site protestante de Dublin et l'université Reine, créée par Robert Peel en dehors d caractère confessionnel; en outre, il exista collèges libres fondés par les catholique plan de Gladstone et de Forster réunissaï ces établissements en une seule universil devait donner l'instruction aux catboi comme aux protestants, aux épiscopaux ci aux non-conformistes, s'interdisant l'ensf ment des matières sujettes à controverse, à-dire de la théologie, de la morale et de toire moderne. C'était, comme on le voit, de Robert Peel développée, agrandie, sys lisée. C'était ce que nous appellerions en F la laïcisation de l'enseignement, mais la h tien entendue de la manière la plus lar^t

plus libérale, puisque, respectueux de la liberté d'opinion des familles ou des églises, on leur laissait même l'enseignement de la morale, même celui de Thistoire dans ses parties controversables. Et cependant, malgré ces précautions et ces ménagements, la laïcisation, défendue par l'éloquence de Gladstone, appuyée par l'autorité morale de Forsler, échoua devant les résistances de toutes les confessions religieuses. Catholiques et protestants s'unirent pour combattre un projet qui exilait la religion de l'école. Disraeli, pour qui l'heure de la revanche avait sonné, résuma, dans un discours amer et spirituel, les griefs de l'opposition, non seulement contre la mesure en discussion, mais contre toute la politique suivie par le cabinet libéral depuis quatre ans : « Vous avez dépouillé les églises, vous avez menacé toutes les corporations, vous avez troublé toutes les professions, vous vous êtes immiscés dans les affaires de chacun ; personne n'est plus sûr de sa propriété, personne ne sait plus à quelles obligations il pourra être soumis demain. Le pays est fatigué de votre politique de confiscation. » Le projet Gladstone-Forster fut repoussé par 237 voix contre 284. Le cabinet donna sa démission. Les conservateurs refusèrent d'accepter sa succession avant que la Chambre des communes fût renouvelée. Gladstone garda encore le pou-

voir pendant près d'un an avec son p diminué et sa majorité entamée. Dans ces tions, il ne pouvait que végéter. Après < gués tiésilations, tout à coup, brusqu sans s'être concerté avec ses amis politi après avoir à peine prévenu ses coltèf risque la dissolution en janvier 1874. Le raux vont à la bataille dans de mauvais< ditions, mécontents, découragés; les coi teurs y arrivent pleins d'espoir et de cot La majorité de 1869 est culbutée. Disraeli à la Chambre à la tête de trois cent cin conservateurs disciplinés et serrés. Le gri nistère libéral a vécu; le grand ministère valeur commence; il va durer six ans. F six ans l'Angleferre entendra plus ra parler de réformes intérieures; elle et plus souvent parler d'événements extérii de succès diplomatiques. La question irb est suspendue; elle n'est pas résolue, C pas un dénouement : ce n'est qu'un entr'i

lia lii^e agraire

• Le cabinet Disraeli (1874). — La politique impériale. — Élections générales de 1880. — Victoire des libéraux. — Le deuxième cabinet Gladstone. — La question agraire en Irlande. — Le programme des trois F. — M. Parnell. — La ligue agraire. — Michel Davitt. — Grimes agraires. — Assassinat de lord Mountmorres. — Le Boycottage. — Projet de loi pour la protection des personnes et des propriétés (1881). — Les obstructionnisles, — Leur expulsion. — Loi sur les fermages. — L'agitation continue en Irlande. — Arreslalion de M. Parnell et des principaux chefs du parti national irlandais. — Le manifeste : No rent. — M. Parnell et les autres détenus sont mis en liberté (1882). — Démission de M. Forster — Il est remplacé par Sir Frederick Gavendish; — Le crime de Phœnix-Park. — La loi sur les arrérages. — Insuflisance des moyens employés par M. Gladstone pour résoudre la question agraire.

Après sa grande défaite électorale de 1874, M. Gladstone était tombé dans un profond découragement. Il eut la pensée d'abandonner la vie politique. Par une lettre adresée à lord Granville le 12 mars, il annonça que divers motifs personnels le mettaient dans Timpossibililé de

continuer à diriger le parti libéral. On le faire revenir sur celte résolution si g lui, si fâcheuse pour le parti. On resta an sans choisir un nouveau leader. H. ' n'assistait que rarement aux séanc Chambre; il s'occupait de controverse r il discutait avec une ardeur jurévile la de l'infaillibilité du pape. II fallait bîi cider à lui donner un successeur. En > H. Gladstone, aucun membre du pai ne s'imposait par une supériorité incoi talent ou de situation. On passa en r férents noms : M. Bright, M. Lowe, sii Harcourt, M. Goschen, M. Forster, lord ton. Ces deux derniers seuls furent séri mis en balance. Le râle joué par M. For le précédent cabinet avait été beaucoup lant que celui de lord Hartinglon. Par les réformes en matière d'enseignemei avait été soit le promoteur, soit l'av avaient aliéné certaines fractions du par Il se rendait parfaitement compte de ce tion, et il eut assez de désintéressera conseiller lui-même le choix de lord Hb Les radicaux, depuis quelque temps, assez dédaigneusement ceux qu'ils a les magnats, c'est-à-dire les chefs des familles de l'aristocralie whig. Dans I

■g-'-'T* ^i» TV''-,»i'i

vais jours de 1874, ils furent heureux de trouver parmi ces magnats un homme en état d'inspirer confiance au parti ^libéral et d'arrêter sa désorganisation. Lord Hartington était le fils aîné et l'héritier du duc de Devonshire. Avec un talent de parole ordinaire, un grand sens, un caractère sûr et droit, il tint fort convenablement la place rendue libre par le découragement et la mauvaise humeur de Gladstone. Grâce à lui, on put empêcher que la défaite ne se changeât en déroute, on put attendre et préparer la revanche.

Elle ne vint qu'au bout de six ans. De 1874 à 1880, Disraeli eut en Angleterre une situation presque aussi forte que celle de Pitt pendant son premier ministère : plus de 100 voix de majorité dans la Chambre des communes, l'appui de l'opinion publique, la confiance de la reine. Le pays était fatigué de réformes. Disraeli lui donna autre chose : il lui donna des satisfactions d'amour-propre, que Gladstone avait eu le tort de dédaigner. Sous lui l'Angleterre se remit à jouer un rôle en Europe. Elle intervint dans le règlement de la question d'Orient, prit part au congrès de Berlin,* elle s'annexa Chypre; elle acheta une grosse part d'intérêt dans le canal de Suez. En Asie, en Afrique, elle entreprit des expéditions, elle étendit les limites de ses possessions. La reine Victoria, sur le conseil de

288 LA CRISP: IRL.VNDAISE

son premier ministre, prit le titre d'impératrice des Indes. A la suite de cette innovation, la politique de Disraeli reçut de ses adversaires le nom de politique impériale. On se lasse de tout : on se lassa de la politique impériale comme on s'était lassé de la politique réformatrice. Au lendemain même du grand succès remporté au congrès de Berlin par Disraeli ou plutôt par lord Beaconsfield (c'était le nom nouveau qu'il avait pris en passant de la Chambre des communes dans la Chambre des lords) des symptômes de mécontentement commencèrent à se manifester. On venait d'avoir deux mauvaises récoltes. La situation économique et financière n'était pas merveilleuse. La politique de lord Beaconsfield dans les affaires d'Orient, malgré les résultats brillants qu'elle avait obtenus, n'était pas approuvée de tout le monde. Gladstone avait reparu dans l'arène; il commençait une nouvelle campagne; dans le Parlement, dans les meetings, dans les banquets politiques, il dénonçait le premier ministre comme trahissant les intérêts de la chrétienté et les droits de l'humanité au profit de l'alliance turque. Dans les derniers mois de 1879, il parcourut une grande partie de l'Ecosse, prononçant discours sur discours avec une intarissable facilité et avec une énergie qu'on n'aurait pas attendue d'un homme de cet

âge. En môme temps, il réclamait la dissolution du Parlement, soutenant cette théorie bizarre, que, quoique la Chambre des communes soit élue pour sept ans, elle ne doit pas siéger plus de six ans. Beaconsfield combattit la théorie, qui était en effet inacceptable; cependant il devança la date de Texpiration des pouvoirs du Parlement. Le 8 mars, la dissolution fut annoncée dans la Chambre des lords par le premier mi* nistre, dans la Chambre des communes par le ministre des finances, Sir Stafford Northcote. Le lendemain Beaconsfield lançait son manifeste électoral sous la forme d'une lettre au vice-roi d'Irlande, le duc de Marlborough. Il se prononçait avec énergie contre les revendications des home rulers : « Un grave danger, disait-il, un danger dont les conséquences peuvent être plus désastreuses que celles de la peste et de la famine, menace le pays. Une partie des habitants de ce royaume veut couper le lien constitutionnel qui unit la Grande-Bretagne et l'Irlande, rompre l'union qui à fait jusqu'à ce jour la puissance et la richesse des deux contrées. » Le parti libéral répondit par l'organe de lord Hartington. Dans une adresse aux électeurs du nord-est du Lancashire, le leader de l'opposition se prononçait contre le home rulej mais qualifiait en même temps d'excessives les craintes de lord Beacons-

field : « Aucun motif patriotique, disait-il, ne peut excuser dans mon opinion le langage exagéré dont s'est servi le premier ministre pour qualifier Tagitation irlandaise provoquée en vue du rétablissement du home raie. » M. Gladstone en s'adressant aux électeurs du Mid-Lothian, en Ecosse, fut plus explicite et plus agressif; voici comment il s'exprima : « Ceux qui mettent en péril l'union de l'Irlande et de l'Angleterre sont ceux qui ont toujours voulu maintenir dans cette dernière contrée une Église étrangère au pays, y faire fonctionner une injuste loi foncière et n'accorder aux Irlandais que des libertés beaucoup plus restreintes que les nôtres. Les véritables défenseurs de Tacte d'union sont ceux qui ont toujours défendu la suprême autorité du Parlement et qui ne se sont jamais servis de cette autorité que pour unir les trois nations par le lien indissoluble que créent des lois d'égalité et de liberté. »

La campagne électorale était donc ouverte, bien que le Parlement continuât à siéger pour l'expédition de quelques affaires urgentes. Le 19 mars la session fut officiellement close. Le 31 mars les élections commencèrent. Elles donnèrent lieu à une lutte ardente. Conservateurs, libéraux et home rulers firent assaut d'éloquence et surtout de passion. Gladstone, qu'on aurait

pu croire épuisé par la campagne de meetings ' de discours qu'il avait faite en Ecosse quelquf mois auparavant, étonna ses adversaires et si amis eux-mêmes par un nouveau déploiemei de moyens oratoires et de forces physiques. Pe dant trois semaines il fut sans cesse sur brèche, se transportant de ville en ville, di courant partout, dans des salles de bal ou ( concert, dans des clubs ou dans des théâtres, f plein air. Un jour, en chemin de fer, penda l'arrêt du train, il harangua la foule de la po tiëre de son wagon. Si l'on réunissait tous l discours qu'il a prononcés dans ces deux eau pagnes de 1879 et de 1880, on en ferait aiséme. une dizaine de volutnes. On y trouverait du b( et même de l'excellent, mais aussi du mauva et surtout du médiocre. Comment s'en étonne; Le plus grand orateur du monde ne saurait éti éloquent pendant un mois de suite et pendai douze heures par jour. On y trouverait aussi ( regrettables imprudences. C'est alors qq'empor par son ardeur contre la politique orientale ( Beaconsfield, il déclara que les Turcs devaiei quitter l'Europe avec armes et bagages. Ce:

alors que, non content de reprocher à l'Autricl: l'annexion déguisée de la Bosnie et de l'Herzég vine, il lui lança la fameuse apostrophe : « Bs les mainsl » [Hands off!) Le mot était brutal

M. Gladstone a été obligé de s'en excuser plus tard auprès de Tambassadeur autrichien à Londres.

Dès le premier jour des élections, le succès se dessina en faveur de l'opposition. Les libéraux, dans cette seule journée, avaient gagné 24 sièges, tandis qu'ils n'en perdaient que 9. Leur organisation électorale était très supérieure à celle des conservateurs. Dans les principales villes ils avaient créé de longue date des comités électoraux appelés caucicSy d'un nom emprunté à l'Amérique. Ces comités, qui corres pondaient entre eux, couvraient d'une sorte de réseau toute la Grande-Bretagne. Joignez à cela la réaction naturelle et presque inévitable contre un parti qui avait occupé le pouvoir pendant six ans. Joignez-y la campagne oratoire de Gladstone; joignez-y enfln les sacrifices d'argent de certains grands seigneurs libéraux, le duc de Westminster, lord Roseberry. La victoire de l'opposition fut complète. La précédente Chambre comprenait 351 conservateurs, 250 libéraux, 51 autonomistes irlandais. Dans la nouvelle Chambre la proportion se trouva renversée. Les libéraux avaient 399 voix, les conservateurs 241 seulement; les home rulers en avaient 60. Lord Beaconsfield, comme il l'avait fait en 1869 comme Gladstone l'avait fait à son tour en 1874,

^m^-^rsT' ' •" "'"

donna sa démission sans attendre la réunion du nouveau Parlement. La reine fit appeler lord Hartington, le leader du parti libéral dans la Chambre des communes, puis lord Granville, leader du parti dans la Chambre des lords. Tous deux déclinèrent la mission de former un cabinet. Par sa double campagne en Ecosse et en Angleterre M. Gladstone avait reconquis la prééminence dans son parti. Il était le premier ministre désigné. Lord Granville et lord Harlingr ton étaient tout prêts à servir sous ses ordres : l'un fut ministre des affaires étrangères, l'autre ministre de l'Inde. Les radicaux eurent une part beaucoup plus considérable que dans le cabinet de 1869. Bright fut chancelier du duché de Lancastre, c'est-à-dire ministre sans portefeuille; Forster prit le poste difficile et dangereux de secrétaire en chef pour l'Irlande; la présidence du bureau de commerce fut donnée à un nouveau venu dans la politique, M. Chamberlain, député de Birmingham comme Bright et encore plus radical que lui. Sir Charles Dilke, un peu revenu de ses illusions sur l'avenir de la république en Angleterre, accepta le poste de soussecrétaire d'État des affaires étrangères. Le talent de ce jeune orateur, sa réputation grandissante, son influence sur les libéraux avancés semblaient le désigner pour une place dans le cabinet. Si

le poste relativement secondaire de sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères lui fut offert et fut accepté par lui, ce fut sans doute à raison de ses relations d'intimité avec un homme d'État dans lequel les politiques anglais, et particulièrement M. Gladstone, voyaient alors le chef futur du gouvernement de la France. En prévision de l'arrivée prochaine de M. Gambetta aux affaires, Sir Charles Dilke, au foreign office^ pouvait, croyait-on, rendre plus de services à son pays, à son parti, à lui-même que s'il avait siégé dans le cabinet comme ministre des colonies, par exemple, ou de l'intérieur. Gladstone, revenant à une pratique depuis longtemps abandonnée, cumula le ministère des finances avec la présidence du cabinet. Il choisit pour grand chancelier lord Selborne (Sir Roundell Palmer), le jurisconsulte le plus éminent du parti libéral. Il mit à la guerre un administrateur attentif laborieux, M. Childers; à la marine lord Northbrook, ancien vice-roi des Indes ; au sceau privé le duc d'Argyll, chef du clan écossais des Campbells; à l'intérieur Sir William Harcourt, ancien procureur général, orateur spirituel et mordant, caractère agressif et batailleur.

On prêtait au cabinet libéral l'intention de faire du nouveau, beaucoup de nouveau, en matière de politique extérieure. Le système de Bea-

consfield avait été l'entente avec la Prusse, TAutriclie et la Turquie. Le système de Gladstone devait être, croyait-on, l'entente avec la France, la Russie et la Grèce. On en jugeait ainsi d'après les déclarations et les discours des chefs du parti libéral pendant la période électorale. Il y eut en eflfet un refroidissement assez sensible dans les relations avec les deux puissances allemandes et avec l'empire ottoman ; il y eut de la détente dans les rapports avec la Russie. Ce fut à peu près tout. L'affaire de Dulcigno d'abord, celle de Tunis ensuite, jetèrent quelques nuages entre les cabinets de Paris et de Londres. M. Gambetta arriva trop tard au pouvoir et ne trouva plus l'Angleterre aussi bien disposée ni aussi libre de ses mouvements. La Russie revint à son amitié traditionnelle avec la Prusse. Successivement, un à un, tous les fils de la politique européenne se réunissaient entre les mains du prince de Bismarck. Peu de chances, par conséquent, pour TAngleterre de jouer un grand rôle en Europe; pas la moindre chance surtout de refouler les Turcs en Asie et de partager la péninsule des Balkans entre les nationalités gréco-slaves. La politique étrangère fut donc pour le moment reléguée à l'arrière-plan. La question irlandaise, au contraire, qui n'avait tenu que la seconde place dans les élections, allait devenir la grosse

affaire et la préoccupation principale du cabinet. La loi de 1870 n'avait pas produit les heureux résultats qu'en attendait Gladstone : elle avait mécontenté les propriétaires sans satisfaire les fermiers. Le droit du tenancier, le tenant right^ tel que cette loi le reconnaissait, ne profitait qu'au fermier relativement aisé, à celui qui améliorait sa ferme et payait régulièrement son propriétaire. La plupart des fermiers irlandais n'étaient pas dans ce cas. Il y avait eu coup sur coup trois mauvaises récoltes, une en 1877, une en 1878 et une en 1879, Les fermages ne furent donc pas payés, d'abord à cause des mauvaises récoltes et ensuite pour une autre raison que nous allons expliquer. Les propriétaires, lésés dans leurs intérêts par la loi de 1870, avaient cherché & regagner au moins une partie de ce que cette loi leur faisait perdre. Ils avaient augmenté les fermages partout où ils l'avaient pu. Or il est assez facile en Irlande d'élever le fermage; ce qui est difficile, c'est de le faire payer. La culture étant le seul moyen d'existence de l'Irlandais, il subit des augmentations de redevance, môme excessives, plutôt que d'abandonner sa ferme, ou si, par hasard, il l'abandonne, un autre vient immédiatement prendre sa place. C'est du moins ainsi que les choses se passaient autrefois. Il n'en est plus de môme depuis rétablissement de la ligue

agraire, qui întercjit à ses adhérents et même à tout Irlandais de prendre la place du fermier évincé.

Les fermiers auraient voulu être à Tabri des expulsions; ils auraient voulu être à Fabri des augmentations de fermages; enfin ils auraient voulu pouvoir librement aliéner leur tenant right. En d'autres termes ils demandaient que Ton constituât en leur faveur un droit de propriété, non pas vague et mal défini comme dans la loi de 1870, mais solidement établi et sérieusement protégé. En fait, un fermier qu'on ne pourrait congédier, dont on ne pourrait augmenter le fermage, qui aurait le droit de céder à prix d'argent sa situation, ce fermier-là serait un véritable propriétaire. Le programme était séduisant. On le résuma en trois formules courtes et saisissantes : Fixity of tenure; fair rents; free sale; en français : stabilité de la tenure, fermage modéré, liberté de la vente. C'est ce qu'on appelle le programme des trois F. Le parti du home rule l'adopta et pendant plusieurs années Isaac Butt présenta au Parlement, sans succès d'ailleurs, des projets de lois reposant sur ces bases. Toutefois, jusqu'à la mort de Butt, la question agraire resta au second plan. La poursuite de l'autonomie politique et législative de l'Irlande était la principale préoccupation du parti. En 1879, un revirement se produit. Butt

vient de mourir : la direction du parti passe aux mains d'un homme nommé Charles Stewart Parnell, élu député par le comté de Meath en 1875. L'autonomie politique reste toujours, pour le nouveau chef du home rule, le but final ; mais il sait qu'entre une question politique et une question sociale, c'est forcément cette dernière qui passionne la masse. La question du home rule n^est qu'une question politique; la question de la tenure est une question sociale. Dès lors le choix de Parnell est fait. Immédiatement après la mort de Butt, il organise une agitation contre les fermages (anti-rent agitation). Des réunions sont tenues, chaque dimanche, dans une des villes principales de l'Irlande, à Dublin, à Cork, à Limerick ; les députés du home nUe, à tour de rôle, montent sur l'estrade et prononcent des discours; d'autres orateurs leur font écho; la question de la terre est discutée sous ses différentes faces; le programme des trois F est exposé, commenté, défendu; la grande propriété et les grands propriétaires sont attaqués avec violence et rendus responsables de tous les maux du pays. En peu de mois, l'organisateur de cette agitation devient l'homme le plus populaire de l'Irlande : aux élections de 1880, il est élu concurremment par trois collèges.

M. Parnell ne fut pas cependant, comme on le croit généralement, le fondateur de la ligue agraire. Ce nouvel instrument d'agitation, dont il tira si grand parti, lui fut apporté tout fait par un autre personnage de condition plus modeste, Michel Davitt. Le chef des home rulers est ce que les Anglais appellent un gentleman. Quoiqu'il fasse la guerre aux propriétaires, il est lui-môme propriétaire. Michel Davitt est d'une famille de petits fermiers. Pendant la grande famine de 1846-1847 qui amena plus de deux cent mille expulsions de fermiers et diminua de deux millions d'âmes la population de l'Irlande, le père et la mère de Davitt durent quitter la petite ferme qu'ils occupaient à Straide, dans le comté de Mayo, emmenant avec eux leurs deux filles et leur fils, encore au berceau. Par suite de la triste situation de sa famille, son éducation resta très incomplète. Obligé de travailler pour vivre dès son plus jeune âge, il ne pouvait s'instruire qu'en fréquentant les écoles, du dimanche. Employé comme ouvrier dans une filature, il eut le bras pris dans un engrenage et dut subir l'amputation. Grâce à son intelligence, grâce surtout à une rare énergie de volonté, il acquit des connaissances suffisantes pour s'élever au-dessus de sa condition première.

Au bout de quelques années, nous le trouvons agent d'assurances, puis employé dans l'adminis-

Iration des postes. Cependant le souvenir de ses souf&ances et de celles de sa famille était resté profondément gravé dans son cœur; il s'était juré de ne jamais pardonner à TAngleterre. De bonne heure il se jeta dans les sociétés secrètes; il devint Tun des adeptes du fenianisme. En 1870, il fut mêlé à une affaire de distribution clandestine d'armes. On le condamna à quinze ans de travaux forcés. Pendant la durée de sa détention il se plaignit, qpn sans raison, paraît-il, des mauvais traitements auxquels les détenus étaient soumis. Il y eut à cette occasion une interpellation dans la Chambre des communes, et le ré-r gime des prisons fut modifié. Lorsqu'il eut subi la moitié de sa peine, on le mit en liberté provisoire. Dès cette époque, il avait la réputation d'un conspirateur émérite. Les souffrances qu'il avait endurées, une maladie de cœur qui en était, disait-on^ la conséquence, augmentaient son prestige. La première fois qu'il parut dans un meeting, après sa sortie de prison, il eut une syncope qui dura près de deux heures.

Il conçut, dit-on, le plan de la ligue agraire (land leagué) pendant une visite qu'il fit à sa famille dans le comté de Mayo. Quoi qu'il en soit, c'est effectivement dans ce comté, à Irishtown, que se tint la première réunion. La ligue agraire avait une grande supériorité sur l'organisation

feniane; elle n'était pas obligée de restçr à l'état de société secrète. La liberté d'association existé en Angleterre. On pouvait donc légalement fonder une ligue pour obtenir en faveur des tenanciers une réduction des fermages, comme on avait fondé autrefois une ligue pour obtenir une réduction des droits d'entrée sur les céréales. Au moment où se tint la réunion d'Irishtown, Mi Parnell était à Londres, retenu par les travaux du Parlement. Il profita de cette circonstance pour se donner le temps de réfléchir. Il voulait se rendre compte de la valeur de l'idée et de ses chances d'avenir. Il ne se prononça qu'après. son retour en Irlande. Dans un meeting tenu à Dublin, il donna son adhésion; il entraîna avec lui la plupart des députés irlandais. Il devint président de la ligue agraire; Davitt continua d'en être l'homme d'action, organisant les comités et les réunions, recueillant des souscriptions, allant chercher des adhésions et des concours en Amérique. Là des ovations lui furent faites dans toutes les grandes villes, où les émigrés irlandais forment une partie considérable de la population. A San Francisco, le conseil municipal, avec le maire à sa tête, vint le recevoir solennellement. Par suite de i

l'adhésion de Parnell et des parnellistes, l'alliance 3

était conclue entre le home ruie et la land league, entre l'agitation politique et l'agitation sociale^

entre l'opposition bourgeoise et l'opposition démocratique.

La ligue agraire et le parti du home raie demandaient qu'en attendant une nouvelle loi sur les relations entre propriétaires et fermiers, les poursuites pour cause de non-payement des fermages fussent suspendues. M. Gladstone crut devoir faire cette concession. Immédiatement après la formation de son nouveau ministère, il présenta un projet dé loi qualifié de compensation for disturbance bill, et fondé sur les principes suivants : toute demande d'expulsion introduite avant cette loi contre un fermier dont la redevance était de moins de trente livres devait être suspendue, pourvu qu'il fût établi : 1*> que le nonpayement des fermages provenait d'une impossibilité matérielle causée par la détresse générale; 2° que le fermier était disposé à prendre des arrangements justes et raisonnables; 3<» que le propriétaire refusait d'accepter les offres du fermier sans faire de son côté des propositions acceptables. La loi fut votée par les communes, mais repoussée par la Chambre haute à une forte majorité. Cette réforme avortée eut les plus déplorables conséquences. Ayant présenté en faveur des fermiers un projet que les lords avaient repoussé, le gouvernement devenait plus ou moins l'allié de la ligue agraire et du home raie;

il se trouvait associé dans une certaine mesure à leur hostilité contre la Chambre haute et contre les grands propriétaires dont Tinfluence avait entraîné la majorité de cette chambre. C'était une chance exceptionnellement favorable pour les chefs de l'agitation agraire. Ils ne manquèrent pas d'en profiter. Pendant tout l'automne de 1880, ils tinrent meetings sur meetings pour engager les fermiers sinon à ne pas payer les fermages, du moins à ne les payer que d'après les évaluations de Griffith. Or Griffith avait été envoyé par le gouvernement anglais en Irlande, pendant les années 1826-1836, avec la mission d'estimer les propriétés, non pas au point de vue des fermages, mais au point de vue de l'assiette des taxes locales. En prenant pour base les évaluations de Griffith, les fermiers irlandais n'étaient donc pas plus dans la vérité qu'un locataire qui, en France, ne voudrait payer son loyer que d'après l'évaluation servant de base aux contributions foncière et mobilière. Au surplus, en Irlande comme en Angleterre, la valeur vénale des terres est supérieure à leur valeur réelle, parce que, dans les deux pays, la terre est une propriété de luxe. De plus, en Irlande, l'agriculture étant à peu près le seul moyen de vivre, les paysans se disputaient les fermes et les prenaient à un taux exagéré, sauf à ne pas payer

régulièrement leurs fermages, invoquer les évaluations de Griffith était donc un procédé très habile de la part des chefs de la ligue agraire, puisque, tout en s'appuyant sur une autorité Officielle, ils rognaient le quart ou parfois même le tiers des revenus du grand propriétaire. La plupart des fermiers, d'ailleurs, au lieu de payer suivant les évaluations de Griffith, firent quelque chose de plus simple : ils ne payèrent pas du tout.

A la faveur de cette agitation, les sociétés secrètes reprirent de l'activité el de Taudace. Elles n'avaient jamais complètement disparu; mais depuis quelque temps elles étaient tombées dans le discrédit et dans l'impuissance. Pendant les six années du ministère Disraeli, l'ordre matériel avait été absolu en Irlande. Les Molly-Maguife, célèbres naguère par leurs sinistres exploits, les rubanislesy les fenians eux-mêmes, né faisaientplus parler d'eux. Tout à couple 25 septembrel880,un premier crime agraire vint, comme un funèbre coup de cloche, réveiller l'Angleterre et lui apprendre que rien n'était changé dans l'état moral de l'Irlande. Un grand propriétaire du comté de Galway, lord Mountmorres, descendantj dit-on, d'une branche collatérale des Montmorency, avait depuis quelque temps des difficultés avec ses tenanciers. A un mille de sa résidence,

LA LIGUK AGRAIRE 805

il fut assailli par des hommes armés ; on le retrouva mort, avec six balles de revolver dans le corps, On voulut porter ce malheureux cadavre dans une ferme voisine pour le soumettre à un examen médical ; le fermier refusa de le recevoir. On le mit sur une charrette pour le transporter à sa résidence d'Ebor Hill, à un mille du théâtre du crime; on ne trouva pas de cocher; un agent de police dut monter sur le siège et prendre les guides. Toute la population était sympathique aux, assassins. Inutile de dire qu'on ne les découvrit jamais. L'assassinat de lord Mountmorres ouvrit la série des crimes agraires : pendant deux ans, il ne se passa pas de semaine sans quelque attentat du même genre.

H. Parnell et ses collègues de la députation irlandaise ne poussaient assurément pas aux assassinats; ils dissuadaient même d'employer de semblables moyens. Malheureusement ils avaient parmi leurs alliés des hommes qui, lorsqu'on leur conseillait de n'employer que les armes légales, ne voulaient pas écouter le conseil et peut-être môme ne croyaient pas à sa sincérité. C'est la fatalité des partis révolutionnaires. Les chefs, les états-majors restent sur le terrain légal; ils ne peuvent pas y maintenir leurs soldats. On ne les croit pas ; on prend leurs protestations de légalité pour des habiletés de

306 LA GRISE IRIANDAISE

langage, et si Ton osait parler franchement, on leur répondrait : « Laissez-nous faire, nous vous laisserons dire. » Dans une réunion tenue à Ennis peu de temps avant l'assassinat de lord Mountmorres, M. Parnell s'était élevé avec énergie contre l'emploi des moyens violents. Il y avait, disait-il, d'autres procédés pour réduire à la raison les ennemis de l'Irlande. Ne pouvaiton, par exemple, mettre pour ainsi dire en quarantaine quiconque prendraii la place d'un fermier expulsé ou provoquerait des expulsions? Ne pouvait-on le fuir dans les rues, dans les boutiques, au marché? Ne pouvait-on s'abstenir de tout rapport, de toute affaire avec lui? Le conseil fut trouvé bon et l'on employa le moyen imaginé par le chef du home rule, sans cependant renoncer au procédé plus expéditif de l'assassinat. Il y avait à Ballingrobe, dans le comté de Mayo, un agent de lord Erne qui se nommait le capitaine Boycott. C'était ce qu'on appelle en Irlande un middlemauj c'est-à-dire un homme qui afferme une étendue de terres considérable pour la louer ensuite en détail à des sous-fermiers ou pour la faire cultiver par des travailleurs ruraux. Les middlemen sont encore plus détestés que les propriétaires. Le capitaine Boycott fut mis en quarantaine. Pendant plusieurs semaines, il vécut seul dans sa ferme, ne trouvant plus ni ser-

ri

vileurs, ni ouvriers, ni laboureurs, ne pouvant rien acheter même à prix d'or : s'il n'avait pas eu chez lui des provisions, il serait mort littéralement de faim. Il craignait, en outre, à chaque moment, une attaque à main armée, et comme c'était un homme très énergique, il avait pris ses dispositions pour soutenir un siège. Enfin il dut quitter la place; il sortit de sa ferme sous la protection de la police et partit pour l'Angleterre. Son nom est resté attaché au système d'intimidation employé pour la première fois contre lui et pratiqué depuis contre beaucoup d'autres. La mise en quarantaine d'un propriétaire ou d'un fermier s'appelle le boycottage; quant à l'homme mis en quarantaine, on dit qu'il est boycotté.

La terreur se répandit parmi les grands propriétaires et leurs agents. Entre l'assassinat et le boycottage, la situation n'était plus tenable. On réclamait du gouvernement des mesures énergiques. Un procès fut intenté aux chefs du parti irlandais, à MM. Parnell, Dillon, Daniel Sullivan, etc., en tout, quatorze accusés : ils furent acquittés. Il n'y avait pas de charges légales contre eux; ils n'avaient pas conseillé les assassinats, au contraire; quant à la mise en quarantaine, elle n'élait pas prévue par la loi. Le ministère dut chercher autre chose. Il prit le parti

de proposer une loi d'exception. Il annonça celte résolution dans le discours du trône à Touverture de la session de 1881. Le projet de loi fut déposé par M. Forster dans la séance du 24 janvier. Il portait le titre de bill pour la protection des personnes et de la propriété en Irlande- Il était motivé par « les crimes commis en Irlande et les procédés d'intimidation employés pour amener les populations à obéir à certains ordres, principalement à celui de ne pas payer les fermages, ordres émanés des chefs de la ligue agraire. » Précédemment, M. Gladstone avait demandé à la Chambre d'accorder en principe la priorité sur tous les autres bills à ceux qui concernaient l'Irlande. Satisfaction lui avait été donnée à cet égard. Le projet de loi paraissait donc destiné à être voté rapidement, lorsque M. Parnell et ses amis imaginèrent une tactique destinée à entraver d'une manière presque indéfinie la marche des débats. A cette époque le procédé de la clôture n'existait pas dans le Parlement anglais. D'autre part, un bill doit passer par des épreuves assez nombreuses et assez compliquées. Il était donc loisible à tout membre de prendre la parole à chacune de ces épreuves et de rendre ainsi les discussions interminables. C'est ce qui ne s'était jamais fait, du moins sur une grande échelle; c'est ce que firent les auto-

Fr^*'*\^::Tr.-— -.- -r «r- ■ « •- ■ - rx\'\'- , v-";.-»*. '^^*v

nomistes irlandais lors de la discussion du projet Forsler. Ils se relayèrent pour parler tour à tour; et comme ils obstruaient ainsi la marche des travaux parlementaires, leur tactique reçut le nom, devenu maintenant classique, d'obstritc-^ tion. Les partisans du gouvernement, de leur côté, se relayaient pour ne pas laisser lever les séances avant qu'un vole fût obtenu. Des deux côtés, on voulait triompher de ses adversaires par la lassitude. Il y eut une séance de vingtdeux heures, le 24 et le 25 janvier, d'un soir à l'autre. Il y eut une autre séance qui dura depuis un lundi soir, quatre heures, jusqu'au mercredi matin, neuf heures. On ne sortit de là que par une sorte de coup d'État parlementaire. Le président de la Chambre, M. Brand, après s'être concerté avec les ministres, mit la clôture aux voix. Les home i^lers quittèrent la salle en criant : « Privilège I privilège I » Ce cri, deux siècles auparavant, avait été le signal d'une révolution. Dans la circonstance, il resta sans écho. Les députés irlandais, en poussant jusqu'à l'extravagance leur tactique obstructionniste, avaient lassé la patience de la Chambre et du public. On passa l'éponge sur l'irrégularité qui venait d'être commise en votant après coup un règlement autorisant le président à mettre aux voix la clôture dans des conditions déterminées. Le règlement

en question n'ayant qu'un caractère provisoire, M. Gladstone a présenté plus tard un projet pour établir d'une manière définitive le régime de la clôture. Une vive opposition s'est produite contre ce système, qui changeait toutes les habitudes du parlement auglais. Il a été néanmoins adopté, grâce à l'insistance du premier ministre.

Les home rulers ayant refusé de s'incliner devant la décision du président par laquelle la clôture avait été prononcée, on fit contre eux un nouveau coup d'État parlementaire. On les exclut de la Chambre des communes pour le reste de la session. En leur absence, la loi pour la protection des personnes et des propriétés fut définitivement votée le 3 février. Elle donnait au gouvernement, mais pour un an seulement, des pouvoirs très étendus, notamment celui de faire arrêter et emprisonner les citoyens par simple mesure administrative. Nous verrons tout à

l'heure que cette disposition ne resta pas à l'état de simple menace. Le cabinet Gladstone, ce cabinet ultralibéral, se voyait donc réduit, tout comme un simple ministère conservateur, à mettre l'Irlande au régime des lois d'exception. Il n'abandonnait pas pour cela sa politique de concessions sur le terrain de la question agraire. Tout au contraire, en ce moment même, il préparait sur la matière un projet plus radical que

la loi de 1870, beaucoup plus radical môme que le projet qui avait été repoussé par les lords en 1880. Il présenta son nouveau bill agraire le 7 avril 1 88 1 , et parvint à le faire voter par les deux Chambres, sans grands changements, avant la fin de la session d'été. Sa politique irlandaise avait donc deux faces; elle jouait tour à tour, ou même simultanément, deux rôles opposés. D'une main elle frappait, tandis que de l'autre elle offrait la paix. Elle n'a réussi, malheureusement, dans aucun de ces deux rôles. La loi sur la protection des personnes et des propriétés n'a pas rétabli l'ordre matériel. La loi agraire de 1881 n'a pas résolu la terrible question de la terre. Il est môme à craindre qu'elle n'ait rendu plus difficile la solution que Ton continue à chercher. Cette loi, en effet, est un nouveau pas dans la fausse voie où M. Gladstone s'était déjà engagé en 1870. Elle rend de plus en plus compliquée, de plus en plus inextricable, la situation respective des propriétaires et des fermiers.

En premier lieu, elle reconnaît au fermier, sous certaines restrictions, le droit d'aliéner son intérêt dans la terre ; par conséquent, le démembrement de la propriété est encore plus net, plus accusé que dans la loi de 1870. En second lieu, elle autorise le fermier à faire fixer le fermage par une commission spéciale : ici ce n'est pas

ement le droit de propriété qui reçoit une n te, c'est aussi la liberté des contrats. En iièrae lieu, le fermage, une fois fixé, est imble pendant quinze ans. A l'expiration de ce i, la commission peut, sur la demande des lassés, procéder à une nouvelle fixation du lage. Le fermier est donc tranquille pendant ize ans, et le propriétaire le serait de son , si le fermage était payé, adstone montra, comme toujours, beaucoup 'éniosité dans les détails de cette loi comiée ; quant aux principes qui lui servent de , il n'en est pas l'inventeur : il a tout simlent emprunté le programme des trois F.

paisible jouissance de la ferme pendant ze ans, c'est la fiantj/ of t&nure; le droit de

régler le fermage par une commission, la fair rent; le droit pour le fermier d'aliéner intérêt dans la terre, c'est le free sale. Or le tmedes trois F est parfaitement absurde, s'il . pas un acheminement vers la dépossession plète des propriétaires. C'est bien ainsi d'ail- 3 que les Irlandais le comprennent; c'est bien

cette arrière-pensée qu'il a été combiné, ité, défendu par les ciiefs de l'agitation ire. M. Gladstone, au contraire, parait croire le système des trois F se satùt & lui-même,

constitue un règlement définitif de la ques-

tion. Nous craignons que ce ne soit une illusion. On ne peut pas maintenir cette copropriété, cette espèce d'indivision entre les propriétaires et les fermiers, surtout entre des propriétaires et des fermiers qui s'exècrent. Il faut tout l'un ou tout l'autre. Il faut que la terre soit tout à fait au landlord ou tout à fait au paysan.

Dans la seconde partie de sa loi, M. Gladstone touche, suivant nous, à la vraie solution quand il donne aux paysans des facilités pour devenir acquéreurs et propriétaires des terres qu'ils cultivent. Déjà quelque chose d'analogue avait été tenté à partir de 1869, après l'établissement de la loi qui enlevait à l'Église épiscopale d'Irlande sa situation officielle. Les biens ecclésiastiques avaient été mis en vente par les soins d'une commission spéciale. Le quart du prix de vente était exigé comptant; le surplus était payable par annuités réparties sur une période de trentedeux ans. Cet essai réussit parfaitement. Sur huit mille quatre cent trente-deux fermes comprises dans les biens ecclésiastiques, six mille cinquante-sept furent achetées par les fermiers. C'était un résultat très favorable. Les lois de 1870 et de 1881 ont donné des facilités analogues aux paysans pour acheter les terres des landlords. Pourquoi n'ont^Ues pas aussi bien réussi, à ce point de vue? Par une raison fort

wç— «-

simple. Les paysans savaient qu'ils ne pourraient avoir les biens ecclésiastiques qu'en les payant : ils les ont achetés. Ils espèrent, au contraire, qu'ils auront les biens des landlords sans les payer : ils se gardent bien de les acheter. La première partie des deux lois de 1870 et de 1881 a fait tort à la seconde partie et l'a frappée de stérilité. Vous donnez au fermier une sorte de copropriété. Il espère que vous ne vous arrêterez pas là et que vous finirez par lui donner la propriété complète. Dès lors, pourquoi voulez-vous qu'il achète à prix d'argent ce qu'il compte obtenir gratuitement?

Les chefs du parti agraire ne se tinrent pas pour satisfaits de ces énormes concessions. Ils combattirent toutes les dispositions de la nouvelle loi qui avaient pour but de maintenir quelques garanties en faveur du payement des fermages. La loi votée, ils protestèrent contre son application. Cependant, après avoir d'abord conseillé aux fermiers de ne pas se présenter devant les commissions chargées de fixer des fermages, ils changèrent de tactique et les engagèrent à user au contraire, sur ce point, du bénéfice de la loi. En effet, c'était une disposition essentiellement favorable aux fermiers : ils auraient été fous de n'en pas profiter. Que l'on consulte le relevé officiel des fermages fixés

EAV#V''» "^■"'

fw - ,»"

par les commissions dans les différentes parties de rirlande en vertu de la loi de 1881. Dans quelques cas très exceptionnels, le fermage fixé par le propriétaire est maintenu ou même légèrement augmenté ; dans la grande majorité des cas, ce fermage subit une réduction extrêmement importante. Dans le comté de Mayo, la réduction est, en moyenne, de près de 30 pour 100; dans les comtés de Leitrim et de Roscommon, elle est de 27 pour 100; dans les comtés de Donegal et de Londonderry, de 26 pour 100. Le comté de Kilkenny est le seul où elle descende au-dessous de 20 pour 100. En moyenne, dans l'ensemble de l'Irlande, elle n'est pas inférieure à 25 pour 100. On peut donc dire d'une manière générale que le revenu des grands domaines irlandais, déjà diminué de près de 20 pour 100 en 1870, a subi une nouvelle diminution de près de 25 pour 100 en 1881. Griffith en 1836 évaluait le revenu des propriétés rurales en Irlande à 9 millions de livres sterling; ce chiffre, ainsi que nous l'avons dit, étant inférieur de 25 pour 100 à la valeur réelle, doit être majoré de 3 millions, ce qui le porte à 12 millions de livres sterling, soit 300 millions de francs. Par suite de l'application des deux lois Gladstone, et surtout de la loi de 1881, ce revenu est descendu au-dessous de 200 millions de francs : il est aujourd'hui évalué à

185 millions. Si considérable que soit ce sacrifice, puisqu'il représente plus de 100 millions de revenu, il n'a pas apaisé l'agitation agraire; il n'a pas satisfait les paysans; il n'a pas rendu plus régulier le payement des fermages. Celui qui n'a pour vivre que le revenu d'une propriété en Irlande risque de mourir de faim. Et qu'on ne s'imagine pas que cette suppression presque complète de revenus tombe exclusivement sur quelques centaines de grands propriétaires. C'est là une idée dont il faut se défaire quand on connaît l'organisation de la propriété en Angleterre et en Irlande. La plupart des grands domaines sont substitués : donc on ne peut les vendre; donc on est amené à les grever de toute espèce de charges. C'est sur ces domaines que Ton assoit les rentes dont on est débiteur envers les membres de sa famille ou envers ses créanciers. On pourrait citer des propriétés dont le revenu tout entier passe entre les mains des tiers sans que le propriétaire en touche un penny. Par conséquent, lorsque les fermages ne sont pas payés, il y a des milliers de familles qui sont atteintes par cet état de choses; il y en a en Angleterre, il y en a sur le continent; il y. a dans le nombre des familles de petits bourgeois et de boutiquiers. Voilà dans toute sa vérité la situation créée par le non-payement des fermages, par cette

faillite de Tlrlande vis-à-vis de l'Angleterre. Le non-payement des fermages était déjà partiellement pratiqué lorsqu'au mois d'octobre 1881 il fut élevé à la hauteur d'un système dans un manifeste émané des chefs de- la ligue agraire. Le gouvernement, craignant, à tort ou à raison, des tentatives d'insurrection en Irlande, avait arrêté dans le courant de Tannée quelques-uns des personnages les plus compromis. D'abord il avait mis la main sur Michel Davitt. Cette arrestation n'avait rien à voir avec la loi récemment votée pour autoriser l'emprisonnement par mesure administrative. Davitt était encore sous le coup de son ancienne condamnation et n'avait été mis en liberté que d'une manière provisoire et sous certaines conditions. Cela se passait en mars, au lendemain de la découverte d'un complot ayant pour but de faire sauter Mansion House, la résidence du lord-maire de Londres. Puis en mai on arrêta un des membres les plus violents de la députation irlandaise, M. Dillon, et plusieurs autres chefs de la ligue agraire. Enfin, en octobre, on frappa un grand coup; on arrêta Parnell lui-même. Le Parlement était en vacances : le chef du home rule se trouvait à Dublin, à l'hôtel Shelburne, lorsque les agents se présentèrent pour s'assurer de sa personne. Il fut conduit à la prison de Kilmainham. ...

En réponse à cette arrestation, le comité directeur de la ligue agraire fit immédiatement paraître le manifeste : No rent (pas de fermages). L'arrestation est du 13 octobre; le manifeste est du 19. Il porte les signatures de MM. Parnell, Dillon, Kettle, Brenmann, Sexton, détenus à Kilmainham, celle de Michel Davitt, détenu à Portland, et enfin celle du trésorier de la ligue, Patrick Egan, à Paris. Voici le principal passage de ce document resté célèbre : « Le pouvoir exécutif de la ligue agraire nationale, obligé d'abandonner le système qu'il avait d'abord conseillé, se voit contraint d'engager les fermiers à ne pas payer leurs arrérages jusqu'à ce que le gouvernement se soit décidé à abandonner sa politique de terrorisme et à rendre au peuple la jouissance de ses droits constitutionnels. Ne soyez pas inquiets de l'arrestation de vos chefs. Vos prédécesseurs ont obtenu aussi l'abolition de la dîme, et cela sans l'aide de la puissante et magnifique organisation qui enveloppe en ce moment l'Irlande tout entière. Ne vous laissez pas intimider par les menaces de la force armée; il est aussi légal de refuser le payement des arré" rages qys de le recevoir. » On prétend que les signatures des chefs alors détenus furent matériellement apposées au bas du document. Un individu, affilié à la ligue agraire, serait parvenu

à s'introduire dans les deux prisons et à recueillir les sîgaalures dont il s'agit. Ce serait un joli tour de force.

Cet incident jetait un peu de ridicule sur le gouvernement. Du fond de leur prison, les détenus de Kilmainham étaient plus puissants que le premier ministre et le secrétaire en chef d'Irlande, M. Gladstone et H. Forster, avec la loi pour eux, avec l'armée et la police à leurs ordres, ne parvenaient pas à se faire obéir ; ils n'étaient même pas sûrs que leurs prisonniers fussent sérieusement gardés, M. Parnell, au contraire n'avait qu'à parler, il était obéi; pour les trois quarts des fermiers irlandais, le vrai gouvernement, c'était la ligue agraire, M. Gladstone changea encore une fois de système. M. Forster refusa de le suivre dans sa nouvelle évolution. Le ministre d'Irlande était entré dans le cabinet comme partisan de toutes les libertés les plus étendues. Expérience faite, il avait modifié ses idées. Il était arrivé à penser que la situation de l'Irlande réclamait des mesures vigoureuses de compression. Il avait adopté cette politique avec tristesse, mais avec conviction ; il l'avait défendue, il l'avait appliquée. Il continuait à la considérer comme nécessaire : plutôt que d'y renoncer, il donna sa démission. Les détenus de Kilmainham furent remis en liberté et revinrent triompha-

lement prendre leurs places dans le Parlement La place de ministre d'Irlande se trouvait libre par la démission de M. Forsler. M. Gladstone voulait la donner au membre le plus avancé du cabinet, M. Chamberlain, ancien fabricant de vis à Birmingham et chef du fameux caucus radical de cette ville. Ce choix aurait été particulièrement agréable aux députés irlandais. Il fallut y renoncer. La fraction whig du cabinet, c'est-à-dire la fraction qui représente le vieux libéralisme aristocratique, y fit une résistance absolue. C'est alors qu'on eut l'idée de confier ce poste à un frère du marquis d'Hartington, lord Frederick Cavendish, homme de l'aristocratie whig par sa naissance, homme de M. Gladstone par ses idées et par une alliance de famille. Le malheureux partit pour l'Irlande plein d'illusions généreuses; il partit pour inaugurer une politique de conciliation. Quelques heures après avoir débarqué à Dublin, il tombait, avec son sous-secrétaire d'État, M. Burke, entre les mains de quatre assassins. En plein jour, dans le Phœnix-Park, à deux pas de promeneurs paisibles et presque sous leurs yeux, le «ministre d'Irlande et son principal collaborateur furent tailladés à coups de couteau jusqu'à ce que mort s'ensuivit.

M. Parnell protesta énergiquement contre le double crime de Phœnix-Pàrk : précédemment il

avait retiré le manifeste no rent. Vains efforts, regrets stériles; Cavendish et Burke n'en étaient pas moins morts ; les fermages n'en continuaient pas moins à rester impayés. L'espoir de résoudre pacifiquement la question irlandaise semblait devenir de plus en plus chimérique. Pour la quatrième fois en deux ans M. Gladstone était obligé de chercher sa voie au milieu de difficultés en apparence inextricables.

La loi agraire de M. Gladstone et la loi Forster pour la protection des personnes et des propriétés avaient également échoué. Avant la loi Gladstone les fermages se payaient mal; après la loi Gladstoûe les fermages ne se payaient plus du tout. Avant la loi Forster, l'ordre était fréquemment troublé; après la loi Forster il était absolument détruit. Deux problèmes se posaient donc simultanément. Comment mettre un terme au non-payement des fermages? Comment rétablir l'ordre matériel ?

Pour rétablir l'ordre matériel on vota une nouvelle loi d'exception dont nous aurons à parler un peu plus tard. Pour mettre un terme au non-payement des fermages, à cette espèce de batiqueroute générale des réfcers vis-à-vis des propriétaires, M. Gladstone / \'osa une loi qui fut appelée la loi des arrérages [the arrears bill). Cette loi, après avoir failli échouer devant

la résistance de la Chambre des lords,* finit par êlre adoptée avec quelques légères modifications, au moyen d'une de ces transactions qui en Angleterre interviennent souvent entre les deux Chambres et empêchent les conflits de dégé»

nérer en crises. La disposition fondamentale du projet Gladstone fut maintenue. Voici en quoi elle consistait : le gouvernement offrait une sorte de prime aux fermiers qui payaient sinon la totalité, du moins une partie de leur arriéré. Pour invoquer le bénéfice de la loi il fallait être locataire d'une ferme dont le revenu, calculé d'après l'évaluation de Griffith, ne fût pas supérieur à 30 livres (750 francs). Il fallait payer au propriétaire le fermage de l'année courante et le fermage de l'année précédente, moyennant quoi l'État payait, pour le compte du fermier, une année d'arriéré, et le propriétaire n'avait plus rien à réclamer. En somme le fermier, se libérait en payant deux années de fermage, et le propriétaire donnait quittance de tout l'arriéré en touchant trois années de fermage. Tous les avantages étaient donc pour le fermier, tandis que les sacrifices étaient partagés entre l'État et le propriétaire. Les charges incombant à l'État pour le payement d'unSPannée de fermage devaient être supportées jusqu'à concurrence d'un million, sterling par la caisse de la liquidation des biens

ecclésiastiques d'Irlande. Le surplus, s'il y avait lieu, devait être fourni par le trésot public.

La loi sur les arrérages a été définitivement votée le 9 août 1882. Elle a reçu la sanction royale le 18 août. Elle a commencé à être appliquée le 22 août. Nous avons sous les yeux le rapport des commissaires chargés de l'appliquer pour une période d'un an, du 22 août 1882 au 22 août 1883. Le nombre des fermiers qui ont réclamé le bénéfice de la disposition principale ' de la loi dépasse 130 000 et se décompose, en chiffres ronds, de la manière suivante : 44 000 dans ruister, 12 000 dans le Leinster, 58 000 dans le Gonnaught, 20 000 dans le Munster.

La charge incombant à l'État pour le payement d'une année de fermage sur trois s'élève à 768 157 Jivres sterling (un peu plus de 19 millions de francs). Les propriétaires ont donc touché le triple de cette somme, c'est-à-dire & peu près 60 millions de francs.

Toutes les combinaisons par lesquelles M. Gladstone a essayé jusqu'à présent de résoudre la question agraire en Irlande se préoccupent presque exclusivement, le lecteur a pu le voir, de la situation des fermiers, ou pour employer le terme propre, des tenanciers. Ce sont leurs réclamations qu'on a formulées en articles de loi. C'est à leurs intérêts qu'on a sacrifié et ceux des

propriétaires et ceux aussi . des travailleurs ruraux. Les fermiers, en effet, ne représentent pas toute la population agricole. Certes, les fermes étant très nombreuses et très petites en Irlande, la plupart des fermiers n'ont besoin que de leurs propres bras et de ceux de leurs familles. Le chiffre des travailleurs ruraux est donc moins considérable qu'ailleurs ; cependant il est encore assez élevé. Cette classe si intéressante de la population est complètement laissée de côté par les différents bills de M. Gladstone. C'est une lacune qui a été signalée dans un remarquable article de la Revue d'Edimbourg attribué à la plume du directeur, M. Reeve. Les fermiers eux-mêmes, je parle des fermiers obérés, de ceux qui dépensent plus qu'ils ne gagnent, ne garderont pas longtemps, le cadeau que le gouvernement leur a fait aux dépens des landlords. Ils ont le droit d'aliéner leur intérêt dans la terre; ils le vendront; ils le vendent déjà, ou bien ils l'engagent. Dans quelques années, cet intérêt aura plusieurs fois changé de mains. On aura enlevé aux propriétaires une partie de la valeur des terres; elle n'aura fait que passer par les mains des fermiers obérés, et finalement elle appartiendra ou aux créanciers de ces fermiers ou à d'autres fermiers plus aisés, plus heureux ou plus prévoyants. Rien au

monde ne pourra empêcher ce phénomène de se produire. Aussi le parti conservateur pense-t-il qu'au lieu de développer outre mesure les droits des fermiers, de leur donner une copropriété que la plupart d'entre eux ne pourront même pas garder, il aurait mieux valu faire des sacrifices pour constituer une classe de paysans vraiment propriétaires. C'est l'idée qu'exprimait, dans un meeting à Liverpool, le leader du parti conservateur, le marquis de Salisbury, chez qui l'attachement aux traditions politiques de son parti n'exclut ni la largeur des vues ni la hardiesse des initiatives. En effet, la propriété proprement dite, la petite propriété individuelle, telle que nous la voyons fonctionner en France, apporte au paysan des habitudes de prévoyance et d'économie que le tenant right ne lui donne certainement pas au même degré. D'ailleurs la propriété individuelle ne serait pas un pur cadeau; pour l'acquérir il faudrait la payer au moins par voie d'annuités. Les petits propriétaires ruraux institués par ce procédé ofifriraient donc des garanties que ne présentent pas les tenanciers actuels. Le programme de lord Salisbury nous paraît plus libéral et en même temps moins dangereux que le système de M. Gladstone. S'il y a une voie par laquelle on puisse résoudre pacifiquement la question agraire

en Irlande, c'est celle qu'a indiquée lord Salisbury.

Trois formes de propriété ont tour à tour ou simultanément existé sur la terre : la propriété collective de la tribu ou du clan, c'est le système des peuples nomades ou pasteurs, des Arabes du désert, des anciennes populations celtiques de rirlande et de l'Ecosse; la propriété féodale, modification de la propriété collective, établie le plus souvent par voie de conquête, transportée au moyen âge par la race germanique partout où elle a dominé; enfin la propriété individuelle, forme supérieure aux deux autres, que les Romains, avec leur génie juridique, ont définie, systématisée, qu'ils ont assise sur la base puissante d'une législation monumentale. Celtiques par l'origine, mais romaines par l'éducation, par la langue, par les lois, les nations de l'Europe occidentale, la France spécialement, ont toujours eu le goût, la passion de ce dernier genre de propriété. Aussi l'organisation féodale de la propriété rurale, même atténuée, modifiée, adoucie, réduite à sa plus simple expression, a-t-elle été rejetée par notre pays dans une convulsion suprême. La révolution de 1789 n'a pas été seulement une révolution politique : elle a été aussi, elle a été surtout une révolution agraire. Révolution accomplie au prix de quelles

luttes tragiques, de quel sang répandu, de quels crimes atroces! Et cependant, malgré ses souillures et ses scories, elle répondait tellement, dans sa pensée intime et dans son principe mystérieux, à tous les instincts, à toutes les conceptions de notre race, que moins de vingt-cinq ans après la vente des biens qualifiés de nationaux, il n'était pas un homme d'État, pas un politique sérieux qui ne considérât cette mesure révolutionnaire sinon comme légitime, du moins comme irrévocable Louis XVIII et Villèle le comprirent. Par la ratification des ventes de biens nationaux, par le milliard voté aux émigrés, — ce milliard si amèrement et si injustement critiqué, — la propriété ancienne fut indemnisée, la propriété nouvelle fut sanctionnée. Service mémorable rendu à la paix publique, œuvre de conciliation et de concorde qui est restée, au milieu de nos crises politiques et de nos changements de gouvernements, Tindestructible base de notre Organisation sociale.

D'après les évaluations les plus plausibles, il faudrait quatre ou cinq milliards pour indemniser les propriétaires anglo-irlandais menacés d'être dépossédés sinon par une révolution à main armée, du moins par le refus de payement des fermages. L'Angleterre est assez riche, sinon pour sacrifier une pareille somme, du moins pour en

^-f^^'^TJK^

328 LA €HISE IRLANDAISE

faire l'avance, sobs forme d'emprunt remboursable par annuités aux acquéreurs de terres. Le système a déjà été expérimenté, mais sur une trop petite échelle.

Le Parlement et le gouverqement anglais ont prouvé, dans la question de TEglise d'Irlande, qu'ils étaient capables d'accoaq3lir pacifiquement une de .ces grandes réformes qui d'ordinaire ne s'opèrent que par la violence, de faire, en un mot, une révolution légale. Ils ont commencé et ils continuent paisiblement la liquidation des biens du clergé anglican d'Irlande. Oseront-ils entreprendre maintenant la liquidation des biens appartenant aux propriétaires anglais en Irlande? La tâche est plus lourde; elle ne nous paraît pas cependant au-dessus des forces de cette grande école d'hommes politiques qui, depuis Carining jusqu'à Disraeli et depuis Robert Peel jusqu'à Gladstone, transforme progressivement, par une série de réformes savamment calculées, l'organisation politique, religieuse et sociale du royaume-uni. Là grandeur du but doit encourager à surmonter les difficultés de l'œuvre. Il s'agit de constituer en Irlande une classe de paysans propriétaires. En Angleterre l'organisation aristocratique de la propriété peut durer encore; elle peut durer longtemps. Les conditions ne sont pas les mômes qu'en Irlande. Le paysan

ne convoite pas la propriété du sol; il n'est p l'ennemi du landlord. Tous deux sont de la mêc race; ils ont la même foi et les moines mœui L'un est riche et l'autre est pauvre, c'est vr; Mais encore le pauvre est-il moins pauvre qu'i Irlande, mais encore a-t-H la possibilité d'am Uorer sa situation autrement qu'en s'empara de la terre du landlord. Le commerce et l'indi trie sont là pour utiliser les bras inoccupés. E Gn le paysan d'Angleterre ne se dit pas chaq jour, comme celui d'Irlande, que ses pères o été chassés, dépossédés, spoliés par les ancêtr àalandlord.

En France, tandis que la guerre sociale groni dans les villes, elle n'a pas fait son apparitii dans les campagnes. Pourquoi? Parce que no avons cinq millions de paysans propriétaires. P de préoccupations de pe côté, tant que le pays: possédera son champ, tant que le champ nou rira son maître. Ces deux conditions réunies so notre salut; tâchez de les réaliser en Irland L'Irlandais comme le Français, le Celte insulai comme le Celte continental, convoite la terre; veut avoir son champ. Aidez-le à satisfaire passion, cela vous coûtera moins cher que de combattre. La terre, que vous avez ôtée à tribu pour la donner au landlord, rachetezmaintenant au landlord pour la revendre .

paysan. La propriété en Irlande aura ainsi parcouru le cycle complet de ses transformations; elle aura passé par ses trois états successifs : la propriété collective, la propriété féodale, la propriété individuelle; autrement dit : la terre à la tribu, la terre au seigneur et enfin la terre au paysan.

Lea Invincible ■

H. TreTelyan ministre d'Irlande (mai 1882.] — La loi pi prévenir les crimes. — Le pacte de Kilmainham. — Situai du parU Dationaliale irlandais. — MM. Pnrnell, DJIloQ Davitt. — ProcËs des assassins de Phcenii-Park (1883). LesInviDciblcs. — AssassinatdeCarey. — SoDEcription nat Joa en faveur de M. Pamell. — Le banquet de la Rotonde. — Warwick parlementaire. — Agitation en Irlande au commi cernent de 1684. — Manifestations orangtstes et manirestaUt national istes. — La dynamite. — Explosion dana les bures du gOQ*emenient local (1883). — Nombreuses tentatives d'i ptosion en 1884. — La triple explosion du ik janvier 16: — Les principaux cbefs du parti nationaliale réprouvent • aitentaU. — Tactique parlementaire de H. Parnell. — Son lluence sur le gouvernement. — H, Trevelyan remplacé corn:

Au mois de mai 1862, à la suite du double a sassiuat de Phœnii-Park, M. Trevelyan, nevi de l'illustre historien Macaulay, était nomn secrétaire principal pour l'Irlande en remplac ment du malheureux Frédéric Cavendish. l

dernier, qui n'avait fait que paraître en Irlande pour y tomber sous le couteau des assassins, avait succédé à M. Forster, en même temps que lord Spencer remplaçait lord Cowper comme lord-lieutenant. M. Gladstone allait essayer en Irlande une politique nouvelle : pour l'appliquer, il choisissait des instruments nouveaux.

L'administration de M. Forster et de lord Cowper n'civait pas été heureuse : la loi pour la protection des personnes et des propriétés leur avait conféré les pouvoirs les plus étendus, même celui de faire arrêter des citoyens par simple mesure administrative. Ils avaient usé largement de ce droit. Six ou sept cents individus étaient détenus en vertu de la loi dont il s'agit, et l'agitation ne se calmait pas. Les crimes contre les personnes se multipliaient, les sociétés secrètes se développaient, l'autorité du gouvernement était de jour en jour plus méconnue. M. Forster n'était pas découragé par l'insuccès de la politique suivie depuis deux ans à l'égard de l'Irlande. Non seulement il n'était pas disposé à renoncer aux mesures d'exception, mais il aurait voulu les appliquer avec plus de vigueur. Le gouvernement refusa de le suivre dans cette voie. C'est alors que M. Forster donna sa démission et qu'un nouveau système fut adopté. Les détenus politiques furent mis en liberté. Par la

^-fw ^ -^ - « - 1 ■

loi sur les arrérages, de nouvelles concessions furent faites aux fermiers. On ne demanda pas le renouvellement de la loi pour la protection des personnes et des propriétés. On la remplaça, il est vrai, par une autre loi d'exception, la loi pour prévenir les crimes. Au système de Temprisonnement par simple mesure administrative était substitué le système du jugement par des tribunaux d'exception, sans l'assistance du jury. La différence n'était pas grande. La nouvelle loi, appliquée sévèrement, aurait pu donner les mêmes résultats que la précédente. Toute la question était donc de savoir comment elle serait appliquée. Or cette question paraissait tranchée par le remplacement de M. Forster.

L'homme qui avait personnifié la politique de répression s'en allait : évidemment sa politique s'en allait avec lui.

Le changement de front du gouvernement fut sévèrement jugé, non seulement par les conservateurs, mais par certains libéraux. On trouvait qu'en face de l'effervescence de l'Irlande, il était imprudent d'affaiblir l'autorité gouvernementale. On racontait que les concessions faites par M. Gladstone avaient été décidées à la suite d'une négociation secrète entre le gouvernement anglais et les chefs du parti national irlandais, détenus à Kilmainham. Il y avait quelque chose

de vrai dans ces bruits. Le pacte de Eilmainham n'était pas une simple invention de l'opposition, une de ces légendes créées par l'esprit de parti. Il y avait eu en effet une sorte de négociation, dans laquelle M. Gladstone n'était pas intervenu personnellement, mais dans laquelle d'autres membres du cabinet, notamment M. Chamberlain, avaient joué un rô^e très actif. Un certain capitaine O'Shea, député irlandais de Cl are, avait servi d'intermédiaire. La correspondance échangée entre M. O'Shea et M. Parnell fut portée & la connaissance du public dans le cours de la discussion de la loi pour prévenir les crimes. Elle n'était pas de nature à relever le prestige du gouvernement. Elle le montrait négociant avec des détenus politiques, sollicitant ou tout au moins acceptant leur appui moyennant certaines concessions. Les détenus de Kilmainham, de leur côté, n'avaient pas été très fiers dans la circonstance. Aussi le capitaine O'Shea, en lisant la pièce principale du dossier, une lettre de M. Parnell en date du 28 avril 1882, avait-il pris soin d'en supprimer la phrase la plus importante, celle où le chef du parti national irlandais promettait son appui conditionnel au ministère. M. Forster, qui avait une copie de la lettre, se donna le plaisir de faire rétablir intégralement le texte en pleine Chambre des communes.

Était-ce la paix entre le gouvernement anglais et les chefs du parti national irlandais? Non, mais c'était au moins une trêve. La session d'été s'acheva donc sans luttes ardentes. La loi pour la prévention des crimes et la loi sur les arrérages furent votées avec de légères modifications proposées par les conservateurs et acceptées à titre de transaction par M. Gladstone. Les crimes agraires avaient presque cessé. L'exposition des arts et manufactures d'Irlande s'ouvrit donc le 15 août à Dublin au milieu d'une réelle accalmie. Cette même date avait été choisie pour inaugurer la statue d'O'Connell. Peu de jours après, le droit de cité, dans la capitale de l'Irlande, était conféré solennellement à H. Parnell et à M. Dillon. Pareil honneur avait été fait autrefois à O'Connell.

Un crime affreux vint interrompre cette période de calme relatif. Toute une famille, comprenant le mari, sa femme, sa mère, ses deux fils et ses deux filles, fut égorgée à Maanstrasna par une bande d'hommes masqués. Les assassins furent découverts. Trois d'entre eux furent condamnés et exécutés. On eut plus tard la preuve que la politique était complètement étrangère à ce crime. Le massacre de Maanstrasna était purement et simplement le résultat d'une vengeance privée. Peu de temps après, on eut des inquié-

tudes pour la tranquillité de Dublin. Les agents de police s'étaient mis en grève. Il fallut en toule hâte organiser des constables spéciaux, c'est-àdire appeler les bons citoyens à faire, comme volontaires, Toffice d'agents de police. L'affaire, qui n'avait rien de politique, mais qui n'en était pas moins grave, finit par s'arranger. L'année ne se termina pas pourtant sans quelques crimes politiques,- une tentative d'assassinat, en plein jour et en pleine rue, contre un juge, M. Lawson, une attaque à main armée contre les agents de police, dans Abbey slreet. La sécurité n'était donc pas complètement rétablie.

Il y avait toutefois une grande différence entre cette situation et celle qui existait avant le pacte de Kilmainham. M. Parnell exécutait fidèlement les conditions du traité. Son influence s'employait dans le sens de l'apaisement. II n'était pas tout puissant cependant. Non seulement les sociétés secrètes, qui échappaient presque complètement à son action, mais même certains groupes politiques, avaient quelquefois à son égard des velléités de résistance. Pendant l'automne de 1882, il fit de grands efforts pour donner plus de cohésion au parti national irlandçiis. Il y réussit dans une certaine mesure. Le 17 octobre s'ouvrit une . conférence nationale irlandaise ayant pour but d'amener un accord

eptre les diverses fractions du parti. On y < cida la formation d'une Ligue nationale irl daise dans laquelle devaient se fondre les ho ruters, les nationalistes et la ligue agraire.

Deux hommes seulement, dans le parti nai nal irlandais, avaient assez d'importance pc pouvoir être opposés à Parnell : l'un était Je Dillon, l'autre Michel Davitt. John Dillon, d'un insurgé de 1848, différait d'opinion a' M. Parnell plutôt sur les moyens à emplo; que sur le but à poursuivre. Gomme M. Parn< il voulait l'autonomie politique de l'Irlam mais, pour y arriver, il considérait l'agitât légale CQmme insuffisante, et il n'aurait ] reculé devant l'insurrection. II y avait donc en lui et M. Parnell le même dissentiment qu'aui fois entre les chefs de la Jeune-Irlande et 0'C( nell. M. Parnell est un tempérament parlemi taire, M. Dillon un tempérament de conspirate Quand on les voyait l'un à côté de l'autre sur bancs de la Chambre des communes, le contra était frappant. L'un, avec sa barbe châtain cl; son teint d'un homme du Nord, ses yeux fro comme l'acier, calme, maître de lui, impert] bable en face des attaques les plus direct' l'autre, plus semblable à un Espagnol du s ziëme siècle qu'à un Irlandais de ce temps-ci, cheveux et les yeux noirs, le visage grave, n

lancolique et passionné : un portrait de Yelasquez descendu de son cadre. La faiblesse de sa santé, et peut-être aussi ses dissentiments politiques avec M. Parnell, amenèrent Dillon à donner sa démission dans les premiers mois de 1883. Il se retira d'abord en Italie, puis dans le Colorado. Il fut remplacé par M. Mayne, un parnelliste ardent.

Michel Davitt était en dissentiment avec M. Parnell sur un autre point. Il s* agissait de la question agraire. Tandis que M. Parnell voulait rendre les paysans propriétaires, M. Davitt était partisan de la nationalisation de la terre. C'est une forme nouvelle du socialisme, mise à la mode depuis quelque temps. Les partisans de la nationalisation de la terre vous disent : « Noua reconnaissons la légitimité de la propriété individuelle, mais à une condition. L'homme ne peut avoir en propriété que ce qui a été créé par le travail de l'homme. Or la terre n'est pas dans ce cas; la terre a été donnée par le Créateur à l'homme, ou plutôt à l'humanité. Par conséquent, l'homme n'a pas le droit de s'approprier la terre.» Cette théorie a été exposée avec de grands développements dans un livre intitulé le Progrès et la Pauvreté. L'auteur, M. Henry George, Irlandais d'origine, est né en Amérique. La première édition de son ouvrage parut à San Fran-

cisco en 1879. La deuxième édition, publiée à Londres en 1882, eut un grand succès parmi les Irlandais; Michel Davitt adopta les théories exposées par Tauteur. Cependant il n'y eut pas de rupture entre lui et Parnell : il continua, tout en gardant ses idées particulières, à suivre la direction générale imprimée au parti.

Les derniers mois de 1882 avaient été relativement calmes. L'année 1883 s'ouvrit par un grand procès qui passionna l'opinion. Le 13 janvier, le bruit se répandait à Dublin que des arrestations importantes venaient d'avoir lieu en vertu de la loi pour la prévention des crimes. Dix-sept personnes, en efTet, avaient été mises sous les verrous. Dans le nombre se trouvait un conseiller municipal de Dublin, James Carey. Le gouvernement, en jetant un pareil coup de filet, n'avait pas agi à la légère. Il était sur la trace de quelque chose de tout à fait sérieux. Il était renseigné par sa police, peut-être même par quçlqueâ-uns des individus mis en état d'arrestation. En effet, dès le début de l'instruction, l'un d'entre eux, Farrell, se déclara prêt à faire des révélations. Il donna des détails sur un projet d'assassinat dirigé contre M. Forster, projet qui avait été sur le point d'être mis à exécution, et qui n'avait avorté que par l'effet de circonstances fortuites. Quelques jours aprè^^, un autre détenu,

Michel Kavanagh, fournissait des renseignements d'une nature encore plus grave. Il s'agissait cette fois du drame mystérieux de Phœnix-Park, Le secret que la police avait vainement poursuivi depuis plus de six mois, elle le tenait enfin. Les assassins de Cavendisli et de Burke étaient là entre ses mains : James Carey, le conseiller municipal de Dublin, avait donné le signal du crime en agitant un mouchoir blanc. On ne s'attendait pas, dans le public, à une révélation semblable; on l'accueillit même avec une certaine incrédulité. On s'était habitué à l'idée que le double assassinat de Phœnix-Park, comme beaucoup de crimes irlandais, resterait toujours un mystère impénétrable.

Il fallut bien cependant se rendre à l'évidence lorsque l'on vit James Carey, le principal coupable, entrer dans la voie des aveux. Ce misérable, entraîné par l'espoir de sauver sa vie, ou pe.ut-être même déjà vendu à la police avant son arrestation, raconta tout. II donna notamment des détails sur une nouvelle société secrète créée depuis 1881, et qui avait joué le principal rôle dans les crimes politiques des deux dernières années. « Les Invincibles, » tel était le nom ambitieux que s'étaient donné les membres de cette association. C'étaient des fenians qui avaient fait bande à part. Carey en était. Il

appartenait aufenianisme depuis 1861. Quand le groupe des Invincibles s'était constitué, il y êlait entré et il y jouait un rôle actif. Le chef suprême de l'association, d'après lui, n'était connu des affiliés que sous le nom mystérieux de Number one (Numéro un]. On obéissait aveuglément à ses ordres. C'était lui qui désignait les victimes à frapper, qui choisissait les exécuteurs des sentences de mort prononcées par l'association. Les Invincibles irlandais, on le voit, procédaient & peu près comme les nihilistes russes. Les révélations de Carey, de Farrell, de Kavanagh, et les papiers saisis au domicile des détenus, permettaient d'éclaîrcir certains points restés obscurs dans les récents événements. Ainsi, M. Pamell se trouvait tout h fait disculpé du soupçon d'avoir pactisé avec les chefs des sociétés secrètes, avec les auteurs ou les complices des assassinats. Il était dans les plus mauvais rapports avec eux, et le journal de l'un d'entré eus parlait de lui dans les termes les plus mépri* sants et les plus violents, précisément parce qu'il n'acceptait pas l'emploi des moyens criminels auxquels les sociétés secrètes avaient recours. On acquit également la preuve que si l'assassinat de Burke était prémédité, celui de Cavendish était fortuit. Le noble et malheureux jeune homme s'était fait tuer en voulant porter secours

342 lA GRISE IRLANDAISE

à son collaborateur. Ceux qui l'avaient frappé ne savaient même pas qu'ils avaient en face d'eux le membre le plus important de l'administration anglo-irlandaise. Ce fut seulement après sa mort qu'ils constatèrent son identité. Il y eut six condamnations à mort et deux condamnations aux travaux forcés à perpétuité. Sur les six condamnés à mort, cinq furent exécutés. Le sixième eut sa peine commuée en celle des travaux forcés. Carey, quoique le plus coupable, fut acquitté comme dénonciateur. Il n'avait plus rien à craindre du gouvernenient, mais il avait tout à craindre de ses anciens amis. Il connaissait trop bien l'organisation et les habitudes deâ Invincibles pour ne pas être convaincu que sa condamnation devait être prononcée et que le Numéro un avait dû choisir déjà les exécuteurs de la sentence portée contre lui. 11 essaya donc de dépister la terrible association. Il resta volontairement en prison un certain temps, après le procès, puis il disparut brusquement. On croyait qu'il avait réussi à s'établir dans un pays étranger et à tromper la vigilance de ses anciens coassociés. Tout à coup, dans le courant du mois de juillet, un télégramme arriva du cap de Bonne-Espérance, annonçant qu'il avait été assassiné à bord d'un bateau à vapeur, par un Irlandais nommé O'Donnell. Le délateur avait

bien essayé, comme on le pensait, de se soustraire à la vengeance qui Tattendait. Il avait changé de nom ; il était parti pour les antipodes ; il avait pris toute sorte de précautions pour ne laisser aucune trace derrière lui. Peine inutile. La police des Invincibles était terriblement bien faite. Ils n'avaient jamais perdu leur homme de vue. L'individu chargé de le mettre à mort s'était embarqué sur le bateau à vapeur en même temps que lui, avait fait toute la traversée avec lui, s'était lié avec lui, et finalement, entre Natal et le cap de Bonne-Espérance, un jour où il le tenait bien à portée de son revolver, avait exécuté le décret des Invincibles. En procédant de la sorte, il faisait lui-môme le sacrifice de sa vie; car il ne pouvait pas manquer d'être arrêté. On le ramena en Angleterre pour lui faire son procès, le condamner et le pendre. Ce fut le dernier acte de la tragédie de Phœnix-Park.

On ne se contentait malheureusement pas de faire des procès comme celui des assassins de Cavendish et de Burke. C'est la tentation de tous les gouvernements de poursuivre non pas seulement les crimes et les délits véritables, mais ce qu'on appelle les crimes et les délits d'opinion. Il est bien rare que les poursuites de ce genre réussissent. Même quand elles sont suivies de condamnations, elles font plus de mal que de

bien. Le gouvernement aurait dû le savoir. Il n'avait qu'à se souvenir des poursuites infructueuses intentées tant de fois contre O'Connell, et plus récemment contre Parnell. Il espéra être plus heureux contre M. Gray, membre du Parlement et propriétaire du Freeman's Journal; contre Michel Davitt; contre JMM. Healy et Biggar, membres du Parlement; contre M. Quinn, secrétaire de la ligue agraire ; contre M. O'Brien, directeur du journal V Irlande unie. Les uns furent poursuivis pour des articles de journaux, les autres pour des discours plus ou moins violents. Tous ces procès échouèrent misérablement. La poursuite contre O'Brien n'eut qu'un résultat : elle fit entrer d'emblée ce jeune journaliste dans le Parlement. Il y avait, dans le sud de l'Irlande, un petit bourg appelé Malow, qui avait été représenté autrefois par un home ruler irlandais très modéré, mais qui, à la dernière élection générale, avait passé décidément du côté des gladstoniens. Le député de Malow était un M. Johnson, légiste distingué. Il fut nommé avocat général d'Irlande et se trouva par conséquent soumis à la réélection. Il fut renommé avec bien plus de voix que la première fois. Quelque temps après, il quittait la vie parlementaire. Le siège de Malow était considéré comme si complètement acquis au parti gouvernemental qu'on

n'hésita pas à présenter à la place de H. Johnson son successeur, le nouvel avocat général d'Irlande, M. Naish. Les parnellistes présentaient O'Brien, mais sans espoir de succès. Comment croire qu'un parnelliste réussirait là où un home ruler avait échoué? Le procès arriva fort à propos pour le jeune candidat. La veille, il était battu d'avance ; le lendemain, il était élu triomphalement.

Peu de mois après, d'autres élections non moins significatives venaient attester le progrès du parnellisme. Un siège se trouvait vacant dans le comté de Monaghan. Là encore, la lutte paraissait impossible contre le candidat gladstonien. Le comté de Monaghan est compris dans l'Ulster, c'est-à-dire dans la partie protestante de l'Irlande. C'est là que se trouvent les descendants des colons de Cromwell; c'est là que l'Angleterre avait ses plus fermes partisans. Parnell patronna dans le. comté de Monaghan un de ses lieutenants, M. Healy, qui avait représenté jusque-là le comté de Wexford. M. Healy venait de faire six mois de prison préventive avec Michel Davitt. M. Parnell parcourut avec lui le comté de Monaghan, le présentant aux électeurs, l'appuyant de sa parole et dirigeant la campagne. Ce fut encore un succès. M. Healy . fut nommé. Dans le comté de Wexford, on le

remplaça par le jeune Redmond^ frère cadet d'un membre important du parti parnelliste.

Dans le comté de Sligo, dans la ville de Limerick, même succès pour les parnellistes.

Tout souriait donc à M. Parnell. Le gouvernementy après des velléités de lutte, capitulait de nouveau devant lui et abandonnait peu à peu les poursuites intentées contre ses partisans. Les divisions qui existaient dans le parti na^ tional irlandais tendaient à s'effacer. Davitt se soumettait, Dillon s'éloignait. Le groupe pamelliste, absorbant peu & peu les autres fractions du parti national, arrivait à former une masse compacte et disciplinée. Depuis la mort d'O'Connell, aucun Irlandais n'avait eu une situation comparable à celle de M. Parnell. Il y avait cependant un point noir dans son existence; ses affaires privées étaient embarrassées. On ne dirige pas un grand parti politique sans lui donner son temps; dès lors on ne peut plus veiller sur ses intérêts privés. On est exploité par ses fermiers ou grugé par son homme d'affaires. Pitt est mort endetté. O'Connell aurait terminé sa vie dans les mêmes donditions, si les Irlandais ne s'étaient cotisés pour le tirer d'embarras. C'est une chose fâcheuse pour un homme politique d'accepter de son parti un service de ce genre. O'Connell a eu plus d'une fois à regretter d'avoir

accepté le produit de la souscription ouverte en sa faveur. Son exemple aurait dû détourner M. Parnell de se prêter à une combinaison analogue.

C'est dans les premiers mois de 1883 que les amis de M. Parnell organisèrent une souscription pour lui offrir, sous la forme d'un don national, une somme d'argent suffisante pour mettre fin à ses sembarras financiers. Cette souscription prit le caractère d'une manifestation nationale. Le clergé catholique s'y associa, quoique M. Parnell soit protestant. L'un des premiers souscripteurs fut le primat catholique d'Irlande, l'archevêque Croke. La cour de Rome ne vit pas d'un bon œil le clergé irlandais se mêler ainsi à la politique. Le sage Léon XIII a pour principe que l'Église doit essayer de vivre en bons termes avec tous les gouvernements.

Du temps d'O'Connell, TÉglise tout entière était du côté de l'Irlande contre l'Angleterre; c'était bien naturel, il s'agissait d'obtenir l'émancipation des catholiques. La cause qui se débattait était la cause de l'Église elle-même. Aujourd'hui, au contraire, les questions qui s'agitent entre l'Angleterre et l'Irlande sont des questions politiques, des questions sociales, mais non point des questions religieuses. Il serait donc plus conforme à la doctrine et aux traditions de l'Église de ne pas intervenir dans cette lutte.

3%6 LX CRISE IRLAI^DAISE

renqftlaça par te jeune Redmond, frère cadet d'uD membre important du parti parnelliste. i Dans le comté de Sligo, dans la ville de Limerick, même succès pour les parnellisles.

Tout souriait donc & M. Parnell. Le gouvernemenL anri'S Ap.s veMf^ilAa de lutte, ranitulait ,

accepté le produit de la souscription ouTcrte a « faveur. Son exemple aurait dû détoorner 1 ?irnell de se prêter à une combinaison analoeic

Cest dans les premiers mois de 1S83 q» !•»

amis de M. Pamell organisèrent une sou>rçtien pour lui offrir, sous la forme d us dx national, une somme d'argent suffisante i» cr mettre fin à ses sembarras financiers. Getit ^ucription prit le caractère d'une niaiiiiesiiiuc nationale. Le clergé catboliqnt f è^N•-^.

quoique M. Pamell soit ynAt&uoL li tr premiers souscripteurs fiit k jimoa li;l. j^i d'Irlande, l'archeTèque Cnàs^. 1î oc e jus!

ne vit pas d'un boa ça k 'ctgrg- Tnny, . . .

mêler ainsi à la poUlifKL It «» ^ 1 pour principe que YZpm nui' en bons termes aT*c m^ fg.

Du temps d'O'^ du côté de 1

^àseïK.flKftT

bien v:

tion

éta

au

vriemn

roU.

imc )nal, baniide, à .iscours national modérée ;i tiendrait aire, il fut ;qua avecvi- .. van, qu'il mit ...s que celle de .1 directement le .jon de lui faire ..c disposer contre national irlandais

Déjà, lorsque M. Parnell s'était présenté, quelques années auparavant, comme candidat pour le siège parlementaire de Cork, l'évoque de cette ville avait recommandé à son clergé de rester étranger à l'élection. Ses instructions ne furent pas suivies : le clergé irlandais est un clergé essentiellement national. Il désobéit en masse à son évêque et vota avec enthousiasme pour le protestant Parnell.

On s'était insurgé contre un évoque. Oseraiton s'insurger contre le pape lui-môme? La question allait se poser à l'occasion de la souscription Parnell. Une lettre venue de la cour de Rome, revêtue des signatures du cardinal Simeoni, préfet de Rome, et de M. Jacobini, secrétaire de la congrégation de la propagation de la foi, se prononça contre cette souscription. Le coup était imprévu; on fit courir le bruit qu'il avait été provoqué par les démarches d'un agent officieux du gouvernement anglais auprès de la cour de Rome. Il irrita les parnellistes, mais il ne les troubla point. Ils relevèrent le gant avec une extrême vivacité. M. Davitt déclara que la meilleure réponse à faire à la lettre du Vatican, c'était de grossir le chifTre de la souscription projetée. M. Healy, qui était encore détenu en ce moment, écrivit du fond de sa prison de Richmond, près de Dublin, pour dénoncer à l'indi-

gnation de Tlrlande ce qu'il appelait la conspiration anglaise du Vatican.

Un certain nombre de prêtres n'osèrent pas prendre part/ au moins ostensiblement, à une souscription condamnée par Rome. Leur abstention fut compensée en partie par les adhésions nouvelles qui se produisirent à titre de protestation contre l'intervention de la papauté dans cette circonstance. Cependant la souscription n'atteignit pas tout à fait le chiffre qu'on ambitionnait. On aurait voulu avoir 40 000 livres sterling ( 1 million de francs), comme pour O'Connell. On arriva au chiffre de 37 000 livres. Cette somme fut offerte à M. Parnell, à titre de don national, le 11 décembre. A cette occasion, un grand banquet fut donné dans les salons de la Rotonde, à Dublin. On attendait avec curiosité le discours que devait prononcer le chef du parti national irlandais. Son attitude, relativement modérée depuis dix-huit mois, faisait croire qu'il tiendrait un langage conciliant. Tout au contraire, il fut menaçant et presque agressif. Il critiqua avec vivacité l'administration de M. Trevelyan, qu'il mit sur le même pied, ou à peu près, que celle de M. Forster. Puis, sans attaquer directement le cabinet Gladstone, il trouva bon de lui faire sentir la force dont il pouvait disposer contre lui. Il déclara que le parti national irlandais

était désormais le maître de la situation parle* mentaire en Angleterre : « A la prochaine élection générale, il dépendra de vous, membres irlandais indépendants, de décider si l'Angleterre aura un ministère tory ou un ministère libéral. C'est là une grande force et un grand pouvoir. Si nous n'avons pas le droit de nous gouverner nous-mêmes, nous avons du moins la possibilité de choisir ceux qui nous gouvernent. » Cette fière déclaration fit grand effet en Irlande. Les journaux anglais la commentèrent vivement. La Pall* Mail Gazetlôy organe de la fraction radicale du cabinet, publia un article fort remarqué, intitulé : le Maître de la situation. L'auteur de l'article reconnaissait qu'au fond M. Parnell était dans le vrai : « Il est un des plus jeunes membres du parlement, il en est en même temps un des plus puissants. Il n'est pas seulement le chef d'un parti dévoué, le roi sans couronne de l'Irlande; il aspire à jouer, et non sans sérieuses chances de succès, le rôle d'un Warwick parlementaire. » Nous verrons, en racontant la session de 1884, jusqu'à quel point M. Parnell a réussi à jouer ce rôle convoité par lui; mais nous n'en sommes pas encore là, et auparavant, nous avons à nous occuper d'une menace de crise sous le coup de laquelle se termina l'année 1883.

Depuis quelques mois, les Anglo-Irlandais,

pour lutter contre le parti nationaliste, c'est-à dire séparatiste, avaient réorganisé dans u grand nombre de localités des loges orangistef Le gouvernement de M. Gladstone, loin de s féliciter de cette initiative, y voyait un embarra et un danger. Ce n'était pas seulement parc que beaucoup de membres importants des loge , orangistes étaient des conservateurs et par con séquent des adversaires du cabinet; c'était sur tout parce que, dans l'état des esprits en Ir lande, la moindre circonstance pouvait amené un conflit entre les orangistes et les nationa listes. Plutôt que de courir le risque d'un guerre civile en Irlande, le gouvernement ai mait mieux voir les séparatistes y dominer san résistance. On Qt donc tout pour décourager l mouvement orangiste, qui était cependant ui mouvement en faveur de l'Angleterre. Lord Rose more, grand maître des loges orangistes di comté de Cavan, fut rayé de la lîste des juges d< paix du comté. On sait combien les grand propriétaires anglais tiennent à ces fonction gratuites, qui contribuent puissamment à leu prestige et à leur influence. H y eut un vi mouvement d'indigniltion parmi les Anglo-It lând&is. Les juges de paix du comté de Cavai protestèrent en masse contre la destitution d< leur collègue. Des meetings furent convoqué

pour rédiger et signer des adresses à lord Rossmore. Une de ces adresses portait quinze mille signatures : elle venait de la ville de Belfast.

Les orangistes ne paraissaient donc pas disposés à reculer. Les nationalistes, de leur côté, enhardis par les succès qu'ils avaient obtenus depuis quelques années, encouragés par les sympathies qu'ils croyaient avoir dans le gouvernement, allaient de l'avant. L'année 1884 s'ouvrit dans ces conditions. Jamais, depuis longtemps, l'Irlande n'avait paru plus près d'une guerre civile. Le 1" janvier, deux meetings, l'un nationaliste, l'autre orangiste,. de valent se réunir aux deux extrémités de la ville, à Dromore, dans le comté de Tyrone. L'autorité n'osa pas interdire ces deux réunions; elle se borna à prendre des précautions pour éviter un conflit. Les deux partis, en effet, après s'être réunis aux deux extrémités de la ville et s'être échauffés par des discours violents, faillirent en venir aux mains. Ils furent dispersés par la cavalerie et les constables. Dans la bagarre, deux protestants furent mortellement blessés. Les loges orangistes et les associations loyalistes protestèrent contre l'attitude de la pplice dans cette circonstance. Elles accusèrent les agents de partialité en faveur des nationalistes. Une plainte pour meurtre fut portée contre un constable, auteur des blessures aux-

quelles avait succombé un des deux protestan Huit jours après, meeting nationaliste à Ck mell en l'honneur de Michel Davitl. Cette fo les séparatistes étaient seuls. Il n'y avait pas craindre de conflit, Michel Davitt y exposa théorie de la confiscation et du partage des teri sans indemnité pour les propriétaires. D'auti meetings étaient annoncés : un meeting natioi liste pour le 16 janvier, à Enniskillen, de meetings opposés pour le 21 janvier, dans comté de Down. On aurait vu se renouveler i scènes analogues à celles de Dromore. L'adi niatration, en vertu des pouvoirs extraordinai qui lui étaient conférés par la dernière loi A'i ception, interdit ces diverses réunions. Les ori gistes obéirent aux prescriptions de l'autori les nationalistes essayèrent parfois de pas outre; leurs réunions furent dispersées ] la police. Ce mouvement de meetings et contre- meetings qui aurait pu prendre une to nure grave, fut arrêté pour le moment.

Il recommença quelques mois après. Le 8 jï une grande réunion nationaliste était convoq à Newry. Des membres du Parlement y as!

tèrent. MM. O'Brien et Sullivan, députés natio listes, haranguèrent la foule. Au moment oi réunion se terminait, une partie des manifesta se porta vers le club orangiste et vers les n

sons des principalix protestants de la ville. Le club faillit être pris d'assaut. La police ne trouva qu'un moyen de protéger les chefs de la loge orangiste. Elle les arrêta et les garda en prison pendant les quelques heures que dura la bagarre. Plusieurs niaisons particulières furent attaquées et défendues à coups de pierres et de bâtons. Quelques coups de fusil furent même tirés. Heureusement ils ne tuèrent ni ne blessèrent personne. Â la suite de cet incident, l'autorité interdit de nouveau les meetings nationalistes.

L'anniversaire de la bataille de la Boyne fut l'occasion de quelques troubles. De temps immémorial, les protestants, en Irlande, et même en Angleterre, avaient l'habitude de célébrer la victoire de Guillaume III sur Jacques II. Les choses se passèrent tranquillement en Irlande. Les meetings nationalistes étant interdits, le parti orangiste, à Belfast et à Newry, put fêler sans encombre son anniversaire de prédilection. Il n'en fut pas de même à Cleator, district minier du comté de Gumberland, où se trouvaient beaucoup d'ouvriers d'origine irlandaise. Ceux-ci attaquèrent les protestants à coups de pierres et de revolver. Il y eut une cinquantaine de blessés et un jeune homme tué.

Les crimes agraires, si fréquents pendant les

années précédentes, étaient devenus plus rares; taiais de temps à autre cependant quelque attaque à main armée, quelque incendie ou quelque assassinat venait interrompre la prescription. Près de Limerick, un jeune homme fut tué à coups de couteau par des membres de la ligue agraire. Il avait, disait>-on, mal parlé de la ligue. Parfois ces crimes agraires ou politiques dissimulaient des vengeances privées. C'est ce qui était arrivé, l'année précédente, pour le fameux massacre de Maanstrasna. L'attention publique fut ramenée sur cette affaire en 1884 par une circonstance assez dramatique.

Deux des témoins qui avaient figuré à charge dans le procès se rétractèrent solennellement et firent pénitence publique dans une église. Cet incident provoqua de vives discussions. Les catholiques croyaient sincèrement à la rétractation des témoins Philbin et Casey. Les protestants n'y voyaient qu'une comédie organisée pour affaiblir l'autorité de la justice. La vérité est difficile à savoir dans des cas pareils, surtout en Irlande, où les faux témoignages, dans un sens comme dans l'autre, ne sont pas rares.

Si les crimes agraires diminuaient en nombre, le parti révolutionnaire irlandais avait trouvé un autre moyen d'intimider ses adversaires et de terrifier les gens paisibles. De tout temps, Tir*

356 L.\ CRISE IRI^NDAISE

lande, daos ses agitations, a subi plus ou mi l'influence des pays étrangers. En 1793 et 1SÏ8, elle cherchait des exemples en Frai Lord Edouard Fitzgerald était un élève des n lutionnaires français du dix-huitième siècle, chefs de la Jeune-Irlande avaient pris pour : dèles nos républicains de 48. Depuis, les tei étaient changés et les habitudes aussi. Il y a modes pour les révolutions comme pour le re La communede 1871 et le nihilisme russe avaient mis en honneur l'emploi de ce qu'on appelle les procédés scientifiques. Les révolutionnaires irlandais, pour suivre le courant, ont voulu, eux aussi, employer les procédés sientifiques, c'està-dire les bombes de dynamite ou de picrate de potasse.

En mars 1883, première tentative pour faire sauter les bureaux du ministère du gouvernement local. En octobre 1863, explosion dans le chemin de fer souterrain, aux stations de Westminster et de Paddington. L'année suivante les tentatives du même genre se multiplient : 1884, dans l'histoire de la révolution irlandaise, pourrait s'appeler l'année de la dynamite. Le 26 février, dans la soirée, une explosion avait lieu dans la gare de Victoria, sur le chemin de fer de Londres à Brighton. Beaucoup de dégâts matériels, deux hommes blessés, mais personne de tué.

LES INVINCIBIJIS Mise en éveil par cette tentative, la police dé vrait des machines infernales dans les ^ de Paddington, de Charing-Cross, et peu de j après, dans celle de Ludgate-Hill. Les macl infernales découvertes par la police furent minées et démontées. Elles étaient de pr nances américaine ou française; elles avaien bien conçues et bien construites; mais les niers apprêts, faits en Angleterre, n'étaient à la hauteur de la fabrication.

11 fallait s'attendre à de nouvelles tentai du même genre. Les crimes politiques, cor les crimes ordinaires, procèdent généralec par séries. La police anglaise, à partir de ce ment, ne cessa pas de surveiller les colis ; pecls de provenance américaine ou françt Dans les premiers jours d'avril, elle Ût plusit captures importantes. A Birkenhead, elle mi main sur un dépât de dynamite et de bon chargées. Elle arrêta le dépositaire de tous engins, un fenian nommé Daly, ainsi qu'ui ses amis, nommé Egan, chez lequel il avait 1 à Birmingham. Depuis la fin de 1883, Egai Daly étaient secrètement surveillés. A Lond on arrêtait en même temps un nommé Fitzger considéré comme un membre important de société secrète des Invincibles.

Six semaines après l'arrestation d'Kgan el

Daly u ae triple explosion venait terrîQe

Cette fois le coup avait été bien prépai

soirée du 30 mai, à peu près au mêmi

entre neuf et dix heures du soir, un

infernale éclatait dans ta cour du bure

de police, à Scotland-Yard, et deux a

le fossé en sous-sol de Junior-Carltoi

des cercles conservateurs de Londres, i

James-Square. Au bureau de police, i

bAtiments endommagés et un agent {

blessé. AJunior-Carlton-Club, depauv

tiques reçurent des blessures, heu

sans gravité, et les vitres de quelqu<

volèrent eu éclats. En somme beaucoi

pour un médiocre résultat. Dans cette

rée, on trouva dans le square de Tr

pied de la statue de Nelson, un petit paquet de

dynamite avec une mèche éteinte.

Les chimistes révolutionnaires qui préparent leurs produits explosibles en Amérique et en France pour les expédier à Londres n'ont donc pas été très heureux en iSSd. Ils espèrent mieux réussir en 1 S85. En tout cas ils ne se découragent pas. Le samedi 24 janvier de celte année, à deux heures de l'après-midi, formidable explosion dans la partie la plus ancienne et la plus curieuse de la Tour de Londres. Les vieux murs bâtis par Guillaume le Conquérant sont ébranlés; trois

étages s'écroulent, les visiteurs très nombreux ce jour-là prennent la fuite en poussant des cris de terreur, plusieurs sont blessés. Le même jour et à la même heure, deux explosions au palais de Westminster, Tune dans la crypte, Tautre dans le vestibule de la Chambre des communes. Là, aussi il y a quelques blessés. Le Parlement ne siégeait pas, mais le palais était ouvert ce jour-là au public. Les auteurs de la triple explo-» sion du 24 janvier 1885 savaient donc, à n'en pas douter, que l'attentat préparé par eux devait atteindre, non pas des membres du gouvernement, non pas des hommes, politiques, mais des curieux, de paisibles bourgeois, de malheureux agents de police. Dans de pareils crimes, la bêtise égale Tinfamie.

Une partie de l'émigration irlandaise, par l'organe d'Onovan Rossa, s'est glorifiée d'avoir préparé ces attentats. O'Donovan Rossa dirige, à New-York, un journal, les Irlandais-Unis [The Uni' ted Irishmen) qu'il ne faut pas Confondre avec V Irlande Unie [The United Ireland) l'organe de Smith O'Brien. Les bureaux de ce journal sont le quartier général du parti de la dynamite. O'Donovan Rossa est un conspirateur émérite. Dès sa jeunesse il était affilié à diverses sociétés secrètes. Il entra dans la conspiration des fenians. Arrêté pour ce fait, il fut condamné à la détention

perpétuelle. Comme Michel Davitt, il se plaignit, avec raison, dil-ou, des mayvais traitements qu'oQ faisait subir, à cette époque, dans les pri- ' sons anglaises, aux détenus politiques. II profita, en 1869, de l'amnistie accordé par H. Gladstone; mais il n'en sut aucun gré au gouvernement anglais. Il passa en Amérique. Là il travailla avec ardeur à réorganiser le fenianisme. Il entra dans la société des Invincibles, dont il est aujourd'hui un des principaux chefs. O'Donovan Rossa a failli être tué récemment par une Anglaise, miss Dudley, qui a tiré sur lui cinq coups de revolver, dont un seul a porté,

Il ne faut pas croire cependant que l'emploi de la dynamite soit approuvé par toute l'émigration irlandaise. James Stephens, le chef de la conspiration feniane de 1866-1867, réfugié depuis cette époque à Paris, tout en restant partisan d'une insurrection à main armée contre l'Angleterre, réprouve, dit-on, les chevaliers de la dynamite, non pas seulement comme des criminels, mais comme des imbéciles. A plus forte raison, les membres du Parlement, comme M. Parnell et ses amis, se tiennent-ils à l'écart d'une tourbe de conspirateurs sans scrupules, qui ne peuvent que compromettre et souiller la cause de l'Irlande. M. Parnell d'ailleurs éprouve un sentiment fréquent chez les révolutionnaires par-

jti<

LES INVINCIBLES â61

venus à une grande situation. Dé plus en plus il prend goût à la politique régulière ; de plus en plus il trouve inutile de recourir à l'emploi des moyens violents, puisqu'il peut, par l'action légale et par le jeu parlementaire, «xercer de l'influence, obtenir d^s succès, peser sur la politique du gouvernement.

Le 24 février 1884, à l'ouverture de là session parlementaire, les députés autonomistes avaient tenu une réunion pour reconstituer leur bureau. M. Parnell fut réélu président et l'on choisit comme viee-président un des membres les plus modérés du parti, M. Justin Mac-Carthy. Dans la discussion de l'adresse, M. Parnell proposa un amendement tendant à blâmer la conduite de l'administration en Irlande et à condamner comme séditieuse l'organisation orangiste. Quoique le rejet de l'amendement fût certain, la discussion dura plusieurs séances et donna lieu à des discours très violents, notam. ment de la part de MM. Healy et O'Brien. Peu de jours après, dans le vote sur la proposition de censure contre le gouvernement à propos des affaires d'Egypte, quelques autonomistes irlandais votèrent avec l'opposition. La motion fut repoussée par 311 voix contre 262.

Le 17 mars, la fête de Saint-Patrick, le patron de l'Irlande, fut l'occasion d'un banquet dans le-

rj

quel M. Parnell exposa de nouveau sa politique. L'Irlande, suivant lui, pour obtenir sa liberté, ne doit compter que sur sa persistance et sa résolution. Il faut qu'elle envoie au Parlement des députés décidés à profiter de toutes les circonstances pour atteindre ce but. La réforme électorale promise par M. Gladstone est une occasion favorable : il ne faudra pas manquer de l'exploiter. Les Irlandais, au moyen des votes dont ils disposent dans la Chambre des communes, peuvent peser tantôt sur le parti libéral tantôt sur le parti conservateur, et se servir de l'un et de l'autre sans se lier à aucun des deux.

Cette tactique fut expérimentée à l'occasion d'une nouvelle motion de censure contre la politique égyptienne du cabinet Glasdtone. La motion avait été présentée par sir M. Hicks Beach. Le vote eut lieu dans la séance du 13 mai. Trente et un parnellistes votèrent avec l'opposition. Le gouvernement, par suite de cette manœuvre et de l'abstention d'un certain nombre de libéraux, n'eut qu'une majorité de 28 voix. Les parnellistes avaient seulement voulu faire sentir leur force au ministère; ils n'avaient pas eu l'intention de le renverser; car ils attendirent la fin du défilé des votants pour s'assurer que la majorité n'était pas douteuse.

Ils ont renouvelé la même manœuvre dans la

séance du 27 février 1885. Il s'agissait encore des affaires d'Egypte. Sir Stafford Norlhcote, leader de Topposition dans la Chambre des communes, avait présenté une notion de censure contre le cabinet Gladstone. Trente-huit parnellistes ont voté avec les conservateurs. Le ministère n'a eu que quatorze voix de majorité. Cette fois encore M. Parnell avait attendu la fln du défilé avant de mettre en mouvement son bataillon. Il voulait affaiblir le cabinet Gladstone : il ne voulait pas le renverser.

Malgré la savante tactique de leur chef, les députés autonomistes ne furent pas heureux, en 1884, dans leurs efforts pour faire modifier la législation de l'Irlande. La Chambre des communes repoussa une proposition de M. Barry modifiant la loi agraire de 1881, de manière à la rendre encore plus favorable aux fermiers : cette proposition, au sujet de laquelle M. Parnell s'abstint de prendre la parole, réunit une minorité de 72 voix. Quelques radicaux anglais avaient voté avec les autonomistes irlandais. On rejeta également une résolution proposée par M. Mac- Carthy pour blâmer la composition du corps des juges de paix en Irlande : « La majorité de la^ population est catholique, disait l'orateur autonomiste, et cependant la majorité des juges dq paix est protestante. — C'est vrai, répondait

M. Trevelyan, mais comment voulez-vous qu'il en soit autrement? Les lords-lieutenants de comtés^ qui dressent la liste des juges de paix, sont fort restreints dans leurs choix. Il s*agit de fonctions gratuites et même onéreuses. On est forcé de choisir des hommes riches^ de grands propriétaires, et vous savez que la plupart sont protestants. Le gouvernement ne peut faire qu'une chose : surveiller les propositions des lords-lieutenants. Il ne manquera pas à ce devoir. » La proposition Mac-Carthy ne réunit que 62 voix.

Le secrétaire principal d'Irlande eut à soutenir une discussion plus sérieuse. Cette fois M. Parnell était entré personnellement en scène. L'état d'agitation dans lequel se trouvait l'Irlande avait amené le Parlement à frapper certaines localités d'une taxe supplémentaire pour des dépenses extraordinaires de police. Plusieurs villes, notamment celle de Limerick, refusaient de payer l'impôt dont il s'agit. Il fallut employer contre elles des moyens de coercition. Le chef du parti irlandais se contenta de combattre ce système d'imposition supplémentaire ; mais un autre député autonomiste, M. Healy, connu pour la violence de son langage, laissa de côté l'objet principal du débat pour se jeter dans une digression sur le traitement infligé aux détenus en Irlande.

accusa l'administration anglaise de rétablir

LES INVINCIBLES Bubrepticement la torture, et, se tournan M. Trevelyan, qui causait en souriant a* autre membre de la Chambre des commu lui reprocha de s'égayer des tourments i aux patriotes irlandais. Le ministre d'Ii surpris par cette brusque attaque, ne pul pécher de dire : " C'est absolument faux, pression n'était pas parlementaire. M. Tre s'empressa de la retirer. Ce n'était pas asse les autonomistes irlandais, qui étaient r au paroxysme de la fureur. Ils voulaien voter la censure contre M. Trevelyan et contre le président de la Chambre, parce ce dernier trouvait suffisante la satisfacti cordée par le ministre d'Irlande. 11 y ei scène tumultueuse qui se termina par le à l'ordre de M. Healy.

A la suite de toutes ces discussions, tes nomistes avaient fini par prendre en b M. Trevelyan en voyant qu'il leur tenait t ne faisaient plus aucune différence entre M. Forster, l'ancien objet de leur exécrât!

voulurent & tout prix se débarrasser c C'est ici que la tactique de M. Parnell po fruits. Battu dans les débats parlementai chef du parti autonomiste prit sa revam dehors de la Chambre. Il avait des accoir avec la fraction radicale du cabinet. Il

d'une circonstance qu'il avait prévue et qu'il surveillait depuis plusieurs mois. M. Gladstone n'avait pas réussi à faire passer dans la session d'été son projet de réforme électorale. Au moment où le Parlement se rouvrait en octobre pour se prononcer définitivement sur ce projet, le cabinet avait besoin de rallier toutes les voix douteuses. Celles des autonomistes irlandais étaient de ce nombre. Une négociation secrète eut lieu dans l'intervalle des deux sessions. Un pacte analogue à celui de Eilmainham fut conclu. Quand le Parlement se rouvrit, M. Trevelyan siégeait encore comme ministre sur le banc de la Trésorerie, mais il n'était plus secrétaire d'Irlande. Il élait remplacé par M. Campbel 1-Bannerman. On lui avait donné comme compensation le poste honorifique de chancelier du duché de Lancastre, avec un siège dans le cabinet.

Les autonomistes ne se crurent pas obligés de triompher avec discrétion ou avec modestie. Dans un meeting qui eut lieu le 21 octobre, M. O'Brien déclara que le remplacement de M. Trevelyan avait été imposé au gouvernement par les Irlandais. Il ajouta que de nouveaux sacrifices, et notamment celui de lord Spencer, le vice-roi d'Irlande, seraient bientôt exigés. Peu de jours après, le 8 novembre, avait

lieu le vote décisif sur la réforme électorale. Les autonomistes irlandais acquittèrent la dette qu'ils avaient contractée envers le cabinet Gladstone au moment du renvoi de M. Trevelyan. Ils votèrent en masse pour le gouvernement, qui obtint une majorité de plus de 100 voix. Cet exemple montre ce que peut faire un groupe d'une cinquantaine de voix entre les mains d'un tacticien habile comme M. Parnell. Il fait ressortir en môme temps une des conséquences les plus curieuses de l'union législative entre l'Angleterre et l'Irlande. Cette union a enlevé aux Irlandais la possibilité de régler comme ils l'entendent leurs propres affaires, mais elle leur a donné le moyen d'exercer une influence parfois décisive sur les affaires de l'Angleterre. Si l'acte d'union n'avait pas été voté en 1800, si un parlement séparé siégeait encore à Dublin, M. Parnell ne tiendrait pas aujourd'hui la balance entre les deux grands partis anglais; il ne disposerait pas du sort des cabinets; il ne dicterait pas la loi au premier ministre de la reine Victoria; il ne serait pas, selon l'expression de la Vall Mail- Gazette, un Warwick parlementaire.

Cependant M. Parnell veut toujours la séparation législative de l'Irlande et de l'Angleterre; cependant les sept huitièmes de la population irlandaise veulent comme lui cette séparation.

Il n'est donc pas vrai de dire que les nations n'obéissent qu'à leurs intérêts. Les nations sont des collections d'hommes; elles pensent, vivent et sentent comme des hommes. Est-ce que l'intérêt est le seul mobile des actions humaines? Est-ce que Dieu, en créant l'humanité, ne lui a pas donné, comme contrepoids à ses instincts égoïstes, d'autres instincts plus désintéressés? Tant que les instincts de cet ordre subsisteront, tant que l'humanité poursuivra en ce monde autre chose que la satisfaction de ses besoins matériels, on conduira les hommes en parlant à leur imagination et à leur cœur encore plus qu'en faisant appel à leur intérêt.

Supposez qu'on améliore la condition matérielle de rirlande au point de la rendre identique à celle de l'Angleterre. Croyez-vous que les Irlandais se tiendraient pour satisfaits? non : il leur manquerait encore quelque chose. A l'époque où M. Gladstone présenta sa loi sur les fermages, un ancien conspirateur de 1848, devenu plus tard un modéré entre les modérés, sir Ch. Gavan Duffy, écrivit une lettre qu'il rendit publique, pour conseiller à ses compatriotes d'accepter et d^appuyer la politique de l'homme d'État qui leur faisait des concessions si importantes. Toutefois, il ajoutait : « La race irlandaise ne pourra faire sa paix avec l'Angleterre que quand ses droits,

■ LES INVII^CIBLES comme nation, honteusement con&squés, seront franchement rendus. » Lcw-squ'on voit i hommes aussi calmes que sir Cbarles Gai Duffy se prononcer avec cette netteté sur i question aussi grave, comment jdouter que li langage n'exprime l'opinion de la très grai majorité de leurs concitoyens?

L'Irlande n'obtiendra pas son autonomie léj lative par des insurrections comme celle de r et celle de 1848. Elle ne l'obtiendra pas daw tage par des assassinats comme celui de Ph nix-Park ou par des explosions conmie cel de la Tour de Londres ou du palais de Wt minster.

On ne conçoit que deux hypothèses où les landais auraient quelques chances de voir se r liser leurs rêves d'indépendance nationale. Il saurait être question d'une indépendance i solue, d'une séparation complète entre l'Ang terre et l'Irlande. On ne pourrait songer q une combinaison analogue à celle qui existe jourd'hui en Autriche-Hongrie. L'Angleterre, présence de certaines complications européens de certains dangers extérieurs, peut avoir besi d'apaiser à tout prix l'Irlande, comme l'Autrici dans une situation analogue, a voulu à tout p apaiser la Hongrie. On ne peut pas dire qu'u pareille éventualité soit probable; mais ds

370 LA CRISE IRLAHDAISK

l'état actuel de l'Europe, elle n'est ment invraisemblable.

Une autre hypothèse peut se préee prit. L'empire britannique tend à dev en plus une vaste confédération d'I indépendants. Lescplooies derÂmén< celles de l'Australie, d'autres encore lements locaux et des ministres re Un jour ne viendra-t-il pas où, pou une certaine unité dans ce vaste em] dra superposer à tous les parlements parlement commun où chacun d'en présenté dans une proportion déterminée? Dans une organisation de ce genre l'Irlande pourrait être traitée comme le Canada ou la Nouvelle- Galles du sud; l'Irlande pourrait avoir lement séparé tout en étant représenté Parlement commun. Il ne faut donc p pérer de voir finir un jour, par une tra ce- long conflit entre deux pays que la faits pour vivre unis et que les difféi races, de religion et de mœurs, ont m des ^iècles en état d'hostilité.