LIBRAIRIE DE CHARLES DOUNIOL, ÉDITEUR

Î9, RCE DE TOURNON, 29

La crise religieuse s'aggrave de plus en plus. Les scandales se multiplient. L'incrédulité se croit à la veille de son triomphe, et la se- ^ conde moitié du dix-neuvième siècle est témoin, sous le rapport docy trinal, des excès qui marquèrent la fin du dix-huitième. On n'a jamais :. été plus fièrement sceptique, antichrétien et athée que ne le sont ,xj - certains écrivains de ce temps-ci. Ce qui nous afflige le plus n'est pas de voir à quel point telle revue, tel journal, Ici savant, tel rêveur oublie le sentiment de. la mesure et du respect à l'égard de nos ^ croyances sacrées : des écarts de ce genre se sont produits au milieu des siècles les plus chrétiens. Ce qui remplit notre âmedu sentiment le plus amer est la considération de l'état presque général des esprits. La foi des chrétiens de ce temps -ci est d'une complcxion si déLile qu'elle est désespérante : elle s'affaisse, comme le roseau de la Fontaine, sous le poids d'un roitelet. Elle plie et je n'oserai pas ajouter toujours qu'elle ne rompt pas. Pourtant je ne sache rien de plus léger que la fausse science qui fait succomber des intelligences que nous avions la naïveté de croire robustes. 11 a suffi d'un roman pour faire douter de l'histoire. Nous n'avions point compris assez jusqu'ici les dangers de l'ignorance. Les rêveries d'une intelligence malade, exprimées dans un langage étudié ont fait tourner des lêles blanchies dans de sérieux travaux; et un livre que la science a condamné dès son apparition, que la mode délaissera demain a eu les honneurs d'une immense popularité. Dieu ne permet pas, malgré de nobles efforts et d'utiles travaux, qu'un vigoureux athlète se lève, et, fustigeant comme ils le méritent la fausse science et les ridicules prétentions des ennemis du christianisme, ramène au bon sens la foule niaisement admiratrice. Ce Cervantes ou ce Bossuet viendra, mais,

comme pour éprouver les élus, et sans doute parce que les chrétiens ne font rien pour le préparer, Dieu tarde à le faire paraître. La fausse confiance, l'orgueil, les exagérations, les ignorances volontaires, les exclusions passionnées, les violences morales, rendraient d'ailleurs aujourd'hui la tâche bien difficile. Il faut attendre l'heure de Dieu, et garder un cœur virilement patient. Il convient toutefois d'étudier la marche et les progrés de la maladie morale du siècle. Nous parlerons aujourd'hui du travail de désorganisation qui s'opère au sein du protestantisme.

Il est des catholiques qui se réjouissent sans réserve des embarras du protestantisme aux prises avec l'incrédulité victorieuse. Nous ne partageons pas leur allégresse, ni tout à fait leur confiance dans les résultats avantageux qu'ils attendent de la défaite des Églises chrétiennes séparées. Nous croyons comme eux que le protestantisme est mal armé pour lutter contre l'incrédulité ; il peut et doit succomber; mais les vaincus passeront-ils dans le camp des catholiques, ou dans celui des incrédules?

Lorsque la foi au surnaturel se sera en grande partie éteinte dans l'Angleterre, dans l'Allemagne, dans la France protestantes, qu'aurons-nous gagné à l'obscurcissement qui en résultera, et aux préjugés qui s'accréditeront dans une foule d'intelligences? Il y aura un peu moins de vérité chrétienne en Europe : le catholicisme y trouvera-t-il un grand bénéfice? Le protestantisme est comme un ouvrage avancé qui, bien que très-défectueux, protège encore la foi. Quand il sera pris par l'ennemi, une partie de ceux qui l'occupent se repliera sans doute sur le fort imprenable du catholicisme, mais combien de faibles soldats resteront prisonniers et passeront à l'ennemi ! Nous serons à la vérité un peu plus forts, mais les adversaires se seront multipliés, et l'ennemi sera beaucoup plus près. La protestante Angleterre, au siècle dernier, a vaillamment servi la cause de la divinité de Jésus- Christ. Ses habitudes chrétiennes ont été souvent citées comme un encouragement ou un reproche pour les catholiques. Nous disons, par exemple : en Angleterre, on sait observer le dimanche ; en Angleterre, on croit aux miracles, au surnaturel! Cet exemple n'est point inutile dans un siècle où l'on a peur de penser et où les caractères sont si faibles ! Si le système prolestant était frappé dans ce qu'il a de propre, les catholiques pourraient s'en féliciter, mais avec lui la foi chrétienne est atteinte. Lorsque les Turcs eurent envahi Constantinople, ils voulurent marcher sur Rome à travers la Hongrie.

Nous allons donc signaler avec tristesse deux événements graves, dont l'un est la conclusion du procès intenté aux auteurs des Essais et Revues, et dont l'autre constate les progrès du rationalisme au sein du protestantisme français.

L'Église établie a éprouvé dans ces derniers temps plusieurs disgrâces d'autant plus graves qu'elles touchent aux conditions mômes de son existence et mettent dans un péril évident la charlç des 39 articles. Une de ses moindres douleurs ne sera certainement pas la sentence judiciaire du conseil privé de la reine, qui a cassé la sentence prononcée par le docteur Lushington, jugea la cour des Arches. Nos lecteurs s'en souviennent, ce juge avait condamné deux des écrivains du fameux livre Essais et Revues.

On se rappelle qu'à la demande de plusieurs membres éminenls delà haute Eglise anglicane, partiellement convoquée, un procès avait été intenté devant le tribunal ecclésiastique dit des Arches contre le Révérend docteur Rowland William, vice-principal du collège de Lampeter et vicaire de Broad Chalk, et contre le Révérend Henry Bristow Wilson, vicaire de Great Staughton, pour avoir, dans le livre précité, publié des opinions contraires à la foi. Ils avaient affirmé, entre autres choses, que la Bible n'est que l'expression de la raison humaine dans le domaine religieux et ne contient qu'une doctrine purement ecclésiastique. C'était, au dire des accusés, un livre respectable, mais qui devait être interprété par la libre raison. Ils avaient en oulre nié l'éternité des peines de l'enfer. Ces erreurs comptaient bien parmi les plus graves, mais on pourrait dresser une liste d'autres hérésies non moins répréhensibles et également à leur charge.

Le docteur Lushington, soit par un sentiment d'indulgence que l'on comprend bien dans un laïque, qui après tout ne se sent point porté à être plus orthodoxe que le clergé, soit par un scrupule de légalité, s'était déclaré incompétent pour censurer toutes les excentricités des deux prévenus : ils furent néanmoins déclarés coupables sur deux chefs, et condamnés à la suspense pour un an ab officio et beni/icio, et aux dépens. Ils devaient être réprimandés et avertis de ne plus offenser a l'avenir la foi reçue.

Cependant les délinquants avaient derrière eux de puissantes et nombreuses sympathies. Ils en appelèrent au conseil privé de la reine. L'appel a été plaidé devant les archevêques de Cantorbéry et d'York, devant Tévêque de Londres et les lords Cranworth, Chelmford et Kingsdown, sous la présidence du lord chancelier. La sentence de la

cour des Arches a été réformée, et les accusateurs ont été condamnés aux dépens de l'appel.

Les considérants du jugement ne manquent point d'intérêt. Le lord chancelier, pour la première fois en Angleterre, déclare officiellement que toutes les parties de la Bible ne sont pas inspirées, que le dogme de l'inspiration totale de l'Écriture sainte est étranger aux articles de la foi anglicane et aux formulaires de l'Eglise. Il est vrai que l'article dixième prononce que la sainte Écriture contient toutes les choses nécessaires au salut et que les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament sont canoniques. Mais, entre cette déclaration et le dogme de ^inspiration, il y a, au jugement du conseil privé, une grande différence. La Bible contient, à la vérité, tout ce qui importe au salut, mais il est possible qu'elle contienne d'autres enseignements qui ne le sont pas et n'ont point le même caractère d'inviolabilité et d'inspiration. Le lord chancelier ne craint point d'exprimer en termes fort clairs sa propre opinion. Il observe que la Bible peut bien être appelée sainte et renfermer la parole de Dieu, sans que toutes les propositions qu'elle contient émanent également dune source divine. « Les auteurs des 39 articles, dit-il, n'ont appliqué nulle part l'idée d'inspiration à la Bible; ils n'ont défini ni la nature, ni les limites de la théopneustie. Leur réserve nous avertit de ne point supposer dans le symbole de la foi anglicane une doctrine qu'il ne renferme pas. Les 39 articles ne contiennent que ce qu'ils expriment formellement et expressément. » Quant à l'éternelle punition des réprouvés, le lord chancelier ne veut point condamner ceux qui espèrent que la peine des méchants ne sera point éternelle. Cette espérance ne contredit en rien ni le symbole des Apôtres, ni le symbole de Nicée, ni les paroles de l'absolution dans la prière du matin et du soir, ni celle du service divin pour les funérailles. Il peut être plus pieux d'imaginer Dieu moins sévère que ne le représente la sainte Écriture. En tout cas on est libre d'avoir son opinion particulière dans cette hiyslérieuse question. L'espérance de ceux du clergé anglican qui font la part plus large à la miséricorde de Dieu ne peut être condamnée. Il est vrai que Jésus a été bien formel quand il a mis cette parole dans la bouche de son père : « Alle% 7 maudits, au feu éternel. » Mais qui sait s'il n'exagérait point sa propre pensée, et si d'âge en âge ce feu ne devient pas plus doux et ne s'éteint point tout à fait? On peut encore dire sans doute que l'enfer n est qu'une suite de l'état d'impénitence finale, que cet état est irrévocablement fixé par la mort, que l'homme demeure éternellement dans les dispositions où la mort le surprend, que l'épreuve une fois finie ne recommence plus, que le mérite et le démérite restent alors ce qu'ils sont, que si l'homme juste ne peut devenir injuste, le mé-

chant ne peut devenir bon; mais le lord chancelier ne discute pas avec les théologiens, et n'est pas tenu d'être si profond. L'opinion des philanthropes lui va mieux ; ils ont aboli la peine de mort, et, par voie de conséquence, la damnation éternelle.

Le conseil privé ne recherche pas s'il ne rétablit point, par sa théorie, le dogme du purgatoire, dont les protestants du temps de la reine Elisabeth avaient tant d'horreur, et s'il ne fournit point des arguments aux catholiques qui affirment qu'il y a en effet au delà de ce monde un lieu où celui qui n'est pas entièrement pervers se purifie. Le lord chancelier va si loin dans la voie du pardon impitoyablement fermée par ses pères, qu'il soutient qu'après la mort le méchant peut devenir bon, que l'épreuve finie recommence pour le pécheur. Car s'il en était autrement, il faudrait admettre que Dieu, dans son infinie miséricorde admet parmi les saints le coupable impénitent. Enfin, l'organe du conseil privé ne se demande point quelles peuvent être les conséquences d'une pareille doctrine sur les mœurs du peuple, et si ce n'est point là une altération radicale du christianisme traditionnel.

On comprend la raison de haute convenance qui a empêché les archevêques de Cantorbéry et d'York de prendre une part de responsabilité dans ce jugement. Le lord chancelier a déclaré que Leurs Grâces s'étaient formellement séparées de la majorité des membres de la haute Cour. Pouvaient ils concourir à une sentence qui absolvait ce qu'ils avaient condamné et qui de plus mettait à leur charge les frais du procès?

Les conséquences du jugement <!u conseil privé de la reine seront désastreuses pour la haute Église d Angleterre. Je ne parle pas de la division qu'il y introduit, de l'humiliation publique des archevêques, du désaveu infligé à la partie la plus pieuse et la plus respectée du clergé : ces désagréments, ces peines de famille, ces mortifications, ces infortunes ne nous regardent point. Ce qui me frappe ici c'est que la doctrine de l'inspiration de la Bible est officiellement abandonnée. — On dit qu'il ne s'agit que de l'inspiration totale , et que l'inspiration partielle n'a point été mise en cause. Mais qu'est-ce que l'inspiration partielle? Comment distinguera-t-on,en Angleterre, les parties de nos livres saints qui jouiront encore du privilège? Dans un pays où la Bible se confondait avec la religion, dans un pays où la distribution de ce livre sacré, soit en Europe, soit hors de l'Europe, était l'acte essentiel de l'apostolat, et suppléait à tout, dans un pays où le bon sens public rejette l'infaillible raison des 39 articles et des décision* souveraines, l'abandon officiel du dogme de l'inspiration est la ruine de la religion officielle, en tant que positive. C'est une invitation 5 revoir l'un après l'autre tous les dogmes chrétiens et à n'en retenir que ce qu'il plaira à la raison de chacun. C'est la négation de la révélation, en tant qu'autorité souveraine placée au-dessus de la raison. On disait jusqu'ici en Angleterre aussi bien qu'à Rome : la révélation est supérieure à la raison, sans lui être contraire. On dira désormais dans l'Église officielle : la révélation, dont la Bible est la plus haute expression, est soumise à la raison qui peut la contrôler et la contredire. En d'autres termes, il n'y a point de révélation divine authentique. Il n'existe dans les 39 articles aucun dogme assez solide pour résister aux attaques et aux interprétations du rationalisme, surtout si la nouvelle théologie emploie des armes aussi courtoises et aussi perfides que les arguments du lord chancelier contre l'éternité des peines. C'est au nom du piétisme qu'on détruira la religion 11 ne pourra être défendu de croire le Dieu moderne plus raisonnable, plus doux, plus humain que le Dieu de la Bible. On croira, selon la parole de l'Évangile, faire un acte agréable au ciel en sacrifiant l'autorité de ceux qui ont parlé en son nom.

Colenso a gagné sa cause; et le petit concile présidé par l'archevêque du Cap pourrait bien être condamné lui aussi à payer les frais de l'excommunication prononcée contre l'évêquede Natal qui se contente après tout de marcher sur les traces des auteurs des Essais et Revues.

Comment ces graves événements sont-ils appréciés en Angleterre?

Les cris de douleur de l'orthodoxie anglicane feront comprendre la profondeur de la plaie dont sou fifre Y Église établie. La désorganisation de ce grand corps est incontestable et le découragement pénétre dans les âmes restées chrétiennes.

Le journal le Guardian, organe de la haute Église, regarde la sentence du conseil privé comme très- grave et, peut-être, calatniteuse. Il constate avec regret l'approbation que lui a donnée l'évéque de Londres et cherche une consolation dans la pensée que ce personnage n'est pas soutenu par l'approbation de ses collègues, et qu'après tout le conseil privé de la reine n'est qu'un tribunal laïque. Mais le Guardian se trompe au moins sur ce dernier point. La reine est représentée par son conseil , elle parle et agit par lui. Or la reine est le chef de l'Église établie. Le parlement et le conseil privé gouvernent l'Église et contrôlent son action. Il n'y a rien là d'anormal au point de vue de l'acte constituant de l'Église anglicane. Il en sera ainsi tant que le souverain demeurera le chef de Y Eglise établie. Les rapports qui existent entre l'Église et l'État ne peuvent subsister qu'à la condition de la subordination des personnes et des choses ecclésiastiques an pouvoir civil. Les choses resteront telles tant que l'œuvre d'Henri VIII, d'Elisabeth, d'Edouard VI subsistera.

Le Hull-Advertiser, en constatant le fait de cette subordination forcée, ajoute : « Que cette dépendance soit bonne ou qu'elle soit mauvaise, c'est une question que nous n'examinons point. Il appartient au peuple anglais de voir ici ce qui lui convient. Seulement il est évident que la désastreuse sentence de la cour d'appel du conseil privé rend la situation subordonnée de l'Église anglicane de plus en plus critique, et que les conséquences qu'elle entraîne alarmeront de plus en plus les consciences de ceux qui croient à l'inspiration, totale de l'Ancien et du Nouveau Testament. »

On peut certes attaquer la constitution de l'Eglise établie, mais on ne peut nier que la sentence du conseil privé ne soit constitutionnelle. Est-il possible d'amoindrir la portée du jugement et de dire avec le John Bull, que la sentence se borne à établir la neutralité de l'État dans les questions de doctrine et que ce fait

12 LA CRISE PROTESTAME.

n'est pas à regretter? a L'intervention laïque dans les discussions théologiques, a été, dit le John Bull, la cause jadis de grands troubles et de grandes difficultés. Peut-être serait-il bon, vu la grande liberté des échanges de la pensée, que le gouvernement anglais ne s'écartflt pas beaucoup du régime adopté pour les colonies, lesquelles peuvent rattacher leur symbole religieux à des Eglises libres, a celui de la métropole, ou même à celui du Pape. »

Cette réflexion est juste ; mais que prouve-t-elle? un fait désormais acquis, à savoir que l'Église établie a fait son temps. C'est ce que ne peut nier le John Bull lui-même. « Car, dit-il, la sentence du conseil privé ébranle fortement l'article fondamental de la religion du peuple dans notre pays. Jusqu'ici on était d'accord que les textes bibliques, étaient préservés des atteintes de la critique par une sorte de taboo, et il n'y avait rien à craindre des disputes élevées entre les théologiens sur la question de savoir si la Bible contenait les mots mêmes inspirés de Dieu (ipsissima verba of the Âlmighty), ou s'il fallait y faire la part la plus large à l'élément humain. Aujourd'hui l'état des choses a changé, et rien ne sert de dissimuler que le moment est très-critique pour l'Église d'Angleterre. »

Un fait curieux et qui a été très-remarque est le retour offensif des puséystes contre l'Église officielle.

Le docteur Pusey a publié une lettre sur le récent jugement relatif aux Essays and Reviews, et cette lettre, il l'a adressée au journal le Record. En choisissant l'organe des méthodistes, Pusey fait un acte qui a une grande signification, celle de l'union entre la haute et la basse Église contre l'ennemi commun, le scepticisme. 11 est possible que le champion de l'orthodoxie anglicane ait seulement accepléles ouvertures qu'on lui a faites, et qu'il faille y voir le plus grand signe de faiblesse qu'aient donné jusqu'ici les descendants de l'arrogante secle de Clapham. La commune foi à l'incarnation et à la satisfaction unissait depuis longtemps les deux partis contre les invasions du panthéisme. V Église large se plaçait entre les deux et maintenait en équilibre les plateaux de la balance; mais celte Église a acquis une réelle prépondérance dans ces dernières années. La jeunesse d'Oxford qui, il y a dix ans, avait un culte pour Pusey et Gladstone, est maintenant enthousiaste des doctrines de Jowet et de son parti. On se réunit contre l'ennemi commun de l'inspiration des saintes Écritures.

« H y a longtemps, a écrit le docteur Pusey, que j'ai prévu le temps où les attaques de l'incrédulité réuniraient tous ceux qui aiment le Christ, notre Rédempteur et notre Dieu, et qui voient dans la Bible la parole du Saint-Esprit. La déplorable sentence qui met en péril le salut des âmes, oblige les laïques et le clergé à faire cause commune

LA ClUSK PROTESTANTE. 13

dans le but de la combatire... Si nous ne voulons pas être les complices de la perle des âmes pour lesquelles Notre-Seigneur est mort, nous devons repousser le jugement du conseil privé. H y a plusieurs moyens à tenter. Nous verrons celui qu'il faut choisir, mais nous ne pouvons rester inactifs. »

Voilà de bonnes paroles ; mais on se souvient malheureusement qu'après la décision relative au baptême dans le cas de Gorham, le docteur Pusey ne fut pas moins énergique en paroles, déclarant que, tant que la sentence ne serait pas révoquée, l'Eglise anglicane serait coupable d'hérésie, et cependant il s'attacha de plus en plus à cette Église qu'il déclarait hérétique. Il a tacitement accepté le jugement qu'il condamnait si vivement, et il n'a point eu le courage de suivre l'exemple des Wilberforce, des Manninget dé tant d'autres. Il agira probablement de la même manière dans le cas présent.

Cette intelligence éclairée par la grâce et par l'étude est au service d'une volonté faible. Les sacrifices et les difficultés effrayent cette molle nature. Il a la perception distincte des vices constitutifs du corps anglican ; il n'ose s'en séparer. Il pose les prémisses d'un argument avec une étonnante lucidité, et il refuse de conclure.

Le lecteur remarquera dans l'article suivant du Hull-Advertiser la même inconséquence. Il va plus loin encore dans la vérité que le docteur Pusey. Ce journal n'a point d'illusion : il voit à la fois la gravité du mal qui mine l'Église anglicane, et l'impossibilité du remède. Cependant, il s'abstient absolument de conclure.

« Le jugement du comité judiciaire du conseil privé, dit-il, qui annule la sentence de la cour des Arches condamnant les auteurs des Essays and Reviews, aura pour résultat de transformer le dogme de l'inspiration de la Bible en une question douteuse qu'il est licite de résoudre comme on l'entend. Les hommes les plus graves s'émeuvent d'une telle décision.

« Le docteur Pusey vient de publier une protestation dans le journal évangélique le Record, et cet organe de l'Église basse, rivale du Guardian, appelle cette première lettre du docteur admirable et pleine de foi.

«Le Guardian, organe de l'Eglise haute, n'a pas un zèle moins ardent. Voici comment il juge la situation. « Quels que soit, dit-il, les « motifs qui ont dicté le jugement, il est manifeste que la haute cour « du royaume a décidé que la Bible n'était point adéquatement la pa- 9 rôle de Dieu (co-extensive With the Word of God), et que l'éternité « des peines est une question libre. » Est-ce donc là l'expression de la foi de l'Église d'Angleterre? Comment l'Église établie pourra-t-elle désormais prétendre représenter l'antiquité catholique? Jamais l'Église n'a connu un aussi grand danger; et si nous voulons garder

quelque droit au respect des vrais chrétiens, qui, je l'espère, sont encore nombreux, nous devons prolester solennellement contre la sentence antichrétienne qui vient de nous atteindre.

« Il n'y a pas longtemps, un des nôtres, en nous quittant pour chercher, disait-il, une toi plus pure et une discipline plus exacte, nous jeta 9 la face les noms de Maison de confusion et de Cité de destruction. Ces noms nous conviendront désormais si notre silence peut passer pour l'acceptation d'un intolérable jugement.

« Le doyen du chapitre rural de Tamworth a adopté des résolutions qu'il faut recommander; mais auparavant il faudrait répondre à cette question : Où trouver, dans l'Église anglicane, une autorité compétente pour réformer un jugement de la cour du conseil privé, approuvée par Tévéque de Londres, les deux chambres du parlement et par la reine, chef temporel et spirituel de l'Église établie? Des millions de chrétiens peuvent protester et protestent en effet contre la sentence portée ; mais, en présence du parlement, du conseil privé et de la reine, il serait à la fois présomptueux et illégal d'en appeler à une autorité supérieure.

« L'Église établie déclare dans son dix-neuvième article que l'Église romaine est tombée dans Terreur comme les Églises de Jérusalem, d'Alexandrie et d'Antioche ; ne convient-il pas d'ajouter le nom de l'Église d'Angleterre à ta liste des Églises tombées ? Aucune des fautes qui leur sont imputées n'est comparable à l'énormité du crime de ces évêques et de ces théologiens bénéficiaires qui nient l'inspiration des Écritures, et à la confirmation de cette hérésie par le plus haut tribunal civil et ecclésiastique.

« Mais ni le docteur Pusey, ni le doyen et le chapitre de Tamworth, ni les nombreux rédacteurs du Guardian et du Record n'ont remarqué les plus dangereuses conséquences qui résultent du jugement du conseil privé. Nous trouvons dans un journal juif, le Jewish Chronide du 19 février 1864, un article qui expose clairement le résultat incontestable de la sentence, à savoir la multiplication des théologiens qui s'enrôlent dans l'Église sous le drapeau de M. Renan! « Ce « sera là, dit le journal israélite, l'effet le plus clair du solennel exa- « men du dogme chrétien devant la cour suprême d'Angleterre ; et le « fait n'est pas sans intérêt pour nous israélites.

« Puisque l'écrit de M. William, ajoute l'organe israélite, a échappé « à la condamnation, le grand nombre des ecclésiastiques éclairés, « que Tétude critique de 1 Ancien Testament a convaincu de l'im- « possibilité d'appliquer au Christ les prophéties messianiques, vont « assurément reprendre courage, et rejeter les absurdes et insoute- « nables interprétations chrétiennes. Puisque aujourd'hui l'aveu « de leurs sentiments ne les expose pas à perdre leurs riches re-

* venus, ils ne craindront pas de le publier ; et ils confesseront can- « didement, comme le docteur Williaiû; qu'il n'y a pas un passage de « l'Ancien Testament qu'un théologien instruit puisse rapporter au « Messie et aux Évangiles. Les juifs anglais pourront s'affranchir de « la tâche ingrate de discuter les interprétations chrétiennes. Les « Grecs disputeront avec les Grecs. La constance de la synagogue sera «justifiée par l'Église même; et on conclura naturellement que « si les juifs ont gain de cause sur ce point important ; ils ont bien « le droit de prétendre qu'ils ont raison sur d'autres points encore « au sujet desquels la synagogue dispute avec l'Église. »

« Nous trouvons ici la preuve évidente que la sentence du conseil privé aura pour effet la négation de la divinité de Jésus-Christ ! Le raisonnement des juifs est aussi logique que naturel. Si c'est là qu'on en veut venir, nous sommes arrivés aux jours de l'abomination et de la désolation dans le temple de Dieu/ aux combats suprêmes de vie ou de mort; or il faut se déclarer pour ou contre l'antechrist.

« L'Église d'Angleterre, en tant qu'Église chrétienne, est maintenant, d'après le témoignage des amis et des ennemis, tombée dans l'hérésie. Quiconque considère les jugements sortis dans le cas Gorham et dans l'affaire William et Wilson, ne peut échapper à cette conclusion

« Le docteur Pusey et d'autres personnages importants déclarent nécessaire de rejeter l'autorité du conseil privé. Cependant, malgré tout notre respect pour ces honorables membres du clergé, nous déclarons la chose impossible dans l'état présent de 1 Église établie. Aucun remède de ce genre n'est efficace, puisqu'il aurait pour effet immédiat d'exposer ceux qui oseraient l'appliquer au retrait de leurs emplois, de leurs émoluments et de leurs privilèges dans l'Église, quels que soient d'ailleurs leur rang et leur qualité. Qui peut nier que le pouvoir de frapper des coups si sensibles sur les opposants n'existe au sein de l'Église anglicane?

« Ce qui est plus désolant encore, c'est que les neuf dixièmes du peuple anglais n'ont pas même l'idée qu'un concile pourrait prendre pour lui l'exercice du pouvoir spirituel I La grande masse de ce peuple est tout à fait indifférente à l'agonie de la foi et aux amertumes de ses pasteurs orthodoxes chargés de l'enseigner ! Si Ton veut dire ici toute la vérité, il faut confesser qu'ils seront plutôt reconnaissants que fâchés de voir les lords du conseil privé leur fournir une chance légale d'échapper aux peines éternelles. Car, bien que John Bull entre en furie quand les prêtres romains veulent lui faire croire que saint Pierre a les clefs du royaume des cieux, il est disposé à se laisser persuader que les cours judiciaires et le parlement ouvrent et ferment les portes du ciel et de l'enfer. »

Lorsqu'un catholique surprend de pareils aveux sur des lèvres protestantes, il croit entendre un néophyte à la veille de sa conversion. Mais il ne faut point oublier cette parole de Jésus-Christ : l'esprit est prompt y c'est-à-dire il voit vite; mais la chair est faible. 11 y a loin de la pensée du bien à la résolution de le réaliser, et plus loin encore de la résolution à l'acte. Cela est vrai dans tous les pays, mais surtout en Angleterre. Nulle part les sacrifices de fortune, de repos et de bien-être ne sont aussi pénibles. On s'excuse de ce qu'on ne fait pas, en disant vivement ce qu'il faudrait faire. Les Anglais ne sont jamais plus généreux que lorsqu'ils parlent dans leurs meetings et leurs journaux.

On croirait, par exemple, que le Church-Review va déserter au plus vile 1 Église anglicane, lorsqu'il écrit au sujet du jugement du conseil privé : « Il faut placer le mot hen chabod sur les portes des édifices de l'Église anglicane si elle se soumet au dernier et suprême outrage qu'on vient d'infliger a sa foi et à son caractère! » N'en croyez rien : cet ennemi de Rome subira l'outrage et restera dans son Église déshonorée, aussi longtemps du moins qu'elle gardera ses riches revenus.

Bossuet lui-même s'y est trompé quand il prophétisait le retour prochain de l'Angleterre au catholicisme.

En voyant l'opulence et l'opiniâtreté dans l'erreur de ce peuple dont le bon sens est d'ailleurs si ferme, je me rappelle cette parole de Jésus : Quam difficile divitesintrabunt in regnum cœlorum?

Ce qui est à prévoir, le voici. Les conversions individuelles se multiplieront. De nobles intelligences et de grands cœurs préféreront la pauvreté et l'humilité de la vie à la richesse et à l'éclat des positions fausses, l'intégrité de leurs conscience aux lâches compromis, là vérité aux sophismes, l'honneur aux calculs égoïstes, mais la foule des privilégiés n'imitera point ces admirables exemples. Elle en altérera le caractère; ce sera beaucoup si elle respecte les personnes. En tout cas, elle détournera le peuple en flattant ses passions et en égarant son jugement. Son langage ne différera guère de celui que je trouve dans l'article suivant du Spectator.

« Le docteur Pusey est évidemment arrivé à cette conviction que

U CRISE PROTESTANTE. i 7

la véritable unité desprit est engendrée par une commune répulsion plutôt que par une commune attraction. Il fait cette confidence au Record : « Quiconque connaît quelque chose de l'humaine nature sait « que dans des occasions innombrables la crainte de l'enfer rappelle « les hommes à Dieu et au Sauveur qu'ils oublient. » À son avis, le jugement du lord chancelier, dans le cas des Essays andReviews, est la perdition des âmes. Il propose une alliance au Record sur la base d'une commune répulsion pour ce jugement. Le Record accepte la proposition en reconnaissant dans un esprit parfait de cordialité que les haines communes impliquent la véritable union des âmes chrétiennes, et il déclare la lettre du docteur Pusey admirable et pleine de fou II provoque l'action commune de tous ceux qui pensent avec les nouveaux puséystes et les vieux évangélistes, que Dieu, quand il révéla l'enfer, connaissait mieux que nous les créatures humaines qu'il a faites. La coalition, entre les puséystes et les évangélistes a pour but une croyance commune, la foi à l'inspiration verbale et à l'enfer; elle a pour but la cassation du jugement du conseil privé de la reine. Le docteur Pusey écrit et le Record répond exactement comme si le Christ était venu révéler, non pas les trésors de son cœur et le royaume des cieux, mais le diable et le royaume des enfers. C'est ainsi qu'il espère jeter l'humanité dans les bras du Christ. C'est là, il faut l'avouer, un curieux exemple d'essai moral pour faire reculer ceux qui voudraient avancer. »

Je conclus, de tout ce que je viens de dire sur l'état présent de la religion d'Angleterre, que l'incrédulité, en pénétrant au sein de l'anglicanisme, ramènera au catholicisme l'élite des esprits, je l'espère, mais qu'elle pervertira les foules.

La désorganisation qui, au moment présent, se révèle au sein de l'Église anglicane dont elle précipite la ruine, n'est point un fait isolé dans le monde protestant. Les Églises séparées sont toutes plus ou moins atteintes. Ce sont des constructions en ruines, quoique modernes. Comparées à l'antique monument catholique, les Églises réformées ressemblent aux lourds édifices religieux construits en France au commencement de ce siècle, qui avaient la prétention de remplacer avec avantage les œuvres admirables du passé; le temps a montré qu'ils manquaient de solidité. Mais c'est moins le temps encore que l'incrédulité qui étend ses ravages au sein du protestantisme. Celui-ci a pu lutter avec avantage contre les forces externes qui Ton t combattu; mais il périt par Faction des principes de mort qu'il a enfantés et nourris. Il portait le rationalisme et l'incrédulité dans ses flancs. Le protestantisme, fils révolté de l'Église catholique, périt, humilié/ abandonné, désarmé, sous les coups de ses propres enfants.

Ce que nous observions tout à l'heure en Angleterre, nous le constatons en France. Les différences sont superficielles; les ressemblances sont profondes, et nous pouvons dire au protestantisme français : Mutato nomine fabula de te narratur. Ce sont des ecclésiastiques, des professeurs, qui sapent les bases de l'Église anglicane en ruinant l'autorité des 39 articles. Ce sont des pasteurs qui démolissent pièce à pièce l'Église réformée. En ce moment le culte protestant, en minorité dans la France, chercherait en vain des ennemis extérieurs redoutables. L'Etal, loin de le persécuter, lui prodigue ses faveurs; la presse lui est presque toute acquise, les ennemis habituels du christianisme le traitent en allié; partout on lui fait une large place, au. budget, dans le gouvernement, dans l'instruction publique. Si le peuple de Paris, qui, au temps de la Ligue, le combattit avec tant de résolution, ne nourrit pas de chaudes sympathies pour cette colonie d'étrangers venus pour la plupart de Suisse, d'Alsace et des régions méridionales de la France, du moins il lui accorde le bénéfice de son indifférence. Pourquoi donc, loin de fleurir, le protestantisme, en tant que relîgion positive, dépérit-il tous les jours? — 11 se dévore lui-même. Après avoir protesté contre le symbole catholique, il proteste contre

ses propres symboles. L'hérésie franchit les limites qu!elle s'était arbitrairement tracées. Pourquoi, lorsqu'elle a nié la transsubstantiation, ne nierait-elle pas limpanation? Pourquoi, après avoir décliné l'autorité des conciles, ne rejetterait-elle pas l'autorité des synodes? Pourquoi, après avoir brûlé les bulles du Pape, ne lacérerait-elle pas la confession de la Rochelle? — H y a dans la nature des choses une logique dont on peut quelque temps rétarder la marche fatale; mais un jour vient où elle reprend son cours et répare le temps perdu. Bossuet avait prévu les événements qui s'accomplissent aujourd'hui. Il ne s'est point trompé sur les faits, mais seulement sur les dates. '

Toutefois, en racontant les luttes et les scandales qui viennent de se produire au sein du protestantisme français, nous ne voulons point, comme nous l'avons dit dès le commencement, prendre des airs de triomphe et nous réjouir des ruines. Nous ne voulons point non plus prendre parti pour les démolisseurs, comme s'ils faisaient une action louable. Ces démolisseurs du protestantisme sont aussi les destructeurs de nos croyances. La satisfaction naturelle aux catholiques, en voyant tomber une hérésie séculaire, ne peut nous entraîner à justifier le scepticisme qui en consomme là perte. Nous ne venons point jeter notre pierre à ces protestants honorables lapidés en ce moment par leurs coreligionnaires, parce qu'ils ont entrepris de défendre la divinité de Jésus Christ et l'inspiration de la Bible. — Non 7 car si les membres du conseil presbytéral de Paris ont contre eux les conséquences logiques du protestantisme, ils ont en leur faveur les louables intentions, la vérité et, à défaut des principes éternels qui font les lois stables dans une société bien constituée, ils peuvent invoquer le droit des majorités, dernier moyen de produire l'ordre dans une société divisée. En présence d'une bataille où les uns combattent pour la divinité de Jésus-Christ, et les autres contre cette vérité essentielle au salut des sociétés chrétiennes, nous ne pouvons demeurer neutres. Nous faisons des vœux pour les premiers, assurés que leur foi et leur courage leur obtiendront un jour de comprendre comment et par qui la vérité chrétienne peut être sauvée au milieu du débordement du rationalisme moderne»

Racontons les faits.

Depuis longtemps déjà le protestantisme français est profondément divisé en deux camps ennemis. A Strasbourg, à Montauban, à Paris, se sont formés dans l'Église réformée des centres de propagande rationaliste. MM. Colani, Nicolas, Réville, professeurs et pasteurs, ont entrepris depuis quelques années une détestable ligue contre les vérités chrétiennes conservées par leurs pères. Ils ont des chaires dans les Facultés, des Revues, des journaux quotidiens, des églises pour théâtres de leur action, et ils ont pu, à l'aide de ces moyens, multiplier partout leurs adeptes.

« Personne n'ignore, dit le conseil presbytéral de Paris lui-même, dans sa Lettre aux Fidèles, que, dans ces derniers temps, la foi chrétienne a été l'objet des attaques les plus directes et les plus graves. Le surnaturel, les miracles, l'inspiration des livres saints, la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, la plupart des faits et des dogmes qui sont écrits dans les Évangiles, et qui constituent la religion chrétienne, ont été expressément niés et rejelés... Profondément attristé et préoccupé de ce travail ouvertement antichrétien, le conseil presbytéral eût ardemment désiré qu'il ne rencontrât dans le clergé prolestant, et. surtout parmi les pasteurs de notre Église, que de charitables mais fermes contradicteurs. Malheureusement il n'en a pas été ainsi... »

Les hommes consciencieux et chrétiens attachés aux anciens svmbotes de la foi protestante se montraient sincèrement et profondément alarmés de cet état de choses. Un journal, l'Espérance, représente dans la presse religieuse des Églises réformées ces fils attristés du protestantisme traditionnel. On peut rendre cette justice à ce Moniteur de l'ancienne orthodoxie qu'il a dès longtemps signalé le mal et combattu vigoureusement ses progrès. Mais le rationalisme protestant opposait le Lien à l'Espérance, les chaires de Strasbourg et de Montauban, la Revue théologique, la Revue germanique, une phalange de jeunes philologues et de critiques impatients de briser les vieux cadres et les formules opposées, comme ils disent, à la liberté de l'esprit évangélique. L'opposition, que les succès encourageaient, voulut s'organiser, et elle y réussit en fondant ï Union protestante et libérale. C'était une petite Eglise littéraire, sans culte et sans symbole, mais lançant des circulaires violentes contre les actes de l'Église officielle,

aspirant à substituer son action et son esprit à ce qu elle appelait le vieux formalisme calviniste.

M. Athanase Coquerel fils était, par son journal, son activité, son talent, sa popularité et l'influence acquise pendant quatorze années de ministère, le chef non pas titulaire, mais très-réel de CUnxon protestante et libérale. Si Ton voulait frapper cette association, inquiéter ses membres, faire sentir que le vieux formalisme calviniste était encore maître des positions et entrer en guerre contre le scepticisme envahissant, on ne pouvait mieux commencer la campagne qu'en dirigeant contre le pasteur Coquerel le premier mouvement otfensif. Vu la longue patience et les habitudes du conseil presbytéral, la complicité tacite du consistoire, l'attitude et l'importance considérable qu'on avait laissé prendre à MM. Coquerel, la destitution de l'un des deux était nn véritable coup d'Étal. On a dû réfléchir longtemps et s'assurer que Ton serait soutenu avant de se décider à cette mesure. Il fallait un acte d'accusation bien motivé pour foire accepter du public parisien 1 acte de rigueur qui atteignait un nom devenu dès longtemps populaire. On ne connaît guère à Paris, en dehors des cercles protestants, les honorables pasteurs Juillerat, Martin, Rognon, etc. ; mais tout le monde a entendu parler de M. Coquerel ; il représentait, aux yeux du public, une fraction importante du protestantisme français.

On trouve une preuve de la maturité des délibérations et des sages précautions du conseil presbytéral dans le choix de son rapporteur, M. Mettelal, bien connu dans les services publics du département de la Seine par son esprit de justice et de modération. Dans l'examen des questions et dans les résolutions qui ont été prises, M. Guizot, qui faisait partie de la commission, a apporté son esprit froid, méthodique, et sa vieille expérience.

Rien de plus sensé, de plus clair et de plus net que le rapport de M. Metletal. Ce magistrat invoque d'abord, pour justifier la mesure de rigueur à prendre contre M. Coquerel v des motifs de bonne administration; il parle des inconvénients des suffragances, c'est-à-dire de ces nominations de suppléants choisis jusqu'ici par le titulaire eu dehors de la légitime influence du conseil presbytéral. Le conseil presbytéral n'a pas eu, selon lui, la part d'initiative et d'action que comporte sa responsabilité. Puis, arrivant à la question particulière de la prolongation indéfinie de la suffragance de M. Athanase Coquerel fils, qui, depuis quatorze ans , .supplée M. Martin Paschoud, M. Mettelal déclare qu'il aborde cette question délicate dans un sentiment de sympathie pour la personne du suppléant, d'estime pour son caractère, mais aussi dans un esprit d'entière franchise. Mais, en présence de la position qu'a prise M. Coquerel fils, il a semblé à la commission qu'il ne s'était pas toujours fait une juste idée de son

rôle. Nous croyons, ajoute le rapporteur qui entre celte fois dans le vif de la question, qu'il n'a pas suffisamment tenu compte, ni des croyances religieuses de l'Église, ni des droits du conseil presby-

téral.

« Sur le premier point, comment ne pas être ému de déclarations

comme celles-ci, faites en réponse à un pasteur peu suspect d'étroitesse dogmatique?

« Ce n'est pas tin peu autrement, mais tout autrement que les or- « thodoxes, que nous entendons les questions de la Trinité, du péché « originel, de l'expiation, de l'inspiration et autres dogmes qu'on « appelle fondamentaux. Nous en convenons très-franchement et « très- volontiers. Nous ne serons pas moins explicites sur cette di- « vine autorité (celle des Écritures), si mal définie et qu'on nous « soupçonne à bon droit de ne pas voir dans le texte sacré. » (Journal le Lien, du 29 octobre 1860.)

« Ce n'est pas non plus sans une véritable affliction que nous avons vu mettre en doute par M. Coquerel fils la naissance surnatiir relie du Sauveur, ce fait capital mentionné expressément dans le symbole des Apôtres, symbole qui fait partie de notre liturgie et que nos pasteurs lisent en chaire chaque dimanche. Voici ce qu'il a écrit à ce sujet dans une circonstance où il avait occasion de s'expliquer à fond sur plusieurs points fondamentaux de la doctrine chrétienne : « C'est là, pour ce qui me concerne, une question à l'étude, et tout « en prévoyant qu'elle ne se résoudra pas pour moi dans un sens « bien orthodoxe, je n'ai pas actuellement une solution précise à « donner. Je l'avoue d'ailleurs, le problème, à mes yeux, n'est pas de « première importance. » {Lien du 12 octobre 1861.)

« Dans la môme circonstance, il déniait à Jésus-Christ le droit à l'adoration, il contestait que les apôtres eussent jamais adoré le Sauveur, et il taxait cette adoration, de la part des orthodoxes, d'inconséquence, d'erreur, d'illusion. (Lien du 12 octobre 1861.)

« Enfin, après avoir résumé son programme en deux mots : Evangile et Liberté, il restreint ainsi le premier de ses termes : « L'Evan- « gile; sauf à y trouver, par exemple, la plus sublime de toutes les « histoires et aussi les traces de légende, sauf à y voir des ensei- « gnements éternellement vrais et aussi l'empreinte des erreurs « de l'époque où furent écrits les livres saints. » (Lien du 12 octobre 1861.)

« Déjà, dans sa polémique avec le pasteur dont nous parlions plus haut, il avait dit : « A vrai dire, l'autorité divine ne réside ni dans « la^lettre, ni dans les feuillets, ni dans le recueil des monuments « écrits du christianisme et du judaïsme. L'esprit divin n'agit que « dans lésâmes, librement, puissamment, et d'une manière tout à

LA CRISE PBOTËSTAME. 25

« fait indépendante de la lettre. Il agit dans le mouvement providence tiel qui dirige l'humanité, mais il ne s'est fait ni l'éditeur respon- « sable d'un recueil, ni le correcteur obligé d'une foule de copistes, « ni l'auteur anonyme et caché d'une dictée qui a tanl de caractères « humains, en même temps que de caractères éminemment supé- « rieurs. » (Journal le Lien, 29 octobre 1860.)

« Ce serait fermer les yeux à l'évidence que de ne pas voir que M. Coquerel fils s'est insensiblement engagé dans une solidarité compromettante avec une école qui, dans ces derniers temps, a si profondément ému la conscience chrétienne et dont les principaux chefs sapent le christianisme jusque dans ses derniers fondements.

« Nous ne croyons pas qu'il y ait un seul écrivain de celle école, même des plus radicaux, qui n'ait été, de la part de M. Coquerel fils et du journal qu'il dirige, l'objet d'une sympathie chaleureuse bien propre à inquiéter notre sollicitude.

« Il a cru pouvoir persister dans ces démonstrations, même en présence des douloureuses impressions soulevées dans les âmes chrétiennes par le livre de M. Renan, alors que de toutes les communions sortaient de si unanimes protestations contre l'outrage fait à la religion et à l'histoire. Apportant à son tour son jugement dans le débat, M. Coquerel fils a prodigué à l'auteur le titre de : « cher et savant « ami, » et à côté de critiques et de réserves tout à fait insuffisantes, il a donné au livre lui-même des éloges qui ont. contrislé l'Église chrétienne, puisque le point de vue fondamental de ce livre, qui est la négation complète des miracles et de tout ordre surnaturel, n'a été, de la part de M. Coquerel fils, l'objet d'aucune réfutation ni même d'aucune restriction sérieuse. (Journal le Lien, 1, 15, 22 et 29 août 1863.)

«Dans un travail récent intitulé : De ï état des science* théoloyupies en France {Lien des 5 et 12 septembre 1863), il exalte les travaux de l'école dite libérale, qu'il appelle un bienfait de Dieu, après, y avoir fait figurer au premier rang des écrivains comme MM* Pécaut, Scherer, Réville, Colani et Renan. Moyennant quelques réserves sans précision et sans portée appréciable, il ne cache point son admiration pour l'auteur du livre : le Christ et la conscience, qui, après avoir nié l'infaillibilité de l'enseignement de Jésus-Christ, est allé jusqu'à nier sa perfection morale, il loue avec effubion un autre écrivain qui nie le surnaturel, partant les miracles et la résurrection de. Jésus-Christ. Jl voit « un mélange admirable de piété et de critique, « de science et de foi » dans une revue où se produisent journellement les attaques les moins modérées contre l'inspiration, l'autorité et l'authenticité des Écritures ; enfin, il appelle M. Renan le seul théologien catholique.

« Que M. Coquerel nous permette de lui dire avec franchise que ces symptômes nous troublent. Il ne s'agit point ici d'un procès de tendance, d'un jugement téméraire porté sur des convictions intimes, mais de faits patents, de déclarations écrites et publiées qui engagent la responsabilité du conseil presbytéral à l'égard des fidèles et qui compromettent le protestantisme tout entier vis-à-vis du catholicisme et de la philosophie.

« Après avoir ainsi glorifié la théologie nouvelle, voici comment il parle de la théologie èvangélique : « À tout cela qu'oppose l'ancienne « doctrine? Rien ou fort peu de chose. — Les journaux orthodoxes « font le moins qu'ils peuvent de théologie, et cela pour trois rai- « sons : la première est le manque de théologiens, la seconde est le « désarroi que jette dans ce parti la discussion qui finit, en général, « par envoyer des recrues dans le camp opposé; enfin, la difficulté « de s'entendre entre gens dont le principe essentiel est cependant «c l'unité. Nos facultés ont des professeurs très-orthodoxes qui exer- « cent dans les églises une autorité très-active et même minutieuse « sur les pasteurs anciens élèves. Avec de pareils chefs, on a un parti « bien discipliné, mais la science est hors de cause. Cela résulte « d'ailleurs du système en usage.

« Où allons-nous? il est facile de le dire. A un christianisme

«plus chrétien que l'orthodoxie, plus èvangélique, plus primitif. « Et, si, dans ces premiers jours de lutte, d'anciens orthodoxes, M. Rec nan, M. Pécaut, M. Scherer, poussent trop loin la réaction, si frois- « ses encore des chaînes spirituelles d'un séminaire, de 1 école de « théologie de Genève, ou de l'enseignement d'Adolphe Monod, ils « ont réagi pour briser leurs fers, qui peut s'en étonner? t> (Lien du 5 septembre 1865.)

« Déjà dans le même ordre d'idées, M. Coquerel avait écrit précédemment des phrases comme celle-ci : « L'orthodoxie qui ne sait rien « est en paix. Celui qui pense, qui sait et qui veut rester orthodoxe « est fort à plaindre : il cherche l'impossible. » (Journal le Lien, 28 septembre 1861.)

«t Nous avons souffert de ces entraînements et il nous en coûte d'avoir à les rappeler ici ; mais nous sommes bien obligés de le faire pour constater le profond dissentiment qui existe entre nous et le candidat proposé à nos suffrages. — Les croyances attaquées avec si peu de mesure sont les nôtres ; celles que nos réformateurs et nos ancêtres ont trouvées dans l'Écriture sainte, qui a été pour eux comme elle est pour nous véritablement la parole de Dieu. M. Coquerel trouvera certainement légitime que nous demandions pour elles du respect aux pasteurs auxquels nous donnons charge d'âmes, et il reconnaîtra que sa candidature place dans une position difficile les mandataires

LA CKbE PROIEÇTANTB. 25

d'une Église dont la très-grande majorité est et veut, par la grâce de Dieu, rester fidèle à ses croyances,

« Nous passons maintenant au côté purement ecclésiastique de la question qui nous est soumise. A cet égard, nous croyons pouvoir dire que la situation est sans précédent. — On a vu des pasteurs en désaccord avec les corps ecclésiastiques, mais on ne trouverait pas d exemple d'un suffragant placé, vis-à-vis du conseil presfoytéral dont il relève, à l'état d'opposition et de lutte ouverte.

« Tel est cependant, par l'effet des circonstances bien plus sans doute que de sa volonté, le cas de M. Coquerel fils.

« On citerait difficilement, parmi nos délibérations ou nos actes, une mesure de quelque importance qui irait été de sa part ou de celle de son journal l'objet de critiques plus ou moins vives devant le pu* blic.

« Sans égards suffisants pour nos principes et oubliant qu'il nous rendait solidaires de cet acte, il a introduit dans nos chaires des hommes classés parmi les plus avancés de la nouvelle école, dont l'un venait de produire dans la grande publicité la négation du sur* naturel.

a Après avoir pris, comme c'était son droit, une part considérable a la dernière lutte électorale, où il était devenu une sorte de drapeau, il a eu la regrettable pensée de la transporter dans la chaire, en en faisant le sujet d'un sermon destiné à soutenir le zèle d'un parti et qui était une protestation indirecte contre le résultat du vote.

« Ace sujet, il nous est impossible de ne pas reporter notre pensée vers un fait nouveau qui aggrave sérieusement la situation intérieure de notre Église, nous voulons parler de la formation de la Société dite l'Union libérale.

« Il est vrai que le nom de M. Coquerel fds ne figure point dans le comité de l'Union libérale, mais il lui a donné un public concours eu insérant ses statuts et ses circulaires dans le journal qu'il dirige et en les accompagnant d'une sorte de manifeste signé de lui. Après avoir dit que la fondation de cette Société était désirée depuis longtemps et avoir accusé de nouveau le parti orthodoxe de vouloir exclure « tous ceux qui ne reconnaissent point sa suprématie et ne « professent point une dogmatique confuse, surannée et intolérante, » il ajoute : « Dans ces dernières années les aggressions sont devenues « graduellement plus directes et plus fréquentes, depuis la mesure « qui, il y a neuf ans, modifia profondément et tout à coup le dia- « conat de Paris, jusqu'à la tentative de destitution de M. le pasteur « Pélissier à Bordeaux, et jusqu'à la dénonciation consistoriale de

« M. le pasteur Colani, comme professeur Il vient d'ailleurs un

« moment où de pareils actes d'oppression spirituelle dépassent leur

26 LA CltySE PROTESTANTE.

«t but, où des empiétements successifs cessent d'être tolérables et « soulèvent eux-mêmes une résistance efficace. Ce moment est venu. » (Lien du 1 er juin 1861.)

« Malgré nos dissentiments, nous vivions à côté les uns des autres, dans le respect des positions acquises, lorsque Y Union libérale est venue tout à coup modifier et troubler nos rapports.

« Il serait vain de nier que son véritable et principal but ne fût de renverser le conseil presbytéral de Paris ; elle s'est en effet mise à l'œuvre dans ce sens avec une ardeur qui a vivement passionné nos dernières élections.

« On pouvait espérer qu'une fois le verdict de l'Église prononcé, nous rentrerions au moins dans une paix relative et que le souvenir de nos froissements s'effacerait peu à peu. 11 n'en a rien été : Y Union libérale continue sans relâche son œuvre militante.

« Il ne s'agit plus seulement pour nous de traverser tous les trois ans une crise déjà si pleine d'écueils pour noire union; l'agitation, nous devrions dire la guerre, est érigée dans le sein de l'Église en fait permanent. Nous sommes en présence dune lutte continue organisée par un parti qui annonce la résolution de vaincre à tout prix. Des agents de V Union libérale poursuivent de famille en famille une œuvre de dénigrement contre le Conseil presbytéral et les croyances qu'il représente : ces procédés sont combinés avec un ensemble de moyens de propagande dont quelques-uns sont imités de nos œuvres ecclésiastiques.

« A cela vient s'ajouter, nous avons le regret de le rappeler, une association d'assistance, sorte de diaconat particulier moins le nom, fondé par M. Goquerel fils et s'étendant, non à sa circonscription paroissiale seulement, mais à toutes les paroisses de l'Église.

« Nous le demandons à tout homme de bon sens, l'Église peut-elle vivre dans de pareilles conditions?

« Le Conseil presbytéral veut la paix ; il a pratiqué la tolérance jusqu'aux plus extrêmes limites ; élu par une majorité orthodoxe, il a fermé l'oreille à des attaques incessantes dans les chaires et ailleurs, contre les croyances évangéliques ; il a maintenu et fortifié dans le corps pastoral la tendance dite libérale; tout cela ne suffit plus.

« On nous place en face d'une question de vie ou de mort pour nos principes et notre situation ecclésiastique et on nous réduit à l'alternative, soit de descendre à notre tour dans une lutte de tous les jours, aussi contraire à notre, mission qu'à l'édification des fidèles, soit de nous livrer sans défense aux conséquences d'une guerre ouverte.

« Dans cet état de choses, vous avez fait, au sein du Conseil presbytéral, un appel à la concorde et vous -avez cherché, pour le vote qui vous est demandé, quelques motifs de sécurité; vous avez espéré qu'il

LA CRbE PROTESTANTE. 27

vous serait donné, sous une forme quelconque, par les hommes notables sous le patronage desquels se place naturellement la candidature proposée, quelques espérances de pacification, au moins dans la mesure où le concours moral de M. Coquerel fils et de ses amis rendrait ce résultat possible. Vous vous attendiez à ce que ce désir, — exprimé officieusement, — provoquerait des communications fraternelles, et c'est dans le but de les rendre à la fois plus faciles et plus libres, que vous avez remis l'affaire entre les mains d'une commission.

« Nous avons le regret de vous dire que ce but n'a point été atteint. Personne n'a donné ni à votre commission ni à aucun de ses membres, la moindre espérance de voir enfin la lutte cesser ou s'adoucir. Telles sont les circonstances dans lesquelles on nous propose de renouveler le mandat expiré du Pasteur qui accepte une solidarité dans l'œuvre qui trouble l'Église. Il s'agirait pour nous de lui reconstituer de nos propres mains une position ecclésiastique qui fait la principale force de Y Union libérale; et lorsque nous cherchons pour l'avenir quelques garanties ou même que nous parlons desimpies précautions morales, on nous oppose la force d'inertie. N'est-ce pas, dès lors, nous demander l'abandon des intérêts que nous avons mission de défendre et exiger de nous un excès d'abnégation auquel un corps constitué ne pourrait descendre sans compromettre sa propre dignité, presque son honneur!

« Nous nous trouvons donc dans l'impossibilité de formuler aujourd'hui les conclusions précises que nous aurions sincèrement désiré vous apporter. Nous voulons espérer, toutefois, que le Conseil prèsbytéral fera surgir de sa délibération le résultat que n'a pu atteindre une simple commission.

« S'il en était autrement, chacun aurait à conclure pour son propre compte, après s'être mûrement recueilli devant la gravité des circonstances.

« De toute manière, nous prions Dieu du fond de nos cœurs d'éclairer toutes les consciences et d'incliner les cœurs vers la solution la plus conforme aux intérêts de son règne et de notre chère Église. »

L'acte d'accusation qu'on vient de lire était accablant pour M. Athanase Coquerel. Prédicateur de l'Évangile, M. Coquerel en ruine l'autorité ; ministre de l'Église réformée, il en méconnait la croyance ; pasteur des âmes, il met leur salut en danger. Les faits étaient patents, et les textes qu'on invoquait étaient formels.

M. Coquerel iils a essayé de se défendre : il a usé de récriminations, et, à côté de beaucoup d'arguments très-faibles, il a placé quelques raisons qui ne sont point sans valeur. Nous ne pouvons discuter tous les points du plaidoyer; nous devons négliger plus d'un détail intéressant. Qu'il nous soit cependant permis de dire que nous avons regretté des personnalités blessantes envers le rapporteur, l'honorable M. Meltelal, que M. Coquerel a déclaré son ennemi. Pourquoi? Parce que deux fois avant la lecture du rapport, ce chrétien convaincu avait déjà vivement. attaqué, non la personne de M. Coquerel pour laquelle il témoigne les plus grands égards, mais ses doctrines. « La commission aurait fait preuve de plus d'impartialité, dit-il, si elle avait confié l'acte d'accusation à un autre de ses membres qu'à celui qui s'était constitué avec éclat et itérativement mon ennemi. » Il fallait probablement charger du rapport un des membres de l'Union libérale, afin d'assurer l'impartialité de cet acte. Pourquoi les tribunaux ne font-ils pas en effet rédiger l'accusation par l'avocat du prévenu ? Le fait est qu'il avait fallu beaucoup insister auprès de M. Mettetal pour qu'il se chargeât du rapport. D'ailleurs, comme le fait observer M. Guizot, ce rapport accepté par la commission avait perdu son caractère personnel pour devenir une œuvre collective.

M. Coquerel est bien faible encore lorsqu'il s'excuse sur ce motif qu'il a toujours écrit et parlé suivant sa conscience. Tous ses j uges ne lui fontils pas la politesse d'en être convaincus ? « Le jour, dit-il, où j'ai été consacré au saint ministère par soixante-huit pasteurs (ce qui donne, paraît il, une grande force au sacrement), j'ai juré de prêcher l'Évangile suivant ma conscience, et je n'ai pas failli à ce serment. » La question n'est pas là : il s'agit de savoir si cette conscience à laquelle on a toujours été fidèle est ou non erronée, si elle ne contredit pas les dogmes essentiels du christianisme. M. Athanas Coquerel affirme

qu'il a suivi pendant sept ans les inslructions de M, Etienne Coquerel, son père, et qu'à dix-huit ans il était déjà reçu dans l'Église I Faibles garanties, il faut l'avouer, de la parfaite orthodoxie de M. Coquerel fils!

Nous n'attachons pas plus de forc3 à l'argument tiré des droits des consciences et des besoins spirituel* des âmes, puisque c'est précisément au nom de ces droits et de ces besoins que le conseil presbytéral ne veut plus de la suffragance de M. Àthanase Coquerel. Les consciences ont droit à être bien dirigées et les besoins vraiment chrétiens à être satisfaits. « Moi aussi, a répondu M. Guizot, j'attache une grande importance aux sentiments religieux; mais je regarde les dogmes comme la source des sentiments chrétiens. C'est la croyance à la divinité de Jésus-Christ, à son incarnation, à la rédemption qui a fait le sentiment chrétien. Les dogmes en sont le fondement. »

Le point grave, le point essentiel de la question, celui qui décide de la légitimité ou de l'illégitimité de la destitution de M. Coquerel, est celui-ci : Quelle est l'autorité du conseil presbytéral pour déterminer les dogmes qui importent ou non à la rectitude du sentiment chrétien?

C'est ici, nous devons le reconnaître, que se révèle toute l'infirmité du protestantisme en général, et de l'Église réformée de France en particulier.

Chez nous catholiques, vivant dans une Église dont l'organisation divine est restée ce que Jésus-Christ Ta faite dès le premier jour, nous n'avons point de peine à montrer la limite en deçà de laquelle on cesse d'être pasteur légitime et chrétien orthodoxe. La croyance nécessaire est déterminée par des articles de foi invariables. Nous avons les décisions des conciles et celles du souverain pontife reçues dans l'Église universelle. Quiconque rejette un seul dogme défini de la sorte a cessé d'être membre de l'Église.

Il n'en est pas ainsi dans le protestantisme. Avec la meilleure volonté du monde, il est impossible aujourd'hui de savoir ce qu'il est nécessaire de croire pour être ministre des saints Évangiles. J'honore le sentiment chrétien qui se révolte en présence des hérésies monstrueuses de M. Coquerel ; je crois que ce pasteur infidèle a mérité vingt fois sa destitution. Mais je cherche avec anxiété la base légale sur laquelle il faut appuyer cet acte de prévoyance et de conservation chrétienne. Je cherche vainement dans le compte rendu des débats de la séance du conseil presbytéral de Paris une réponse catégorique à ces paroles de M. Coquerel fils :

« On me déclare, dit-il, infidèle à la foi de nos pères. Mais d'abord

on oublie qu'il y a toujours eu dans le protestantisme un douille courant d'idées, ici plus progressif, là, se rattachant le plus possible h la tradition catholique. Un de nos trois grands réformateurs, Zwingle, n'a jamais été un véritable orlhodoxe. Lulher et Calvin luimême ont critiqué certains livres de la Bible avec une extrême liberté ; ils ne se renfermèrent jamais dans les étroiles limites de (orthodoxie actuelle, qui, du reste, ne se constitua formellement qu'au siècle suivant, et qui, depuis, s'est partout relâchée.

« Pour moi, Messieurs, c'est comme chrétien libéral que j'ai élé reçu dans l'Église à dix-huit ans, après avoir suivi sept années les instructions de mon père. Le jour où j'ai été consacré au saint ministère par soixante-huit pasteurs, j'ai juré de prêcher l'Évangile selon ma conscience, et je n'ai pas failli à ce serment. Il n'est donc pas exact que notre Église, comme votre commission le donne à entendre par deux fois, soit orlhodoxe: je ne l'ai jamais connue telle, ni quand j'y suis entré comme chrétien, ni quand je me suis donné à elle comme pasteur, ni quand vous m'avez agréé comme suffragant.

« Il y a plus, Messieurs; vous-mêmes n'êtes pas entièrement orthodoxes. Il n'est pas un d'entre vous que Calvin reconnaîtrait pour tel. Le document authentique et officiel de la doctrine de nos pères, la confession de foi de la Rochelle, oblige les pasteurs, les anciens, les membres de l'Église à croire toute une série de dogmes que nul d'entre vous n'admet plus tels qu'ils sont très-nettement définis dans ce monument historique : la prédestination, la corruption absolue de l'homme et la damnation des enfants même morts-nés, la satisfaction vicaire, l'inspiration littérale de toute la Bible, le droit et le devoir attribués aux magistrats de punir l'hérésie par le glaive. La confession de foi nous condamne tous également, et si l'Église avait encore les doctrines de nos pères, vous-mêmes, Messieurs, ne seriez pas plus légitimement que moi, pasteurs, anciens ou mêmes simples membres de l'Église réformée de France.

« Si, au lieu de la confession de la Rochelle, on veut prendre pour expression de la foi de nos pères le symbole des Apôtres, le résultat sera le même. Personne, par exemple, ne prend plus dans son sens naturel et orthodoxe le dogme de la descente de Jésus-Christ aux enfers. Si donc j'explique à ma manière telle ou telle parole de ce symbole que tous les pasteurs lisent en chaire, je ne fais en cela que ce que font aussi tous mes collègues. L'imputation d'hérésie qu'on élève contre moi s'appliquerait aussi justement à chacun d'eux.

« Je conviens très-volontiers que mes convictions s'éloignent de l'orthodoxie encore plus que les vôtres; mais j'affirme que personne n'y est resté fidèle : et s'il s'agissait de savoir qui croit le plus et le mieux en Dieu, en sa providence, en sa grâce, en Jésus-Christ, sa

parole et son œuvre, en l'amour dû à Dieu et au prochain, je ne pourrais céder l'avantage à personne. J'aspire non-seulement à être aussi chrétien, mais à l'être plus et mieux qu'aucun orthodoxe.

« Aujourd'hui en tout pays, un très-grand nombre de protestants pieux ont des croyances qui diffèrent de celles des orthodoxes ; ils y trouvent l'aliment de leur vie spirituelle, et ils veulent que leurs enfants soient élevés dans leur foi. Le même travail s'opère, parla volonté et avec l'aide de Dieu, dans toutes les Églises. Ni les confessions de foi, ni l'Épiscopat n'en ont préservé l'Église anglicane, longtemps fermée à tout progrès. Le procès de doctrine qu'on me fait n'est donc qu'un épisode particulier de la résistance qu'oppose partout, et malgré d'inutiles exclusions, partout en vain l'esprit d immobilité à la vie et au progrès que Dieu lui-même provoque et entretient dans les doctrines comme dans les institutions chrétiennes.

a Je ne dirai rien de plus sur mes opinions : si j'ai mal parlé, qu'on me réfute. Je reconnaîtrai mes erreurs dès qu'on me les aura montrées par de bonnes raisons. Les décisions dogmatiques de la commission des suffragances ne seraient point, à elles seules, des arguments suffisants contre ma conscience et contre ce qu'elle trouve dans l'Évangile. »

M. Goquerel a raison au point de vue du droit légal, contre ses adversaires; car 1° leurs décisions par elles-mêmes n'ont aucune autorité dogmatique ; 2° elles ne peuvent se référer à la confession de la Rochelle, depuis longtemps abandonnée; 3° il n'est aucun instrument authentique établissant au juste ce que croit ou ne croit pas en ce moment la majorité de l'Église officielle réformée. Le symbole des apôtres lui-même a été réformé en un point grave. A cet égard le témoignage de M. Goquerel n'a été réfuté par personne : il reste donc tout entier.

Comment donc le conseil presbyléral justifie-t-il le jugement qu'il a porté? L'embarras du conseil est visible et bien naturel. On pourrait croire que le conseil presbytéral parle au nom d'une orthodoxie qui, à la vérité, dans le moment présent, n'est authenliquement définie nulle part, mais qui n'en existe pas moins au sein du protestantisme. On s'imaginerait qu'il base son vote d'exclusion sur l'obligation du pasteur de respecter la foi d'une majorité imposante.

Le conseil « n'accepte pas, lisons-nous dans le compte rendu de la séance du 19 février 1864, la classification qui a été faite entre un parti orthodoxe, qui serait en majorité au conseil, et un parti libéral... Il revendique pour ses membres le titre de chrétien libéral. 11 le revendique pour les conseils de l'Église qui émanent de l'élection, et cela de la façon la plus large, et s'y retrempent incessamment. »

Nous sommes loin de faire un crime à l'orthodoxie d'être libérale, même eu religion. Il faut l'être aux termes et dans le sens de saint Augustin : In necessariis imitas, in dubiis Libertas. Mais quel pqpt être le libéralisme des orthodoxes? Autant il est facile dans le catholicisme de distinguer les points essentiels et capitaux mis en dehors de toute discussion des matières indécises et flottantes qui y sont soumises, autant il est impossible dans le protestantisme d'établir cette distinction. La liberté s'étend chez les protestants aux dogmes contrôlés par le libre examen, c'est-à-dire à tous. Être un protestant vraiment libéral, c'est ne refuser à personne le droit d'accepter ou de rejeter quelque dogme que ce soit.

Si donc, d'après la citation, le conseil presbytéral est à la fois

orthodoxe et libéral, il représente en même temps et ceux qui croient peu et ceux qui croient beaucoup ; les anciens calvinistes, s'il en existe f»ncore, et leurs fils infidèles ; ne faut-il pas ajouter M. Monodct M. Coquerel fils? Alors, pourquoi l'exclusion de ce dernier? Je ne m'explique pas davantage les paroles suivantes : « Nous nous considérons comme les défenseurs des âmes. C'est notre devoir de nous inquiéter de l'enseignement qu'elles reçoivent, de nous inquiéter pour elles de la question suprême de la foi et delà vie. »— Quelle est cette foi? où est la vie? Si vous êtes calviniste orthodoxe, je sais ce que vous voulez dire; mais si vous êtes en même temps libéral, au sens de la nouvelle école, je ne vous comprends plus.

S'il n'y avait dans ces paroles que je viens de rapprocher qu'une contradiction d'un moment, si ce n'était là que l'une de ces distractions dont le génie lui-même n'est pas toujours exempt, je n'aurais point voulu la mettre en évidence : Quandoque bontts dormitat Homerus. Mais nous touchons ici à la contradiction radicale que l'on retrouve partout dans l'histoire du protestantisme. Cette hérésie, née de la révolte, ne peut cependant vivre sans autorité : elle met en avantles mots sonores de libre examen et elle le proscrit : elle proclame l'indépendance et vit d'autocratie. Elle ne peut établir l'ordre au nom de la logique, elle se jette dans l'arbitraire !

Le protestantisme s'est donné dans le monde comme le grand représentant du libéralisme : ce mot est une étiquette qu'il ne retire jamais. Était-ce bien le cas d'en faire ici parade? Reste- t-il en ce point fidèle au libre examen? — Évidemment non. J,e droit de condamner les doctrines, qui est refusé à l'Église catholique enseignante, le protestantisme l'accorde de fait à des majorités changeantes et incertaines. C'est une nécessité, à mon avis, essentielle au bon ordre, mais qui détruit la liberté d'examen. Dans un protestantisme logique, on devrait discuter sans fin sans jamais condamner personne. Ce serait le chaos, mais la logique serait satisfaite. C'est ce que M. Athanase Coquerel a parfaitement établi dans sa défense. M. Coquerel soutient qu'il y a deux principes en présence dans les Églises protestantes : le libéralisme et l'orthodoxie, et qu'il est de toute impossibilité que l'un anéantisse l'autre. Dès lors il serait sage, il serait loyal que l'on n'aspirât pas à condamner personne : il conviendrait plutôt d'entretenir entre les deux partis une émulation salutaire. Si l'un était en souffrance, il serait bien de l'encourager. « D'ailleurs, au sein d une Église où règne le suffrage universel, et où une majorité, peut-être accidentelle, pourrait l'emporter un jour, ces vérités dit M. Coquerel, sont dans l'intérêt de tout le monde, comme elles sont conformes au devoir de tous. Pour ceux qui n'appartiennent point à l'opinion qui l'a emporté, je ne connais que trois partis à

3i LA CUISE PROTESTANTE.

prendre: le schisme, qui serait pour le moins un grand malheur; l'infidélité à la conscience, qui serait un crime, ou bien, ce que j'ai fait, conseiller ouvertement à ses amis de prendre courage, d'espérer en Dieu et en la vérité.

ce Ces mêmes pensées justifient pleinement l'assentiment public que j'ai donné à ïUnion 'protestante libérale. Tant que les deux tendances qui existent partout, celle de l'expansion et celle de la compression, sont en équilibre quelque part, tous les droits légitimes demeurent sauvegardés. Mais si entre deux opinions à peu près égales quant au nombre de leurs adhérents ', Tune dans la même Église a onze pas* teurs, et l'autre cinq ; Tune onze anciens, et l'autre un seul ; Tune la presque totalité d'un diaconat de quatre-vingt-dix membres, l'autre à peine quelques diacres; si déplus les actes de l'autorité ecclésiastique favorisent systématiquement une opinion, et nuisent à l'autre; si, enfin, votre commission est autorisée à déclarer orthodoxe le corps dont elle émane, il m'est impossible de ne pas approuver les membres laïques de l'opinion libérale qui s'occupent ensemble dune situation pour eux très-douloureuse et inquiétante. Mais je pense que le rapport s'est trompé, que le consistoire ne peut pas plus être orthodoxe que libéral, qu'il est et doit être un corps modérateur, indépendant des partis ; et je regrette de trouver, dans le langage même de votre commission, une justification surabondante de cette société religieuse, qui a le même droit d'exister que toutes les autres. Du reste, on sait que je n'en suis point membre, et il y aurait injustice éclatante à me rendre responsable de son existence et de ses actes.

ail n'est pas permis d'attribuer à qui que ce soit, comme le fait votre commission, le projet de renverser le consistoire. Personne n'a ce dessein. Le consistoire est un corps électif qui tous les trois ans se renouvelle par moitié. Il n'y a rien que de légitime à désirer que les élections futures introduisent dans vos rangs une représentation moins inégale des opinions existantes. Cela né peut ni ne doit s'appeler vouloir renverser un conseil électif. Il n'y a dans de pareilles expressions ni modération ni exactitude. A-ton jamais dit que le gouvernement ou les divers partis veulent renverser l'assemblée représentative de telle ou telle nation, par cela seul qu'ils s'efforcent, au moment des élections, d'y faire entrer quelques-uns de leurs amis?

« Qu'appelle-t-on encore le verdict de V Église prononcé? Voudrait-on prétendre qu'en une fois, par son premier vote et pour jamais, l'Église de Paris ait aliéné la liberté de ses suffrages et adopté irré-

1 Je suis persuadé que dans tout Paris l'avantage du nombre appartient en réalité à l'opinion libérale. (Note de M. Coquerel fils.)

vocablemenl certaines personnes ou certaine opinion? Si on le pense, qu'on obtienne de l'État le rétablissement du régime modifié en 1852 par le décret du prince-président. Mais jusque-là, qu'on ne nous parle pas d'un verdict que l'Église aurait prononcé une fois pour toutes. Un tel langage serait la négation de nos institutions actuelles. »

Malgré ces habiles raisons, nous maintenons que l'acte qui retire à M. Âthanase Coquerel le titre de pasteur de l'Église réformée- de France, quoique difficile peut être à justifier au point de vue protestant, est en soi parfaitement légitime. Il trouve sa raison dans de hautes considérations qui dominent l'étroite légalité, telle qu'elle résulte du principe protestant, de l'état malheureux de l'Église réformée de France, profondément divisée et fortement entamée par le rationalisme. Il s'agit de préserver, serait-ce par un coup d'État, ce qui lui reste de foi chrétienne. Aussi ne faisons-nous aucune difficulté d'applaudir aux paroles suivantes de M. Guizot :

« Comment rester indifférents quand des pasteurs déclarent qu'ils ne croient pas au surnaturel, qu'ils ne croient pas aux miracles, que Jésus-Christ est un simple homme? Dans un sermon sur l'unité de l'Église, M. Coquerel fils appelle les Sociniens ses frères chrétiens. Une Église où Ton admet les Sociniens comme frères ne sera plus une Église chrétienne. Les Sociniens comme les autres sont libres de se réunir. On invoque fort à tort le souvenir de l'inquisition. Les temps sont heureusement changés aujourd'hui; chacun est libre de se réunir avec ceux qui partagent ses croyances. Nous n'attentons à la liberté de personne, mais on ne saurait nous demander d'être indifférents devant des manifestations, soit dans la prédication, soit ailleurs, contre ce que nous regardons comme le fondement du christianisme, » M. Guizot a raison d'appeler le dogme de la divinité de Jésus-Christ le fondement du christianisme. Mais qui a droit, dans le protestantisme, d'établir des articles de foi fondamentaux? Pas même les synodes à moins de contredire le principe essentiel du protestantisme, le libre examen. De quel droit voulez-vous limiter un principe essentiellement libre? La majorité qni aurait posé la limite la verrait déplacée demain par une autre majorité. Quel droit les majorités d'un jour ont-elles sur les consciences? Enfin cette majorité, M. Guizot, pouvez-vous la revendiquer certainement pour vous? Si vous entrepreniez de définir nettement ee que vous entendez par la divinité de Jésus-Christ, votre définition serait-elle acceptée par tous vos amis? Admettent-ils tous le dogme de la sainte Trinité aux termes des conciles de Nicée et de Constantinople? Je crains entre vous quelque malentendu. M. Rognon lui-môme, dans son discours sur V Unité de la foi, fie me paraît pas rassurant à cet

égard ; et il me semble è bon droit soupçonner la faiblesse de ses coreligionnaires, en s'abstenant prudemment de faire de la Ihéofoyie (p. 10). Je ne connais qu'une chose qui vous réunisse tous, c'est une sorte de charité chrétienne qni ressemble fort à la philanthropie. Mais la philanthropie ne constitue point à elle seule une religion.

tyL Coquerel fait imprimer dans tous les journaux de Paris, fort étrangers à la théologie, assurément, qu'il est victime d'une persécution inquisitoriale ; il convoque dans les temples protestants, par lui-même ou ses amis, une foule turbulente qui semble obéir à un signal et appartenant à tous les cultes, afin d'effrayer le conseil prèsbytéral ou tout au moins de le discréditer. Hais en même temps que ce tumulte inconvenant Ole beaucoup d'intérêt à M. Coquerel, qui veut en ce moment se faire passer pour victime, il fait oublier au pasteur destitué que la mesure qui le frappe a été prise autrefois par son propre parti, lorsqu'il était en majorité dans le consistoire, en particulier contre le pasteur Monod. Alors la faction libérale dominait au sein du conseil presbytéral, et elle exclut M. Monod en vertu du seul droit des majorités. Son frère, pour le seul crime d'avoir été trop attaché à la foi traditionnelle de ses pères, dut se charger d'un pénible ministère, sans ôtre bien assuré du pain du lendemain 1 . Quand on

1 D y a, nous semble-t-il, une loi de bienséance et de pudeur qui devrait empêcher les membres d'une Église, quelque injustement lésés qu'ils puissent être, de traduire, devant un public indifférent et souvent moqueur, cette Église, qui est après tout, leur famille spirituelle, et de dévoiler ses misères en les envenimant. Quand le plus grand prédicateur protestant du dix-neuvième siècle, IL Adolphe Monod, fut destitué par un consistoire libéral, présidé, si nous sommes bien informé, par M. Martin Paschoud, pour avoir flétri les communions indignes (ce qui, aux yeux de certaines gens, est bien autrement criminel que de Hier la divinité du Christ), quand, plus tard, son digne frère, M. Frédéric Monod, dans un âge avancé, et è la veille de jouir de sa retraite au sein de l'Église officielle, la quitta, pour motif de conscience, et commença, sans être assuré même du pain du lendemain, un humble et pénible ministère, ni l'un ni l'autre ne songèrent à exciter la clameur publique contre l'Église qui avait été leur mère ; on ne les vit pas réclamer le concours de tous les apôtres de l'incrédulité contemporaine, ni livrer aux railleries les plus grossières les noms de leurs contradicteurs.

Nous venons de lire le dernier numéro du Lien, journal de M. Àth. Coquerel fils. M. Et. Coquerel père y écrit qu'il faut remonter au Bas-Empire pour trouver le pendant de l'acte du Conseil presbytéral. Ce n'est pourtant pas dans le Bas-Empire que, pour ne pas citer d'autres exemples, des pasteurs aussi éminents que M. Gaussen à Genève, et M. Ad. Monod à Lyon ont été destitués par le parti libéral. Ce ton peut donner une idée de l'exaltation de M. A. Coquerel fils. Qu'il nous permette de lui signaler une erreur dans laquelle un esprit peu charitable pourrait voir une petite ruse. On lit aans tes en-tête du journal : « Lettres des pasteurs de Ni mes à M- A. Coquerel fils ; » — et dans le premier-Paris du 11 mars : « Les protestations collectives commencent à nous parvenir. Nous donnons aujourd'hui celles des professeurs et pas-

crie si fort à l'intolérance, il importerait de n'avoir point à se reprocher des actes d'exclusion d'une inqualifiable dureté.

Quant à nous, ce que nous reprochons au conseil presbytéral, ce n'est point d'avoir éloigné cette année un pasteur notoirement infidèle à l'Évangile, c'est d'avoir tardé quatorze ans à s'y résoudre. Et M. Coquerel a raison lorsqu'il fait sentir à ses juges ce qu'il y a de contradictoire entre leurs votes pendant quatorze ans et leurs votes d'aujourd'hui. « Ce corps (le conseil presbytéral), dit-il, m'a cinq fois agréé comme suffragant, et il a été toujours parfaitement libre de ne pas le faire. Cette assemblée, pleinement maîtresse de me retirer sa confiance, ne peut nier qu'elle me Ta accordée pendant quatorze années et renouvelée à cinq reprises. »

teurs de Genève, » etc. — Les lecteurs concluront de cela, que les pasteurs de Nîmes, les professeurs de Genève ont tous ou a peu près tous écrit à M. Coquerel. Or, cela est complètement inexact pour Nimes et pour Genève. A Genève, il y a eu quinze signataires sur un personnel d'au moins cent pasteurs ou ministres. Cela peut donner une idée des jugements que U lien porte sur toute cette lutte. {Revue chrétienne. Mars.)

3S LA CRISE N101 ESTANTE.

Résumons cette discussion élevée entre un parti puissant dans l'Église réformée de France et le conseil presbytéral. Il demeure établi que M. Coquerel fils a, pendant quatorze ans, attaqué l'Incarnation du Verbe, la Rédemption, l'inspiration de la Bible, etc., et que, nonobstant, il a été réélu cinq fois pendant ces quatorze années. Il est acquis que les orthodoxes sont eux-mêmes infidèles, non-seulement à la discipline, niais encore à la foi de la confession de la Rochelle, au symbole des apôtres et sont justement accusés d'hérésie. Il est certain, en outre, que, vu le principe protestant du libre examen, vu le nombre considérable des membres de l'Église réformée qui adhèrent aux doctrines de M. Coquerel et qui sont peut-être en majorité dans Paris, le conseil presbytéral manque d'une base solide pour motiver légalement l'exclusion du pasteur radical. Enfin il est démontré que le parti libéral a été lui-même infidèle à ses principes en prononçant autrefois des exclusions du même genre et plus cruelles que celles qui l'atteignent aujourd'hui. Que faut-il conclure de ces faits incontestables fournis par les débats? C'est que ni les conservateurs ni les radicaux ne sont conséquents avec eux-mêmes, que les uns et les autres manquent d'autorité pour gouverner leur Église, et qu'on aurait le même droit d'inscrire anarchie au-dessus de la porte de leurs temples que les mots hen chabod ' au frontispice de l'Église anglicane. En terminant ici l'exposition de deux événements graves dont l'un ébranle l'Église anglicane et dont l'autre émeut vivement l'Église réformée de Paris, de deux scandales retentissants qui, lorsqu'on les considère dans les circonstances actuelles et dans leurs conséquences futures, mettent à nu la désorganisation présente et la dissolution prochaine du protestantisme, j'aime à reporter mes yeux sur l'état de l'Église catholique. Là, sans doute aussi, le scepticisme exerce ses ravages, et de douloureuses apostasies répandent l'inquiétude; mais,

1 La belle-fille du grand-prètre Héli, à la nouvelle de la mort de son beau-père, de son mari et de l'enlèvement de l'arche sainte, donna le prénom Hicrabot au fils qu'elle avait enfanté, voulant indiquer la privation de la présence de Dieu dans le tabernacle (Livre des Jugez, II, ch. îv, v. 21.)

du moins, lorsque, dans le protestantisme, tout tend à la division, à la dislocation et à la ruine, nous constatons au sein du catholicisme un mouvement de plus en plus prononcé vers l'unité. Jamais la chaire de Pierre ne fut un centre plus puissant d'attraction. Ce mouvement providentiel qui emporte les catholiques de ce côté semble irrésistible. Nous y applaudissons : la division des catholiques en ce moment serait un grave danger. Leur union, garantie par une indestructible hiérarchie, est à la fois leur force et leur gloire.

P. S. Nous apprenons à l'instant que le conseil presbytéral, dans sa séance du I er avril, a adopté, malgré une protestation signée de cinq mille membres de l'Église réformée, et après délibération, un ordre du jour motivé dont les considérants renferment l'approbation la plus explicite du vote qui a destitué M. le pasteur Ath. Coquerel.

Dans la même séance , le consistoire a refusé d'agréer M. Valès comme suffragant de M. Coquerel père.

Nous félicitons l'Eglise réformée de France de ce double acte de vigueur. Plaise à Dieu que, dans les corps électifs du conseil presbytéral et du consistoire, la majorité de demain ne contredise point la majorité d'aujourd'hui 1 L'Église réformée voudrait-elle un jour nous offrir une répétition du triste spectacle de Y Église établie, finissant par absoudre ce qu'elle avait d abord condamné? Ces mouvements alternants et contraires, qui sont toujours possibles au sein des Églises protestantes, détruisent leur autorité, et troublent les consciences scandalisées de ce jeu de bascule dans le domaine de l'immuable vérité. Nous espérons mieux : et nous louons hautement la courageuse initiative des membres laïques de l'Église réformée qui, se sentant humiliés et blessés dans leur foi par l'inertie ou la complicité de leurs pasteurs, ont dégagé leur honneur de chrétiens, et rendu témoignage à Jésus-Christ renié et persécuté. A travers les graves dissidences qui nous séparent, nous leur tendons fraternellement la main, nous bornant à leur souhaiter, avec la grâce divine, d'être logiques jusqu'au bout.

L'abbé Meignan.

PARI*. — INF SI H03 RAVOX ET COUP., IUJK D'fiKPUr.T:i, 1.

Cf

PAH1S. - IJJII'. SIMON BACON FT CAMP., ItUK d'eRFIKTII, t.