CHAPITRE III

Malgré son immense succès, le darwinisme social n'en est pas moins une théorie complètement fausse. Elle contient des erreurs tellement nombreuses qu'on en est pour ainsi dire écrasé. Il est impossible de les signaler toutes; il faut faire un triage et parler seulement des plus importantes. Les erreurs du darwinisme social sont tellement grossières qu'on se demande avec étonnement comment elles ont pu durer si longtemps, non seulement chez les sociologues de profession, mais même chez les gens éclairés. La faveur dont a joui cette énorme mystificalion qui s'appelle le darwinisme social montre d’une façon frappante le peu d'avancement de la sociologie et la formidable puissance des routines anciennes, nourries par l'esprit traditionnaliste.

Le lecteur pense bien que, si je combats le darwinisme social, ce n'est pas au nom des principes religieux ou aristocratiques. Au contraire, je le combats uniquement au nom des principes de la libre pensée, du progrès et de la démocratie. Mon opposition contre le darwinisme ne signilie en aucune façon que je rejette l'idée du transformisme pour me rallier à la théorie des créations miraculeuses. Non, loute ma critique tend seulement à démolir la proposilion que l’homicide collectif est la cause des progrès du genre humain. Et ce n'est ni au nom du déisme. ni au nom de l’idéalisme ou de l’humanitarisme que je pars en campagne: c'est uniquement au nom de la

vérité. Le savant, digne de ce nom, ne se préoccupe ni de sentiment, ni de bienfaisance : il cherche à exposer les faits tels qu'ils sont. C'est à cela que se réduit sa tâche. Mais il faut bien le dire: vérité et bienfaisance sont des termes identiques. Si l’homme savait toute la vérité, il serait dieu. Alors il ne connaîtrait pas la souffrance. L'homme ne saura jamais toute la vérité, il ne sera jamais dieu; mais, toujours, la somme de son bonheur sera en raison directe de la somme de vérité qu'il pourra connaître. Chercher la vérité et seulement la vérité, c’est réaliser l’humanitarisme par l'unique procédé qui soit rationnel, pratique et utile.

Cette idée peut être présentée à un autre point de vue. L'homme agit conformément à ce qui lui parait ètre son intérêt. Or, si ce qui lui parait son intérêt était toujours son intérêt rée/, l'homme ne se tromperait jamais. Alors il atteindrait immédiatement le maximum de bonheur réalisable sur la terre. Maintenant, comme l’humanitarisme n’est autre chose que le désir de procurer la plus grande somme possible de félicité à l’ensemble de notre espèce, l’humanitarisme et l'exposition de la vérité se ramènent à des notions identiques.

Pour faire voir le peu de créance que le darwinisme mérite sur le terrain sociologique, je vais tâcher de prouver, par quelques courtes remarques, qu'il ne soutient pas toujours la critique sur son propre terrain, celui de la biologie.

Les espèces se transforment assurément, mais pas par les mécanismes qu'indique Darwin. |

Considérons d’abord la théorie des variations lentes, On a essayé d'expliquer le cou de la girafe en disant qu'il provient de l'accumulation héréditaire de petits allongements. Les girafes ayant le cou le plus long ont trouvé plus facilement de la nourriture. Elles ont survécu; elles ont laissé des descendants. Les girafes au cou plus court

Novicow. — Darwinisme, 2

n'ont pas laissé de descendants. De là, après une suite de siècles, l'allongement du cou qui caractérise cette espèce.

Ces explications ne soutiennent pas la critique, et les objections se présentent en foule à l'esprit pour les combattre.

D'abord, pourquoi, à un certain moment, les ancètres de la girafe ont-ils voulu se nourrir de feuilles d'arbres à ramures plus ou moins élevées? Pourquoi n'ont-ils pas voulu manger de l'herbe, comme mille autres espèces herbivores, ou des pousses basses? Ce qui a induit: la girafe à préférer les feuilles des arbres n’était pas une nécessilé, puisque les girafes auraient pu toujours choisir, comme habitat, des pays où il y avait de l'herbe ou des arbustes. Mais passons. Admettons que la girafe ait été forcée par la lutte pour l'existence à se nourrir de feuilles poussant à une hauteur plus ou moins considérable. Il est évident qu'un accroissement de cou de deux ou trois centimètres n'assurait pas à une girafe plus d'avantages qu'à une autre. Les feuilles des arbres ne sont pas à un niveau uniforme que l’on ne peut atteindre que lorsqu'on à un cou d’une longueur mathématiquement précise. Les feuilles setrouvent à des hauteurs très diverses, et quelques centimètres de plus ou de moins ne jouent aucun rôle.

Faisons, cependant, encore cette concession. Une girafe, ayantun cou plus long de trois centimètres, à eu un avantage dans la lutte pour l'existence et a survécu. Sa voisine, ayant un cou tle trois centimètres plus court, à succombé. Certes, si l’on pouvait affirmer qu'une girafe a eu, soudain, un cou d’un mètre plus long que sa voisine, cette différence aurait pu avoir des conséquences sur sa vie. Mais une variation soudaine d'un mètre entier ne serait pas une variation lente.

Voilà donc la girafe avec un cou plus long de trois centimètres. Elle a une supériorilé ; elle survit. Mais encore-faut-il qu'elle transmette cet avantage à ses descen-

dants. Il faut donc que l’accouplement se fasse entre deux girafes offrant le même caractère. Or, comment un caractère si peu apparent sera-t-il reconnu? La sélection sexuelle, dit Darwin, a produit le magnifique plumage de certains oiseaux, Admettons-le. Mais la paonne voit les belles plumes du paon. Une girafe, mâle ou femelle, peutelle être assez perspicace pour distinguer, dans l'autre sexe,

une différence de cou de quelques centimètres ? Et, s'ils :

ne distinguent pas cette différence de longueur, comment deux animaux peuvent-ils se rechercher à cause d’elle? Or, s'ils ne se recherchent pas à cause de cette différence, les accouplements entre girafes au cou long et girafes au cou court doivent être aussi fréquents que les accouplements entre girafes au cou long. Mais même si, par un hasard extraordinaire, toutes les girafes au cou long s'accouplaient entre elles‘, rien ne prouve qu'elles devaient nécessairement transmettre celte particularité à leurs descendants. L'expérience quotidienne montre que d’une femme de haute taille et d’un homme de haute taille peut naître un individu de taille moyenne et même de petite taille. L'hérédité est un phénomène des plus mystérieux. Nous ignorons absolument dans quel cadre elle est enfermée. Nous ne savons pas quels caractères secondaires se transmettent aux descendants et quels autres ne se transmettent pas. Les naturalistes sont même divisés sur la question de savoir si les caractères acquis sont héréditaires. Peut-on donc affirmer que cette variation de cou de quelques centimètres élait précisément une particularité qui devait se transmettre aux descendants ? Or, si ce n'est pas le cas, toute la théorie croule par la base : le long cou de la girafe ne vient pas de l'accumulation de petites différences, transmises par hérédité et procurant des avantages dans la lutte pour l'existence ; done, ce

1. On comprend que l'union de deux individus humains de haute taille

estun cas plus rare que l'union de deux individus de taille plus ou moins différente. Il en est de même pour les animaux.

n'est pas la lutte pour l'existence qui a prod la variation des espèces.

Cette dernière affirmation acquiert une évidence encore plus grande quand on songe que des centaines de milliers d'espèces vivent simultanément sur la terre. Une bactérie, l'amylobactère, a existé depuis l’origine de la vie sur le globe et elle existe encore. Elle a survécu à d’innombrables espèces qui ont apparu successivement dans les couches géologiques et qui ne se retrouvent plus qu'à l'état fossile. Il en est exactement de même de milliers d’autres plantes et animaux. Nous voyons aujourd'hui, autour de nous, des représentants des types les plus primitifs et des types les plus perfectionnés. Dans les mêmes forêts, les conifères cryptogames poussent à côté des arbres à fleurs phanérogames. L’amylobactère a été soumise à la lutte pour l'existence, comme tous les autres êtres vivants : elle n’a pas varié. Les animaux, formant la série entière des ancètres de l’homme, ont aussi lutté pour l'existence: ils ont varié. La même cause produit, dans un cas, la fixité ; dans un autre, la variation. Cela prouve que la lutte pour l'existence n’est pas le facteur unique de la variation. Il existesimulianémentdans la mer des rougets etdes turbots. Les deux espèces sont sorties victorieuses de la lutte pour l'existence puisqu'elles n’ont pas péri. Cependant ces deux espèces ne se ressemblent guère. Preuve qu'il y a beaucoup d'autres causes de variation que la faculté de survivre dans la lutte. Si A est une forme plus apte et B une forme moins apte, la survivance des plus aptes signifie que la forme À doit détruire toute la forme B. Mais si la forme À el la forme B vivent simultanément, quoique d’aptitudesditfférentes (l’amphioxusestune forme plus primilive que le rouget), on ne peut pas dire que la différence d aptitudes soit le seul facteur qui a produit la variation.

Hugo de Vries, le célèbre Re hollandais, a fait une étude spéciale des mutations brusques qui se produi-

sent dans les plantes. Ainsi l'œnotheria lamarchkiana se «pulvérise en un nombre considérable de formes plus ou moins bien adaptées pour la concurrence vitale ». Or, si plusieurs formes sont également bien adaptées pour la concurrence vitale, comment peut-on dire que celte concurrence est la cause de la variation ? Si la concurrence était l'unique cause de la variation, elle ferait survivre une seule forme, précisément la plus apte. Mais s'il survit plusieurs formes, c'est que, en plus de la concurrence, il y a aussi d’autres causes de variation que nous ne connaissOns pas.

Les explications de Darwin ne sont donc pas satisfaisantes. Les espèces ne varient pas par la seule nécessité de s'adapter au milieu, puisque plusieurs espèces différentes sont simultanément adaptées au même milieu. La variation doit provenir d’un ensemble énorme de circonstances et non d’une seule. À proprement parler, chaque individu, vivant actuellement sur le globe, est la résultante de l’ensemble des circonstances traversées par tous ses ancêtres. On peut donner à cet ensemble de cir-, constances le nom de znilieu. Mais le terme est bien impropre. Le mot milieu implique une représentation plus ou moins statique, qui est fausse. « L'ensemble des circonstances traversées par la série des ancêtres » est, au contraire, une conception dynamique, beaucoup plus

juste. Mais, sitôt qu’on admet ce point de vue, plus conforme à la réalité des choses, toute la théorie de la survivance des plus aptes est ruinée immédiatement.

Voici deux jeunes pousses qui sortent de terre : celle d'un frêne et celle d’un chène. Une chèvre passe, par hasard, et mange la pousse du frène. Elle épargne la pousse du chêne, qui devient un grand arbre. Les darwiniens, en présence de faits de ce genre, disent que, si le chène à survécu, c’est qu'il était mieux armé pour la lutte ou, en d’autres termes, qu'il était plus apte. Or, il est évident que toutes ces affirmalions ne soutiennent pas

D 2. né FA. Le ss . +

# de) f.

la critique, dans ce cas particulier. Si le chône a survécu, et non le frêne, cela ne provient nullement des mérites intrinsèques de l’une ou de l’autre plante, mais simplement de circonstances extérieures et fortuites. Si l’on généralise le cas, si, en place d'une pousse individuelle, on met une espèce entière, on arrive à la mème conclusion. La morphologie actuelle de chaque espèce est la résultante de millions de facteurs externes purement accidentels. La théorie darwinienne aboutit immédiatement à faire de la férocité la condition pour ainsi dire unique de la vie et de l’évolution. En effet, ceux seuls, parmi les êtres, survivent qui savent le mieux tuer. Quand deux plantes se disputent un terrain, celle des deux qui peut évincer sa rivale survit: l'autre meurt. Or, évincer veut dire tuer. Donc, l'être supérieur est celui qui sait le mieux tuer. Cette idée a été immédiatement transportée du domaine biologique dans le domaine social et elle a produit l’affirmation de la primauté de la force sur le droit et la théorie du surhomme de Nietzsche. Mais cette idée est complètement fausse, même dans le domaine de la biologie, parce que, ainsi que je viens de le montrer par l'exemple du chêne et du frène, l'être qui survitest celui qui a traversé les hasards les plus heureux et pas toujours celui qui a le plus de mérites, quels qu'ils soient.

Ce n'est pas à dire, assurément, qu'une meilleure adap-

tation au milieu et la faculté mieux développée de tuer ne

soient un avantage dans la lutte pour l'existence. Je veux montrer seulement que ce n’est pas le facteur unique qui a différencié les espèces et qui a poussé leur évolution vers les formes supérieures de la vie. Justement le grand défaut du darwinisme c’est d'avoir des vues si étroites et si unilatérales. Il considère seulement les rapports entre êtres vivants. Il oublie qu'il existe un univers vaste et infini, avec lequel les êtres vivants sont en relation de tous les moments, et qui agit sur les êtres vivants par des mil- : liards de facteurs minimes et imperceptibles. Les facteurs

Le

RATS mn TU OORSONENS PANOTENS, TRES

LA 7 ve y s)

CONSIDÉRATIONS BIOLOGIQUES in 23 -

que nous qualifions le plus souvent du nom de hasard exercent sur la transformation des espèces une action beaucoup plus importante que les êtres animés dont le nombre, relativement à l'ensemble des facteurs du monde physique, est assez petit.

J'ai montré, dansle chapitre précédent, que la théorie de la survivance des plus aptes a grandement contribué au succès du darwinisme. Les brutaux y ont trouvé une justification naturelle du væ victis. Mais, quand on y regarde de plus près, on s’apercoit que la survivance des plus aptes ne résulte nullement de la lutte pour l'existence entre les êtres vivants. On peut soutenir qu'elle résulte plus ou moins de la lutte des êtres contre le milieu physique ; mais cela même n'est pas toujours le cas. En réalité, ce n'est pas le plus apte qui résiste, mais, le plus souvent, le plus heureux.

Et d’abord, que signifie le plus apte ? Si l'on considère le terme uniquement au point de vue objectif, on doit dire que le plus apte est simplement le mieux adapté au milieu. Or le mieux adapté peut avoir les formes les plus primitives et les plus frustes. On observe dans la nature que des organismes d’une extrême simplicité sont répandus sur des espaces énormes et ont vécu, sans mutations sensibles, depuis les périodes géologiques les plus anciennes.

Mais, si nous admettons, objectivement, que les mnerl= leurs sont les mieux adaptés au milieu, à un moment donné, nous ne pouvons plus appliquer ce principe à l’évolution ascendante des espèces. Dans le domaine de la biologie nous ne pouvons pas nous en tenir à des conceptions quantitatives, mathématiques, qui seules peuvent être complètement objectives, nous sommes obligés de nous guider par des conceptions qualitatives. Or, quand on entre dans le domaine du qualitatif, on tombe inévitablement dans la subjectivité. Meilleurs sont les êtres que

nous jugeons meilleurs pour mille raisons, qui nous plaisent davantage. Maintenant, les êtres qui nous plaisent davantage sont ceux qui nous ressemblent le plus ou ceux qui se trouvent pourvus de facultés que nous désirons et que nous n'avons pas. Notre idéal serait de posséder la beauté, la santé, l'omniscience et la vie éternelle. Nous considérerions un. êlre réunissant ces dons (ressemblant beaucoup aux dieux de Olympe grec) comme parfait. C'est précisément parce que l’évolution de la matière vivante, soi-disant sous la pression de la lutte pour l'existence, semble s’acheminer vers la formation d'un être de cegenre, que le darwinisme a eu un si grand succès.

Mais est-il vrai que la lutte universelle, sans trêve et sans arrêt, pousse à la créalion d'un. tel être? Qui oserait l’affirmer en présence des millions de faits qui prouvent le contraire ? La lutte entre le microbe de la tuberculose et l’homme est aussi une luite pour l'existence entre deux organismes vivants. Est-ce à dire cependant que, dans celle lutte, le meilleur (à notre point de vue l'homme) emporte toujours? Hélas, on sait bien qu'il n’en est pas ainsi et que, la plupart du temps, ce bacille informe, ce protozoaire arrèlé aux degrés inférieurs de la vie parvient à vaincre un animal aussi extraordinairement complexe et aussi admirablement constitué que l'homme. On peut donner de nombreux exemples de ce genre. Il y a de vastes régions où nous sommes obligés de reculer devant des insectes (fourmis, moustiques), devant des animaux inlimes (rats, serpents), ou devant des animaux puissants (tigres, panthères). Or, que signifie reculer ? Cela signifie que, dans la lutte pour lexistence, ces êtres inférieurs gagnent du terrain el que nous en perdons. En d’autres termes, ces èêlres inférieurs tuent un certain nombre d'hommes déjà existants, et, de plus, empèchent un grand nombre d'autres de voir la lumière du jour. L'équilibre général de la vie peut aussi bien se déplacer en faveur de l'être inférieur que de l'être supérieur. Et il n’en est pas

seulement ainsi pour notre espèce, mais pour toutes les autres. Combien ne voit-on pas de champs envahis par les mauvaises herbes? Dans ce cas, les plantes les plus délicates, celles qui, à notre point de vue, sont les plus parfaites, succombent par l’action de celles qui sont les plus grossières. En un mot, nous voyons bien souvent, dans la nature, une épouvantable hécatombe des meilleurs et une survivance énorme des plus mauvais.

Si done certains êtres ont pu monter les degrés de l'échelle vitale, s’il a pu s'établir sur la terre une lignée, allant de la monère jusqu’à l'homme, ce n'est pas à la lutte pour l'existence et à la tuerie que cela est seulement dû. La lutte pour l'existence détruit les bons comme les mauvais. Le progrès est dû uniquement à un ensemble de circonstances heureuses, provenant, én majeure partie, du milieu physique. Les êtres se trouvant dans des conditions de milieu extérieur plus favorables et ayant traversé des chances plus avantageuses ont avancé vite, les autres ont avancé lentement.

Une réflexion peut faire comprendre combien est fausse l’idée que les êtres varient et se perfeclionnent seulement par suite de la lutte pour lexistence. L'homme l’a emporté sur les animaux. Si même il parvenait un jour à détruire tous ceux qu'il lui plait, on ne voit pas pourquoi il devrait alors changer morphologiquement, physiologiquement et psychologiquement.

Ainsi la lutte pour l'existence, c'est-à-dire la tuerie, n'explique pas à elle seule la variation des espèces, ni surtout leur perfectionnement. Par conséquent, même sur le terrain biologique, le progrès n’est nullement en fonction de l’intensité de la lutte, puisque cette lutte peut aussi bien amener le triomphe des plus mauvais que le triomphe des meilleurs. De cette facon, le darwinisme perd un des principaux traits qui le rendaient si particulièrement précieux aux esprits élevés. Dans la nature, la survivance d’une espèce n'est pas toujours une sentence

lie énin e ÉNRCRRE {D :

FTP CT

d'une incorruptible équité. Même dans le domaine de la biologie, le triomphe n'est pas toujours un criterium de supériorité.

Avant de terminer ce chapitre, je veux signaler une auire erreur capitale du darwinisme, venant de ce qu’il considère les phénomènes naturels à un point de vue trop étroit et trop unilatéral. |

Pour le darwinisme, le pivot général dela vie, la cause principale de son évolution est la douleur. I n’en est nullement ainsi. Quand on regarde seulement un côté des choses, on voit toujours faux. Il faut regarder les deux côtés. Le darwinisme considère seulement la douleur, il néglige complètement la jouissance. Cependant, c’est là un phénomène aussi répandu dans la nature que la souffrance. C'est la jouissance qui mène le monde et non la souffrance.

Assurément la jouissance peut être considérée comme une absence de souffrance. Mais ce point de vue n’est pas absolument juste. L'animal ressent spécialement et Le fait négalif (absence de souffrance), et le fait positif (présence du plaisir). Mais ce dernier état est ressenti avec beaucoup plus de force, en sorte que l'impulsion positive, l'impulsion de la jouissance pousse à l’action avec plus d'énergie. C'est le désir de la jouissance qui est la cause de tout progrès. Quand un être vivant se trouve dans des conditions de milieu favorables et qu’il n’éprouve aucune souffrance, il semblerait que l'activité devrait cesser. Il n'en est nullement ainsi, cependant, parce que l'être vivant, poussé par la recherche du plaisir, tend constamment vers un champ d’activilé nouvelle ‘.

1. Un ami de l'auteur avait un chien qu'il aimait beaucoup. Cette bête était soignée d'une facon admirable. Elle avait tout ce qui pouvait lui être agreable : nourriture, bon gite, etc. On aurait pu croire qu'elle passerait sa vie à dormir. Nullement, elle allait souvent se promener et surtout se complaisait à le faire en voiture. On voyait que les nouveaux spectacles offerts à ses yeux lui faisaient plaisir et l'amusaient.