Pure Sociology, p

écrit une ligne de ce livre. La vérité passe avant toute chose. Elle seule a de l'importance. Tout le reste est déclamation et enfantillage. Je me soucie très peu de savoir si nous devons aimer la paix ou haïr la guerre. Ce genre de considérations me laisse complètement froid. Je m'intéresse seulement aux faits. Est-il vrai que l’homicide collectif ait été la cause des progrès du genre humain, ou cela n'est-il pas vrai? Je combats M. Ward parce qu'il affirme que c’est vrai, tandis que j'affirme le contraire. Mais les sentiments de M. Ward, dans ce cas particulier, ne m'importentenrien. Il peutavoir un cœur très dur, comme il peut être la bonté et la tendresse mêmes. Cela m'est totalement indifférent. Mon propre cœur, à moi, n'entre aussi pour aucune part dans ce débat. Je puis être un homme féroce comme un homme angélique. Cela n'intéresse pas le lecteur. Cela ne regarde que moi. Ce livre n'est pas un sermon. Je ne l’ai pas écrit pour éveiller des sentiments de bonté ou d'humanité. Chaque ligne de ce volume à uniquement pour but de démontrer que l'homicide collectif n'es pas la cause des progrès du genre humain, de démontrer que cette idée est complètement fausse. Je me soucie peu que le darwinisme soit tendre ou cruel. La seule chose qui m'intéresse est de savoir s’il correspond aux faits réels ou s'il n’y correspond pas.

Il faut soigneusement distinguer entre la sensibilité et le raisonnement. Mais c’est à ce dernier point de vue, précisément, que la thèse de M. Ward ne soutient pas la critique. Nous savons que les hommes se sont massacrés avec acharnement depuis des milliers d'années. Les victimes de ces tueries se chiffrent par dizaines et dizaines de millions. Nous savons aussi que, dans certaines régions du globe, l'humanité a passé de la sauvagerie à la civilisation. M. Ward peut dire très légitimement: les hommes se sont combattus, les hommes ont réalisé des progrès. Voilà tout ce qu'il est en droit de dire, parce que cela seul correspond aux réalités extérieures. Mais l’associa-

tion d'idées entre la guerre et la civilisation, l'établissement d’un lien de causalité entre l’une et l’autre, ce ne sont pas des /aits,ce sont des raisonnements. Or on peut ne pas contester un seul instant les deux faits du massacre et de la civilisation et contester absolument la justesse du raisonnement de M. Ward et des autres darwiniens. En simple logique, le raisonnement diamétralement opposé : « la guerre a été la cause principale de la barbarie » est tout aussi légitime. M. Ward voudra bien reconnaître qu'un lien de cause à effet entre l’ordre et l’organisation et la civilisation a bien plus de vraisemblance, a priori, qu'un lien de causalité entre la civilisation et le désordre et la désorganisation.

M. Ward dit péremptoirement : « La sociologie montre que la guerre a fait Ja civilisation humaine. » C'est catégorique, mais c'est purement arbitraire. L’affirmation ne suffit pas; il faut la démonstration de cette opinion subjective des darwiniens. Or leurs démonstrations sont si faibles, si peu probantes, qu’on peut leur opposer des milliers et des milliers d'arguments de tout genre. J'ai lu les ouvrages des darwiniens. Non seulement ils ne m'ont pas convaincu, mais, au contraire, les objections se pressaient innombrables et inépuisables dans mon esprit pour les réfuter. Je l’ai fait, en partie, dans ce volume. Je suis loin d’y avoir exposé toutes les idées qui se sont présentées à ma pensée. Si je l'avais fait, le volume aurait pris des proportions démesurées. Mais, de tout ce que J'ai dit ici, le lecteur déduira, je l’espère, qu'au nom de la sociologie, on peut opposer une dénégation formelle à la proposition que la guerre a fait la civilisation du genre humain. La fausseté de cette affirmation éveille en moi une profonde indignation et un indomptable esprit de révolte.

Les sociologues assument une grave responsabilité en propageant, au nom de la science, une erreur aussi manifeste. La science est ce qu'il y a de plus auguste au monde. C'est notre dernière instance. Il n'y a rien au-dessus.

Pour les esprits populaires, elle est comme la plus haute des déesses. Fort heureusement pour le genre humain, le prestige de la science augmente tous les jours. Et, certes, plus la civilisation avancera, plus il augmentera encore. D'abord parce que la science fera des découvertes toujours plus nombreuses, plus profondes et plus surprenantes ; ensuite parce que les hommes, affranchis des conceptions mythologiques et enfantines, auront les esprits mieux préparés à recevoir les enseignements provenant de recherches positives, précises et exactes. Déjà l'autorité sans appel de la science n’est plus contestée par le grand publie pour tout ce qui regarde les faits physiques et biologiques. Bientôt, sans doute, on fera le dernier pas, et l'autorité de la science s'imposera d'une façon aussi complète dans le domaine des connaissances sociales. Alors on arrivera à faire une politique rationnelle, comme on fait maintenant des machines électriques rationnelles, parce que construites uniquement sur des données positives et non sur les tendances subjectives des physiciens.

Le bonheur du genre humain est en raison directe de la somme de vérités qu'il saura découvrir. Par suite, une théorie scientifique est bienfaisante si elle est vraie, malfaisante si elle est fausse. Mais c’est une profonde erreur de croire qu'une théorie est bienfaisante parce qu'humanitaire, et malfaisante parce que cruelle. La plus impitoyable des théories est bienfaisante pour le genre humain si elle est vraie. Les illusions n’empèchent pas la souffrance, donc l'erreur ne donne jamais de profit. Plus nous saurons qu'une loi de la nature est cruelle, plus nous saurons nous résigner à l’inévitable et obtenir ainsi la paix de l’âme, qui fait le bonheur. D'autre part, plus nous saurons qu'une loi naturelle est dure, plus nous nous ingénierons à chercher un remède d’une importance corrélative aux maux dont elle nous accable.

Le darwinisme social est une théorie complètement fausse. C'est par cela seulement qu'il est malfaisant. Si le

darwinisme était encore cent fois plus cruel, mais vrai, il serait bienfaisant. Le darwinisme social à maintenant un grand prestige précisément parce quil a revêtu un caractère scientifique. Cette théorie a existé à l'état inconscient pendant des siècles. Mais elle a été formulée, d’une façon précise, par des savants, par des biologistes et des sociologues, par des hommes du métier, par des personnalités ayant une haute situation dans la science, seulement dans la seconde moitié du xix° siècle. Venant d'en haut, elle a partagé le respect, si mérité, qu'inspire la science ; elle s’est montrée, pour ainsi dire, dans l’auréole de sa majesté, elle s’est répandue parmi les hommes comme entourée d’un nimbe de lumière.

Par suite de ces faits, il est de la plus haute importance que la sociologie rompe d'une facon catégorique avec le darwinisme social, qu’elle se déclare nettement anti-darwinienne, qu'elle se prononce pour l'association et non pour la dissociation. Trop longtemps a déjà duré le mensonge coniraire, à savoir que la science concluait à la nécessité du massacre éternel et de la tuerie perpétuelle. Rien de plus faux : la science conclut à la fédération du genre humain.

Les vérités fondamentales auxquelles sont arrivées les sciences de la vie peuvent se formuler dans les proposilions suivantes :

I — Domaine biologique.

1° Les êtres vivants se trouvent, au sein de la nature, dans les relations les plus diverses, allant de l'antagonisme le plus irréductible jusqu’à la solidarité la plus absolue.

2° L'association est un procédé qui intensifie la vie des unités composantes.

3° La combinaison qui favorise le plus l'intensité vitale l'emporte dans les relations entre êtres animés.

Il. — Domaine social.

1° L'association entre semblables, pour combattre le milieu ambiant, est la combinaison qui augmente le plus l'intensité vitale des unités composantes ; donc la fédération du genre humain est l’état naturel, normal et sain de notre espèce conformément aux lois de la biologie.

2° La dissociation est un état pathologique, provenant de l'erreur de nos esprits. Sans la dissociation, c’'est-àdire sans la guerre, la fédération du genre humain aurait toujours existé et aurait été éternelle.

3° Les luttes humaines, dans le domaine social, sont de l’ordre psychique et non de l’ordre physiologique ; elles s'opèrent par la pénétration des idées et non par les tueries entre individus. De deux nationalités en présence, celle qui a le plus de facultés mentales et qui inspire le plus de sympathies gagne du terrain; celle qui possède ces avantages dans une moindre mesure en perd.

Beaucoup de naturalistes, confondant les rapports entre êtres vivants qui se servent inévitablement de gibier les uns aux autres avec les rapports entre êtres vivants pouvant s'associer, ont soutenu que l’union totale de l’humanité ne pouvait être établie que sur une base supra-biologique, c’est-à-dire uniquement morale. C'est justement le contraire qui est vrai. C’est la non-compréhension des phénomènes fondamentaux de la biologie qui peut faire croire qu'elle est contre la fédération du genre humain. Quand on comprend exactement les faits de la biologie, on voit qu'elle est pour cette fédération. Une science imparfaite et superficielle, ayant mal observé les réalités vitales, peut se prononcer contre l'union; une science plus avancée et plus exacte est nécessairement pour. Et cela déjà en vertu de Ia loi fondamentale que chaque être vivant tend à intensifier sa vie et que le maximum de cette intensité peut être obtenu seulement par l'association

avec les semblables. Quand on se place sur le terrain des réalités biologiques, on voit qu'iln y a pas plus de sentimentalisme à constater que l'association intensifie la vie, qu'il n'y en a à constater que la chaleur dilate les corps. Puisque le sentiment n’a rien à voir dans cette affaire, on ne saurait nullement affirmer que les impulsions morales seules peuvent créer l'union générale du genre humain. S'il en est ainsi, on voit que la biologie aboutit au règne du droit et non au règne du banditisme et de l’anarchie.

La biologie nous éclaire aussi, très nettement, sur le phénomène de la dissociation, qui implique l'erreur, la maladie et la mort. Entre êtres qui peuvent s'unir, lassoclation est la combinaison la plus avantageuse, donc elle l'est pour les hommes. Mais les hommes se /rompent ; il leur semble que le banditisme et la spoliation sont plus avantageux que la fédération et, par suite, ils maintiennent l’anarchie la plus abjecte et la plus contraire à leurs intérêts réels. Agissant contre nous-mêmes, nous agissons comme des êtres privés de raison, donc nous nous trouvons dans un état morbide. La vie est une alternance de jours de santé et de jours de maladie. Les jours de santé sont ceux où s’accomplissent les actes d'organisation ; les jours de maladie, ceux où s’accomplissent les actes de désorganisation (massacres, pillages, conquêtes, guerres). L'état normal et sain est, pour notre espèce, la disparition des: jours de maladie.

Les conservateurs et les darwiniens oublient que, sans les actes de dissociation (la guerre), l’état inévitable de notre espèce eût été éternellement la fédération universelle. De même qu'on ne peut parler qu’en vers ou en prose, de même les rapports entre les hommes ne peuvent être que juridiques ou anarchiques, et, s'ils ne sont pas de la seconde catégorie, ils doivent être nécessairement de la p emière. Quand les communications s’établissent entre les hommes, si elles n’aboutissent pas à des conflits et à

des tueries, elles ne peuvent aboutir qu'à la coopération et à la solidarité.

Les entreprises guerrières n’ont jamais été plus lucratives que les entreprises économiques. Mais autrefois les hommes ne comprenaient pas cette vérité. Peu à peu l'expérience les éclaire et ils finissent par la comprendre. Alors les entreprises militaires commencent à être dédaignées*. Les darwiniens et les conservateurs disent que les nations tombent alors en décadence, mais la sociologie dit, au contraire, qu'elles sortent alors de l’état morbide pour entrer dans l'état sain, ou, en termes plus usuels, qu'elles sortent de la barbarie-pour entrer dans la civilisation”. La justice universelle et Ja santé sociale sont des notions identiques, comme l’anarchie et la maladie.

L'empirisme a toujours précédé la science. On a fait de l’arpentage, qui exigeait certaines connaissances géométriques, longtemps avant d'étudier la géométrie comme science pure. De même l'idée que la justice est la vie à été sourdement comprise depuis des siècles. De là vient le long effort de l'humanité tendant à mettre l’ordre et l’organisation à la place du chaos et de l'anarchie. De tout temps l'âme de l’homme a été affamée de Justice. Chacun de ses triomphes fait naître dans les cœurs la Joie la plus profonde. Quand nous apprenons que la justice a remporté une victoire, nous nous sentons soulevés d'enthousiasme, un frisson secoue notre être et fait jaillir l'énergie et l’espérance. Au contraire, quand nous apprenons que l'injustice l'emporte, nous tombons dans le marasme et le découragement ; il nous semble que le sombre Tartare va nous engloutir tout vivants. La justice, c’est la joie, le bonheur, la vie; l'injustice, c'est la tristesse, le malheur, la mort.

Pour qui analyse, même superficiellement, les phéno-

1. Tel a été le cas en Italie au xve siècle. La guerre était abandonnée aux soldés (en italien soldali, c'est-à-dire gens ayant été payés pour combattre), aux mercenaires.

2. Civilisation et santé signifient maximum d'intensité vitale; donc, dans une certaine mesure, ce sont des termes Synonymes.

mènes de la biologie et ceux de la sociologie, ces vérités sont de purs truismes. Aussi est-il impossible d’être sociologue et militariste, comme il est impossible d'être économiste et socialiste.

De nos jours, les hommes peuvent se partager en deux catégories : 1° Ceux qui croient la spoliation avantageuse ; ce sont les ignorants et les anarchistes {nationaux et internationaux). 2° Ceux qui tiennent la spoliation pour funeste ! ; ce sont les savants et les fédéralistes. Mais assurément la science ne peut pas se mettre du côté des ignorants. Donc, elle doit se mettre du côté des savants. Ainsi, sous quelque face qu’on envisage la question, on aboutit à la même conclusion : ni-la biologie ni la sociologie ne sanctionnent l'homicide collectif à perpétuité.

Après avoir montré, en quelques traits rapides, que les données fondamentales de la biologie et de la sociologie proclament la fausseté du darwinisme social, je veux exposer, très brièvement, quelles ont été les conséquences de cette doctrine au point de vue intellectuel, éthique, économique et politique.

J'ai cité plus haut le mot de Cuvier sur la géologie au commencement du xix° siècle ?, Elle était alors un tissu incohérent de conjectures enfantines et fantaisistes. Après de longs et persévérants efforts, les géologues ont mis de l’ordre, de la suite et de la logique dans l’amas énorme des faits observés. Les sociologues commencaient à faire de même, quand lPirruption du darwinisme social est venu tout brouiller. Cette doctrine nous a plongés dans un véritable chaos d'idées et d'opinions. Les faits ont été con-

1. Au sens actif, non passif, bien entendu. Personne ne trouve avantageux d'étre spolié. Je parle de ceux qui considèrent comme funeste, pour euxmêmes, de spolier les autres.