Hist. de la Litt. fr., II

suader, c'est-à-dire d'enseigner, de démontrer, de faire paraître la vérité ? Tout le dix-septième siècle va se faire éloquent : et depuis Balzac, et depuis Corneille, et depuis Molière lui-même, — lisez le Misanthrope — jusqu'à Bossuet en qui s'incarne la majesté du discours, l'on verra la prose ou la poésie française se draper dans la période large, somptueuse, mais sobre encore et équilibrée, où la pensée se déploie, s'anime, s'ajuste, se balance, se fortifie, d'où elle jaillit lumineuse et s'envole vers le lecteur pour l'instruire, le séduire et le conquérir.

Tel fut l'art classique, et tout ce par quoi fut retenu le bon goût de Désiré Nisard. Comment, avec cette pensée maîtresse, a-t-il construit son œuvre de critique ? Il a consacré au dix-septième siècle deux volumes sur quatre de VHistoire de la Littérature française. On peut croire qu'il y a disproportion des parties, mais cette disproportion est un effet de logique. Nisard néglige, ou il exécute rapidement, les auteurs qui n'ayant pas représenté avec assez de force l'esprit français, n'ont donné à l'histoire qu'une

NISARD, SAINT-MARC GIRARDIN, CtC. 97

œuvre secondaire. Il concentre la lumière sur les œuvres principales.

D'autre part, il faut reconnaître que Nisard a écrit sur l'art classique des pages qui comptent parmi les meilleures de la critique moderne. Il a fait magistralement ce que Faguet appelait " l'Histoire de la grandeur et de la décadence des lettres françaises." On lui reprocha, avec raison parfois, d'avoir été trop sévère pour certains auteurs, pour les génies hasardeux, — tel Fénelon — qui manquèrent de cet équilibre qui est la bonne santé de l'esprit français. /( Au surplus, ce classique ardent est parfois trop exclu- ^ sif ; il tient la liberté pour trop suspecte, et il s'applique avec excès à limiter les formes et les moyens de l'art littéraire. Parce que c'est la raison qui est l'ouvrière la plus puissante de la littérature, et que c'est elle qui a procuré le triomphe incomparable du classicisme français, il néglige trop la valeur esthétique et certaine de l'imagination et du sentiment, les ressources précieuses qu'ils peuvent offrir à l'écrivain, les nouveautés utiles dont ils ont enrichi la littérature moderne. Seulement, l'œuvre de Nisard, en dépit de ses défauts et de ses excès, fut une œuvre opportune à une époque où il était bon de rappeler

y» LA CRITIQUE LITTERAIRE AU XIXC SIECLE

aux romantiques que la littérature trop personnelle est périlleuse, pleine de faiblesses, toute pleine aussi de choses, sentiments ou fantaisies, qu'emportera avec elle l'heure de vogue qui les fit applaudir. Seuls subsistent, restent au compte permanent de la littérature, les ouvrages où s'est fixée une part inaltérable du beau et du vrai universels. / -

Et Nisard pourra écrire avec assurance dans la préface de la deuxième édition de son ouvrage, et pour se défendre des attaques dont il fut l'objet : *' Je ne crois pas avoir fait tort à la littérature de mon pays en l'admirant comme l'héritière des deux littératures universelles, et en lui reconnaissant pour titre d'hoirie, la supériorité de la raison."

N'est-ce pas encore cette supériorité de la raison classique qu'un autre critique de ce temps, Saint- Marc Girardin essaiera de montrer dans son Cours de littérature dramatique? Saint-Marc Girardin avait commencé vers 1820, dans le Journal des Débats, sa lutte contre le romantisme. Il excella à y prouver

NISARD, SAINT-MARC GIRARDIN, etC. 99

aux romantiques que leurs doctrines, libres jusqu'à la licence et à l'anarchie, n'étaient pas un guide suffisamment sûr de l'art français, et qu'au surplus, — et c'est sans doute pourquoi leur art poétique est surtout négatif — ils ne savaient pas très bien ce qu'ils voulaient.

Nommé professeur de poésie française en Sorbonne, il y fut, de 1833 à 1863, l'un des maîtres les plus goûtés et les plus admirés. Il ne portait dans ses leçons ni l'éloquence de Villemain, ni celle de Victor Cousin ; mais, en revanche, il y mettait beaucoup d'esprit, et son cours prenait volontiers l'allure d'une causerie familière et spirituelle. *' Il avait tant d'esprit, écrivait M. Faguet, qu'il persuadait ses auditeurs qu'ils en avaient aussi. "

Quel fut l'emploi de cet esprit, l'objet principal de ses leçons ? Saint-Marc Girardin étudia le théâtre des différentes littératures anciennes et modernes, en se plaçant au point de vue spécial de " l'usage des passions dans le drame". '* J'ai cherché, écritil dans V Avertissement qui précède les cinq volumes du Cours de littérature dramatique y j'ai cherché dans ces leçons à montrer comment les anciens auteurs, et surtout ceux du dix-septième siècle, exprimaient

100 LA CRITIQUE LITTERAIRE AU XIXe SIECLE

les sentiments et les passions les plus naturels au cœur de l'homine, la tendresse paternelle et maternelle, l'amour, la jalousie, l'honneur ; et comment ces sentiments et ces passions sont exprimés de nos jours. "

Ce sujet est l'un des plus vastes qui soit. L'histoire du sentiment, c'est l'histoire de l'humanité. Le professeur le savait bien : " Quoique les sentiments du cœur humain ne changent pas, dit-il au début de sa deuxième leçon, cependant ils ressentent aussi l'effet des révolutions religieuses et politiques qui se font dans le monde. Ils gardent leur nature, mais ils changent d'expression ; et c'est en étudiant ces changements d'expression que la critique littéraire fait, sans le vouloir, l'histoire du monde."

Et Saint-Marc Girardin ne se défend pas, en faisant cette histoire du monde et de ses passions dramatiques, de faire aussi un cours de bonne morale. " J'ai aimé à montrer, autant que je l'ai pu, l'union qui existe entre le bon goût et la bonne morale. Je n'ai certes pas dû manquer à ce devoir, qui est la plus noble partie des fonctions du professorat." * h

Et le cours de morale de Saint-Marc Girardin consiste donc à étudier au théâtre chacune des grandes