AU LECTEUR

my lecteur, tu ttvutitras étrange, peut esire, de ce qu* j'ay si lirevenunt traité un ii fertile et copieux argument comme est Viïlustratioti de noitre poiiie fraiiçoist, capaVU ctries de plus grand ornement pie beaucoup n'estiment. ToiUesfois tu dois penser que les arts et sciences n'ont recru leur perfection tout à un coup el iT une mtsme main; ainçois par succession de longues années, chacun y conférant quelque portion de son industrie, sont parvenues au point de leur excellence. Rtcoy âonques u petit ouvrage, comme un dessein et pourtrait de quelque grand et laborieux édifice, que j'entrtprinàray (^possible') de conduire, croissant mon hyiir et iivm sçavoir : et si je congnoy que la nation française ait agréable ce mien bon vouloir (vouloir dy-je), qui aux plus grandes clioses a toujours mérité quelque louange. Quant à l'orthographe, j'ay plus suivi le commun et antique usage de la raison, Sautant que cett nouvelle (mais légitime â mon jugement) façon d'urire est si mal rtctiu en beaucoup de lieux, que la nouveaull d'icille eust peu rendre l'aruvre, non gueres de soy recommandable, mal plaisant, voire coatemptive, aux lecteurs. Quant aux fautes qui s* pourroittti trmrvir en l'impression, comme de lettres transposées, omises ou superflues, la première édition les excusera, el la discrétion du lecteur sçaiwtt, qui n. si petites clioses.

Adieu, amy lecteur.

E tous les ouvrages de Joachim du Bellay, la Deffence et illuslraiion de la langue françoyse est incontestablement celui qui, à son apparition et dans tous les temps, obtint le plus de succès.

Ce succès, très légitime d'ailleurs, tient à différentes causes que \t voudrais étudier ici, la critique en ayant jusqu'à ce jour omis quelques-unes qui me paraissent à moi de première importance, pour s'occuper plus spécialement de la valeur intrinsèque du livre, dé ce qu'il contient et même de ce qu'il ne contient pas. '-^^.4^^

Dans le passé, le succès de la Deffence fut dû tout a m i ml il e aux circonstances particulières qui marquèrent son apparition, au nom et au génie de l'auteur, à la nouveauté de l'ensemble de la doctrine, à la polémique qui en résulu, aux œuvres immortelles qui s'y rattachent. Dans le présent — car jamais on n'a autant étudié, analysé, disséqué la Deffence que de notre temps — il est dû principalement à ce fait qu'à chaque renouveau de la poésie française, en i83o, en i8éî aussi bien qu'aujourd'hui, Romantiques, Parnassiens, Symbolistes se sont visiblement inspirés ou réclamés du manifeste de Joachim.

Commençons donc par le commencement, et avant de l'examiner au point de vue critique, faisons l'historique de cet opuscule.

Si l'on sait exactement à quelle époque il parut (avril 1 549) on ne sait rien ou à peu près rien des conditions dans lesquelles il fut publié, Joachim, contrairement à ce qu'il fit pour VOlive et le Recueil de poésie , ayant négligé de nous renseigner sur ce point.

En l'absence de documents officiels et précis, on en est réduit aux conjectures. De là tant de versions contradictoires^ Qu'on me permette de donner ici la mienne.

Dans la seconde moitié de l'année 1548, un libraire de Paris nommé Gilles Corrozet mit en vente un petit volume intitulé : Art poétique françois pour V instruction des jeunes studieuset encor peu avancez^ en la Poésie françoise (i). Cet ouvrage n'était pas signé, mais au bout de quelques jours ce ne fut un mystère pour personne qu'il était de Thomas Sebillet ou Sibilet, avocat, lequel, tout en plaidant, cultivait les Muses. C'était la première fois peut-être qu'un traité de ce genre était édité en français ; la curiosité publique en fut d^autant plus excitée, que, parmi les idées qui y étaient exprimées, quelquesunes et non des moindres avaient déterminé le groupement des jeunes poètes qui s'était formé autour de Dorât, principal du collège Coqueret. Où Sibilet les avait-il prises ? étaient-elles siennes ? les avait-ils trouvées dans les deux ou trois recueils de vers où elles étaient éparses et se les était-il appropriées ? ou bien s'était-il fait l'écho complaisant et opportun des disputes littéraires qu'il avait entendues dans le quartier des Écoles entre les partisans de Marot et ceux de la poétique nouvelle représentée timidement par

(i) Le privilège de cet ouvrage est du 25 juin 1 548. L'épître au lecteur du 27 juin.

Jacques Peletier et bruyamment, résolument, par les camarades de Ronsarjd? Toutes les suppositions sont permises, mais je crois bien aussi qu'il avait été renseigné et quelque peu catéchisé par Etienne Pasquier, son ami intime (i), qui, à son retour d'Italie, s'était enrôlé sous la bannière de Ronsard. Toujours est-il qu'un jour les compagnons de la docte Brigade eurent la surprise de vojr que leur programme leur revenait du dehors, dans sa partie essentielle, en belles lettres moulées et dans un livre qui, pour comble d'ironie, avait l'air d'avoir été écrit à leur adresse.

Sibilet appartenait à l'école de Clément Marot et conseillait au novice de s'inspirer de ce maître et de ses émules, qu'il qualifiait de « bons classiques auteurs ». Cependant, son admiration pour eux n'était pas aveugle et sans réserve, elle était même sur certains points très éveillée et très clairvoyante. Sibilet trouvait par exemple — mais Peletier du Mans l'avait dit avant lui — que le fond qu'ils avaient exploité • en commun était épuisé^ ou tout près de l'être, qu'il était temps d'abandonner le rondeau, le lai, le virelai, • la ballade, qui n'en pouvaient' plus, et de cultiver les nouveaux genres : le sonnet, l'ode et l'épopée qu'il appelait « le grand .œuvre ». A la vérité il ne répudiait pas tout ce qui était mauvais dans la poésie marotique ; la rime équivoque le séduisait encore, et le meilleur moyen d'enrichir notre langue était encore à ses yeux * la traduction littérale et servile des Latins et des Grecs, mais il se faisait une très haute idée de la poésie et du rôle du poète : la poésie pour lui était un art sacré dont la source était toute religieuse ; le poète n'était pas,.n^ devait pas être un simple rimeur*: c'était un homme inspiré qu'avait touché le feu divin et qui n'écrivait pas pour a le rude et ignare populaire ».

On le voit par ce résumé succinct, le corps de doctrines, qui peu

(i) Pasquier avait rencontré Sibilet en Italie vers 1547. Il lui a dédié sa Lettre III ; Si Us Romains ont été supérieurs aux anciens Gaulois, soit au fait des armes ou des lettres.

~rrrx — '- ■ ^ ti yiT T i-^Kgr - ^t- W !"9r ' \^m,^ ;^jii.«j — ' ., ^ , ^ ^ i . -z^ , , . ' - — .^ -fc.

L«4 n li'l -lf, - i , ll |. l

de temps après allait se faire jour d'une façon si éclatante dans la Deffence et illustration de la langue françoyse, était là en germe, comme le diamant qui. pour briller ne demande qu'à être dégagé de sa gangue.

Quel effet produisit au collège Coqueret la lecture de cet Art poétique ? Il est aisé de s'en rendre compte. Quand on croit avoir inventé quelque chose dont on attend la gloire ou la fortune, il est toujours désagréable de se voir devancer par un concurrent. Je pense donc qu'après avoir lu et discuté l'ouvrage de «Thomas Sibilet, nos amis de la Pléiade se consultèrent sur. le parti qu'il convenait de prendre, Ils en avaient deux : ou garder le silence, chacun se réservant d'exposer son esthétique dans Tavant-propos de son premier volume de vers, ou répondre par un manifeste dans lequel serait développée tout au long la pensée de l'École. Si Joachimne s'était pas trouvé là, on peut être sûr que c'est le parti du silence qui l'aurait emporté, car aucun de ses camarades n'était de force et ne se sentait de taille à engager avec les partisans de Marot et de Saint-Gelays une lutte qui risquait fort de devenir très vive. Mais Joachim était là, qui n'aspirait qu'à « mettre la' plume au vent », tant il était impatient de cueillir dans la carrière des lettres, où il venait d'entrer, les lauriers verts que sa mauvaise santé l'avait empêché de cueillir, àr l'exemple de Langey, dans la carrière des armes. Comme il était sur le point de publier V Olive avec « une épistre et petit avertissement au lecteur » (i), il proposa à ses amis de ramasser la balle qu'on leur avait jetée par dessus les murs du collège et de Ta renvoyer dans le camp ennemi. Cette proposition fut acceptée avec d'autant plus d'enthousiasme que, si personne n'avait osé la faire, chacun espérait retirer quelque avantage de la dispute qui allait s'ouvrir entre les deux écoles rivales. Et voilà comment l'épître projetée au lecteur de VOlive devint

(i) Préface de la seconde édition de VOlive,

le manifeste de la Deffence et comment ce fut Joachim et non Ronsard qui en fut le rédacteur.

M. Ferdinand Brunetière, qui a tant fait pour entretenir le culte de la Pléiade parmi la jeunesse universitaire, disait récemment dans un article vigoureux sur la Deffence que, « sans pouvoir le prouver, il ne doutait pas que Ronsard y eût mis la main », et il priait le lecteur de <c comparer notamment le chapitre intitulé : du Long Poème Françoys à la seconde préface sur la Franciade qu'on a retrouvée dans les papiers de Ronsard, mais qu'il n'a publiée luimême dans aucune édition de ses œuvres (i) ».

Eh bien, j'ai voulu relire ces deux morceaux, et si j'ai trouvé dans la préface de Ronsard — et le contraire eût été surprenant, et cela ne prouve rien, attendu que cette préface est postérieure de plus de vingt ans à la Deffence et à VArt poétique de Peletier qu'il ne faut jamais oublier — si j'y ai trouvé, dis-je, des idées qui sont dans le chapitre du Long Poème de Joachim et dans d'autres, une chose m'a surtout frappé, c'est la dissemblance de leur style. Le caractère principal de la Deffence^ son mouvement, son allure géné-

(i) Revue des Denx-Moiides du i^^ janvier 1901. — M. Emile Faguet qui, dans la question, semble s'en être rapporté à l'opinion insuffisamment éclairée de Sainte-Beuve, est plus affirmatif encore et ne craint pas de dire dans son livre sur le Seiiième siècle^ si intéressant malgré tout, et par endroits si neuf, que la Deffence et illustration « est de lui (Ronsard) autant que de du Bellay » (p. 202). Je crois avoir réfuté victorieusement cette assertion dans la Vie de Joachim par d'autres arguments que ceux que je donne ici. J'en ajouterai un dernier pour conclure : Si la Deffence était l'œuvre de Ronsard autant que de Joachim, comment se fait-il que le premier ait laissé au second l'honneur de la signer et n'ait jamais réclamé sa part ? Le désintéressement de Ronsard en cette affaire serait d'autant plus extraordinaire qu'il ne l'a pratiqué ni dans l'invention de l'Ode ni dans celle de l'Alexandrin où cependant son rôle d'initiateur est si contestable.

raie sont plutôt ceux d'un discours, et d'un discours improviséy — je prends ce mot dans le sens où l'entendent les orateurs et non dans Je sens de hâiif que lui donne M. Brunetière ou dans celui de bâclé que lui donne M. Chamard. La préface de la Franciade at-elle ce caractère, ce mouvement, cette allure ? Évidemment non. C'est un beau morceau de littérature où l'art n'a rien laissé à l'improvisation, et quant à l'éloquence qui y règne, car il y en a, elle ne coule point de source comme celle de Joachim, elle sent le travail de la lime.

Je n'apprendrai pas, en effet, à M. Brunetièîre que, de même qu'il y .deux sortes d'orateurs : ceux qui improvisent et ceux qui écrivent leurs discours, il y a aussi deux sortes d'écrivains : les spontanés et les laborieux. Les premiers laissent courir leur plume devant eux comme si elle était tenue par une autre main que la leur et comptent sur l'inspiration pour aller jusqu'au bout de leur ouvrage.

De là des hauts et des bas qu'on ne rencontre point chez les autres. Quand ils ne sont pas inspirés, ce qu'ils écrivent est plutôt médiocre; quand ils le sont, il n'y a pas à dire, ils laissent voir le démon qui les a possédés. Leurs phrases ne sont peut-être pas toujours d'une correction irréprochable, et la propriété des terrnes , qu'ils emploient laisse quelquefois à désirer, mais ils ont des élans, des cris, des trouvailles, des bonheurs d'expression, que procure assez rarement la recherche, et si, dans le flot tumultueux et confus des idées qui se pressent sous leur plume, ils passent souvent de l'une à l'autre, sauf à y revenir plus loin, ils n'en donnent pas moins, malgré ce désordre qui n'est pas toujours chez eux un effet de l'art, la sensation et comme le frisson du beau.

Les laborieux, au contraire, n'abandonnent rien au hasard de l'inspiration ; ils ne s'en tiennent pas au premier jet qui le plus souvent renferme la flamme, mais au risque de l'éteindre, ils développent, ils amendent, ils corrigent ; ils appellent la rhétorique et

la lime à leur secours ; entre la nature et l'art ils n'hésitent pas, ils donnent la préférence à Tart. Leurs idées sont mieux enchaînées, leur argumentation plus forte, leurs conclusions mieux déduites, et si leur style change avec l'âge, contrairement au style des spontanés qui est toujours le même (i), leur langue qui étonne par sa richesse est travaillée, ciselée, polie comme un bijou.

Les spontanés se nomment Joachim du Bellay et Lamartine. Les laborieux, Ronsard et Victor Hugo. Ce n'est pas le caprice ou la fantaisie qui me fait rapprocher ici ces quatre grands noms. Ils s'appellent et se répondent, comme des échos, d'un siècle à l'autre. Lamartine continue Joachim — comme Victor Hugo continue Ronsard — et nous aide à le mieux comprendre. Ik ont tous deux la même spontanéité, la même façon de voir, le même style douxcoulant, facile et négligé, qu'ils s'expriment en vers ou en prose. Et c'est grâce à cette facilité et, si l'on veut, à cette négligence, que Joachim a pu écrire, dans le court espace de dix ans qui représente toute sa vie littéraire, les sept ou huit recueils de vers français et latins qui forment son bagage poétique.

Ronsard n'a donc pas mis la main, à proprement parler, au manifeste de la Deffence. Est-ce à dire qu'il n'y collabora d'aucune manière ? soutenir cette thèse serait absurde, et, comme dit le proverbe, qui veut trop prouver ne prouve rien. Évidemment Ronsard aida Joachim de ses conseils et fit passer dans cet ouvrage des théories qui étaient plutôt les siennes que celles de son ami (2).

(i) Il est remarquable, en effet, que le style de Joachim et de Lamartine, que je cite ici comme exemples, est demeuré à peu de chose près dans tous leurs ouvrages ce qu'il était déjà dans VOÎive et les Méditations; tandis que celui de Ronsard et de Victor Hugo a changé d'une œuvre à Fautre. Comparez pour vous en rendre compte les Odes de Ronsard, voire les Amours de Cassandre à ses dernières oeuvres ; et les Odes et Ballades aux Feuilles d'automne et à la Légende des siècles .

(2) Il est clair, en effet, que Joachim exprimait l'opinion de Ronsard plutôt que la sienne, quand il proscrivait de la manière que l'on sait la traduction des

Mais là dut se borner sa collaboration. La part qui lui revient de ce chef est donc assez mince. J'en dirai autant de celle de Dorât. Peut-être est-ce lui qui fournit à Joachim les citations, avouées ou non, de Quintilien, de Cicéron, d'Horace et des autres, qui illustrent le texte de la Deffence et constituent le plus clair de son appareil scientifique ; peut-être aussi le guida-t-il dans l'élaboration des chapitres qui ont trait à la langue, bien qu'ils soient assez pauvres, mais son action ne dut pas s'exercer beaucoup plus loin. Si Dorât et Ronsard y avaient collaboré directement, effectivement et la plume à la main, la Deffence serait mieux digérée et mieux conduite ; l'ordonnance en serait moins trouble, et les différentes parties mieux proportionnées. Encore se trompe-t-on, selon moi, quand on croit se trouver en présence d'un texte hâtif et bâclé. Pour avoir été écrit tout d'une traite, le manifeste de la Pléiade n'en fut pas moins l'objet d'une étude sérieuse et approfondie. Songez qu'il s'écoula de huit à dix mois entre la publication de Y Art poétique de Sibilet et la Deffence de Joachim ! Ce qui peut donner à ce dernier ouvrage l'apparence d'une chose hâtive, c'est qUe, comme je le dis plus haut, il produit l'effet d'un discours improvisé; qu'il se ressent de la jeunesse de l'auteur dont c'était le début et qui, ne l'oublions pas, avait alors vingt-cinq ans à peine ; que nous le jugeons sans nous en rendre compte avec tout notre acquis et qu'on

poètes anciens, puisque deux ans après la publication de la Deffence il traduisait plusieurs chants de V Enéide. Il est clair aussi que, dans le chapitre qui a trait au rythme, en gardant le silence sur l'alexandrin, il marquait le mépris de Ronsard pour ce vers, puisque Ronsard trouvait qu'il sentait la prose et lui préférait le décasyllabe (Cf. la 2* préface de la Franciade), tandis que lui, Joachim, dès 1 549, se servait de l'alexandrin pour écrire le Poète courtisan.

En ce qui concerne la théorie de l'imitation des anciens, les Italiens compris, Joachim n'aurait pas eu besoin d'entrer au collège Coquerei pour l'introduire dans la Deffence ; elle était tout au long dans la préface de VArt poétique d'Horace par Pcletier et dans les Œuiues poétiques du même, et c'est évidemment Peletier qui lui montra la route de l'Italie avec ses sonnets traduits de Pétrarque, comme c'est lui qui lui avait appris le sonnet et l'ode.

y relève d'un chapitre à l'autre des contradictions qui s'expliquent, une fois qu'on est averti, par la divergence des opinions littéraires qui se débattaient au collège Coqueret et par les hésitations qui en résultaient (i). Mais en dépit de ses manques et de ses imperfections, la Deffence n'en est pas moins une œuvre belle et forte et d'un grand souffle ; aussi a-t-elle résisté au temps et se lit-elle encore avec intérêt, voire avec fruit.

Quand elle fut sur le point de paraître, Joachim voulut qu'elle reçût tous les sacrements. A cet effet, il la dédia au Cardinal, son cousin, tant pour lui marquer son admiration, que pour répandre sur son manifeste un peu de son prestige, et puis il demanda à Dorât de lui donner l'estampille du collège Coqueret — ce qu'il fit dans les quelques vers grecs qui lui servent d'épigramme. Cette estampille avait une grande importance au point de vue du succès du livre, car, tout en révélant dans son épigramme le nom et les origines de l'auteur, lequel s'était contenté d'y mettre ses initiales. Dorât laissait supposer que la Deffence exprimait la pensée du groupe dont il était le précepteur, et les manifestes de cette nature ont toujours eu plus de retentissement en .France quand ils ont revêtu, ne fût-ce qu'en apparence, un caractère collectif. Croit-on, par exemple, que les Provinciales et la préflice de Cromwel, malgré tout. le génie de leurs auteurs, auraient obtenu tout de suite le même succès, si derrière le nom de Pascal et celui de Victor Hygo

^ (i) Pourquoi, par exemple, la rythmique de la Deffence est^lle muette sur IV«jambenunt qui a une si grande importance dans la versification et que Joachim a pratiqué si heureusement dès le premier jour? Parce que Ronsard « était d'opinion, en sa jeunesse, que les vers qui enjambent Tun sur Tautre n'étaient pas bons en notre poésie ». Toutes fois, dit-il, j*ay cognu depuis le contraire parla lecture des autheurs grées et romains, comme,

Lavinia venit

Littora »

(2* préÉsice de la Franciade),

on n'avait pas aperçu ou cru apercevoir les Solitaires de Port- Royal et la bande des Jeune-France de TÉcole romantique? Eh bien, la Deffence de Joachim du Bellay alla pour la même raison tout de suite aux nues, je veux dire qu'aussitôt parue, tout le monde s'en occupa, les uns pour la louer, les autres pour la critiquer.

La critique ne manqua point à la Deffence ; il est vrai que Joachim l'avait provoquée comme à plaisir en donnant à son manifeste un petit air de pamphlet qui n'a jamais nui en France au succès des ouvrages de plume, car dans les disputes littéraires qui dépassent en général son entendement, la galerie ne s'intéresse guère qu'aux personnalités mises eu cause, et Joachim avait dit son fait à tout le monde : j'entends, comme de juste, à tous ceux qui tenaient le haut du pavé en poésie. M. Emile Faguet trouve même qu'il se laissa emporter trop loin par une sorte de fougue scolaire qui n'était guère la sienne (i). Ce n'est pas mon avis. Comme presque tous les esprits primesautiers, Joacliim était un fougueux, sans compter qu'il avait du sang militaire dans les veines. Il ne fit donc, selon moi, que céder à son naturel, quoiqu'il l'ait forcé quelque peu et à dessein, en attaquant comme on sait « les reblanchisseurs de muraille^ qui jour et nuit se rompent la teste à imiter » et en dénonçant les épisseries des mauvais rimeurs de l'école de Marot. C'est Thomas Sibilet qui paraît avoir riposté le premier. Il ne pouvait pas s'abstenir après avoir été directement, personnellement, pris à partie par Joachim- qui, sans le nommer, s'était plu à copier quelques-unes de ses expressions et même à blâmer

( I ) Le Seizième siècle, p . 215.

comme mal coupé' le dernier verâ du Sonnet à V Envieux qui précédait son Art poétique (i).

Sibilet profita de la traduction de L'Iphigénie d*Euripide qu'il publia à la fin de Tannée 1549 (2) pour répondre à Fauteur de la Deffence et, afin de donner plus de piquant à sa riposte, il s^efforça de le faire sur le ton cavalier et frondeur qui était celui de Joachim. « Cette mienne mignardise, disait-il dans Tépître aux lecteurs, a l'aventure déplaira à la délicatesse de la délicatesse de quelques hardis repreneurs : mais si je say que la friandise vous en plaise, ce me sera plaisir de leur déplaire en vous plaisant. » Cela voulait dire en bon français qu'il n'avait cure du sentiment de du Bellay sur la version- Et puis, comme il n'y a point de bonne réplique sans une pointe personnelle, il se moquait de la prétention que Joachim avait affichée de n'écrire que pour « une affectée demyedouzaine des estimés princes de nottre langue » et de gagner l'immortalité avec ses petits ouvrages.

En résumé la réponse de Sibilet n'était pas bien méchante. Tout autre fut celle de Guillaume des Autelz. Il appartenait à l'école poétique de Lyon et était cousin de Pcntus de Tyard. En cette double qualité, l'admiration que Joachim avait exceptionnellement témoignée pour Maurice Scève, chef reconnu de l'école lyonnaise, aurait pu lui tenir la langue, mais, outre que des Autelz était, lui aussi, d'une nature belliqueuse, il avait été révolté du mépris que professait Joachim pour les anciens genres et quelque peu contrarié encore dans ses goûts pour les traductions. Et il avait saisi la première occasion pour s'expliquer là-dessus avec son éloquence et sa franchise accoutumées (3). Il faut dire aussi que

(i) Voici ce vers : « Sinon que tu en montres un plus seur ». X2) UJphigène d'Euripide poète tragiq., tourné de Grec en François par Tauteur de VArt Poétique.... Paris, Gilles Corrozet, 1549. Privilège du 13 novembre 1549. (3) Réplique aux furieuses défenses de Louis Meigret. Lyon, Jean de Tournes et

l'article de rimitation des anciens était tout à la fois le fort et le faible de la doctrine que soutenait la Deffence ; le fort, en ce sens que Joachira rompait délibérément avec une tradition qui, pour avoir eu le mérite et Thonneur d'initier plusieurs générations aux beautés des langues anciennes, ne pouvait en se continuant que nuire au développement naturel et original de la nôtre ; le faible, en ce sens que Joachim, faute de s'être expliqué clairement, avait l'air de ne pas savoir au juste ce qu'il voulait. Et de fait, en proscrivant la traduction des anciens, et en poussant tout à la fois à les imiter, il semblait se contredire, mais la contradition n'était qu'apparente et quand on va au fond de sa théorie il est facile de voir qu'entre traduire et imiter il y avait dans son esprit une différence profonde. Comme l'a très bien définie M. Emile Faguet, l'imitation, telle que Joachim l'entendait, n'était que Yinnuîriiion. V U voulait que l'écrivain se pénétrât par ses lectures des grandes pensées et des sentiments qui sont dans les auteurs, afin de « les laisser sortir de lui, sans y songer et sans le vouloir, tout imprégnés de lui-même et devenus siens par le long commerce » (i). Mais comme il le comprenait mieux qu'il ne l'exprimait, sa théorie, même après l'application assez heureuse qu'il en avait faite dans VOlivc (2), ne contenta aucun de ses adversaires, et Barthé-

Guill. Gazeau, i$50. — Des Autelz était alors en dispute avec Meigret à propos de l'orthographe.

(i) Le Seizième siècle, p. 214.

(2) D'aucuns diront peut-être, après avoir lu les très curieuses recherches de M. Vianey sur les Sources Ualienties dt VOlive (Mâcon, Protat frères, 1901), que Joachim, contrairement à son assertion, traduisit plus qu'il n'imita de mémoire. Ce n'est pas mon avis, et d'ailleurs peu importe qu'il ait imité de mémoire ou le livre sous les yeux. Si quelques-uns des sonnets de VOlive ont été traduits littéralement et vers par vers de l'Arioste, de Pétrarque ou de poètes italiens plus ou moins obscurs, la plupart des autres ne sont en somme que des adaptations où avec un goût exquis, au fur et à mesure qu'il en avait besoin, il s'est servi de mots, de figures et d'images qu'il avait butinés un peu partout. Ainsi fait

mmmmmmmmmmmmmi^^m^mK^^^^m^mm'm'm^

DE LA DÉFENSE FF ILLUSTRATION DE LA LANGUE FRANÇOISE 6î

lemy Aneau ne manqua pas de la critiquer à son tour dans le Quintil Horatian, resté célèbre à plus d'un titre.

Ce Quintil Horatian, publié à Lyon sous le voile de l'anonyme, dans le courant de Tannée 1550, on a cru jusqu'en ces derniers temps qu'il était de Charles Fontaine, poète lyonnais qui jouissait au seizième siècle d'une certaine réputation. Cette croyance paraissait d'autant plus fondée, que Joachim avait clairement désigné Fontaine dans la phrase de la Deffence où il s'écrie: « O combien je désire voir sèche;: ces Printems... tarir ces Fontaines/ » et que le Quintil était suivi d'un quatrain de La Fontaine aLD.B.A. (i). Cependant M. Henri Chamard a démontré il y a tfois ans (2) que le véritable auteur de ce pamphlet n'était autre que Barthélémy Aneau, lequel à cette époque dirigeait le collège de la Trinité de Lyon; pour ma pan, j'en étais convaincu depuis que M. de

Tabeille, ainsi ont fait nombre de poètes et d'écrivains de toute langue qui passent pour très originaux. N'est-ce pas Molière qui disait : Je prends mon bien où je le trouve ? Le difficile n'est pas de s'habiller avec les plumes des autres, mais de s'en faire un vêtement dont la coupé particulière, la couleur et la forme constituent une nouveauté. Eh bien ! Joachim, fidèle en cela à ses principes, par un procédé qui n'avait encore jamais produit de pareils résultats, a doté la littérature française de poésies qu'on peut tenir pour originales, parce que, si le fond ne lui appartient pas en propre, la forme est bien à lui, et que, en poésie, la forme est la chose principale, essentielle. Même quand il s'est contenté de traduire, bien loin d'avoir trahi la pensée de son modèle, il l'a rendue avec tant d'art et de bonheur, que l'original ne vaut souvent pas l'adaptation ou la copie. En veut-on la preuve ? On n'a qu'à comparer le sonnet 113 de VOlive au texte italien de Bernardino Daniello à qui Joachim l'a emprunté. Je m'étendrai tout au long sur ce sujet dans le commentaire de VOlive. (i) Voici ce quatrain :

Jamais si tost ne t'aura

Claire eau de ma fontaine vive.

Ope legier feu ësteinct sera

De l'huyle obscur de ton olive

(2) Rev. d*hist, lit t. de la France, 15 janvier 1898.

Nolhac (i) avait publié la lettre de Charles Fontaine à Jean de Moral où il se défend d'avoir écrit le Qtiinîil et où il accuse formellement Aneau d'en être Tauteur responsable. De quelle date est cette lettre si importante ? M. Cbamard croit qu'elle est du mois d'avril 1550. Je n'en suis pas aussi sûr que lui. En tout cas, il est assez curieux que ni Morel, ni Joachim, ni Fontaine n'aient cherché à détruire la légende en rejetant publiquement la responsabilité de ce libelle sur la « beste masquée » (2) qui n'avait pas eu le courage de le signer (3). Car il n^y a pas à en douter une seule minute, . si la chose avait été ébruitée comme elle aurait dû l'être, Claude de Buttet qui, en 1554, attaqua si violemment Aneau dans son Apologie pour la Savoie(j\) publiée la même année à Lyon, n'aurait pas manqué de lui lancer le Quintil à la tête, étant donné surtout qu'il le traite d'âne en jouant sur son nom, et que, de son côté, dans une phrase du Quintil^ Aneau disait à Joachim : « Tu fais celui qui cherche son âne et est monté dessus. »

(i) Lettres de Joachim du Bellay puhWéQS d'après les originaux. Charavay, 1885.

^2) En se servant de cette expression dans la seconde préface de VOîive, Joachim semble avoir voulu désigner l'auteur du Quintil, mais savait-il au juste qui il était ? J'en doute encore.

(3) Après cela peut-être qu' Aneau en avait été empêché par ses fonctions de principal, puisqu'il ne les résigna qu'en 1551; mais ce n'était pas une raison pour laisser croire par le quatrain ci-dessus que le Quintil était de Ch. Fontaine, et je comprends que celui-ci, dès qu'il fut informé qu'on le lui attribuait, se soit empressé de protester auprès de Morel qu'il savait lié avec Joachim.

(4) Apologie de Marc Claud. de Buttet pour la Savoie contre les Iniures et calumnies de Bartholomé Aneau, A Lyon, chezAngelin Benoist M.V.LIII. — M. Henri Chamard n'ayant rien dit de cet ouvrage dont la teneur nous a été révélée par M. F. Mugnierdans son étude sur Claude de Buttet {Mémoires et documents publiés par la Société Savoisienne d'histoire et d'archéologie y t. XXXV), il est bon que je rappelle ici les circonstances dans lesquelles il fut écrit.

Au mois de février 1536(1535, suivant le style français), François le avait envahi la Savoie et l'avait réduite en province française au détriment de son oncle, le duc Charles III. Le conquérant y avait trouvé la justice administrée par des

Ce Barthélémy Aneau, que Buttct appelle « Vulcan, boîteux fait en despit du ciel» n'était certes pas le premier venu. Né à Bourges où il avait étudié sous Melchior Wolmar, qui fut le maître de Th. de Bèze et de Calviil, il était venu à Lyon en 1529 et avait commencé par enseigner la rhétorique au collège de la Trinité de cette ville. Devenu principal en 1540, il remplit ces fonctions jusqu'à sa mort arrivée en 1561, après les avoir quittées volontairement pendant sept années consécutives, de 1551 à 1558. « Exclusivement dévoué au culte des lettres, dit M. F. Buisson, Aneau partageait ses loisirs entre la* muse latine et la muse française. Il trouva un jour chez un de ses amis, l'imprimeur Mathias Bonhomme, une suite ^ de gravures destinées à illustrer des emblèmes perdus. Il en devina le sens et en refit le texte en distiques latins parfois aussi crus que les images elles-mêmes : c'est la Picia poesis. Ses essais

tribunaux de diverses sortes, au-dessus desquels le Conseil résident de Chambéry qui appliquait dans ce pays de droit écrit, les lois romaines et la procédure de Statuta Sahaudia d'Amédée VIII et de ses successeurs. En remplacement de ce Conseil^ dont les membres s'étaient dispersés, le roi de France établit à Chambéry un Parlement et Vy maintint malgré les efforts des magistrats grenoblois pour englober la Savoie dans le ressort du Parlement de Dauphiné. Ce pays participa heureusement aux bienfaits deTédit de Villers-Cotterets (février 1539) P^** lequel François I« prescrivit entre autres l'emploi de la langue française dans les actes reçus par les notaires, dans la procédure civile et criminelle et dans les décisions judiciaires. Et à la Restauration de 1559, ^pr^s son mariage avec Madame Marguerite, le duc Emmanuel-Philibert s'empressa de promulguer un édit renouvelant cette prescription. Entre temps elle avait déchaîné au Parlement de Chambéry une guerre scandaleuse, et c'est pour y mettre fin que les membres de ce Parlement élaborèrent le règlement intitulé : Stile et reigîement sur îefaict de la Justice, qui fut imprimé à Lyon en 15 54 avec une préface de Barthélémy Aneau. Mais Aneau ne fitque jeter de Thuile sur le feu en accusant les lois de la Savoie et leurs représentants d'avoir laissé les crimes impunis jusqu'à l'arrivée des magistrats français, et cela sous couleur de plaider la cause du français sur le dos du latin .

D'où l'intervention de Claude de Buttet dans ces singuliers débats et la publication de son Apologie pour la Savoie.

'^iJ^» P "-■' ■ ■-• ^ "*!' ^ ■ ' P» S» ]

poétiques ont ce mérite et ce réel intérêt d'être un effort, en somme très intelligent, et à coup sûr très nouveau pour assouplir la langue populaire et faire passer dans Tusage commun la fleur de Tantiquité (i). »

M. Demogeot, qui a consacré au collège de la Trinité une notice si intéressante (2), ajoute : « A une connaissance profonde des lettres grecques et latines il joignait une éloquence facile, un abord gracieux. Il faisait des vers latins, durs d'abord, mais ingénieux ; des vers français où l'esprit manquait moins que le naturel. — Arrivait-il à Lyon un accident, Aneau le racontait ; un prince, Aneau le haranguait; une sottise, Aneau s'en moquait; une fête, il en réglait les préparatifs. » C'est ainsi qu'après avoir achevé l'impression du Stile du Parlement de Savoie, Pierre de Portonaris et Jean Pidic, imprimeurs lyonnais, le chargèrent d'en écrire la préface. Par malheur Aneau avait la main lourde ; le pion qu'il s'était montré dans le Quintil reparut dans cette préface d'une manière si injuste^ si maladroite, que les magistrats du Parlement de Chambéry la firent supprimer de tous les exemplaires, et que Buttet en prit texte pour exécuter son auteur dans V Apologie pour la Savoie, qui est encore plus un pamphlet qu'une apologie. Je dis bien pour l'exécuter, car le poète savoisien, comme s'il avait prévu la fin tragique d' Aneau, lui criait à la fin de son libelle : « Va doncque et cherche un autre chemin et n'espère plus aucun confort de ce magnanime Lyon ou tu te caches, car cognoissant quel homme tu es, et te reputant indigne de son ombre, luy-mesme à belles dents et pattes te démembrera. » On sait que Barthélémy Aneau, qliî passait pour avoir fait du collège de la Trinité un foyer d'hérésie, fut massacré dans une émeute occasionnée par les ligueurs, le 5 juin 1561, jour de la Fête-Dieu.

• {i) Sébastien CasteUion, 1. 1, p. 22-23.

(2) Revu€ du Lyonnais y Lyon ancien et moderne, 1838, t. I, p. 409.

jo^

Analysons maintenant le QuintiL Cela nous permettra de souligner du même coup les défauts de la Deffence. Aneau, comme pour se faire la main et montrer le bout de l'oreille du régent qu'il était, commence par chicaner Joachim sui* le titre de son livre qu'il trouve « de belle parade, magnifique promesse et grande attente » mais faux ; puis, à propos du mot Deffence qu'il lui reproche d'écrire par deux /et un c, il s'en prend à. son orthographe qui est, en effet, singulièrement fantaisiste. Nous y reviendrons tout à l'heure avec l'auteur du QuintiL Les quatre lettres initiales dont Joachim a signé son livre et l'épître dédicatoire au .Cardinal sont également l'objet des railleries de Aneau. Pourquoi ces quatre lettres que « quelque lourdaud » peut traduire de façon irrévérencieuse, comme celui qui traduisait S.P.Q.R. par : Stultus. Populus. Quarit. Romam, ou encore l'écriteau de Pilate sur la croix : I.N.R.I. par : Je n'y retournerai jamais ? L'épître au Cardinal lui fait l'effet « d'un nain qui pour atteindre hault monte sur ses eschaces ». On n'est pas plus gracieux. Et quant au mot Patrie qui figure dans cette épître et que Joachim répétera plusieurs fois dans le cours de son opuscule, Aneau trouve que e ce nom obliquement entré en France avec les autres corruptions italiques » est inutile* (( Qui a Pays n'a que faire de Patrie ». Ce n'est pourtant pas la même chose, et je m'étonne que le pion de la Trinité qui savait son Virgile n'ait pas <:ompris le sens qu'y attachait Joachim. Mais il suffisait que le mot fût neuf — car si Joachim n'eut pas le mérite de rinventer'(i), il eut l'honneur de le mettre

(i) Littré a trouvé le mot Patrie dans le chroniqueur Jean Chartier, mort en 1462, ce qui prouve qu*il était déjà employé au XV* siècle.

en usage — il suffisait, dis-je, que le mot fût neuf ou parût l'être pour être critiqué et rejeté par Aneau. Petites chicanes en somme et qui, dans le Quintily ne sont que ce qu'on appelle les bagatelles de la porte. Glissons donc et suivons notre censeur dans l'examen du fond même de la Deffence.

Sur les divers chapitres dont se compose la première partie du livre, il est creux, insuffisant, quasi nul ; il n'émet aucune idée originale, il ne fait aucune critique sérieuse. Le chapitre de VOrigine des langues, qui donne tant à penser et sur Jequel il y avait tant à dire, ne lui suggère qu'une réflexion juste; encore porte-t-elle uniquement sur le plan général du livre : il trouve que Joachim est inconséquent, que les chapitres et propos ne dépendent point l'un de l'autre, mais qu'ils ont été mis ce comme ils venoyent de la pensée en la plume, et de la plume au papier ï>. Et c'est tout. Qu'en conclure ? que sur la question il n'en savait pas pluç que l'auteur de la Deffence, et c'est vraiment trop peu. Sur les articles qui suivent, il se borne h relever les expressions qui lui paraissent impropres. Il a déjri relevé le mot sourcil employé « pour gravité ou arrogance (i), il relève à présent les expressions : glaive couvert de sa gayne ce pour glaive enroillé, impoly et non forby... )>, fameux poètes dont l'épithète lui semble « déshonorable : car il se prend en mauvaise partie comme libelle fiimeux lieu fameux », faix d'autres espaules qui est à ses yeux une métaphore aussi lourde et grossière qu'un porte-faix.

Dans la seconde partie, qui traite de Y Illustration de la langue française, Aneau est plus heureux dans ses remontrances, tout en étant aussi vétillard. Il sent très bien ce qu'il y a de contradictoire à première vue dans la thèse de Joachim sur le moyen

(i) M. Person remarque que Voltaire a employé ce mot dans le même sens que Joachim : « Les sourcils de la fierté » {Siècle de Louis A7^.

d'enrichir et illustrer la langue par rimitation et non par la traduction des Grecs et des Romains. Il proteste contre « Texhor-^ tation trop dédaigneuse d qu'il adresse aux poètes de laisser les vieilles poésies aux Jeux floraux de Toulouse et aux Puys de Rouen (C lesquels ont tant fait pour l'entretien éternel de la Poésie française. » Il défend le rondeau, le virelai, la ballade et le chant royal que Joachim* traite « d'épisseries î), à cause de « la difficulté d'iceux Poëmes, qui ne sortent jamais de pauvre esprit » et sont de flicture difficile. Pauvre raison, d'ailleurs. Il met ces poèmes anciens au-dessus des nouveaux que du Bellay préconise. L'ode ne lui dit rien qui vaille et lui fait l'effet de chanson — ce qui n'est pas trop mal vu ; quant au sonnet, son principal tort à ses yeux est d'être italien.fll fait un grief à Joachim, et cela est juste, de dédaigner l'épître comme incapable d'enrichir la langue, et d'enseigner au poète le mépris du vulgaire — ce qui n'est vrai qu'à moitié. Il n'admet pas que la satire soit autre chose qu'un coq-à-l'âne. A propos des églogues que Joachim conseille de chanter « d'une musette résonnante et d'une fluste bien joincte », il fait un procès à Ronsard qui, « très arrogamment, se glorifie avoir amené la Lyre Grecque et Latine en France, parce qu'il nous faict bien esbahyr de ces gros et estranges motz, strophe et antistrophe. Car jamais (par adventure) nous n'en oysmes parler. Jamais nous n'avons leuPindar.... d (i) Il dit que l'hendécasyllabe n'a pas attendu d'être prôné dans la Deffence pour être employé sous le nom de décasyllabe (à l'instar des Italiens) dans les rondeaux, chapelets, épîtres, élégies, épigrammes et chants royaux. Sur la comédie et la tragédie en vers, il n'a que quatre lignes, encore est-ce pour nous apprendre qu'il connaît des tragédies assez bonnes et que, s'il ne connaît point de comédies, il ne confond

(i) Cela prouve que B. Aneau n'avait pas lu non plus les Hymnes pindariques de Luigi Alamanni qui ont servi de modèle à Ronsard pour ses OJes, (Cf. Le Modèle de Ronsard dans l'Ode pindarique par Joseph Vianey. Montpellier, 1901.)

point avec elles les farces et moralités. Il est d*avis, lui aussi, d'user de mots purement français, mais il estime que Joachim a mal observé son commandement en disant vigiles pour veilles ; songer pour penser; dirige pour adresse; pardonner pour espargner; aliène pour estrange; molestie pour ennuy; sinueux pour courbe; donner la dernière main pour mettre fin et parachever^ etc.. d, qui sont, dit-il, des expressions de son crûj en quoi il ne savait pas si bien dire, la plupart étant, en effet, des idiotismes angevins. Il défend aussi la rime équivoque comme a la plus exquise sorte de de ryme » qu'aient mise à la mode les Molinet, les Crétin et les Meschinot. Après avoir vengé les Traverseurs et les Bannys de liesse des sarcasmes de Joachim, il s'écrie qu'ils sont deux mille en France à avoir lu les Grecs, Latins, Italiens, Espagnols, Hébreux et Allemands. Et certes, il y a là de quoi nous faire rougir ! Trouverait-on mille personnes aujourd'hui connaissant toutes ces langues ? Enfin, après avoir reproché à Joachim de se contredire en faisant l'éloge de la traduction de V Electre, par Baïf, il s'attaque à son orthographe, et j'ai bonne envie de lui donner raison, car l'auteur de la Deffence y a, par ma foi, trop (( peu curieusement regardé. » Ronsard dit, dans l'avertissemement de ses Odes, qu'il avait délibéré de suivre en l'orthographe de son livre la plus grande part des raisons de Louys Maigret. Je ne crois pas que Joachim ait jamais pris sur ce point un parti quelconque. En tout cas il s'en défend dans la seconde préface de VOlive. S'il approuve et loue grandement ceux qui, comme Jacques Peletier et Louys Maigret ont entrepris de réformer l'orthographe, en « voyant que telle nouveauté déplaist autant aux doctes comme aux indoctes, il aime beaucoup mieux louer leur intention que de la suivre. y> Et comme pour nous montrer combien la question lui était indifférente, il a poussé la négligence ou la paresse jusqu'à écrire dans la Deffence le même mot de trois 'manières; à moins cependant que ce ne soit les imprimeurs qui lui aient joué ce mauvais tour, pour le

punir de s'en rapporter à leur bonne foi du soin de corriger ses épreuves. Et voilà ce qui m*a décidé, dans la réimpression de cet ouvrage et de ceux qui suivront, à ne pas adopter religieusement l'orthographe archi-fantaisiste des éditions originales des premières œuvres de Joachim. Peut-être même eussé-je été mieux avisé en la modernisant tout à fait. En agissant de la sorte, j'aurais certainement facilité à beaucoup la lecture de la prose et des vers de notre auteur, mais à la réflexion il m'a paru que j'enlèverais à sa phrase, avec la physionomie archaïque des mots dont il a usé, une partie de sa couleur et de son pittoresque, et j'ai' suivi l'exemple de M. Becq de Fouquières, de préférence à celui de M. Marty -La veaux. Ayant la bonne fortune de posséder la petite édition des œuvres complètes de Joachim, publiée à Rouen chez la veuve Thomas Mallard, en 1597, laquelle est une des plus estimées, j'ai cru bien faire en adoptant son orthographe, encore me suis-je permis de choisir, comme M. Becq de Fouquières, parmi les formes diverses d'un mot celle qui se rapprochait le plus de la prononciation et de l'orthographe actuelles.

Nous avons suivi pas à pas le censeur du Quintil. A présent que nous en avons fini avec sa leçon de grammaire, nous aljons essayer de montrer dans la Deffence ce que, volontairement ou non, Aneau n'y a point vu.

Sibilet et lui terminent leur ouvrage critique en raillant Joachim de sa prétention à rimmortalité. J'accorde qu'il montait au Capitole un peu trop vit-c, mais comme la postérité a ratifié la haute opinion qu'il avait de son œuvre, nous aurions mauvaise grâce aujourd'hui à lui reprocher d'avoir pris au sérieux le Calo Musa Beat qui fut sa première devise. D'autant qu'elle s'applique mer-

%'-'ii)'. i' "-.irV- — '-■ ,- - - ~^^;^- — ^- -— -, .— —^w^ ^■^ —.■..■■■■ ■ p — I I f mmt^mmft^V ri—w. '• - «î-i;-;---^^^^;^^^

70 ÎJOTES ET COMMENTAIRE

veilleusement au rôle de la poésie, tel qu'il le comprenait, à la noble mission qu'il assignait au poète, et que c'est précisément ce rôle, cette mission, qui constitue, à mon avis, la partie vraiment neuve et originale de la Deffence et illustration de la langue frfinçoyse.

Après avoir servi d'amuseur au public et prostitué son talent dans des œuvres indignes de lui, le poète devait être le prêtre de l'Art et le défenseur de la Patrie. Sa mission était donc double.

C'est ce pour le devoir en quoi il est obligé à la Patrie », que Joachim a écrit la Deffence, Rien qu'à l'entendre tenir ce fier langage, on sent qu'il est de race militaire, qu'il appartient à une famille de chevaliers qui, durant des siècles, de père en fils, ont versé leur sang sur tous les champs de bataille où se joua la fortune du Pays, et qui, suivant l'expression pittoresque du cardinal du Bellay, avaient une fleur de lis dans le cœur. Et tout à l'heure, en l'entendant dire au poète : a: Si tu as quelquefois pitié de ton pauvre langage », je ne pourrai me défendre du souvenir de Jeanne d'Arc et de la grande pitié qu'elle voyait au royaume de France. Jeanne d'Arc voulait bouter dehors l'Anglais qui était l'ennemi. Joachim, à son tour, veut chasser de la Cour et du territoire national les mauvais poètes qui l'occupent et la déshonorent. Et c'est à cette fin qu'il désire que soient « fouettés à la cuisine ceux qui abusent de la faveur des princes et grands seigneurs par la lecture de leurs petits ouvrages », ou qu'on leur donne « de l'argent pour se taire. »

Après cela, je veux bien que Joachim exagère et que les écuries d'Augias n'étaient pas si sales qu'il le dit. Tout n'était pas à blâmer certainement dans l'école de Marot — puisque c'est après Marot qu'il en a — ; il y avait du bon dans les anciens genres et des choses qui valaient mieux qu' « épiceries d dans les rondeaux, virelais et ballades auxquels il déclare la guerre. Mais quand Victor Hugo traitait Racine de vieille perruque, il exagérait lui aussi. On

ne fait de révolution salutaire qu'en faisant table rase, sauf à rendre justice plus tard aux dieux qu'on a vaincus, délogés, renversés. /ÇSx c'est un fait qu'en 1549, au moment où Joachim entra en lice, la poésie française, qui depuis la mort de Clément Marot était représentée surtout par Saint-Gelays, faisait triste figure à côté de la poésie italienne. Où était Arioste ? où était Pétrarque ? et Dante, le plus grand de tous, et Bembe, qui n'était pas le moindre ? Je comprends donc que Joachim ait eu honte de notre infériorité, de notre insuffisance, et que, dans son ambition et sa colère, il ait tourné les yeux vers l'Italie !

L'Italie ! ah ! certes, il n'avait pas eu besoin d'être excité par Ronsard et Baïf pour marcher à sa conquête. Avant même que Jacques Peletier du Mans lui eût révélé l'œuvre triomphante de Pétrarque, il était plein d'admiration pour elle. Il l'admirait à travers les œuvres d'art que ses sculpteurs et ses architectes avaient semées un peu partout, jusqu'au seuil de son petit Lire ; il avait toujours devant les yeux le grand Christ à la tunique d'or et à la couronne de comte qui illuminait la chapelle de la Bourgonnière (i) de son éclatante beauté... Sans compter que son frère René lui avait parlé souvent, dans les longues veillées de la Turmelière, de la campagne de Naples où ses ancêtres avaient suivi le roi René d'Anjou, du royaume de Piémont dont son cousin Langey fut le conquérant et le vice-roi, de Rome, enfin, sur les ruines de laquelle son autre cousin, le Cardinal, étahiit l'orgueil de sa robe de pourpre!...

Mais pour le moment, l'Italfe, aux yeux de Joachim, c'était le pays de Dante, de Pétrarque et d'Arioste et aussi celui de Virgile, d'Horace et d'Ovide. Car les Italiens, en prenant la place des

(i) Le château de la Bourgonnière, dont la merveilleuse chapelle Renaissance est encore intacte, est situé à 5 kilomètres de Lire. J'en parle longuement dans la Vie de Joachim .

Romains, les avaient continués dans les arts et les lettres, sinon dahs les armes, et les papes qui étaient assis sur le trône des Césars avaient vu éclore et fleurir autour d'eux, surtout en Toscane, dans la longue nuit du Moyen-age, un idiome nouveau qui ne ressemblait pas plus au latin du siècle d'Auguste que le français de la Chanson de Roland, Et certes, la langue de la Divine Comédie, du Roland Furieux et du Can^oniêre valait bien celle des OJ^^ d'Horace, des Métamorphoses et de VEnéide,

Pourquoi donc notre pauvre langue vulgaire qui avait donné de si belles promesses dans le Roman de la Rosi, au lieu de s'épanouir dans des oeuvres maîtresses comme l'italien, n'avait-elle produit depuis lors que des fleurs pâles, maladives, dégénérées ? Parce que nos savants la dédaignaient et continuaient de penser et d'écrire' en latin, et que nos rimeurs, au lieu de prendre la jeune poésie par la main et de la conduire sur les hauteurs où Tair et l'esprit sont plus purs, l'avaient promenée dans les bouges comme maître François Villon, ou sur les coteaux de Meudon comme maître Clément Marot et ceux de son école.

Mais ce n'était pas une raison pour désespérer de notre langue vulgaire. Elle était, tout comme une autre, capable de porter les plus hautes pensées, de s'élever vers les régions sereines. La preuve en était qu'Héroët et Maurice Scève venaient de chanter leurs amours sur le mode platonique. On n'avait d'ailleurs qu'à regarder du côté de Tltalie et qu'à suivre l'exemple de nos ancêtres les Gaulois, qui s'étaient enrichis des dépouilles de Rome. C.Et voilà pourquoi Joachim pressait les poètes de renoncer aux rondeaux, virelais, chants royaux et ballades, qui suffisaient aux Jeux Floraux de Toulouse et aux Puys de Rouen, et de cultiver à la place le sonnet, Tode, l'épopée, l'églogue, la comédie et la tragédie, à l'exemple de l'Italie, des Latins et des Grecs. Seuls, le sonnet pouvait nous donner un jour où l'autre un Pétrarque, l'ode, un Horace, l'épopée et l'églogue un Arioste et un Virgile,

*^,iMl^C--'

mmm

la comédie un Aristophane et la tragédie un Sophocle et un Euripide. Qu^importait d'ailleurs, s'écriait Joachim, qui semblait prévoir l'infériorité de Ronsard dans le long Poème, qu'importait que le poète épique, au lieu d'arriver au premier rang, n'atteignît que le second, voire le troisième ! Sa tentative n'en serait pas moins glorieuse. Mais il fallait à tout prix abandonner la, traduction qui, pour nous avoir rendu YElectre de Sophocle^ ^liade d'Ho mère, VArt poétique d'Horace et quelques fragments du Canzoniere de Pétrarque, n'affranchirait jamais la langue et la laisserait serve de l'étranger. Et Joachim Conseillait l'imitation, l'adap tation, V innutrition, c'est-à-dire Tart de s'approprier, de s'assimiler les mots, les figures et jusqu'à la pensée d'autrui^ tel que l'avaien t pratiqué les L \rin^ ^ T^gnH '^^"^ G^ ccs. les Italiens à l'égard des Latins, — tel aussi, qu'après la Pléiade et à son exepnple, devaient le pratiquer nos écrivains cosmopolites. C'était le seul moyen de faire de notre pauvre langue vulgaire une langue noble et riche, et du triste € reblanchisseur de murailles » qu'était le rimeur ordinaire, un poète « qui me fera indigner, apayser, éjouir, douloir, aimer, haïr, admirer, étonner, bref, qui tiendra la bride de mes affections, me tournant çà et là à son plaisir ».

La poésie désormais sera donc une œuvre d'art.

<k Qui veut voler par les mains et bouches des hommes doit longuement demeurer en sa chambre, et qui désire vivre en la mémoire de la Postérité doit comme mort en soy-même suer et trembler maintefois. » Ce principe posé, ne nous étonnons pas si Joachim nous enseigne le mépris du vulgaire s'il veut que la poésie soit autre chose que de la prose rimée. Du moment que le naturel n'est plus suffisant en poésie, il va de soi que le poète digne de ce nom ne doit plus songer qu'à écrire pour une élite. Le peuple d'ici longtemps ne comprendra rien aux questions d'art et d'esthétique. Ce n'est pas pour lui évidemment que Virgile écrivit y Enéide ni* Ovide les Métamorphoses, Aristophane faisait les délices

->f .--ii-

du peuple grec. Labiche et Déranger feront toujours les délices du nôtre, car le peuple n'aime que ce qui Tamuse, et le grand art est ennemi des contorsions, du gros rire et des grimâtes. Mais Joachim n'en fait pas moins la part du peuple. Il veut que le poète s'en inspire^ qu'il lui emprunte une partie de son vocabulaire, les mots usuels et les termes des métiers, et lui-même, comme pour donner l'exemple, sème le texte de la Deffence d'expressions communes, de comparaisons et d'idiotismes angevins (i). Il veut encore que le poète épique s'attache à mettre en œuvre les vieilles légendes et les anciennes chroniques. Quoi de plus ? Mais s'il n'écrit que pour une élite, s'il se contente d'été lu par les esprits cultivés et d'être apprécié par ses pairs, le poète ne sera-t-il pas obligé de se faire courtisan ? A Dieu ne plaise ! et pour lui en ôter l'envie, Joachim prend le fouet de la satire el tape à coups redoublés sur le dos de Saint-Gelays. Il ajoute pour son édification qu'il ne doit « espérer le fruit de son labeur que de l'incorruptible et non curieuse postérité. » Cependant il est indispensable qu'il entre à la Cour. D'abord il a besoin d^?ncouragements de Mécène et d'Auguste pour entreprendre de grandes choses ; ensuite la Cour est la « seule école où l'on apprend à bien et proprement parler ; enfin « l'honneur nourrit les arts et l'on ne voit jamais s'élever ce qui est « déprisé de tous ». Mais la Cour n'est pas seulement l'école du beau langage, c'est là aussi que se préparent les destinées de la Patrie, et le poète ne pourrait

(i) J'en ai cité plus haut quelques-uns. En voici d'autres : Et premier pour « premièrement » ; premier qtu pour « avant que » ; copie 'pour « abondance > ; tirer pour « peindre » ; on dit encore couramment en Anjou : se faire tirer pour « se faire photograpliier » ; des pieds et des mains pour « de toute façon » ; trop plus pour a beaucoup plus » ; manque pour « défectueuse » ; encore pour a à cette heure » ; non tant pour, — comme pour au lieu de « que pour ». Comme, en Anjou, est encore employé pour « que » dans les formes comparatives : je ne suis pas si riche comme vous. — Dans le chap. III de la Deffence ^ Joachim, comparant la langue française à une plante qui n'a point encore fleuri, se sert de mots empruntes à l'horticulture qui au seizième siècle, grâce à René du Bellay, évêque du Mans, éuit plus florissante en Anjou que partout ailleurs.

pas célébrer dignement les gestes des rois de France, s'il n'était admis. à leur table et traité comme un héros dont la gloire fait un « compagnon des dieux ».

Et voilà ce qu'était la Deffe?ice et comment Joachim entendait l'Illustration de la langue française. Il faut bien d'ailleurs que les « cygnes réveillés de leur silence » l'aient comprise de la sorte, puisque, en dépit du « croassement des corbeaux », ils dotèrent la langue maternelle d'une poésie prestigieuse sans laquelle Malherbe ne serait peut-être jamais venu, ni les poètes du grand siècle, ni ceux du nôtre.

Si je ne craignais d'allonger démesurément ce* Commentaire, j'essaierais de montrer dans un dernier paragraphe tout ce que les poètes du dix-septième siècle doivent à la Deffencè et à la Pléiade, et il me serait facile de prouver que, si YArt poétique de Boileau fit oublier ceux de Joachim, de Peletier et de Ronsard,. Malherbe, avec ses grands airs de mépris, les avait beaucoup lus, beaucoup médités et qu'il enlprunta quelque peu à ses illustres devanciers. C'est un fait certain, d'ailleurs, que Joachim ni Ronsard ne disparurent jamais des recueils collectifs de poésies qui furent publiés en France de 1597 à 1700, c'est-à-dire de la mort de Ronsard à celle de Racine (i).

On a dit que l'histoire était un recommencement perpétuel. L'histoire littéraire, tout en se continuant, est faite de réactions plus ou moins lointaines et le plus souvent inattendues. Rien ne se perd en littérature. La pensée de ceux qui y ont marqué, ne fût-ce qu'une heure, se retrouve toujours avec le temps, sous une forme ou sous une autre, pareille à ces cours d'eau qui disparaissent tout à coup dans un trou ou sous les sables et qu'on

(i) Cf. la Bibliographie des Recueils collectifs de poésies publies de 1S97 à ijoo, par Frédéric Lachèvre, i vol. in-4, chez Henri Leclerc, 1901.

est tout étonné de voir jaillir quelques lieues plus'loin, aussi clairs, aussi lumineux qu'avant leur perte ou leur chute.

Je lisais dernièrement dans un livre très curieux sur Chateaubriand et quelques écrivains de son groupe (i) des remarques aussi justes que profondes sur le style de Joubert qui fut, comme chacun sait, le Boileau de notre littérature, mais un Boileau caché dans les coulisses du théâtre, de 1800 à 1820, autrement dit d*Atala aux Méditations.

Uabbé Pailhès établit de la façon la plus ingénieuse que Joubert ne pouvait ignorer la Deffence^ et que ce penseur, qui préférait à la ligne droite des modernes argumentateurs ce qu'il appelait des circuits platoniciens, avait prêté une attention particulière au conseil que |nous donne Joachim dans son chapitre sur le Rythme :

« Qui ne voudroit régler sa rythme comme j'ai dit, il vaudroit beaucoup mieux ne rymer point ; mais faire des vers libres, comme a fait Pétrarque en quelque endroit, et, de nostre temps, le seigneur Loys Aleman, en sa non moins droite que plaisante Agriculture. Mais tout ainsi que les peintres et statuaires mettent plus grand'industrie à faire beaux et bien proportionnés les corps qui sont nuds, que les autres : aussi faudroit-il bien que ces vers non rymés, fussent bien charnus et nerveux : afin de compenser par ce moyen le défault de la Rythme. »

Ainsi parlait Joachim. Joubert, qui avait l'ambition « de mettre tout un livre dans une page, toute une page dans une phrase, et cette phrase dans un mot », avait essayé de justifier la théorie de la Deffence (2). Il avait fait dans sa jeunesse des vers mêlés et sans rime, où l'élision n'était pas observée mais

(i) Cf. Du nouveau sur J. Joubert, Chateaubriand, Foutanes et sa fille..., par G. Pailhès, I vol. in- 18, chez Garnier, 1900.

(2) On sait que Joachim n'a fait qu'un sonnet en vers libres, et il n'est pas bon. Sur cet article encore il exprimait bien moins son opinion que celle de Ronsard qui, dès IS44, avait composé une ode sans rime.

qui n'en émit^as moins très harmonieux, car il avait au plus haut degré le sentiment du rythme et du nombre. Cest lui qui disait : « Tout son dans la musique doit avoir un écho,... et nous qui chantons avec des pensées et qui peignons avec des paroles, nous devrions, nous aussi, dans nos écrits, donner à chaque mot, à chaque parole un horizon et un écho. » Mais cet écho n'avait pas dans son esprit l'équivalence de la rime. La rime lui faisait l'effet d'un « raffinement étrange et bizarre, qui avait fait dévier notre poésie au XP siècle. » Il n'avait pris du vers que la mesure et le chant, encore avait-il choisi de préférence le vers octosyllabe parce que, tout en flattant l'oreille, il convient par sa vivacité et sa rapidité, soit à la « concision ornée » du maximiste, soit à la grâce légère de Tépistolier, et qu' « il est dérivé du plus ancien vers et du plus usuel de notre liturgie », « du vers le plus profondément populaire », l'iambique dimètre.

Plus tard, Joubert appliqua sa rythmique à sa Correspondance et à ses Pensas, et rien n'est plus intéressant que la décomposition en octosyllabes que l'abbé Pailhès a faite de quelques-unes de ses lettres. Etant donnée l'influence considérable que Joubert exerça sur l'esprit de Chateaubriand, on est en droit de se demander, après cette expérience, si René ne lui devait rien de l'harmonie savante de ses phrases rythmiques.

Quelques années après, à la fin du premier Empire, un poète angevin de grand talent qui fut avec Millevoye le précurseur de Lamartine, Charles Loyson, reprenait, comme élève de l'Ecole normale supérieure, la thèse de J. du Bellay sur la traduction des poètes anciens et se montrait moins révolutionnaire que lui en soutenant que les uns pouvaient être traduits en vers et les autres en prose (i).

(i) « Voici ce qu'il écrivait à ce sujet, en 1812, à M. Papin, régent de rhétorique au collège de Saumur, qui devait, quelques années plus tard, refuser la chaire de philosophie à l'École normale supérieure :

78 , NOTES ETXOMMENTÀIRE

Vint la Restauration, suivie du grand renouvea» de 1820. Victor Hugo et ses camarades du Cénacle firent mieux que de

« ... Je vous ai promis de vous envoyer la suite des propositions que je veux développer et soutenir dans ma thèse (de doctorat). Mon plan n*est point encore arrêté. Je vais cependant vous exposer ce qu'une première vue de mon sujet représente. Pourquoi s'est-on si peu entendu quand il s*est agi de décider si les poètes doivent être traduits en vers? 1° Parce que, ne convenant pas de la tâche que devait se proposer le traducteur, du but vers lequel il devait tendre, on ne s'est point accordé sur le sens du mot traduction ; 2° parce que la question était posée d'une manière trop générale. Faut-il traduire les poètes en vers? Mais les raisons que l'on donnera pour traduire les poètes épiques et tragiques de cette façon, restera-t-il prouvé que l'on doive traduire de la même manière les poètes comiques? etc., etc. Voilà deux écueils qu'il faut que j'évite. Commençons donc par bien fixer nos idées sur le sens du mol traduction.

« Si les langues n'avaient point chacune leur génie et qu'on trouvât dans chacune des mots correspondants à tous les mots d'une autre, on traduirait en substituant le mot correspondant à son correspondant. Un dictionnaire françaislatin renfermerait des traductions parfaites de tous les chefs-d'œuvre de la langue de Virgile et d'Horace. Il faudrait exiger du traducteur une exactitude rigoureuse, et elle serait facile à obtenir, mais il n'en est pas ainsi. Chaque langue a son génie ; une traduction parfaitement exacte n'est donc pas possible. Il faut se résoudre à sacrifier beaucoup pour conserver le rçste. Voyons ce qu'il est le plus important de rendre et si c'est en vers ou en prose que l'on parviendra à le rendre. Qu'est-ce qu'il y a de plus important à rendre dans un poète ? Ne sont-ce pas les images, les tours vifs et poétiques, l'harmonie et surtout l'harmonie imitative, et n'est-ce pas seulement en vers qu'on parviendra à rendre tout cela ? Cependant gardons-nous de trop généraliser nos décisions. Entrons dans l'examen de chaque genre et presque de chaque poète. L'ode, Tépopée veulent des vers ; les épîtres d'Horace, des vers. Les ouvrages dramatiques souffrent la prose. Les comédies surtout. Nous avons dit que les poètes épiques veulent être traduits en vers. Malgré le paradoxe apparent, nous ne craindrons point d'excepter de cette règle le premier des poètes épiques, Homère. En voici la raison, que j'aurais dû placer plus haut et qui sera peut-être le principe de ma thèse : la poésie est faite pour plaire : elle plaît par ce qu'on appelle le beau. Or, il y a deux sortes de beau : Tun, qui se trouvant dans Tex pression de certain grand poète de la nature et du cœur humain que rien n'efface ni n'altère, est le beau universel, le beau de tous les siècles et de tous les pays. Dans quelque poésie que ce soit, on est toujours sûr de plaire aux hommes en le reproduisant. L'autre beau est le beau de tel siècle, de tel pays ; il dépend des mœurs, des degrés de civilisation et il ne peut se transporter d'une langue dans une autre. Or, qu'on lise Homère, on y retrouve

s'inspirer de la Deffence, ils la reprirent pour leur compte, ils restaurèrent les anciens genres dont la Pléiade avait enrichi la poésie, en adoptant pour devise le vers célèbre de Joachim :

Renouvelons aussi toute vieille pensée.

Pendant que Victor Hugo cultivait Tode, Télégie, la ballade, Sainte-Beuve ressuscitait le sonnet, et Vigny chantait l'amour mystique et platonique à Texemple, sinon sur le mode, de Maurice Scève et de Joachim, car Eloa est la fille spirituelle de Délie et de votive, et nous savons par Auguste Barbier (i) que Vigny apprit à lire et à penser dans les oeuvres poétiques de Joachim. Je crois même que c'est là plutôt que dans Pline qu'il puisa le sentiment qu'il a exprimé si souvent, et si puissamment rendu, dans Stella et dans sa correspondance, à savoir que la Nature est ma^ivaise à l'homme et le traite en marâtre

Les derniers Romantiques avaient quelque peu lâché la forme. Les Parnassiens, sous la férule de Leconte de Lisle, en firent l'objet principal de leur étude. La rime, qui chez Musset était plutôt pauvre, mais « non contrainte, reçue et non appelée, naturelle, non adoptive », ainsi que l'enseignait Joachim, devint tout

partout cette espèce de beau. Homère est donc intraduisible en vers. Eh bien, j'ajouterai, si vous voulez, la prose française. Et je crois que pour le rendre il faut une traduction presque interlinéaire, une traduction qui serait un monstre considérée comme un ouvrage original, semblable, en fin à ces traductions latines si barbares, qu'on lit avec plus de plaisir que la prose travaillée et brillantée de M. Lebrun, parce qu'elles nous donnent au moins une idée d'Homère et des mœurs de son temps. Tout cela sent un peu le paradoxe. J'en ajouterai un autre. Je soutiendrai qu'Homère est le plus grand qui ait existé, et cependant celui qui a mis le moins de style dans ses ouvrages. M'avez-vous compris ? Je crains bien que non. Je me comprends à peine encore moi-même. Je n'ai pas encore, comme vous le voyez, mis de liaison entre mes idées... »

(Cf. Un Normalien- sous la Restauration. — Qjarles Loyson, par Léon Séché. Revue des Deux-Mondes du 15 septembre 1899).

(i) Souvenirs personnels, p. 359. Dentu, 1883.

à coup d'une richesse excessive. Théodore de Banville en fît même un pur exercice d'acrobate, à telle enseigne que Lamartine, irrité, appela un jour les Parnassiens les funambules de la poésie. Joachim du Bellay avait dénoncé la rime équivoquée ou empennière des rhétoriqueurs, Banville la ressuscita. Il avait mis les poètes en garde contre l'emploi des noms propres latins ou grecs non francisés ; les Classiques et les Romantiques suivirent son conseil en disant Homère pour Homeros, Thésée pour Thesetis^ Virgile pour Virgîlius, Cicéron pour Cicero , etc. Mais les Parnassiens rompirept encore sur ce point avec la tradition, et dans ses traductions d'Homère et dans les Erynnies, Leconte de Lisle écrivit Zeus pour Jupiter, Klytemnestra pour Clytemnestre !,...

Puis vint la réaction symboliste. Verlaine, qui avait appartenu au Parnasse, s'en échappa, comme Musset s'était échappé de la « boutique romantique » pour désarticuler le vers que ses camarades et surtout son maître avaient fait trop solennel, trop marmoréen, trop monocorde... Le vers entre ses mains redevint ce qu'il était au début de la Pléiade, souple comme une anguille, léger comme un oiseau, frais comme une chanson d'enfant. Verlaine fit école à son tour, mais, ^ comme cela ne manque jamais d'arriver, ses disciples exagérèrent. Du vers brisé mais toujours rythmique qui fut le sien, ils firent un vers libre — oh ! combien ! — qui malgré tout ressemble à de la prose. On sait à quelles conditions la Deffence avait soumis le vers libre. Gardez-vous, disait Joachim, de vous a amuser à la beauté des mots qui perd la force des choses ! » et que vos vers libres soient bien charnus ! Pour n'avoir tenu aucun compte de ces préceptes et s'être bornés à vouloir bercer l'oreille avec des mots choisis souvent impropres, des figures mal adaptées, des phrases plus ou moins lâches, les symbolistes échouèrent piteusement. Et voilà que les initiateurs de cette réforme avortée reviennent peu à peu au vers rimé des premiers jours de la Renaissance. Je veux dire qu'ils emploient

DE LA DÉFENSE ET ILLUSTRATION DE LA LANGUE FRANÇOISE 8l

bravement l'hiatus et qu'ils a n'entremêlent plus superstitieusement les vers masculins avec les féminins ».

Que sortira-t-il de toutes ces incohérences ? Quel sera le vers du vingtième siècle ? Je n'hésite pas à dire qu'il sera à peu de chose près celui du seizième qui, en somme, suffit à tout. On aura beau faire, d'ailleurs, l'art poétique ne serait plus un art le jour où la fantaisie se substituerait à la règle, et le vers français plus qu'aucun autre devra toujours obéir aux lois souveraines du rythme et de la rime, — sous peine de cesser d'être un chant!

Juin 1901.

BIBLIOGBAPHIE

i» Nous avons dit que la Déffence parut au printemps de 1 549. Le privilège accordé au libraire Amoul l'Angelier pour l'impression de cet' ouvrage est du 20 mars 1548 (v. s.) et l'épître dédicatoire au cardinal Du Bellay, du 15 février 1 549. On ne retrouve au verso de la Deffenu qu*un extrait du privilège, commun à ce traité et aux 50 Sonnet^ à la louange de YOlive, mais il est imprimé tout au long à la fin du second ouvrage. Le nom de l'auteur n'y est point mentionné. « Il est accordé à Amoul l'Angelier, marchand libraire et bourgeois de Paris », et « donné à Paris le vingtième jour de mars, l'an de grâce mil cinq cent quarante et huict ». Le volume, de format in-8, comprend 48 feuillets non chiffrés et I feuillet blanc. *

Gjmme le dit M. Marty-Laveaux, c'est l'édition la plus correcte, et les suivantes ne portent la trace d'aucun travail de revision accompli par du Bellay.

20 En 1550, une seconde édition de la Déffence parut chez le même éditeur, en même temps que la seconde de VOÎive, et dans le même volume. Et à partir de ce moment les deux ouvrages parurent le plus souvent ensemble.

30 En 1557, l'Angelier en donna une nouvelle édition sous le titre : Déffence et Illustration de la Langue Françoise, par LD.B.A.

40 En 1561, une nouvelle édition de la Déffence fut publiée chez Féderic Morel, dans le format petit in-4, édition qui plus tard, en 1569, entra dans le recueil des œuvres complètes de l'auteur, réunies par les soins de ses amis et en particulier de Féd. Morel et de Guillaume Aubert.

50 En 1575, nouvelle édition publiée dans les Œuvres francoises de Joachitn Du Bellay f Gentilhomme Angevin et poète exœllent de ce temps, etc. A Lyon, par Antoine de Harsy, 1575, petit in-8 (de vni-559 ^-j caractères italiques).

6° En i$8o, parut une réimpression spéciale de la Dépense sous le titre suivant :

Apologie pour la Langue Françoise, en laquelle est amplement déduite son origine

et excellence ; le moyen de V enrichir et augmenter selon les anciens Grecs et Romains ;

r observation de quelques manières de parler francoises ; une exhortation aux François

d*escrire en leur langue, etc., par I.D.B.A. Paris, Lucas Breyer, 1580, in-8.

70 En 1584, nouvelle réimpression des Œuvres (complètes) de Du Bellay, à Paris, chez Féd. Morel (pu G. Honze, ou A. l'Angelier), petit in-12 de 58} ff. sans les préliminaires,

80 En 1592, nouvelle édition sous le titre : Œuvres poétiques de Joaclnm du Bellay, Gentilhomme Angevin, etc. A Rouen, par George VOysclet„ 1592, petit in-12 de XII- 5 84 ff. (caractères italiques).

90 En 1597, nouvelle édition publiée également à Rouen, dans les Œuvres francoises de Joachim Du Bellay, Gentilhomme Angevin, revues et de nouveau augmentées de plusieurs poésies non encore auparavant imprimées. Rouen, Raphaël du Petit- Val, 1597, i tome en 2 vol. in-12, de 528,ff. sans les préliminaires.

iQo La même année. Les Œuvres francoises de Joachim du Bellay, gentil-homme angevin, et poète excellent de ce temps. Reinies et de nouveau augmentées de plusieurs poésies non encores auparavant imprimées. Au Roy treschrestien Henri IIL A Rouen, chez la veuve Mallard, devant le Palais, à l'Homme Anne. MD.XCVII. i voL in-12 de 528 ff. sans les préliminaires.

iio En 1839 — pour la première fois depuis la fin du XVJe siècle — M. Paul Ackermann publia, d'après l'édition originale conservée à la Bibliothèque de l'Arsenal :

La Deffence et Illustration de la Langue Francoyse, par Joachim Du Bellay (précédée d'un Discours sur le bon usage de la Langue française par Paul Adcermann). Paris, Crozet, 1839, in-8 de xvi-139 ff.

120 En 1841, réimpression de la Défense dans les Œuvres choisies de Joachim du Bellay, avec une notice biographique et littéraire par Sainte-Beuve. Angers , V, Pavie, 1841, in-8.

130 En 1866, en tête de la collection des œuvres de la Pléiade française, M. Ch. Marty-Laveaux publia, d'après Tédiiion de 1569, les Œuvres francoises de loachim Du Bellay, Gentilhomme Angevin, avec une notice biographique et des notes. Paris, A. Lemerre, 1867-68, 2 vol. in-8.

140 En 1875, réimpression spéciale de la Défense, d'après l'édition de Lyon (Ant. de Harsy, 1575). publiée à Bruxelles sous le titre :

(Joachim du Bellay). La Défense et Illustration de la Langue Jrançoise. Introduction et commentaire par J. Tell. Bruxelles, imprimerie F. Calkwaert père, 1875, in- 16 de xxxviii-89 fF.

150 En 1876, M. Becq de Fouguières réimprima la Défense en tête des Œuvres choisies de Joacinm du Bellay, Paris, Charpentier, 1876, in- 18.

160 En 1878, la Deffence et Illustration de la Langue Françoyse par loachim du Bellay, reproduite conformément au texte de l'édition originale avec une introduction, des notes philologiques et littéraires et un glossaire, suivie du Quintil Horatian (de Charles Fontaine) par Emile Person, docteur ès-Iettres, agrégé des classes supérieures, professeur au Lycée Condorcet. Paris, librairie Léopold Cerf, I vol. in-8.

170 En 1894, dans la grande édition, dite du Monument, publiée par la Reinu illustrée des Provinces de V Ouest, Léon Séché réimprima la Défense avec les Œuvres choisies de Joachim du Bellay. Étude biographique par Camille Ballu. Paris, 1894, I vol. in-4.