LES PERSPECTIVES INTERNATIONALES

La politique française, sous le régime de la démocratie, a le mérite de puiser sa principale force dansles idées vraies et justes ; le culte de laviolenceoudela ruse lui est interdit : noblesse oblige. Elle ne saurait oser ce qu'ose, par exemple, la politique prussienne, dont les Polonais ont fait récemment répreuve lorsque Ton a fait voter aux députés prussiens la loi sur l'expropriation des Polonais (1). Tandis que nous professons un idéalisme

(1) La politique prussienne tend à fausser la conscience morale du noble et glorieux pays qui a vu naître Kant. Elle y a déjà réussi en partie. Ce ne sont pas seulement des journalistes plus ou moins reptiliens, des historiens habitués à trouver dans l'histoire des arguments pour toutes les causes, des littérateurs, théologiens, philologues et ethnologues errant loin de leur sphère, ce sont trop souvent des philosophes eux-mêmes qui, en Allemagne, s'efforcent de justifier le droit de conquête et, en général, le droit du plus fort, qu'ils décorent des noms de droit historique, de droit ethnique, de droit linguistique, ou encore de droit divin et de mission divine, ou encore, en termes pseudo-scientifiques, de sélection naturelle,, de concurrence vitale aboutissant au triomphe des mieux doués. Les « droit» de l'homme et du citoyen », que K*nt avait admis et philosopbiquement démontrés, le droit des peuples à s'appartenir et à disposer librement d'eux-mêmes, on rejette tous ces grands principes de la démocratie au nom de doctrines à la fois mystiques et brutales ; on renie tous les progrès de la conscience moderne au nom des vieilles conceptions du moyen âge. II semble que l'esprit humain n'ait pas marché et que le droit du vingtième siècle soit toujours celui de Barberousse ou de Frédéric II, celui des siècles antérieurs aux gouvernements libres, et fondés sur la volonté nationale. Oppression de la Pologne, où on ne parle pas allemand et qui n'a rien de la race allemande, droit historique ! Conquête de l'Alsace, où on parle allemand et qui appartint jadis à l'Allemagne, mais qui était devenue française de cœur et voulait énergiquement rester française, droit historique ! Conquête de la Lorraine, où on ne parle pas allemand et qui était,, elle aussi, profondément française de cœur et de volonté, droit historique ! C'est toujours, en termes plus doctes, le discours du loup à l'agneau. Si l'Italie conquérait demain l'Allemagne sous prétexte que celle-ci appartint jadis aux Romains, serait-ce encore du droit historique ?

Frédéric, dit le Grand, a prononcé la cynique parole: « Prenons d'abord la Silésie : il se trouvera ensuite des juristes pour prouver que nous cd

généreux, le réalisme fait toujours le fond de la politique allemande, anglaise, italienne, américaine. Ce réalisme a sa base dans une conception incomplète des sociétés. Ne considérez dans les nations que le côté de Yorganisme, et vous aboutirez à la théorie purement biologique ou animale des sociétés, si à la mode bors de France. Nietzsche en est le plus sincère représentant ; il a su exprimer avec franchise cette justification de la conquête quis'appelleaujourd'huijpareuphémisme, théorie de l'expansion et de la croissance (1). Pour M. Max Nordau, les vaincus représentent « une espèce biologique inférieure », — comme si, par exemple, le petit peuple des Boers était une espèce inférieure au grand peuple anglais, comme si le peuple allemand vaincu à Iéna avait été une espèce biologique inférieure et, victorieux à Sedan, était devenu une espèce biologique supérieure ! D'autre part, ne voyez dans une nation que le côté contractuel, que l'association ad libitum d'individus abandonnés à leur pleine liberté, vous aurez le rêve internationaliste, plus fréquent en France qu'ailleurs : simples groupements d'intérêts communs ou d'idées communes, sans État, sans patrie. Si les partisans du chauvinisme nationaliste, brutal et guerrier, ne voient que l'animalité des nations humaines, ceux du chauvinisme humanitaire et idyllique ne voient chez

a\ions le droit.» Aujourd'hui l'épée de Frédéric ne trouverait pas seulement à son service des juristes prussiens, mais des philosophes prussiens. Pour nous, philosophes français, amis de tous les peuples et serviteurs de tous ks droits, nous qui élevons au-dessus de tout l'humanité et la justice uuiverselle, nous ne pouvons <jue prote«ter contre les actes de violence ouverte ou déguisée qui portent atteinte à la liberté des hommes et des nations. Nous n'empêcherons pas les chanceliers de fer d'employer le fer, mais les chanceliers passent et la vérité reste. Les idées ont aussi leur force ; elles l'ont prouvé plus d'une fois, et peut-être, par le progrès ou la conscience publique, arriveront-elles un jour, pour une large part, à mener le monde.

(1) Voir notamment, entre tant de passages, la Yolonlé de puissance, $ 334, | 451.

Km LA DEMOCRATIE POLITIQUE ET SOCIALE

les hommes ou peuples que de purs esprits. Les nations ne sont ni ange ni bête, et, si la France veut faire range, elle fera la bête.

Nous avons essayé de montrer, dans notre Esquisse d'une psychologie des peuples européens, que l'on ne se fait pas une juste idée de la force du sentiment national et même nationaliste à l'étranger. Tourgueneff disait jadis : — Mettez dix Français ensemble, ils parleront théâtre, concert, frivolités ; dix Anglais, ils parleront des prix du coton ou du fer ; dix Allemands, de l'unification allemande ; dix Italiens, de l'Italie une et libre ; dix Russes, des grandes destinées de la Russie. — Aujourd'hui, Anglais et Américains ne s'entretiendront pas seulement de coton ou de fer, mais de « l'expansion » de l'Empire, de la « vie intense et énergique ». Quant aux Français, osons croire qu'ils ne parleront pas seulement frivolités : ils se disputeront les uns pour, les autres contre le nationalisme ou l'internationalisme, les uns pour, les autres contre la démocratie, les uns pour, les autres contre la propriété, l'héritage, etc. ; ils donneront au monde le spectacle de leurs discussions spéculatives. Le point de vue des idées générales et généreuses, auquel le Français se place plus volontiers, ne doit pas nous faire oublier ce qui se passe autour de nous, dans les autres pays d'esprit plus positif, plus nationaliste et plus militariste. On peut monter vers l'idéal humain sans tomber dans l'utopie. Qu'on nous permette de le rappeler, dans la France au point de vue moral, dans la Psychologie du peuple français, dans les Eléments sociologiques de la morale, nous avons combattu de toutes nos forces les préjugés guerriers et militaires. Nous avons montré ce qu'il y a de faux dans la nécessité des guerres pour le progrès, dans les théories de Hegel et de Cousin sur la fonction providentielle de la guerre,

sur le triomphe de l'Idée par la force, sur la prétendue supériorité de ceux qui réussissent grâce à leurs gros canons et à leurs gros sacs d'écus. Nous avons fait voir que les vertus dites guerrières, courage, patience, ordre, endurance, discipline, dévouement au bien commun, sont, au fond, des vertus civiques, qui trouvent à s'exercer encore mieux dans les luttes pacifiques contre la maladie, contre le crime, contre la misère, contre tous les maux de la société. Nous avons montré le déchaînement des passions brutales dans la guerre et, en pleine paix, la démoralisation de la jeunesse par le militarisme chronique. Nous avons insisté aussi sur les effets désastreux de la guerre au point de vue de la sélection ; nous avons fait voir chez les nations belliqueuses l'analogue d'un troupeau qui, exclusivement défendu par ses membres les plus forts et les plus jeunes, tandis que les plus faibles et les plus âgés seraient presque seuls à se reproduire, préparerait lui-même sa dégénérescence. Nous avons conclu que le premier des devoirs, surtout dans une démocratie, est de travailler à la disparition de la guerre. Mais, s'il faut prêcher la paix, ce n'est pas la paix à tout prix, la paix au prix de la France, la fausse paix qui serait le meilleur moyen de ramener le triomphe de la guerre. Notre état de nature avec les animaux est un état de lutte ; il serait fort désirable de vivre en paix avec les moutons, au lieu de les manger, et avec les tigres, au lieu d'être mangés par eux. Notre état de nature et même de société avec les autres individus humains est aussi, sous bien des rapports, un état de guerre, avec lequel nous sommes obligés de compter dans notre effort vers la justice. Quant à l'état des nations les unes devant les autres, comment nier qu'il soit encore et devra être longtemps, sous des rapports nombreux et fondamentaux, l'état de nature et de guerre?

— « Les nations, dit-on, ne peuvent désarmer sans que les frontières s'abaissent aussitôt. » — Pour nous, nousne croyons pas qu'il suffise de désarmer pour abaisser les frontières, pour identifier l'esprit français avec l'esprit allemand, la langue française avec l'anglaise et l'allemande, les institutions démocratiques de la France avec les institutions aristocratiques de l'Allemagne ou de l'Angleterre, les intérêts industriels d'un peuple avec ceux de ses voisins.

Il aura lieu, pourtant, le progrès des patries, vers la grande unité humaine; on demande comment: si ce sera par les moyens pacifiques, tels que les traités d'arbitrage, ou par la guerre sous forme de conquête, de colonisation, de lutte économique à outrance. — Nous répondrons que, toute nation étant à la fois organisme etunion contractuelle, le progrès se fera nécessairement parles deux moyens à la fois. On verra des spectacles de plus en plus imposants d'institutions pacifiques, de conventions et de contrats internationaux. On verra aussi d'horribles spectacles — plus rares sans doute, mais plus étendus — de conflagrations militaires. Bien des questions seront résolues pacifiquement; bien des traits-d'union intellectuels, scientifiques, philosophiques ou même économiques s'établiront entre les peuples ; mais, encore un coup, s'il est vrai de dire qu'une nation est une « âme », elle est aussi un corps, ayant ces deux grands besoins que Nietzsche a vus seuls à l'œuvre : se conserver et s'accroître. La justice internationale n'est pas près de recevoir une organisation analogue à celle de la justice civile, — je veux dire une organisation contractuelle ayant une force internationale à son service. Les nations se retrouveront longtemps encore, toutes les fois qu'il s'agira de leurs droits ou de leurs grands intérêts, dans le déplorable état de nature. La conférence de la Haye, à laquelle nous don-

lions tout notre assentiment, n'est pas et ne peut être un Parlement universel, incarnant la volonté des peuple : elle n'est qu'une représentation des souverains, des chefs d'État ou des gouvernements. C'est dire que, au lieu d'être un pouvoir législatif, elle est une délégation de pouvoirs dont un grand nombre sont uniquement exécutifs. De plus, il faut que les parties donnent préalablement aux arbitres la mission de sanctionner leur sentence ; tous les pouvoirs finissent ainsi par être confondus dans un tribunal où chaque nation n'est pas représentée d'une manière proportionnelle. Les plus forts y conservent les moyens d'opprimer les plus faibles. Les coalitions y demeurent possibles et même certaines, d'autant plus qu'elles y reçoivent l'apparente consécration de la « justice ». Que la coalition •des peuples les plus nombreux et les mieux armés décide à la Haye l'abandon définitif, non seulement de f Alsace-Lorraine, mais même de quelque autre province française, la France se soumettra-t-elle d'avance à une décision qui viserait son démembrement et sa destruction? Si la France est encore trop puissante pour qu'on ose rien de semblable, les petits peuples de la Pologne ou des Balkans sont-ils surs de voir respecter et consacrer leur autonomie? On les forcera à se soumettre ; comment ? Manu militari. La sanction du tribunal de la paix sera la guerre. La Prusse et l'Autriche, au dernier siècle, ont longtemps fait partie d'une « confédération germanique » ; c'est même à cette confédération que les historiens attribuent la longue période de paix entre 1815 et 1848. La rivalité n'en subsistait pas moins latente; l'union était grosse de la guerre de 1806, qui sépara violemment les deux peuples, puis de la guerre de 1870, qui absorba la plupart des États germaniques dans la Prusse.

De nos jours, tout en recourant le plus possible à

I«i4 LA DÉMOCRATIE POLITIQUE ET SOCIALE

l'arbitrage, les peuples sont bien obligés, comme l'ont fait récemment la France, l'Angleterre, l'Italie, dans leurs conventions, de mettre à part les questions qui intéressent « l'honneur et les intérêts vitaux », c'està-dire les seules questions qui, cbez des peuples libres, puissent désormais amener une guerre. Le remède de l'arbitrage est donc proposé pour toutes les maladies, excepté pour celles qui peuvent être mortelles ! Qu'il faille avoir recours le plus possible à ce remède, cela est certain ; mais n'ayons pas la naïveté d'y voir une panacée. Pour notre part, nous avons signé et signerons toutes les pétitions en faveur de l'arbitrage international, mais sans prendre un idéal pour une réalité. Nous sommes persuadé que la cour de la Haye fonctionnera de mieux en mieux et aboutira à des accords pour mettre fin à une multitude de compétitions secondaires ; nous sommes persuadé aussi qu'une législation internationale du travail s'établira progressivement. Mais, que quelque État d'Europe vienne à se démembrer, nous avons grand'peur que la cour de la Haye ne soit impuissante.

Les internationalistes font sonner bien haut les trente années de paix dont nous avons joui (1), — agrémentées de guerres entre Russes et Turcs, entre Turcs et Grecs, entre la République des États-Unis et les Espagnols, entre la République du Chili et le Pérou, entre Italiens et Abyssins, entre Français et Tunisiens, entre Anglais et Boërs, entre Français et Malgaches, entre Français et Tonkinois, entre Chinois et Japonais, entre Européens et Chinois, etc. Mais si, du moins, entre la France et l'Allemagne la paix a régné, n'est-ce pas précisément parce que les deux nations étaient Tune et l'autre assez redoutables pour se faire peur Tune à l'autre ? Si nous

(1) Répétons que ces pages ont paru d'abord dans la Revue de métaphysique et de morale, avant la guerre des Russes et des Japonais.

avions eu en France des milices au lieu d'armée, est-il certain que les Bismarck et les Crispi n'auraient éprouvé aucune tentation de mettre à profit notre faiblesse? La pratique des idées internationalistes nous aurait donné la guerre, et les internationalistes veulent faire d'une paix obtenue malgré eux un argument pour leur thèse ! Ils raisonnent à rebours.

Ils raisonnent aussi contrairement aux prévisions les plus plausibles. Pour percer le voile des temps futurs, historiens et sociologues s'efforcent aujourd'hui d'y prolonger les lignes du présent. Tâche difficile et hasardeuse. Si la mort de François-Joseph n'occasionne aucun trouble, comme on l'espère, ce sera précisaient parce que la triple alliance et la double alliance sont assez puissamment organisées pour faire reculer l'Europe devant un choc qui la mettrait tout entière à feu et à sang. Malgré cela, les internationalistes sontils sûrs que, dans un temps plus ou moins éloigné, les Allemands d'Autriche ne se joindront point à ceux d'Allemagne, ce qui porterait le chiffre de l'Empire allemand à 80 millions d'âmes? Sont-ils sûrs que la Hollande, le Danemark, la Scandinavie ne seront pas entraînés dans l'orbite germanique, de manière à former un corps presque homogène de 90 millions d'âmes? Sont-ils sûrs que la Russie ne s'agrégera pas les groupes slaves d'Europe, et qu'elle ne plantera jamais la croix grecque sur Sainte-Sophie ? Sont-ils sûrs que ces deux énormes puissances germanique et slave, dont la première a déjà une industrie et un commerce qui menacent l'Angleterre, n'auront jamais la tentation de pousser des pointes non seulement vers les pays slaves et turcs, mais vers les groupes néo-latins?

L Allemagne, comme on l'a remarqué justement, doit à sa constitution fédérative une plus grande facilité que la Russie et la France pour s'agréger des groupes nou-

veaux, sans leur enlever leur autonomie administrative et même politique, sans « détrôner leurs princes ». Elle leur offre en outre, sans les dénationaliser, sans les « décapiter », l'appât de la sécurité sous la garde d'un nouveau Saint-Empire Germanique s'étendant du Julland à Trieste et à Pola ; elle leur offre enfin l'appât de la richesse sous une nouvelle union douanière des pays germaniques. Dans ces conditions, rien d'étonnant si l'Allemagne s'agrandit encore à l'avenir. La verriez- ] vous d'un œil serein envahir tout le Sud, contourner la Suisse et les Slaves du Midi, parvenir, par la Haute et la Basse Autriche, à cette Trieste que les Italiens réclament, que la Prusse se réserve ? D'autre part, réunissant la mer Baltique et la mer du Nord par le Schleswig- Holstein et Kiel, l'Allemagne deviendrait « la grande route de terre ferme du continent ». En même temps, par l'Alsace-Lorraine, elle tiendrait la plus grande partie du cours du Rhin et continuerait de faire dans notre patrie une brèche profonde, comme un coin de fer enfoncé en pleine poitrine. Si, au moment de la succession d'Autriche, la France n'inspire à l'Allemagne aucun respect — ce qui, entre nations, signifie : aucune crainte — les compatriotes de Bismarck auront-ils la générosité de nous rendre, par une faible compensation, le petit million et demi d'habitants qui compose l'Alsace- Lorraine, « terre de l'empire » de plus en plus envahie par de vrais Allemands, de plus en plus vidée de ses populations françaises ? Pour notre part, nous avons entendu plus d'un Allemand d'Autriche, plus d'unTchèque de Bohême aspirer hautement à la réunion avec le grand Empire germanique. Les internationalistes ont-ils un moyen pacifique pour empêcher les Tchèques, les Hongrois, les Allemands d'Autriche de bouger ? ou encore les Bulgares, les Serbes, les Grecs, les Albanais, tous les peuples des Balkans ? Ont-ils un secret pour convertir

les Turcs à la paix du socialisme ou à la paix de l'anarchisme ? Sancta simplicitas ! Sont-ils certains enfin que, si le dix-neuvième siècle fut celui des « nationalismes »,le vingtième siècle ne sera pas, comme on nous l'annonce, celui des impérialismes, aspirant à l'expansion indéfinie, à la conquête des terres encore vacantes et môme de celles qui, déjà occupées, n'auraient pas la force de se défendre ? — Toutes ces considérations, direz-vous, sont des hypothèses. — Sans doute, mais il suffit qu'elles ne soient pas impossibles pour nous imposer ipso facto des obligations et des mesures élémentaires de précaution. Aucun peuple ne connaît l'avenir, tous doivent se tenir prêts à y faire face. Nous sommes au milieu de monceaux de poudre et la moindre étincelle peut nous faire sauter. Ne trahissons pas d'avance nos descendants.

Ce qui n'est pas une hypothèse, mais une réalité où il faut bien vivre, ce sont les conditions géographiques et historiques, les conditions de race, de situation, de population, de nationalité, que nul beau songe idéaliste ne peut changer. Pouvez-vous faire qu'il n'y ait pas 190.000 Slaves pullulant, 95.000 Allemands ou proches parents qui pullulent de même, 100.000 néo-Latins rapprochés par la langue, la culture et la religion, mais non par la race et les intérêts? Voilà, au point de vue sociologique, trois centres « de naturelles affinités électives », à peu près égaux si on compare les Germains et les Latins, mais non du côté des Slaves. Il y aurait cependant balance si les Latins étaient unis; mais ils ne le sont pas, tandis que les autres groupes h4 sont ou aspirent à l'être, demandent à l'être, peuvent l'être du jour au lendemain (1).

(1) On a souvent cité les prévisions sinistres de M. Max Nordau ; qu'on cous permette de citer l'opinion d'un historien et sociologue <| ni, étant Roumain, n'est pas directement mêlé à nos luttes. M. Xénopol, correspondant

Ceux qui, comme nous, ont la plus profonde horreur de la guerre et l'ont partie des sociétés pour la paix, sont donc obligés, en attendant la concorde finale, de prévoir de nouvelles guerres à une échéance plus ou moins éloignée, non seulement en Europe, mais en Afrique, en Asie, en Amérique. Combien nous voudrions qu'on nous démontrât notre erreur ! Nous doutons qu'on y arrive (l).Le 15 mars 1867, comme le maréchal Niel deman-

de l'Institut, dont od connaît les travaux sur la philosophie de l'histoire, examinait récemment l'état de l'Europe dans les Cronache délia Civitlà Elleno-Latina (Anno II, fascicoli IX, Roma, Forzani, 1903). Comme il le remarque, l'Angleterre est en partie isolée par sa position insulaire et surtout par ses intérêts coloniaux, qui sont précisément hors d'Europe ; elle pourra donc influencer, mais non déterminer la politique continentale. Ce sont les groupes slave, germanique et néo-latin qu'il faut surtout considérer. Le groupe slave est supérieur par la population ; mais il manque en partie d'unité religieuse, grâce à l'inimitié irréconciliable de la branche polonaise (18 millions d'àmes) à l'égard du tronc plus puissant de la Russie ; le territoire slave, en maint endroit, est discontinu; sa position géographique, qui ne permet guère l'accès des mers, est défavorable. La race allemande est moins nombreuse que la race slave ; elle est divisée comme elle quant à la religion; mais combien elle lui est supérieure en concentration et en situation géographique! Quant au groupe latin, il l'emporte par sa position sur l'Océan et la Méditerranée; il occupe un territoire continu ; il a plus d'unité religieuse, sauf en France; mais il n'a point la perspective qu'ont les autres races de se fondre en corps toujours plus considérables et d'augmenter toujours leur puissance politique. La France, l'Italie et l'Espagne ne peuvent s'étendre que très peu et, de plus, elles sont trop divisées entre elles par la race, par la rivalité commerciale et maritime, pour former jadis uu seul grand Etat ; chacune d'elles, d'ailleurs, constitue déjà un organisme très différencié, uns patrie très une et très personnelle, ayant son histoire, ses traditions, ses espérances. Cependant î'unique salut serait, comme le croit M. Xénopol, dans une étroite union des Néo-Latins, qui est précisément la plus difficile de toutes à établir. L'Italie a beau se rapprocher de nous par des traités de commerce ; elle reste encore l'alliée de nos adversaires. La ligne de conduite qu'elle a adoptée jusqu'à présent a été résumée par un député italien dans la formule: alliance économique a7ec la France, alliance politique avec l'Allemagne. Il n'y a pas encore bien longtemps que l'Italie s'est réveillée du songe mégalomane de Crispi. Au delà des Alpes comme au delà des Vosges, il existe encore des cartes représentant la France au-dessus de Lyon devenue allemande, la France au-dessous de Lyon devenue italienne. Nous nous endormons volontiers sur le mol oreiller de l'alliance russe; mais il «erait fâcheux pour la France de n'exister que par la grâce du Tzar.

(1) Répétons que ces lignes ont précédé la grande guerre russo-japonaise

lait l'organisation de notre armée, Garnier-Pagès s'écria: t L'influence d'une nation dépend de ses principes. tes armées, les montagnes, les forteresses ont fait eur temps. La vraie frontière, c'est te patriotisme. » aujourd'hui, nous assistons au déploiement d'une rhé- Dbrique non moins niaise, mais peut-être moins ingélue, car elle cache de toutes autres visées sociales que la paix universelle. Gambetta et Ferry, sous l'Empire, ivaient prêché le désarmement comme tant de cœurs généreux et ingénus dont la France a été prodigue ; la guerre franco-allemande les réveilla de leur songe : il fallut qu'ils se missent eux-mêmes à la tête de la défense et de la réorganisation militaires. Puissent les apôtres actuels de la société sans État, sans armée, sans lois, sans discipline, sans patrie et même sans morale, ne jamais éprouver semblable réveil en face des régiments ennemis !

Dans un article sur le patriotisme et la morale, publié en 1903 par la Revue internationale de sociologie, on lit ces étonnantes paroles : « Il ne faut pas nous dissimuler que la France, la dernière grande vaincue de l'Occident, est le principal obstacle à la pacification de l'Europe, tant qu'elle n'aura pas accepté ouvertement, courageusement, le traité de Francfort. Jusque-là, nos vainqueurs d'il y a trente ans seraient, avouons-le, bien naïfs de diminuer leurs armements (2). » Et nous, ne serions-nous pas plus que naïfs de diminuer les nôtres sous prétexte que, si nous déclarons définitive la mutilation de la France, les Allemands vont désarmer et l'Europe avec eux? Quand la question de TAlsace-Lorraine serait résolue, celle de la succession d'Autriche, dont nous avons parlé, celle de la Turquie, celle des provinces slaves, celle de la Pologne, celle de la Finlande

(1) M. Hervé BlondeK aum-e 1903, p. 739.

seraient-elles résolues? Tous les peuples d'Europe* chanteraient-ils en chœur le chant de 1840 :

Les peuples sont pour nous des frères (bis) Et les tyrans des ennemis?

Si les Français ont l'obligeance de concéder aux Allemands que c'est la France qui est « l'obstacle à la paix » (le prince de Bismarck l'a assez répété), ils ne devront pas s'étonner que les autres nations rêvent, « pour avoir la paix », de démembrer le pays de France:

Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout le mal.

Le mot de Quinet, qui prêchait pourtant, lui aussi, lareligion de l'humanité, mais qui fut le prophète de la guerre franco-allemande, demeure toujours vrai : « Si la France se fait cosmopolite, elle sera la dupe des autres nations. » Elle en sera même la proie. Nous nous imaginons que les autres nations nous admirent, nous aiment, nous envient, sont toutes prêtes à se jeter dan* nos bras. Pour moi, en étudiant les peuples de l'Europe,, j'ai trouvé presque partout, chez les philosophes comme chez les historiens et les littérateurs, l'inintelligence et le dédain, le mépris, la haine de notre révolution française et de ses « principes » , de nos « droits de l'homme » , de notre démocratie bruyante et fanfaronne, de notre creuse humanitairerie, qui nous fait, disait Giobertir substituer à l'amour de la patrie l'amour des antipodes. Non, les frontières entre la pensée française et celle des autres peuples ne sont pas « abaissées ».

C'est aux nations qu'on peut appliquer le mot de Machiavel : — Ayez de bons amis et de bonnes armes; mais souvenez-vous que, si vous avez de bonnes armes, vous aurez toujours de bons amis (1).

(1) Tout récemment encore paraissait, dans le Zukaunft, un article de M. Harden sur les Quatre Nations, où la France est avilie et l'Allemagne-

Si encore nous n'avions en perspective que les guerres extérieures! Mais sommes-nous à l'abri des guerres intestines ? Les socialistes nous prédisent l'embrassade finale des peuples, mais ne semblent pas s'attendre à l'embrassade immédiate des classes. S'ils annoncent la disparition de la guerre entre nations, ils prêchent le plus souvent eux-mêmes la lutte des

exaltée. Quoique le Zukaunft ue fasse pas autorité, et encore bien moins M. Harden, il y a cependant en ces pages l'indice d'un état d'esprit trop fréquent en Allemagne à l'égard de la France. Elles montrent aussi par quels procédés calomnieux on excite contre nous le peuple d'Allemagne.

« Le petit bourgeois français, dit M. Harden, laisse une descendance tellement réduite que U population n'augmente plus. A ce bourgeois infécond est confiée la gestion de la considérable richesse nationale de la France, richesse qui s'est développée, — au moyen surtout de l'usure, — en même temps que le pouvoir social de la classe qui la détient. Cette richesse est immobilisée, sous la forme de champs fertiles, d'édifices luxueux, de canaux, de chemins de fer, de travaux coloniaux, ou bien elle dort dans les banques sous une forme liquide ; numéraire métallique, titres de rente, traites... Le possédant français, — rapace comme homme d'affaiies, avare comme rentier, — n'ose pas vivifier son capital liquide ; il préfère se contenter des plus maigres revenus plutôt que d'encourager des entreprises qui lui promettent des richesses. Et en cela il a raison. Car chaque fois que L'épargne française, alléchée par de mirobolantes promesses rédigées en style déclamatoire et pompeux en usage dans le pays, ouvre le gousset dans l'espoir d'un pactole, elle est indignement filoutée, escroquée et perd jusqu'au dernier sou. Les Français ont beau jeter sur la réalité le voile des phrases : les actes laissent voir ce que masquent les paroles. Or, les actes du Français montrent qu'il se méfie du financier, qu'il se méfie de l'entrepreneur, qu'il se méfie du fonctionnaire. Il se conduit comme s'il croyait a fini probité de tous ses compatriotes. La France est le pays de Robert Macaire, ne l'oublions pas.

'< L'importance économique de la France tieut à sa richesse liquide et l'évanouira quand le capital plus actif des autres pays aura distancé le capital paresseux de la nation française, de même que les fortunes iudi- \ idnelles des Crésus américains ont laissé bien loin derrière elles les millions des richards français. L'industrie et l'esprit d'entreprise nationaux, qui, lors de l'Exposition universelle de l'impératrice Eugénie, assuraient encore à la France le premier rang économique parmi les peuples du continent européen, sont actuellement paralysés par deux causes : manque d'hutnmes, manque de confiance. Dans le monde entier, la France joue le rôle du petit rentier borné, ignorant, aigri, rétrograde, plein de préjugés antédiluviens, se trouvant mal à son aise à l'étranger, sans se sentir bien chez lui. Et quand il entend gronder de l'autre côté de la frontière, tout près de chez lui, la chaudière géante de l'Allemagne, chaudière dont les parois frémissent sous la pression d'une masse bouillonnante de 67 millions de formidables et joyeux travailleurs, ne doit-il pas se demander si,.

classes et la révolution, c'est-à-dire la guerre civile. L'antimilitarisme des socialistes vient simplement de ce que l'armée les gène dans leurs projets de bouleversement révolutionnaire. Mais, tandis qu'en France les socialistes excitent le peuple contre l'armée, en Allemagne, tous les socialistes depuis Wollmar ou Riebneckt jusqu'à Bebel, ne cessent de répéter que, en cas de guerre avec la France, ils devront défendre leur Vaterland. Admettons, contre toute probabilité, que l'Allemagne en bloc se convertisse d'ici à peu aux idées collectivistes et, grâce à une de ces guerres civiles que les internationalistes espèrent, renverse la dynastie ; la paix entre tous sera-t-elle pour cela assurée en Europe ? Il restera à convertir les Russes, les Autrichiens, les Turcs, etc. 11 faudra défendre les « conquêtes prolétariennes déjà opérées, avec la tentation de les étendre par la force aux voisins ».

Dans l'universelle incertitude de l'avenir, qui de tous côtés est gros de tempêtes, nul sociologue, nul moraliste ne donnera à la France démocratique le conseil de désarmer en face des monarchies armées jusqu'aux dents, de s'affaiblir par un sentimentalisme chi-

quand cette masse aura doublé son volume, — ce qui sera un fait dans l'espace de deux générations, — la paroi qui, du coté ouest, ne rencontre pour toute résistance que le vide ne va pas enfin céder à la terrible poussée » ? Etc., etc.

L'Allemagne. — « Frontières trop développées sans aucune espèce de protection naturelle ; nations ennemies entourant et, pour ainsi dire, emprisonnant le pays ; côtes maritimes peu étendues ; richesses minérales médiocres dans le nord, nulles dans le sud ; sol modérément fertile; progrès économiques détruits tous les cent ans par les guerres et les invasions ! De cette façon, l'Allemagne présente un contraste absolu avec les Etats-Unis de l'Amérique si favorisés par la nature. Ce n'est donc pas aux avantages naturels que l'Allemagne doit de pouvoir prétendre aujourd'hui au second rang parmi les puissances économiques du globe ; elle le doit à son intela ligence et à sa valeur morale (éthique).

« La race germanique reçut en partage l'individualité, l'idéalisme, la transcendance, la fidélité et le courage. Le sang slave y ajouta l'obéissance, la discipline et la patience ; l'élément juif y ajoute une teinte de scepticisme, l'esprit d'affaires et d'entreprise. Etc., etc

l'idée de patrie 118

mérique en face des autres peuples d'esprit positif, qui, jusque sous des voiles métaphysiques, cachent un insatiable appétit de puissance et un nationalisme irréductible. La forme démocratique et républicaine de notre gouvernement nous met déjà en état d'infériorité pour la tactique offensive, à cause de toutes les formalités parlementaires qui précéderaient nécessairement une guerre. N'y ajoutons pas une infériorité matérielle de ressources. Il y a dix ans, l'Angleterre dépensait ZiOO millions pour sa marine de guerre ; aujourd'hui elle en dépense près d'un milliard : la France, pendant la même période, n'a passé que de 220 millions à ZiOO. On sait le développement qu'ont pris et la marine allemande et l'armée allemande. Nous ne nous affaiblissons que trop, spontanément, sans y coopérer de parti pris. On se rappelle le mot fameux : — Par le seul recul de la population française devant la population germanique, l'Allemagne, sans avoir besoin de canons gagne tous les ans une grande bataille. A propos des terribles tables

On s'est demandé si la culture allemande et la culture française sont opposées. Non. Un môme courant emporte tous les grands peuples, pourtant, il faut l'avouer, l'éducation dss esprits n'est pas la même en Allemagne et en France; les idées sur la politique et sur le droit des peuples sont trop souvent antagonistes dans les deux pays, même parmi les philosophes, vous n'en trouverez guère, en Allemagne, qui admettent le droit d'une population, par exemple celle d'Alsace-Lorraiue, à disposer d'ellemt'me et à décider de sa uationalité. Au droit démocratique, tel que l'entend la France de 89, l'Allemagne a toujours opposé le m droit historique », li où elle ne peut invoquer ce dernier droit, elle invoque la race ; à défaut de la race, la langue ; à défaut de la langue, la position géographique ; à défaut de tout cela, « la force primant le droit ».

Interrogés par la Société de la Paix par le droit (dont j'ai l'honneur de faire partie), des philosophes allemands, amis de la paix, amis de l'idéal, Amis des réformes sociales, comme le regretté Paulsen et comme Eucken, n'ont jamais pu comprendre que la volonté de demeurer Franr.iis, constituât en 1871, pour les Alsaciens et pour les Lorrains, le plus léger droit. ■« L'Allemagne, l'Allemagne par-dessus tout. » Que sera-ce si on interroge les masses populaires ?

Le jour où les grands intérêts des deux pays seront harmoniques, ils l'uniront spontanément. Dès aujourd'hui sont désirantes de honnes relations, tempérées par des précautions réciproques. La p.iix demeure l'idéal ■de demain, l'idéal d'aujourd'hui.

m LA DÉMOCRATIE POLITIQUE ET SOCIALE

de mortalité comparée dans les armées de France et d'Allemagne, on a dit de même: — Sans bouger, l'Allemagne nous tue en dix ans quarante mille jeunes gens de vingt à vingt-deux ans. Nous mêlons, en effet, dans nos casernes, les tuberculeux, les anémiés, « toute la chair à maladie » : la guerre éclatant, le quart de notre armée, après quinze jours, encombrerait les hôpitaux. L'armée allemande, recrutée dans une masse beaucoup plus nombreuse, est soumise à un triage sévère qui n'admet que les hommes forts; nous, pour atteindre h une quantité de soldats numériquement égale, nous sacrifions la qualité. Faut-il donc aller plus loin encore et renvoyer ce qui nous reste de forces militairement organisées ? Désarmer, ce serait du coup surarmer les autres.

On l'a dit avec raison, le désarmement est comme le mariage : il suppose au moins deux volontés. 11 suppose même l'unanimité des volontés. Fût-il unanime et simultané, il ne serait pas encore une opération aussi sûre et aussi radicale que se l'imaginent les esprits superficiels. Napoléon força la Prusse à ne conserver que quarante mille hommes, en apparence. Ce fut le moment où la Prusse s'organisa le plus fortement pour la guerre. Il y a vingt façons de désarmer, — et de ne pas désarmer ! Renvoyer les soldats n'est pas tout ; il. resterait le matériel de guerre moderne et les défenses accumulées sur les frontières. Les hommes du métier font observer que l'on ne consentira jamais à détruire cet énorme capital ; qu'il faudra entretenir les défenses, les renouveler. Les progrès scientifiques de l'armement entraîneront toujours des charges nouvellesauxquelles il serait dangereux de se soustraire. Que la France et l'Allemagne mettent bas les armes, la France ne sera pas pour cela, au point de vue de la sécurité territoriale, dans le même état que l'Allemagne. Par-

l idée de patrie 115

courez les frontières d'Alsace-Lorraine et vous serez frappé de voir partout, du côté allemand, trois lignes de chemin de fer stratégiques, militairement dirigées, avec des quais de débarquement tout préparés de distance en distance ; du coté français, il n'existe que deux voies. Cette simple situation, à elle seule, permet aux Allemands de faire tomber sur nous un tiers de soldats en plus que nous n'en pourrions envoyer en Allemagne. Dans ces conditions, la démocratie ne sera jamais sur le pied d'égalité avec lamonarchieallemande. Tant il est vrai que le désarmement égal est une apparence trompeuse et que la paix continuera longtemps d'être « armée ».

Que cette paix par mutuel équilibre soit une dépense écrasante sans profit apparent, qui le nie ? Mais la carapace, les cornes, les défenses de certains animaux sont aussi une dépense de carbone, de chaux et au 1res substances, à laquelle ils ne renonceraient pas volontiers. 11 est des dépenses encore plus inutiles et plus lourdes que le budget de la guerre : le tabac, par exemple, et l'alcool. Essayez d'y faire renoncer le peuple. Notez d'ailleurs que la nation la plus formidablement organisée sur le pied de guerre, l'Allemagne, a pu en même temps développer son industrie et son commerce au point de devenir la rivale des Anglais. Est-il sur que, si elle n'avait pas eu le prestige extérieur et la sécurité intérieure qui résultent de la puissance incontestée et incontestable, elle aurait eu le même essor industriel ? C'est une loi de sociologie que tout se tient dans la vie d'un peuple : puissance militaire <'t puissance économique. 11 y a donc des dépenses en apparence improductives qui finissent par être reproductives.

L'idéal moral, économique et politique n'en es! pas moins de diminuer les armements à mesure que l'en-

tente s'établira entre les nations diverses; mais le Tzar de toutes les Russies, en demandant l'institution d'une cour d'arbitrage, s'est gardé de renvoyer un seul soldat dans ses foyers. Réclamons, nous aussi, la diminution des charges militaires, mais dans la mesure où elle est possible sans mettre en danger la nation. Ayons la paix dans le cœur, mais gardons l'épée au poing, pour faire face à ceux qui ont dans le cœur haine et guerre. Le meilleur moyen d'assurer le respect de la justice internationale n'est pas de nous annihiler nousmêmes; c'est de nous fortifier intérieurement par l'union des esprits et par une puissante organisation matérielle ; extérieurement, par des alliances de plus en plus étroites avec les seuls peuples dont les intérêts vrais, pour ceux qui regardent de loin et de haut, sont les mêmes que les nôtres : la Russie, d'une part, de l'autre l'Angleterre, dont l'Allemagne va devenir en ce nouveau siècle la grande concurrente, et enfin les peuples latins, qui n'ont d'autres ressources, s'ils veulent vivre, que de s'unir. Il faut reconquérir l'amitié de l'Italie, — son amitié politique et non pas seulement économique ; il faut lui faire comprendre (ce qu'elle commence à entrevoir) qu'elle a été jouée par nos ennemis en croyant qu'elle aurait sa part de nos dépouilles. L'alliance des nations méditerranéennes entre elles et avec l'Angleterre apparaît au sociologue comme l'indispensable contre-poids de l'expansion germanique.

Concluons que les partisans exclusifs du nationalisme et de l'internationalisme, comme ceux de la guerre systématique et de la paix systématique, sont également dans le faux. Ici comme ailleurs, la vérité est la synthèse de tous les faits et de toutes les lois. En conséquence, nous devons agir et travailler pour la patrie, non pas contre les autres patries, mais, avec elles, pour

l'humanité. Sachons mettre une âme universelle dans des actions nécessairement particulières et bornées ; faisons vivre et respirer la famille dans l'individu, la patrie dans la famille, l'humanité dans la patrie, le monde entier dans le genre humain.

Schiller a dit :

Efforce-toi d'être tout, et, si tu n'en as pas le pouvoir, Sois partie d'un tout, et sers-le d'un cœur plein de foi.

Par ces paroles, Schiller n'a pas voulu, comme Nietzsche, prêcher un désir de puissance brutale aspirant à dominer le monde. L'homme s'etlorce d'être tout par la pensée ; par le cœur, par la volonté, il veut s'identifier au tout; mais, comme le tout est trop grand pour lui, il doit se faire partie dan tout, famille, patrie, humanité, — et le servir d'un cœur plein de foi.

La plus humanitaire des nations est précisément la France; le moyen de faire triompher l'idée d'humanité, ce n'est pas de compromettre, par des théories de dissolution et de suicide national, l'existence, la puissance, la cohésion à la fois organique et volontaire du peuple qui travaille le plus à élever au-dessus de soi les droits de l'humanité. Dans l'idée de mission historique éliminez tout reste de mysticisme, il demeurera vrai pour le philosophe que la conscience des peuples, sans recevoir une tâche de la providence, s'en donne une à ellemême. S'il n'y a pas finalité transcendante, il y a finilité immanente. Qu'est-ce que les grands peuples, comme les grands hommes ? Ceux qui se sont crus et montrés à la hauteur d'une idée-force qu'aucun autre n'aurait pu concevoir ou réaliser. Comme il y a des hommes de génie, il y a des peuples de génie. Si donc il est vrai que la « fille ainée de l'Église » est devenue, en 1789, mère d'un droit nouveau, s'il est vrai qu'elle s'est donné la mission de faire prévaloir le droit démo-

cratique dans le monde, il en résulte que L'existence de

la patrie française importe à f humanité entière. Il ne s'agit pasieidc « revanche » au jeu sanglant des armes; il ne s'agit pas de « vengeance » pour l'orgueil blessé et les coups reçus ; il s'agit de justice. Avons-nous le droit d'abandonner, le cœur léger, une partie essentielle du patrimoine national et de laisser à jamais la France ouverte avec une plaie au flanc? Il ne s'agit pas non plus, pour obtenir réparation et fermer la plaie, de se lancer dans une nouvelle guerre offensive, qui en ramènerait une autre, et une autre encore, à l'infini; ce serait imiter en grand l'horrible vendetta corse. Mais, par la politique et la diplomatie, appuyées sur un armement qui mettra la force au service du droit, nous pouvons obtenir un jour une restitution à titre de compensation. Faibles, nous n'aurons jamais rien ; forts, nous pourrons parler haut et faire entendre notre voix.

Un sentiment égoïste porte les générations actuelles à se laver les mains pour le passé et aussi pour l'avenir. Tant pis si la France perd son rang en Europe ! Tant pis si on profite un jour de sa faiblesse, résultat de notre abstention insoucieuse, pour lui réserver le sort de la Pologne ! Ainsi le prétendu amour de la paix aura consisté, non à éviter le retour de la guerre, mais à assurer aux autres la victoire. Sous prétexte d'humanitarisme, nous aurons renoncé à tous nos devoirs de Français, à l'influence humanitaire de notre patrie dans le monde, à son rôle dans la civilisation, à son existence même comme partie du cerveau et du cœur de l'humanité. La lâcheté ne consiste pas uniquement à fuir sur les champs de bataille; elle consiste aussi à fuir sur les champs de l'histoire.

En un mot, non moins que le généreux et pro-

fond auteur du projet de traité de paix perpétuelle, nous croyons au devoir de faire la guerre à la guerre, mais non la guerre à la patrie. Kant lui-même a donné aux nations cet avertissement solennel : — « Jusqu'au moment suprême de la constitution des États-Unis d'Europe, que chaque peuple ait la main sur la garde de son épée, autrement il pourrait disparaître avant le grand jour. » Si la France disparaissait, nous ne serions pas pour cela sans patrie ; nous en aurions d'autres — un peu moins préoccupées, peut-être, des « droits de l'homme » et de « la solidarité humaine (1) ».

(1) Parmi les causes qui peuvent mener notre patrie à sa ruine, il en est deux très importantes : 1° insuffisance numérique de la population; 2° manque de cohésion entre les unités qui la composent. Si les Français se laissent diviser par les partis politiques et sociaux, par la propagande antipatriotique et par le syndicalisme révolutionnaire; s'ils ajoutent à cette cause de dissolution un abaissement progressif de la natalité, ils s'exposeront à perdre leur rang dans le monde.

Est-il besoin de rappeler que, pour un Français, il naît environ quinze Allemands, quatorze Anglais, treize Italiens? Malgré le préjugé contraire, la statistique montre que, dans tous les pays civilisés, sauf en France, la population s'accroît rapidement. Or la France, si elle était peuplée comme sa voisine la Belgique, contiendrait 140 millions d'habitants, plus que la Russie.

In État a le droit et le devoir, pour éviter sa propre décadence et sa ruine, de prendre toutes les mesures compatibles avec la justice.

La première de ces mesures est une meilleure répartition de l'impôt, qui doit être proportionnel non pas seulement au chiffre brut du revenu, mais au revenu net après déduction des charges. Or, les charges de famille sont parmi les principales et les plus onéreuses. 1° Il est donc juste, de dégrever les contribuables ayant femme et enfants et de charger les autres d'un impôt complémentaire, inversement proportionnel au nombre des enfants.

2° Il semble également juste d'abréger le service militaire pour les soldats mariés ou pères de famille et pour les fils aînés de familles de quatre enfants.

3° Il est équitable d'accorder de préférence les places et emplois aux membres de familles nombreuses.

4° Il faut étendre et rendre efficaces les mesures protectrices de l'enfance, de manière à diminuer la mortalité infantile, qui est énorme.

5° La justice exigerait, que, dans les élections, on accordât deux voix aux hommes mariés, l'une qui serait leur voix propre, l'autre qui représenterait les droits et intérêts de leur famille. Celui qui ne se marie pa> n*etl point un « ancêtre »; il ne contribue pas à créer et à perp^

tuer la sociéti'- dont il fait partir; il n'est pas iotéreasé, comme le père de famille, à sa conservation et à sou progrès; il peut dire comme Louis XV: Après moi le déluge. Est-il juste de lui donner, à lui qui n'est qu'un passant au milieu de nous, la même voix délibérante qu'au chef d'une famille qui est une cellule sociale, grosse de l'avenir? La mesure que nous proposons aurait, entre autres effets, celui de faire comprendre la considération qui doit s'attacher aux fondateurs de la société future.

Enfin, dans l'enseignement scolaire, ne faudrait-il pas faire comprendre aux enfants, par les faits et les chiffres, la prospérité et la puissance des peuples où la population s'accroît rapidement; la stagnation, l'affaiblissement, l'appauvrissement final et la ruine des contrées où la population s'affaisse ? Une population nombreuse est une matière à la sélection desélites et des talents, d'où dépend l'avenir des peuples.