LA DIPHTÉRIE

Loin de nous, la pensée de préconiser le traitement de la diphtérie par une simple désinfection locale du pharynx. Nous savons trop les remarquables résultats fournis par la sérothérapie spécifique pour essayer de supplanter une méthode qui a fait brillamment ses preuves.

Il n’en faut pas moins reconnaître que l’action du sérum antidiphtérique n’est pas toujours aussi décisive qu’on le voudrait, qu’elle comporte, comme toutes méthodes, ses échecs; qu’à côté des diphtéries simples, existent de multiples formes associées qui se classent parmi les plus malignes.

Depuis l’automne 1926, à la suite semble-t-il d’une épidémie grippale, la diphtérie n’a fait que s’accroître : les statistiques de la Société des Nations indiquent 23.174 cas en 1930 contre 10.009 en 1919!

En outre, ces formes associées, pneumo ou streptodiphtéries, ont pour leur part entraîné des accidents sévères, que naturellement la sérothérapie ne pouvait influencer.

Ce sont elles qui sont responsables de la mortalité.

pp ee

plus grande et qui expliquent certains échecs de la sérothérapie.

De toutes facons, il est admis que le bacille de Léœæffler évolue au milieu d’une flore microbienne souvent riche et variée, à laquelle il n’est pas indifférent de s'attaquer.

Aussi bien, avant la sérothérapie, le traitement pharyngé de la diphtérie était-il seul en honneur et, si sombre que fût aux yeux de nos pères le pronostic de cette maladie, on ne peut nier que ces traitements d'autrefois, si imparfaits fussent-ils, en s'adressant directement au pharynx, permettaient d'obtenir, dans une faible proportion sans doute, la guérison des malades.

Tout en appliquant, dans leur absolutisme, les règles modernes de la sérothérapie antidiphtérique, 1l convient donc de ne pas négliger cependant tout ce qui peut contribuer à la désinfection du rhinopharynx.

La pulvérisation de cet organe n’aurait-elle qu’un rôle mécanique de décapage des pseudo-membranes, elle serait loin d’être inutile.

Mais, elles peuvent faire beaucoup plus encore : à l’aide de solutions antiseptiques adéquates : solutions d’argent colloïdal, solution de Dakin au dixième, et surtout de bleu de méthylène, on peut agir directement sur le bacille de Læffler et surtout sur les germes associés, pneumocoques et streptocoques. La plupart des diphtéries malignes gagneraient à subir le traite-

ment combiné : sérothérapie et désinfection locale.

Le

D'autre part, dans tous les cas où en conscience, le praticien peut hésiter à aborder immédiatement une sérothérapie toujours passible d'incidents, dans ces cas ou devant les caractères cliniques peu symptomatiques de la maladie, il préfère attendre la réponse du laboratoire; le traitement rhino-pharyngé précoce lui évitera bien des déboires en diminuant la virulence d’une diphtérie larvée, méconnue dans les premiers jours de son évolution.

Chez les porteurs de germes, enfin, une désinfection certaine s'impose : pour aller dans les replis de l’arrièregorge et du cavum, chercher le bacille de Léæffler dans ses derniers retranchements, les pulvérisations rétro-nasales sont indiquées. La solution de bleu de méthylène au vingtième est, à notre avis, l’antisep-

tique de choix.

OBSERVATION I. — R.., Robert, 2e classe au 38€ R. A. à Mourmelon-le-Grand, est hospitalisé le 15 octobre 1933,. sur sa demande, pour angine.

Température peu élevée à 380. Asthénie. Pâleur du visage.

Légère angine avec amygdale droite augmentée de volume, cryptique, recouverte d’un enduit pseudo-membraneux blanc jaunâtre, adhérent.

Réaction ganglionnaire intense par rapport aux signes physiques et fonctionnels.

Le prélèvement examiné directement est positif : bacille: moyens de Leœffler.

Confirmation après culture sur sérum coagulé.

Le malade reçoit quotidiennement, des doses décrois-

santes de sérum antidiphtérique : 80 c. e. + 60 €. c. + A0 ec. c. + 20 c. c. le 19 octobre.

Réaction urticarienne le 9 jour, traitée par l’hyposulfite de soude.

Enfin, le malade eut les soins locaux de désinfection habituelle : Gargarismes. Collargol dans les narines...

Devant l’évolution normale de la maladie, devant la guérison clinique, on pratique un prélèvement nouveau pour la confirmer :

La réponse du laboratoire est positive le 31 octobre 1933. On continue la désinfection en ajoutant des badigeonnages de gorge.

Nouvelle réponse positive le 3 novembre 1933 (n° 3398).

Collutoires, instillations nouvelles, siphonnages, sont pratiqués.

Troisième résultat positif le 7 novembre 1933 (n° 3431)

Enfin, on institue à l’aide du multipulvinar, des pulvérisations rhino-pharyngées quotidiennes, au bleu de méthylène au 1 /20€.

Par la suite, les 10, 14 et 17 novembre trois résultats de laboratoire négatifs (n°5 3466, 3420, 3527) viennent confirmer la désinfection complète du cavum et permettre la

sortie du malade le 24 novembre.

Si nous ne pouvons citer d’autres cas, nous en sommes redevables à la vaccination antidiphtérique obligatoire à l’heure actuelle dans l’armée française. Pendant notre séjour à la division des contagieux, c’est seulement 3 cas de diphtérie que nous pouvons signaler!