Jbid.y n" 13, fol. 264, ad an. 1356, Au

06 LA GUERRE t)Ê CENT* ANS

de navires pour rencontrer les messagers de Charles le Mauvais, dans la direction des îles Guernesey et Jersey. Mais, les vents étant contraires, ils arrivèrent à grand'peine à Portsmouth, où ils attendirent longtemps un vent favorable* , pendant que Charles le Mauvais, alors son allié contre le roi de France, arrivait à Cherbourg. Ce dernier, ayant appris la nouvelle de la prochaine descente du roi d'Angleterre en Normandie, envoya à Cherbourg des messagers qui parvinrent à détacher le roi de Navarre de TalUance avec Edouard et le décidèrent à faire la paix avec Jean, roi de France. A la nouvelle de la défection de ce dernier, le roi d'Angleterre renonça à descendre en Normandie, et retourna en Angleterre. Je parlerai dans le prochain paragraphe de toute l'histoire de Charles le Mauvais.

Le 12 septembre 2, Edouard fît crier dans les rues [de Londres que tous les chevaliers, etc. se tinssent prêts à partir de Sandwich pour Calais le 29 du même mois. Il avait entendu dire que le roi de France pensait s'y rendre avec une grande armée ^. Edouard s'embarqua donc à Sandwich avec son armée qui n'était pas très nombreuse, arriva à Calais, et en quittant cette ville le 2 novembre s'avança vers l'ennemi ^. Ce dernier s'était trouvé à Amiens le 5 et le 7 du même mois^, avec 12.000 hommes d'armes et 30.000 gens des communautés. La bataille ne fut pas livrée.

Lorsque les chroniqueurs tâchent d'en expliquer les raisons, leurs récits se contredisent autant que lorsqu'il s'agit d'expliquer pourquoi en 1339 on ne livra point de bataille à Buironfosse.

D'après les chroniqueurs anglais, le roi Jean, qui se trouvait à Saint-Omer, informé de l'ordre et de la tenue de l'armée anglaise,, par le chevalier Boucicaut, n'aurait osé attendre ses adversaires et se serait retiré devant eux, en ayant soin d'enlever tous les approvi-

1. Voy. la relation de Gautier deMasnyau parlement [anglais, novembre 1355, dans Roi. Parliament.j II, p. 264, et Avesdury,p. 425; Knighton, p. 80. Selon Baker, p. 239, le duc seul était avec la flotte. Sur la date, v. Lbmoinb, dans Richard Lescoty p. 239.

2. AvESBURv, p. 427 : « die sabbati post festum Nativitatis B. Marie », c'était en 1355 le 12 septembre, et non le 11 septembre, comme écrit S. Lues, dans Froissart, IV, p. Lv, not. 3.

3. AvESBURY, 1. c. Voy. S. Lues, 1. c, sur l'intention du roi de France.

4. Rot. Pari. y II, p. 291; Avksb., p. 428; Coniin. Murimuth., éd. Hoo, p. 186; Kmghton, p. 84.

5. I/Itinéraire du roi de France a été noté par S. Luce dans Froissart, p. lv, not. 3.

LA CINQUIÈME LNVASK» DU HOl ÉDOLAHD, 1353 97

sionnements, afin de les affamer. En effet, le roi d'Angleterre, qui s'était avancé jusqu'à Hesdin, se vit, dit-on, obligé de rebrousser chemin sur Boulogne ; une grande partie de son armée n'avait eu que de l'eau à boire durant plusieurs jours. Le H novembre, il était déjà de retour à Calais. Le lendemain, des délégués français y seraient arrivés et auraient proposé de fixer la bataille au mardi 17 novembre, tandis que le duc de Lancaster, le comte de Northampton et Gautier de Masny exigeaient au nom du roi Edouard un combat singulier avec le roi Jean, auquel prendraient part leurs premiers-nés et quelques chevaliers d'élite. La couronne de France aurait été le prix du vainqueur. Les Français toutefois éludèrent cette proposition et demandèrent la bataille pour le 17. Les Anglais la fixèrent au 13 ou au 14 novembre, ce que les Français refusèrent. Enfin on tomba d'accord pour le 17. Mais les Français ne voulant pas accepter toutes les conditions posées par leurs adversaires, ceux-ci remirent la bataille au 28 décembre ; et ainsi les deux rois allèrent prendre leurs quartiers d'hiver*.

Selon les chroniqueurs français eux aussi, le roi d'Angleterre se serait avancé jusqu'à Hesdin, mais en apprenant que le roi de France venait à sa rencontre avec des forces nombreuses, il n'aurait pas osé l'attendre, et se serait retiré à Calais « en ardant et pillant le pais où il passait ». Le roi de France l'aurait suivi jusqu'à Fauquembergue, lui proposant par ses envoyés de se mesurer dans un combat singulier; Edouard toutefois l'aurait refusé et serait retourné en Angleterre 2.

Il est probable que l'exacte vérité ne se trouve pas plus d'un côté que de l'autre. Toutefois, j'ai peine à admettre que toutes les particularités si minutieusement racontées et datées par Avesbury soient inexactes. Bien des détails d'ailleurs coïncident avec le récit qu'on trouve dans les Grandes Chroniques et dans Froissart^. Il me

1. AvBSB., p. 428 suiv. Voy. la relation de Gautier de Masny dans Rot. Parl.^ I. c; Chron. de Baker^ p. 125 suiv. et p. 291 ; Contin, Murimuth,, 1. c. ; Rxightok, 1. c.

2. Grand, chron., VI, p. 18 ; Chronogr., II, p. 255 suiv. ; Chron. normande, p. 299 ; FnoissART, p. Lv suiv. Voy. encore Jkax de Venftte, p. 229, et Bourgeois de Valeneiennes, p. 279.

3. E. MoLi.MEH, Étude, etc., p. 50, not. 6, écrit que S. Luce a rectifie de nombreuses erreurs d*Avesbury à ce sujet. Mais S. Luce (Froissart, p. lv, not. 3) a trouvé seulement une chose « de toute fausseté ». Par Tltinéraire du roi de France, Ijuce voulait prouver que le roi Jean, loin de se retirer devant les Anglais, ne cessa au

R. P. Dkxiflb. — Desolatio ecrlcsiat'um II. 7

semble que ni Edouard ni Jean ne songeaient sérieusement à se livrer bataille. Quoi qu'il en soit, les chroniqueurs tant français qu'anglais tombent d'accord sur un fait qui reste certain, c'est que les Anglais ont fortement dévasté le pays, surtout dans leur retraite par Boulogne sur Calais. Les diocèses d'Arras et de Thérouanne furent de nouveau rudement éprouvés.

Le 6 novembre, les Ecossais avaient surpris Berwick; les Irlan-

dais eux aussi étaient en révolte. Edouard avait hâte de repasser la Manche.

3. Les préludes du désastre, Charles le Mauvais, Son double jeu

avec Innocent VI et le roi de France,

Charles II, dit le Mauvais, fils aîné de Philippe le Bon, comte d'Evreux et roi de Navarre (mort en 1343), et de Jeanne de France, ayant 17 à 18 ans à la mort de sa mère, lui succéda dans sa double souveraineté en 1349, et épousa en 1352 Jeanne de France, la propre fille du roi de France, dont il était lieutenant en Languedoc dès 1351. Ce prince, comme dit très bien S. Luce, fut la perfidie en personne. « Il y avait du serpent et du tigre dans ce petit homme d'allure féline, à l'œil vif, au regard chatoyant, d'une faconde intarissable, qui faisait d'abord patte de veloiu*s, même aux gens qu'il voulait égorger*. » Sous les apparences les plus gracieuses, il cachait une fourberie qui ne connaissait aucun scrupule. Non seulement les barons du Gotentin ne surent pas résister aux séductions de cet esprit, mais Innocent VI même fut pris par lui. Ce prince qui, en sa présence et dans ses lettres adressées au pape, jouait toujours le rôle d'un innocent et d'un ami de la France, était blessé de voir son royal beau-père accorder toutes ses faveurs à Charles de la Cerda d'Espagne. Celui-ci avait été fait connétable dès janvier 1351, et le roi Jean lui avait donné plusieurs châteaux, antérieurement assignés à la famille de Navarre 2. A dater de ce

contraire de s'avancer à leur rencontre. Toutefois Avesbury dit que le roi d* Angleterre s'était retire à Calais; aloi*» l'avancement du roi de France n'ofTrait aucun danger pour lui. L'Itinéraire ne contredit pas le récit d' Avesbury, qui est un chroniqueur des plus exacts.