V. notamment Réforme sociale, T, 1, p

LR AONES

propriété individuelle, il les a méconnus et ignorés1, et ne parait avoir vraiment estimé que ceux de la propriété familiale. Ici encore, reparaïit la double originalité que nous avons déjà plusieurs fois signalée. Le Play ignore ou veut ignorer individu : pas plus qu'il ne le conçoit vivant à l'écart du groupe familial, il ne lPimagine possédant et cultivant en dehors du domaine paternel. D’autre part, Le Play ignore ou néglige le point de vue réaliste des économistes classiques et qui consiste à se demander quel est le meilleur mode de tenure en vue de la production ; il se demande, lui, quel est le meilleur mode de tenure en vue du bonheur moral, ou, comme ildit, en vue de la paix sociale, et de nouveau, 1l conclut à l'excellence de la propriété familiale. Sans doute, celle-ci lui apparaît bien comme devant fournir le pain quotidien de la famille, et cela avec une régularité et une facilité qui font du foyer «un centre permanent de protection et de vie?», mais ce qu'il aperçoit le mieux et ce qu'il analvse le plus complaisamment, ce sont les avantages immatériels qu'elle

1. Cela n'est pas strielement exact, car, en plus d'un endroit, Le Play écrit propriété individuelle au licu de propriété familiale ; ee qui est certain, e'est qu'il estime la propriété individuelie comme la familiale en proportion des vertus morales dont elle est le prix: tempérance, prévoyance, épargne, ele. (V. Réforme sociale, %. 1, p. 194.)