INTRODUCTION

LA DOCTRINE DE LE PLAY. — SON INTÉRÉT CRITIQUEF, SCIENTIFIQUE ET HISTORIQUE.

Dans l’œuvre de Le Play, on distingue assez généralement la doctrine et Ia méthode; mais c'est surtout la méthode que ies disciples et les critiques de Le Play ont jusqu'ici considérée et étudiée. Les uns se sont attachés à la définir ct à la décrire avec une rigueur exacte, une scrupuleuse fidélité, parfois aussi une minultie scolastique !; les autres se sont appliqués à l’étendre età la perfectionner avecune Imgéniosité de vues et une liberté d'idées fort appréciables ?;

1. V. Les travaux de M. de Tourville dans l« Sciénce sociale 2, V. Les travaux de M. Cheysson dans Z& Réforme sociale, annéc 1896, et surtout les préfaces des monographies de M. Du Maroussem, réunies sous le titre générique de La question Socia’e. = [

d’autres, enfin, l'ont critiquée assez vivement, nous montrant dans Le Play une sorte de maniaque de l'observation, un savant à courte vue et auquel manquaient cet amour de généralisation et ce goût pour la recherche des causes quisont, comme on sait, le commencement de la science !, — Rien n’est plus inexact à la fois et plus injuste que cette dernière manière de comprendre Be Play. Ce grand homme, en effet, n’a jamais considéré sa méthode comme une fin en elle-même, il a toujours vu en elle un moyen adopté en vuc d'une fin supérieure, qui est la démonstration de sa doctrine. Esprit chrétien et français, il a montré de bonne heure un génie éminemment pratique et un grand amour des idées générales; il a toujours préféré les œuvres aux discours, et parmi les discours, il a toujours eu un faible pour ceux qui avaient un sens large et une portée générale. H se plaisait à citer le mot de Descartes, disant que, s’il importe d’avoir une méthode, Cle principal est de lPappliquer bien ». Il raillait doucement les savants et les sociologues de son temps, qui, occupés à vanter et à décrire la méthode d'observation, oubliaient souvent d'en faire un judicieux etutile usage ?, et il concluait expres-

1. V., entre autres, l’ar'icle de M. A. de Fontenay dans le Journal des Economistes de juin 1856.

2. A l'époque où je n'adonnais surtout aux sciences physiques,

ES hr

sément: € L'écrivain qui traite de la science sociale doit surtout justifier sa méthode par les résultats !. »

Ces résultats, en ce qui regarde Le Play luimême, sont nombreux et importants : ils ont fini par fournir la matière de volumes compacts, et par former une doctrine d’urt économique à laquelle son auteur donnait tantôt le nom de Réforme sociale, tantôt celui de Constitution essentielle de l'humanité. C'est cette doctrine que nous voudrions étudier en elle-même et pour elle-même. Outre qu'il y a à cette étude un intérêt critique évident, puisque Le Play, nous venons de le voir, tenait à sa doctrine encore plus qu'à sa méthode, il ÿ à aussi un intérêt scientilique et un intérêt historique que nous apercevons dès maintenant, et qu'il convient avant tout de dégager.

L'intérêt scientifique apparaît aisément : dès qu'on nous vante lammeilode do rLénPlar, la rigueur et la précision du procédé. monographique, il doit être curieux et instructif d’en réserver et d'en étudier les résultats. Et alors mème qu'avec beaucoup de bons. esprits

j'ai souvent conslalé la stérilité de ceux qui se flallaient de les cultiver en dissertant sur le choix de la méthode ; je m'aperçois de plus en plus qu'il en est de même dans toute autre science. (Ré/orme sociale, D, D. 98):

1 Id, Ibid,

Ep'ou

on douterait dela valeur scientifique des moncgraphies en général et, par suite de la portée ce leurs conclusions, il importerait encore d'étudier les conclusions particulières aux monographies de Le Play. Celles-ci, en effet, ont pour objet des familles et des groupes sociaux choisis dans des milieux très homogènes, où tous les groupes, toutes les familles, tous les individus se ressemblent plus ou moins, de telle sorte que l'observation faite sur un point du groupe vaut pour le groupe tout entier et que le cas particulier peut être élevé sans témérité à la hauteur d’une loi générale.Si la monographie n’est donc pas, comme onle prétend, l'unique outil de la science sociale, les monographies de Le Play sont évidemment, par le choix de leurs objets, une précieuse contribution à cette science; et dès lors, il y a des chances pour que la doctrine édifiée sur elles présente un intérêt scientifique et positif des plus marqués. C’est aussi bien ce qu'ont toujours reconnu les esprits les plus difficiles en fait de généralisation scientifique, et les moins portés à adopter toutesles conclusions de Le Play: en 1865, à l'apparition de La Réforme sociale, Schæflle écrivit qu'il fallait voir en cet ouvrage € le résultat müri d’une foule d'études de détail fondées sur l'expérience et les faits 1 »

1, V. Revue trimestrielle allemande, 1865, Herr, 1v, 2, M C xin

Mais c’est, à notre avis, au point de vue de l'histoire des idées économiques qu’apparaît surtout l'intérêt de ladoctrine de Le Play. Cette doctrine s'oppose en effet plus directement que toute autre à la science et à l’art économique tels que les entendaient, vers 1850, les orthodoxes d’une part, les socialistes et les réformateurs de l’autre. Aux orthodoxes, elle rappelle l’idée de moralité et de Justice sociale ; aux socialistes ct aux réformateurs, ellerappelle l'idéede tradition et de respect. Développons brièvement ces deux points.

On a souvent noté‘ que les utopistes et les socialistes français, durant la première partie de ce siècle, opposérent aux doctrines réalistes des Anglo-Saxons et à ce qu'on nomme parfois le socialisme du ventre, des doctrines pénétrées de psychologie et de morale, dans lesquelles l’homme, loin d’apparaitre mutilé et d’être uniquement présenté comme un facteur et un consommateur de produits matériels, apparaissait dans toute sa complexité intellectuelle et morale, était présenté comme ne vivant pas seulement de pain et se montrait difficile et délicat en fait de bonheur. Cette notation est fort exacte, maisil serait juste qu'une grande part

1. V., par exemple, p£ LAVELEYE, Le socialisme contemporain, OÙ encore Maurice Baraës, L'enn2ni des lois, ch. 11, Sensibilité des

rélormateurs français.

de l'honneur qu’elle fait aux réformateurs français revint à Frédéric Le Play. Parmi ceux qui ont rétabli le problème du bonheur humain dans ses vrais termes, nous dirions volontiers, enempruntantune expression de Montaigne, que Le Play est le &« maître du chœur »; lui aussi, il a fait à la psychologie et à la tale la part qui leur revient en art économique, ou plutôt 1l n’a jamais séparé l’économie de la morale; lui aussi, il à voulu-étudicr ctécerire pour l’homme tout entier, et non pour cet être abstrait et quasi alsébrique qui est lhomme de l’économie classique; lui aussi, il a étudié le bonheur humain dans toute son intégralité et non pas seulement dans la richesse, quin’en est qu’un des éléments.

Cette volonté et cet effort eussent sufli sans doute à lui marquer une place de choix parmi les réformateurs francais et à faire naître ce que nous avons appelé lPintérèt historique de sa doctrine. Mais voici qui lui assure une originalité personnelle au nulieu de ces réformateurs si originaux eux-mêmes: c’est l’idée de tradition. In un temps où tous les esprits se portaient, confiants, vers un avenir plein de promesses, Le Play a recommandé qu'on se tournât, respectueux, vers un passé riche d’exemples; à une époque où l’idée de progrès était une des rares idées sur lesquelles on s’accordt, il

a nié que le bonheur fût progressif et l'évolution profitable ; alors enfin qu’au sortir d’une révolution, la France en préparait une autre!, il a revendiqué les droits de l’histoire, et, à ce qu’on nommait /« France nouvelle, il à hardiment opposé la France d'autrefois. « Le progrès de notre temps, écrivait-il, est de savoir comprendre le passé ? », et il semble qu'il ait pris pour devise de tous ses travaux le fameux mot de Montesquieu : CRappeler les hommes aux maximes anciennes, c’est ordinairement les rappeler à la vertu. »

Observations de détail recueillies dans des milieux homogènes, position exacte du problème du bonheur humain, rappel au respect de la tradition et aux enseignements de l’histoire: tels sont donc les trois points essentiels qui nous apparaissent dès maintenant comme constituant l'originalité de Le Play et l'intérêt de sa doctrine. Cette doctrine, nous allons essayer de la pénétrer et de l’exposer, en nous inspirant à la fois du plan suivi par Le Play lui-même dans ses

1. C'est de 1848 à 1870 que s’est élaboré c& que nous appelons la doctrine de Le Play: avant 1848, il avait amassé des matériaux (ses voyages à travers l'Europe de 1830 à 1843) ; après 1870, il ne cherche plus qu'à grouper des hommes. Or, jamais peut étre les Français ne lormèrent de plus belles espérances qu’au temps du second Empire . l'avenir de la science de Renan, la France nouvelle de Prévost Paradol, Le Progrès d'E. About en sont de curieux exemples.

2, Leltre à M. Ch, de Ribhe dans Le Play d'après sa correspon=

dance, p. 114,

a LE

nombreux ouvrages et de la nécessité d'être bref, Dansune première partie, nous étudierons l'idée de bonheur d’après Le Play et l'analyse qu'il a donnée des conditions générales du bonheur; dans une seconde partie, nous étudierons les conditions du bonheur spéciales à Ja famille, à l'atelier et à l'État!

4. IL y aurait une autre manière d'étudier la doctrine de Le Play dans ce’qu'elle a peut-être de plus grandiose et de ‘plus suggeslif, ce scrait d'y chercher une sorte de philosophie de l'histoire du travail, cn prenant pour cadre les lrois âges des herbes, des machines ct de la houille, reconnus ct décrits par Le Play au cours de ses observations. Mais ce cadre a été rempli récemment, ct avec succès, par M. Maurice Vignes dans La science sociale d'après les principes de Le Play et de ses continuateurs. — Paris 1897, ? vol. in-8".