Voir no

(2) Pour que l'ignorance puisse être dite invincible, il faut, dit-il {De lndis, II, 9), que l'on ait apporté dans la recherche de la vérité toute la diligence dont un homme est capable (voir n°s 23 et 421).

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIÈCLES

D'ailleurs, s'il y avait juste cause de guerre des deux côtés, tous les combattants seraient innocents ; il en résulterait qu'il ne serait pas permis de les tuer, ce qui implique contradiction, attendu que la guerre serait juste, mais qu'il ne serait pas permis de tuer les adversaires.

Admettre, hors le cas d'ignorance, qu'une guerre puisse être juste des deux côtés à la fois, c'est, dit Suarez, tout ce qu'il y a de plus absurde (nos 20 et 334, 4°).

On peut toutefois imaginer, en admettant l'hypothèse d'une ignorance invincible qui porterait sur un fait ou sur un point de droit, des cas très exceptionnels où l'un des adversaires aurait le bon droit pour lui, et où l'autre ne le saurait pas et ne pourrait le savoir.

L'exemple classique que citent les théologiens est celui des guerres que les Israélites faisaient, sur l'ordre de Dieu, aux peuples qui habitaient la Terre promise. Du côté d'Israël, ces guerres étaient justes, à cause de l'ordre de Dieu, qui se servait des Israélites comme d'un instrument pour punir les crimes des Amorrhéens et des autres habitants du pays de Chanaan (3). Mais, ceux-ci, qui ignoraient invinciblement l'ordre de Dieu, défendaient légitimement leur territoire.

Ce cas très particulier se rapporte d'ailleurs à des guerres justes d'un genre tout à fait spécial et très différent des guerres ordinaires. Aussi, saint Augustin dit-il à leur sujet (Lib. QuœsL, \ib. VI, 10):

« Est aussi juste sans aucun doute ce genre de guerre qui est entre - « prise sur l'ordre de Dieu, en qui il ne peut y avoir d'injustice, et qui « sait ce que chacun mérite. Dans ce genre de guerre, le général qui <c conduit l'armée et le peuple lui-même qui la compose doivent être « considérés, non comme les auteurs de la guerre, mais comme l'ins- « trument de Dieu , »

Vasquez (voir n° 174) s'est fortement élevé contre la tendance de certains théologiens de son temps, à assimiler à l'ignorance invincible — tout à fait exceptionnelle, — soit l'ignorance vincible, soit l'absence de certitude, soit même la divergence d'opinions, ce qui amènerait à considérer la guerre comme un moyen légitime de résoudre les conflits et de terminer les discussions.

(3) Voir n<>» 24, 101 à 105, et 174, note 3.

LÀ GUERRE JUSTE DES DEUX CÔTES

| 2. — Victoria.

179. — Mais, ainsi que nous l'avons vu (n° 174), Vasquezne paraît pas absolument convaincu que Victoria soit tout à fait de son avis ; et de son temps plusieurs théologiens soutenaient le contraire. Prétendant que Victoria admettait la possibilité d'une guerre juste des deux côtés à la fois, ils se faisaient de cette affirmation un argument pour abandonner la doctrine de saint Thomas, c'est-à-dire celle de Victoria lui-même.

Voici ce qui leur permettait d'attribuer à l'auteur du De jure belli une opinion si différente de celle qu'il expose en réalité dans cet ouvrage. Nous avons vu qu'à la question : « La guerre peut-elle être juste des deux côtés à la fois », Victoria répond : « Si on admet l'ignorance invincible de l'une des parties, il peut arriver que la guerre soit juste des deux côtés, en fait, non en droit » (nos 23 et 274).

Mais qu'est-ce que l'ignorance invincible ? « Pour que « l'ignorance soit invincible, il suffît, dit Victoria, qu'on ait « mis à savoir toute la diligence dont un homme est capable : ((Ad ignovanlictm invincibilem satin est quod feceril humanam « diligeniiam ad sciendum » (voir n°s 23 et 453).

Dans le De jure belli, Victoria ne donne aucun exemple : il se contente de poser les principes, d'une façon très nette et très formelle, indiquant seulement que pour les soldats, il peut facilement arriver qu'ils se battent justement de part et d'autre (voir n° 274).

Mais, dans le De Indis (n° 470), il donne les deux exemples suivants d'une guerre juste des deux côtés à la fois.

Si les Indiens veulent empêcher les Espagnols d'user des droits qui sont communs à tous les hommes, comme le droit de faire le commerce, de voyager dans leur pays, de s'y établir, etc., il faut leur faire comprendre et leur faire voir qu'on ne leur veut aucun mal. Si malgré cela, les Indiens veulent employer la force contre les Espagnols, ceux-ci peuvent se défendre et même élever des ouvrages fortifiés pour assurer leur sécurité ; enfin si leurs droits sont violés par les Indiens, si acceperint injuriam, ils peuvent avec l'autorisation de leur prince leur faire la guerre et user des droits qui en résultent.

Mais il faut prendre en considération que les Indiens sont naturellement craintifs, pas très intelligents, plutôt simples

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIECLES

d'esprit, et que malgré les efforts que peuvent faire les Espagnols pour les convaincre de leurs intentions pacifiques, ils peuvent agir sous l'empire de craintes bien excusables, quand ils voient devant eux des hommes d'une autre civilisation, armés et plus forts qu'eux. De sorte que, si, sous l'empire de cette crainte, ils chassent ou tuent les Espagnols, ceux-ci auraient certainement le droit de se défendre, mais ils n'auraient pas, une fois la victoire acquise, le droit d'exercer contre eux tous les droits de la guerre. Us ne pourraient pas, par exemple, les condamner à mort, les dépouiller de leurs biens, s'emparer de leurs villes ; car on ne peut pas dire qu'ils soient coupables et que leurs craintes soient sans excuses : en réalité ils croient se défendre.

Il n'est pas impossible, en effet, ajoute Victoria, que d'un côté il y ait un droit réel et de l'autre une ignorance invincible qui rende la guerre juste des deux côtés à la fois.

Jusqu'ici rien qui ne soit d'accord avec les principes exposés dans le De jure belli. Les Indiens sont craintifs, pas très intelligents : ils ont peur de ces hommes armés qui viennent de contrées lointaines, et sous l'influence de cette peur qui contribue encore à fausser leurs idées, ils attaquent les Espagnols, croyant simplement se défendre contre eux. Nous sommes bien là en présence d'une erreur excusable, d'une ignorance invincible ; car les Indiens ont apporté en réalité dans leur appréciation des situations toute la diligence dont ils sont capables. Les Espagnols ont le droit de se défendre, mais non de les traiter comme des coupables. On peut donc admettre que c'est là un second exemple de guerre juste des deux côtés, une guerre qui d'ailleurs, ainsi que le fait remarquer Victoria, est par la suite de circonstances très spéciales défensive des deux côtés.

Mais comment expliquer ce que Victoria ajoute: « Si, par « exemple, les Français occupent la Bourgogne, croyant, par « suite d'une ignorance excusable, qu'elle leur appartient, et « si notre empereur a sur cette province un droit certain, il « peut la reprendre, et les Français peuvent la défendre par « les armes. La même chose peut arriver pour les barbares, et « il faut en tenir compte. Autres en effet sont les droits de la « guerre quand il s'agit d'ennemis coupables et injustes,

LA GUERRE JUSTE DES DEUX COTES

« autres lorsqu'il s'agit d'hommes que leur ignorance excuse « de toute faute » (1).

C'est ce dernier passage du De Indis qui a fait dire à certains auteurs que Victoria admettait que la guerre pouvait être juste des deux côtés à la fois.

Faisons tout d'abord remarquer qu'en présence des doctrines si formelles et si nettes exposées dans le De jure belli, où la question est traitée ex projesso, on n'a pas le droit de soutenir que Victoria ait professé une autre doctrine, ou abandonné la première, uniquement parce que l'on croit avoir trouvé, dans un autre traité, un passage qui semble en contradiction avec cette doctrine.

La seule chose que Ton puisse admettre, c'est que Victoria a voulu citer un cas où par suite de circonstances spéciales, la guerre pouvait, en fait, mais non pas en droit, être juste des deux côtés, c'est-à-dire donner un autre exemple d'ignorance invincible. D'après son hypothèse, l'empereur a sur la Bourgogne un droit certain, et les Français en sont les possesseurs de bonne foi : or pour qu'il en soit ainsi, il faut qu'ils aient un titre quelconque en vertu duquel ils ont commencé à posséder, titre sur la valeur duquel ils n'ont jusqu'alors pas eu de doutes, mais dont ils devraient reconnaître l'insuffisance en présence des arguments nouveaux que l'empereur vient leur opposer; comme le fait même de la possession leur donne un droit, il faudra, pour qu'ils soient tenus de céder leur province, que la supériorité du titre invoqué par l'empereur devienne évidente à leurs yeux.

Or, croyons-nous, ce que Victoria a voulu dire, c'est qu'il est bien difficile, humainement parlant, que cela arrive : l'Empereur ne parviendra pas, en fait, à leur persuader que le titre en vertu duquel ils possèdent, joint au fait de la possession, ne leur donne pas le droit de conserver la Bourgogne, et ils se considéreront comme en état de légitime défense vis-à-vis de celui qui vient, les armes à la main, la réclamer. Mais

179. = (i) « Ut sicut Galli tenent Burgundiam cum probabili ignorantia, cre- « dentés pertinere ad eos, imperator autein noster habet jus certum ad illam « provinciam, qui potest illam repetere et illi illam defendere : sic potest contin- « gère cum barbaris et hoc multum est considerandum. Alia enim sunt jura belli « adversus homines vere noxios et injurios, et alia adversus innocentes et igno- « rantes ».

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIÈCLES

Victoria n'a-t-ilpas, en assimilant leur situation à l'ignorance invincible, excédé les termes de la définition qu'il a donnée lui-même de ce genre d'ignorance ? Si, et c'est son hypothèse, le droit de l'empereur est certain, il apparaîtra tel à un tiers impartial, désintéressé dans la question : il apparaîtrait tel aux Français eux-mêmes, s'ils n'étaient pas parties au procès, s'ils n'étaient pas influencés dans leur jugement par le désir qu'ils ont de maintenir les choses en l'état actuel, par l'intérêt qu'ils y trouvent, ou même simplement par le fait qu'on en demande la modification en les menaçant de la guerre, s'ils ne l'acceptent pas de bon gré. Qui soutiendra que leur jugement serait le même, s'ils avaient au contraire le désir de passer sous la domination de l'empereur ? Ce qui revient à dire que dans les conditions où ils se trouvent, leur jugement ne sera pas impartial. Or ce n'est pas là l'ignorance invincible, celle dans laquelle on demeure, « bien que l'on ait mis à savoir toute la diligence dont un homme est capable », à moins que l'on ne remplace dans cette définition le mot: « homme » par celui de « passions humaines ».

Les théologiens qui ont suivi Victoria, du moins certains d'entre eux, ont invoqué son autorité, et soutenu qu'ils ne faisaient que suivre ses enseignements, en prétendant que la guerre pouvait être juste à la fois des deux côtés. Ils se sont écartés, mais dans des proportions beaucoup plus considérables qu'il ne l'avait fait lui-même, de la définition de l'ignorance invincible. Au lieu d'être une impossibilité matérielle de connaître ta vérité, comme c'était le cas pour les peuples qui habitaient la Terre promise, ou une impossibilité morale (pour ceux qui, suivant la formule de Victoria, ont mis à savoir toute la diligence dont un homme est capable), elle devint, avec Molina (n° 180), l'ignorance dans laquelle on se trouve quand on a apporté pour savoir une diligence convenable, et finit par être, avec Valentia (n° 182), assimilée, ce qui suscitait la juste indignation de Vasquez (n° 23), à la divergence de deux opinions probables.

Mais si la guerre est permise et juste des deux côtés lorsque chacun des combattants suit une opinion qu'il croit probable, chacun d'eux sachant d'ailleurs qu'il en est de même pour son adversaire, la guerre devient simplement un moyen de résoudre les conflits ; il n'est plus question de faute ayant

LA. GUERRE JUSTE DES DEUX COTES

mérité la guerre, ni de coupable. D'où provient alors le droit de se servir du glaive, puisque dans ces conditions le prince qui déclare la guerre ne saurait prétendre qu'il est minister Dei, vindex in iram ei qui malam agit ?

§ 3. — Molina.

180. — Molina \{De jasiiiia et jure, t. I, disp. 103, 11) admet que la guerre pourrait être juste des deux côtés à la fois, si chacun des adversaires était certain de son droit et convaincu de la mauvaise foi de l'autre.

Si les deux parties sont d'opinions différentes, et que chacune d'elles juge, sans en douter aucunement, que l'objet du litige lui appartient, alors il y a évidemment une des parties qui se trompe ; mais si son erreur est invincible, parce qu'elle a apporté la diligence convenable et qu'elle suit l'avis d'hommes expérimentés et timorés, la guerre sera juste des deux côtés : mais d'un côté matériellement et J or nullement , de l'autre Jormellement seulement. Ce serait alors une excellente chose de terminer le litige par une transaction ou de choisir des arbitres au jugement desquels on se conformerait.

Je crois toutefois que cela n'est pas obligatoire, — surtout lorsque l'on n'a pas à craindre d'autres maux très graves, en dehors de ceux qui résultent de la guerre elle-même (1), si aucune des deux parties ne croit que l'autre agisse de bonne foi et ait guerre juste, au moins formellement, et si chacune pense avoir moins de chance de se tromper que son adversaire. Car, si l'une des parties avait des convictions contraires (2), à mon avis, elle serait tenue, ou de transiger avec l'autre, — et alors la plus grande partie devrait être laissée à celle qui aurait commencé à posséder de bonne foi, — ou de consentir à choisir des arbitres qui prononceraient sur le litige. Car, dans ce cas, attendu que les conditions des deux parties sont équivalentes, et que des maux très graves résultent de la guerre, les parties doivent s'en abstenir et terminer le litige par l'un de ces deux moyens.

Mais si chacune des parties est convaincue, sans avoir aucun doute à cet égard, que la chose contestée lui appartient et que l'autre partie est coupable en ne voulant pas se désister, au moins parce qu'elle ne veut pas examiner la question comme il le faudrait, sans passion, aucune d'elles, certainement, n'est tenue d'accepter une transaction ou des arbitres ; car chacune d'elles est juge suprême vis-à-vis de l'autre en cette matière, et elle n'est pas tenue d'abandonner son droit (3).

Et pour cette raison, la guerre est souvent formellement juste des deux côtés à la fois ; mais il est toujours à craindre que l'une des

180. — (1) Ceux qui résultent de la guerre elle-même ne sont-ils donc pas suffisants ?

(2) C'est-à-dire si elle croyait que l'autre partie est de bonne foi, ou si elle croyait l'opinion de son adversaire plus proche de la vérité que la sienne.

(3) Voir Vasquez, n<> 174.

LES THÉOLOGIENS DES TROIS DERNIERS SIÈCLES

deux parties au moins ne soit en faute, pour n'avoir pas voulu examiner et étudier la question comme il faudrait et sans passion.

§ 4. — Tanner.

181. — Tanner (op. cit., ass. X et XI) pense aussi que la guerre peut être non pas matériellement, mais formellement juste des deux côtés à la fois ; seulement de telles guerres sont contraires à la charité.

« Si, de son côté, l'une des parties a des doutes au sujet du véritable propriétaire, et si l'autre, jugeant sans témérité, n'a aucun doute sur ses droits, celle-ci peut sans injustice revendiquer par la guerre la chose tout entière, quand ni l'une ni l'autre n'est en état de possession. Mais si la première croit absolument que la question est douteuse, elle n'est pas tenue de tout abandonner ; elle peut en raison de son doute demander une compensation convenable.

Mais si cette partie est en état de possession et si elle pense que son opinion a la même valeur, et même peut-être si elle pense que son opinion a une valeur un peu moindre que celle de son adversaire, elle peut conserver le tout, et le défendre par la guerre : par là, on aura une guerre juste des deux côtés à la fois formellement (ce qui n'est pas absurde), mais elle ne le sera pas matériellement et formellement à la fois. Gela résulte de ce qui a été dit, et surtout de ceci : c'est que chaque prince est pour lui-même juge suprême, dans une cause de ce genre (1). Mais il est conforme à la charité de transiger, et si on rejette avec mépris toute transaction, il peut arriver que la guerre, tout en n'étant pas opposée à la justice, le soit à la charité.

Si après avoir fait une étude suffisamment approfondie de la cause, chaque partie était convaincue que l'objet du litige lui appartient, alors ce qui serait de beaucoup le meilleur parti à prendre, ce serait de terminer pacifiquement le litige par une transaction, en divisant la chose entre les deux parties, ou en s'en rapportant à des arbitres. En agissant autrement, on péchera sérieusement contre la charité, à la fois à l'égard de soi-même, du prochain, et de l'Etat : mais il ne semble pas que l'on soit tenu de transiger par la seule justice ; car, en pareil cas, chacun est son propre juge, du moins s'il est de bonne foi convaincu, ainsi que nous le supposons, qu'il a le droit pour lui ;

181. = (1) Il semblerait, quand on lit certains auteurs de cette époque, que le prince est, toutes les fois qu'il s'agit d'un litige avec un autre prince, juge suprême en toutes circonstances, et quelles que soient les conditions du litige. Les scolastiques admettaient seulement que le prince avait le droit de punir des étrangers coupables, qui lui étaient soumis à cause d'une injustice qu'ils avaient commise à son égard. Le prince ne pouvait donc se considérer comme juge que si l'injustice, la faute à punir existait réellement et était certaine : ce qui n'était pas le cas, si les étrangers pouvaient de bonne foi croire à leur droit d'agir ainsi qu'ils le faisaient, soit que la solution de la question en litige fût douteuse, soit que chacun des compétiteurs eût à faire valoir des droits qu'il fallait seulement délimiter.

LA GUERRE JUSTE DES DEUX COTÉS

c'est l'avis de Molina. Toutefois, il a fait une réserve : dans le cas où l'on croirait à la bonne foi de l'adversaire, ou si l'on pense que l'on peut se tromper aussi bien que lui, il estime que l'on est obligé de diviser la chose ou de recourir à des arbitres.

Mais, pour d'autres théologiens, si chacun des deux princes suit son opinion probable, la guerre est juste des deux côtés, et par conséquent permise.

§ 5. — Valentia, Busenbaum, etc.

182. — Valentia (Comment, theolog., t. III, disp. III, qu. XVI, De bello, punct. 2) (1591), après avoir cité les guerres du peuple d'Israël contre les Amorrhéens, s'exprime ainsi :

« On peut assimiler à ce cas celui où deux princes combattraient l'un et l'autre dans des conditions telles que chacun suivrait son opinion probable (1) et le conseil d'hommes instruits et prudents. Car même celui qui n'aurait pas en réalité juste cause combattrait justement par accident,à cause de son opinion probable ; de même que celui qui agit en justice en suivant son opinion probable, quoique fausse, agit justement, mais par accident » (2).

L'assimilation faite par Valentia entre celui qui veut agir en justice, en suivant son opinion probable, quoique fausse, et celui qui dans les mêmes conditions déclare la guerre nous paraît inadmissible.

Dans le premier cas, en effet, celui qui agit en justice provoque un jugement, c'est-à-dire qu'il emploie un moyen légitime de donner à son litige une solution conforme à la justice ; le second au contraire prononce un jugement qui va entraîner la mort d'un grand nombre d'hommes, c'est-à-dire qu'il emploie un moyen que seule pourrait légitimer la certitude de son bon droit et de la mauvaise foi de son adversaire : or cette double certitude n'existe pas, puisque dans l'hypothèse indiquée par Valentia, le prince a seulement une opinion probable, et non une certitude de son droit, et que son adversaire suit