De même Carletti, Summa de casibus conscientiœ

(2) Si in bello illicito, et cum illo solum mortali décédant, pereunt.

(3) Bellum injustum ex propria ratione constat esse peccatum mortale.

(4) Quand la guerre est publiquement déclarée, à moins que l'injustice de la cause ne soit manifeste, l'ordre du prince doit tranquilliser la conscience des soldats Soto, De just. et jure, lib. V, qu. III, art. 5).

Pour cette raison, Sylvestre et Victoria enseignent que les sujets convoqués pour la guerre doivent obéir à l'ordre de leur roi, sans examiner si la cause de la guerre est juste ou non, parce qu'il n'est pas expédient de dire à tout le monde les causes de la guerre, et que d'ailleurs cela ne serait pas possible (Vasquez, Comm. in Summa, t. II, 1, 2, disp. LXVI, 52).

OBLIGATIONS DES PRINCES ET DES SUJETS

De là, la question de savoir ce que doit faire, en conscience, le soldat qui doute de la justice de la guerre à laquelle il est appelé à prendre part, question que nos auteurs ont étudiée et résolue, comme on va le voir.

§ 2. — Cas où ni la justice, ni l'injustice de la guerre ne sont évidentes.

82. — Nous avons déjà vu (n° 59) la formule employée visà-vis de ce cas, par saint Augustin (Gont. Faust., XXII, 75).

Un homme juste, si par hasard il lui arrive de faire la guerre sous un roi même sacrilège, peut, sans manquer à la justice, combattre si, contrevenant à la paix pour maintenir l'ordre, il est certain que ce qui lui est ordonné n'est pas contraire à la loi de Dieu, ou du moins s'il n'est pas certain que cela lui soit contraire (i).

Cette formule a servi de base à la doctrine des théologiens.

Le sujet de celui qui fait la guerre, s'il le suit dans une guerre injuste, en sachant qu'elle est injuste, n'est pas, parce qu'il le suit, excusé de péché, ni exempté de la réparation du dommage qu'il a causé lui-même ; mais si, après qu'il a pris l'avis de gens expérimentés sur de telles questions, il reste dans le doute relativement à la justice de la guerre, alors il est excusé ; car dans le doute, il doit obéir ; mais son seigneur n'est pas excusé (Saint Antonin, Summa, pars III, tit. IV, cap. 2).

Si les sujets doutent de la justice de la guerre, s'ils ont interrogé à ce sujet, autant qu'ils l'ont pu, des hommes expérimentés, et si leurs doutes subsistent, ils sont excusés à cause du motif d'obéissance : autrement, non (Ange Carletti, Summa, v° bellUx\i).

Le sujet qui prend part à une guerre, sans savoir si elle est juste, est excusé par raison d'obéissance : comme est excusé le ministre du juge qui met à mort un condamné, à moins que la sentence ne contienne une erreur manifeste. Et la raison générale qui fait que, dans le cas de doute, l'obéissance est une excuse, c'est que ce n'est pas le rôle des sujets de discuter les avis et les décisions de leurs maîtres : ils doivent présumer qu'ils sont justes, à moins qu'ils ne contiennent une injustice évidente (Cajétan, Summula, v° bellum).

Il n'est pas douteux que dans la guerre défensive, il soit permis aux sujets, en cas de doute, de suivre leur prince à la guerre, et qu'ils soient tenus de le faire : il en est de même dans la guerre offensive. Les preuves sont les suivantes :

82. ='(1) Ergo vir justus, si forte sub rege, homine etiam sacrilego, militet, recte potest illo jubente bellare, si, vice pacis ordinem servans, quod sibi jubetur, vel non esse contra Dei praeceptum, certum est, vel utrum sit, certum non est (voir no 59, note 3) .

CAS DE DOUTE SUR LA JUSTICE DE LA GUERRE. — LES SUJETS l33

i° Comme il a été dit, Je prince ne peut pas et ne doit pas toujours rendre compte à ses sujets des raisons de la guerre ; et si les sujets ne pouvaient combattre qu'après qu'ils se seraient assurés de la justice de la guerre, l'État pourrait courir de grands dangers ; la porte serait ouverte à toutes les injustices ;

2° En cas de doute, il faut suivre le parti le plus sûr ; or, si en cas de doute, les sujets ne suivent pas leur prince à la guerre, ils s'exposent au danger de livrer l'État à ses ennemis, ce qui est bien plus grave que de les combattre lorsque l'on doute : ils doivent donc plutôt combattre ;

3° Le licteur est tenu d'exécuter la sentence du juge, même lorsqu'il doute de sa justice : agir autrement serait tout ce qu'il y a de plus dangereux ;

4° Saint Augustin a défendu cette opinion contre les Manichéens (Victoria, n° 272).

Le soin d'apprécier les raisons de la justice de la guerre incombe surtout aux princes ; pour ce motif, les soldats seront parfois excusés, bien que pour le prince l'injustice de la guerre soit évidente. Cependant l'injustice peut être tellement flagrante que les sujets eux-mêmes ne sauraient être excusés (Soto, De just. et jure, lib. V, qu. III, art. 5).

Quand l'injustice de la guerre n'est pas évidente pour les soldats, l'avis commun du prince et du conseil du royaume suffit pour qu'ils puissent combattre ; de plus, en cas de doute (spéculatif), les sujets sont tenus d'obéir à leur supérieur, et cela pour une bonne raison : c'est que, en cas de doute, il faut choisir le parti le plus sûr ; et comme le prince possède un droit, il est plus sûr de lui obéir : de même l'exécuteur des actes de justice peut exécuter la sentence sans s'être livré à aucun examen de la cause, pourvu que son injustice ne soit pas évidente (Suarez, voir n° 358) (2;.

Pour la même raison, ce qu'enseignent Victoria et les auteurs les plus récents est exact : à savoir que lorsque leur prince les appelle à la guerre, les inférieurs et les sujets peuvent et doivent obéir, lorsque l'injustice de la guerre n'est point évidente. C'est la doctrine de saint Augustin. Il y a aussi, comme le dit fort bien Victoria, dans ce cas une raison particulière : c'est que le roi n'a pas à rendre compte à tous ses sujets des motifs pour lesquels il entreprend une guerre contre un autre roi ; il suffit que les sujets sachent qu'il y a autour du roi des hommes de savoir et de piété qui, après avoir étudié la question, ont donné au roi un bon conseil (Vasquez, Comm. in summa, t. II, disp. LXll, 33).

La même doctrine est professée par les canonistes.

Lupus {De bello et bellaluribas) :

<f Quand le soldat doute si la guerre est juste ou non, il est excusé « à cause de l'obéissance. Cela est vrai, s'il a cherché autant qu'il lui «est possible à se faire une opinion, s'il a consulté des hommes plus « capables que lui, et si, malgré cela, le doute persiste. »

(2) Voir toutefois, n° 84, ce qu'ajoute Suarez, en réponse à Sylvestre.

l34 OBLIGATIONS DES PRINCES ET DES SUJETS

De même Guerrero (De bello justo et injusto) :

Le sujet qui ne sait pas si une guerre est juste est excusé par la raison d'obéissance ; les guerres doivent être présumées justes, si elles ne contiennent pas une évidente iniquité.

| 3. — Les amis de celui qui fait la guerre, les étrangers et les soldats de métier.

83. — Les étrangers et les amis, n'étant pas tenus au devoir d'obéissance vis-à-vis du prince qui déclare une guerre, ne peuvent prendre part à cette guerre, si la justice leur en paraît douteuse. Tel est l'avis d'un certain nombre de théologiens. Ainsi saint Antonin écrit (Summa, pars III, t. IV, cap. 2) :

Le sujet (i) ou l'ami de celui qui fait la guerre, ou celui qui a loué ses services, s'il prend part, non seulement à une guerre injuste, mais même à une guerre sur la justice de laquelle il a des doutes, pèche mortellement, et si la guerre est véritablement injuste, il est tenu de réparer les dommages causés.

De même Ange Carletti (Summa, v° bellum) :

Mais on ne doit pas excuser les amis ou les parents ou autres qui volontairement prêtent leur concours, tout en doutant de la justice de la guerre même ; si la guerre était injuste, ils seraient tenus à la réparation de tous les dommages causés, et solidairement.

De même Sylvestre, Cajétan, etc., mais tel ne paraît pas être l'avis de Vasquez (op. cit., disp. LXVI, 531):

Sylvestre établit toutefois une différence entre les sujets et les amis qu'on convoque pour la guerre : les amis ne peuvent s'y rendre dans le doute, tandis que les sujets le peuvent. Il n'y a pas de différence, car le sujet qui doute de la justice de la guerre ne peut obéir tant que son doute persiste, soit qu'il considère en elle-même la cause de la guerre, soit qu'il envisage les circonstances extérieures. Si tout au moins les circonstances extérieures l'amènent à croire qu'il peut aller à la guerre, il peut le faire. De même l'ami, s'il ne s'est pas fait une opinion au moins de la même manière, c'est-à-dire par des considérations extérieures, ne peut aller à la guerre. Et en vérité l'ami ne doit pas demander les causes justes de la guerre : le roi ne doit pas et ne peut pas les exposer à tous ses amis et à chacun d'eux ; il leur suffit

83. = (1) Il faut entendre par ce mot le sujet qui n'est pas obligé de prendre part à la guerre par opposition à celui qui doit suivre son prince à la guerre et dont il est fait mention au n° 82.

CAS DE DOUTE SUR LA JUSTICE DE LA GUERRE. — LES SUJETS l35

de savoir que le roi est un homme juste et prudent, qui n'a pas l'habitude d'entreprendre une guerre sans l'avis de son conseil.

Cajétan (Summula, v° bellum) assimile aux sujets les mercenaires étrangers, du moins ceux qui étaient au service du roi au moment de la déclaration de la guerre :

Ceux qui ne sont pas sujets ne sont pas excusés. Mais je comprends parmi les sujets ces soldats mercenaires qui sont continuellement à la solde de quelque roi, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre : car il faut les traiter comme des sujets. De même, ceux que l'on emploie à l'exécution des arrêts de justice n'ont pas besoin d'être des sujets ; peu importe leur origine ; il suffit qu'ils aient loué leurs services en vue de l'exécution des arrêts, pour qu'ils soient excusés, dans le cas où par ignorance ils auraient exécuté une injuste sentence.

Mais il faut que le confesseur fasse une différence entre les étrangers qui louent leurs services au moment d'une guerre dont la justice est douteuse, et ceux qui à ce même moment étaient déjà à la solde du roi en vue des guerres à entreprendre. Ceux-ci sont considérés comme ayant été engagés pour servir dans une guerre juste ; et l'ordre de service par lequel ils se sont mis à la solde du roi fait qu'ils n'ont point à discuter la justice de la guerre. Les autres sont comme ceux qui voudraient louer leurs services à un juge dont la justice est douteuse ; il est évident que ce n'est pas avec sécurité qu'ils s'exposent au danger d'exécuter ses sentences.

Quant à ceux qui, sujets ou non, dès qu'ils entendent parler de guerre, sans se préoccuper de la question de justice, accourent aussitôt au bruit de l'argent, ils sont étrangers aux questions de conscience ; ils sont manifestement en état de damnation, à moins qu'ils ne viennent à résipiscence : de même, ceux qui courent aux massacres et au butin sans s'inquiéter du juste et de l'injuste.

C'est également l'avis de saint Antonin(o/). cit., cap. II) :

En conséquence, tout soldat de métier, qui ne s'occupe nullement de la justice ou de l'injustice de la guerre, mais seulement de la solde qu'il reçoit, est en mauvais état d'âme, et on ne doit pas lui donner l'absolution, à moins qu'il abandonne son métier, ou qu il déclare au moins qu'il est disposé à ne pas prendre part à une guerre qu il saurait injuste (2).

D'après Suarez 'voir nns 36o à 362), il n'y a aucune différence à faire entre les sujets et ceux qui ne le sont pas. En cas de doute négatif (c'est-à-dire, quand ils sont dans l'ignorance complète au sujet de la justice ou de l'injustice de la guerre), les uns et les autres peuvent y prendre part, en laissant toute la responsabilité peser sur le prince, du moins lorsque celui-ci jouit d'une bonne réputation ; en cas de doute positif (quand il y a des raisons probables de part et d'autre),

(2)*VoirVsur le même sujet : Banès, Schol. comm. in 2. 2, qu. XL, art. I, dub. 6 (n<> 60).

OBLIGATIONS DES PRINCES Eï DES SUJETS

il faut consulter des hommes prudents sur la question de savoir si l'on peut prendre part à la guerre. Si les soldats dont il s'agit sont constitués en corps et ont un chef à leur tête, l'avis de ce chef devra leur suffire. Enfin, d'après Suarez, si les raisons sont également probables de part et d'autre, ils peuvent se comporter comme dans le cas de doute négatif.

§ 4. — Opinion d'Adrien et de Sylvestre.

84. — Adrien (i), explique Victoria (voir n° 271), dit que le sujet qui a des doutes sur la justice de la guerre, c'est-à-dire qui doute si la cause mise en avant est suffisante, ou simplement s'il y a une cause suffisante pour déclarer la guerre, n'a pas le droit, même sur l'ordre de son supérieur, de prendre part à la guerre, et il le prouve en disant qu'il s'expose ainsi au danger de commettre un péché (2) ; or, selon les docteurs, cela ne doit pas s entendre seulement de ce qui est fait contre la conscience quand elle est certaine ou a une opinion arrêtée, mais aussi quand elle est dans le doute ; et Sylvestre (V° bellum, I, § 9), paraît être du même avis.

Adrien ne peut, quoi qu'il fasse, échapper à l'autorité de saint Augustin : or, sans aucun doute, notre conclusion (3) est la formule même de ce saint. Il ne suffit pas de dire que le sujet doit dissiper son doute et acquérir en conscience la conviction que la guerre est juste ; car il reste possible, moralement parlant, qu'il ne le puisse pas, comme il arrive dans beaucoup d'autres cas de doute. Voici ce qui me paraît constituer l'erreur d'Adrien : Il a cru que si je doutais qu'une guerre fût juste au point de vue du prince ou qu'il y eût une juste cause de guerre, il s'ensuivait immédiatement que je doutais qu'il me fût permis de prendre part à cette guerre.

Je reconnais qu'en aucune manière il ne m'est permis d'agir contre le doute de ma conscience, et que, lorsque je doute si une action m'est permise ou non, je pèche en la faisant : mais il ne s'ensuit pas que si je doute de la cause d'une guerre, je doute nécessairement de mon droit de prendre part à cette guerre et de combattre. C'est le contraire qui s'ensuit. Si en effet, je doute de la justice d'une guerre, la conséquence de ce doute, c'est que j'ai le droit d'obéir à l'ordre de mon

84. — (1) Adrien, né à Utrecht en 1459, fit ses études à Louvain ; cardinal en 1517, il demeura seul gouverneur de la monarchie quand Charles-Quint partit en Allemagne en 1520. Devenu pape en 1522, sous le nom d'Adrien VI, il mourut en 1523, après une année de pontificat.

(2) Quœst. II, quodlib., 2, prim. arg. principale : « Si vero, post debitum examen, « rationes appareant aeque efficaces, respiciendum est ad gravitatem utriusque « partis, ut quod essetgravius peccatum declinemus, minori nos subdendo, ut vult « concilium Toletanum XIII, dist. duo mala, et Gregor., eadem distinctio, c. servi.» — Cette opinion, qui, ainsi que le fait voir Victoria, est en contradiction avec la formule de saint Augustin, ne paraît pas avoir été défendue par d'autres que par Adrien. 11 est d'ailleurs bon de remarquer quJà l'époque où il l'exprimait, il n'occupait pas encore le siège pontifical.

(3) Victoria l'ait ici allusion à la conclusion citée au n° 82 : << Il n'est pas douteux, etc. »

CAS DE DOUTE SUR LA JUSTICE DE LA GUERRE. — LES SUJETS lSy

prince en y prenant part ; de même, si le licteur doute de la justice de l'arrêt rendu par le juge, la conséquence n'est pas qu'il doute de son droit d'exécuter la sentence, mais qu'il sait qu'il est tenu de l'exécuter (n° 272).

Suarez (n° 359) combat également l'opinion d'Adrien :

Adrien, lui, nie complètement que les sujets aient le droit d'aller à la guerre s'ils ont des doutes, parce que d'abord il n'est jamais permis d'agir avec une conscience douteuse, ensuite parce qu'en allant à la guerre, ils choisiraient le parti le moins sûr ; car ils s'exposeraient au danger de tuer et de partager le butin, tandis qu'en n'y allant pas, ils ne pèchent que contre l'obéissance ; or la justice oblige plus rigoureusement que l'obéissance.

Mais il faut remarquer que le doute, en ce cas, n'est pas un doute pratique, mais spéculatif, et c'est pourquoi il ne rend pas la conscience douteuse ; et ce ne serait pas choisir le parti le plus sûr que de ne pas obéir, car une telle désobéissance amènerait la plupart du temps ce résultat, que les princes ne pourraient défendre leurs droits, ce qui serait un inconvénient considérable et général.

Sylvestre (Summ., v° bellum, I, 9) fait une réserve :

Si le sujet prend part à une guerre juste sur l'ordre de son prince, il n'est pas tenu de restituer ce qui a été pris à la guerre, à moins d'un ordre de son prince; mais s'il savait que la guerre était injuste, il devait craindre Dieu plus que les hommes, et il est alors obligé de restituer. S'il doute si la guerre est injuste ou non, il n'est pas tenu de restituer ; il est excusé à cause de l'obéissance, même si le prince a été coupable, en lui donnant l'ordre de prendre part à la guerre. Monalde, Hostiensis et autres sont de cet avis.

Mais Raymond dit que cela n'est vrai que si, autant que cela lui était possible, il s'est enquis de la justice de la guerre, a consulté les hommes expérimentés, et malgré cela est resté dans le doute ; autrement, celui qui affecterait l'ignorance devrait être puni, tout autant que celui qui sait.

S'il a vu ou cru probable que la guerre était injuste, il doit restituer tout ce qu'il possède et même ce qu'il a consommé ; car s'il était dans le doute, il n'est pas devenu possesseur de bonne foi. L'obéissance l'excuse de toute faute, mais non de l'obligation de restituer. Si, au contraire, il croyait probable que la guerre était juste, il n'est pas tenu de restituer ce qui a été consommé, sauf ce dont il se serait de la sorte enrichi.

Suarez réplique (n° 359) :

En ce qui concerne la réserve de Sylvestre, il faut remarquer que le doute peut être purement négatif, par exemple quand les soldats ignorent complètement, dans un cas déterminé, les raisons qui peuvent rendre la guerre juste ou injuste, et alors ils ne sont pas tenus de s'en enquérir, ils sont suffisamment couverts par l'autorité du prince ; ou leur doute est positif, résulte de raisons concernant l'une et l'autre

l38 OBLIGATIONS DES PRINCES ET DES SUJETS

partie ; et à la vérité si les arguments tendant à prouver l'injustice de la guerre étaient tels qu'ils ne puissent eux mêmes y trouver de réponses, ils seraient alors tenus de rechercher la vérité de quelque manière ; mais une telle charge ne devra pas leur être imposée facilement, à moins qu'il y ait des raisons qui fassent véritablement suspecter la justice de la guerre ; car alors il semblerait que la conscience des soldats penche plutôt vers la conviction que la guerre est injuste ; autrement s'ils ont des raisons probables de croire la guerre juste, ils peuvent licitement s'en contenter.

Il me semble qu'il n'est pas absolument exact de dire, ainsi que l'a Fait Victoria, qu'Adrien et Sylvestre soient du même avis. Le premier paraît, en effet, soutenir que si après étude de la question, le doute persiste, les soldats ne doivent pas se battre, ce qui semble contredire la doctrine de saint Augustin. Sylvestre, au contraire, dit que dans ce cas, il leur sera permis de combattre ; mais il croit que s'ils ont des doutes sérieux, ils n'ont pas le droit de n'en tenir aucun compte sous prétexte qu'ils ne font qu'exécuter un ordre reçu (4). Ce en quoi il est, jusqu'à un certain point, d'accord avec Victoria lui-même, lorsque celui-ci écrit (n° 267) :

Cependant il pourrait y avoir de telles présomptions et de tels indices de l'injustice de la guerre, que l'ignorance ne serait pas une excuse, même pour les sujets inférieurs qui prendraient part à la guerre. En effet, une telle ignorance pourrait bien être affectée et provenir de mauvais desseins à l'égard des ennemis ; autrement, il faudrait excuser les infidèles qui suivaient leurs princes dans la guerre contre les chrétiens, les soldats qui ont crucifié Jésus-Christ par ordre de Pilate, et même les Juifs qui, en demandant sa mort, nè faisaient qu'obéir à leurs supérieurs.

§ 5. — Opinion de Lugo et résumé.

85. — Un théologien du xvne siècle, le cardinal Lugo, a, dans son traité : De jusiiiia et jure, étudié cette question des devoirs des soldats en cas de doute : nous reproduisons cidessous un résumé de ce qu'il a écrit à ce sujet.

Le soldat qui doute de la justice de la guerre peut-il y prendre part, sans examiner la question, mais en se conformant à l'ordre du chef ou du prince dont c'est le rôle d'apprécier la justice de la cause ? On a, à ce sujet, exprimé diverses opinions.

(4) C'est d'ailleurs l'avis de beaucoup de théologiens \ Raymond de Penafort, Cajétan, Vasquez, etc.

CAS DE DOUTE SUR LA JUSTICE DE LA GUERRE. — LES SUJETS l3o,

La première est que les soldats, tant sujets que volontaires, peuvent combattre toutes les fois que l'injustice de la guerre ne leur paraît point évidente.

Tanner en conclut qu'il ne faut pas facilement déclarer coupables d'un péché mortel les soldats, même non sujets, qui, disposés d'ailleurs à ne prendre part qu'à une guerre juste, se trouvent, après avoir fait une enquête sur les motifs de juste guerre qu'invoquent les deux partis, quand la guerre éclate entre des princes chrétiens, en présence d'un doute égal des deux côtés, sans pouvoir conclure positivement en faveur de l'un ou de l'autre, et considèrent que chacun d'eux combat de bonne foi et avec un droit probable : de telle sorte qu'ils croiraient pouvoir en conscience servir indistinctement l'une ou l'autre des deux causes.

On le prouve ordinairement en disant que lorsque le soldat n'est point certain de l'injustice de la guerre, il ne pèche pas en y prenant part : qu'il est obligé de penser que son prince a un juste titre de guerre ; sans quoi il fait un jugement téméraire sans motif suffisant. Donc, toutes les fois que je reste en présence d'un doute probable, je dois penser que les deux adversaires combattent justement, chacun d'eux estimant qu'il a la justice pour lui. Mais cet argument n'a pas grande valeur. Et en effet, il faut davantage pour agir et prendre effectivement part à un acte qui est préjudiciable au prochain, que pour ne pas juger ou ne pas condamner l'action de quelqu'un. Quand je ne prends pas part à un acte, quand je n'y apporte pas mon concours, je ne dois pas examiner la justice ou l'injustice de l'acte ; mais je suis au contraire obligé de le faire quand je prends part à l'acte, afin de ne pas m'exposer au danger de commettre une injustice. Si, par exemple, je vois quelqu'un préparer du poison, je n'ai pas le droit d'en conclure qu'il veut empoisonner un homme : car il se peut que ce soit un remède qu'il prépare ou un chien qu'il veut tuer, mais s'il me demande de lui procurer du poison, je dois examiner dans quel but il le demande, afin de ne pas m'exposer à participer à un homicide. Pour faire la guerre et tuer des hommes, il est plus demandé que pour ne pas juger et condamner celui qui entreprend une guerre. Car l'action que je fais moi-même entraîne plus d'obligations que celle d'un étranger qui ne me regarde pas.

Une seconde opinion est que ni le sujet ni le volontaire ne peuvent combattre, si, après avoir tout pesé, ils doutent de la justice de la guerre, parce qu'avec la conscience douteuse, on ne peut ni tuer le prochain, ni s'exposer au danger de le tuer.

Une troisième opinion enfin, assez répandue, distingue entre le sujet et celui qui n'est pas sujet. Celui ci dans le doute ne pourrait pas combattre, tandis que les sujets le pourraient parce qu ils doivent obéir à leur prince, et que cette raison n existe pas à l'égard des étrangers et de ceux qui ne sont pas sujets.

Pour ma part, j'estime qu'il n'y a aucune différence à faire entre les uns et les autres. Ou l'action dont il s'agit est licite ou elle ne l est pas : si elle est licite, ceux mêmes qui ne sont pas sujets peuvent la faire ; si elle ne l'est pas, nul, pas même les sujets, ne le peut. Un supérieur n'a pas le droit de commander une action illicite, et son ordre ne peut la rendre licite.

On fait quelquefois, ajoute Lugo, une différence entre les étrangers qui ont loué leurs services avant que la guerre soit déclarée et ceux

OBLIGATIONS DES PRINCES ET DES SUJETS

qui les louent lorsque la guerre est déclarée ; les premiers, dit-on, se sont engagés à obéir ; mais ils ne se sont pas engagés à obéir à un ordre inique Quant aux sujets, beaucoup d'entre eux ne vont pas à la guerre parce qu'ils en reçoivent l'ordre, mais bien d'eux-mêmes et parce qu'ils le veulent.

La seule différence que l'on pourrait admettre entre le sujet et celui qui ne l'est pas, c'est que ce dernier connaît moins bien le prince qui déclare la guerre, et par conséquent sa rectitude et sa justice habituelles, qui peuvent être des motifs de présumer la justice de la guerre qu'il entreprend.

Je crois donc qu'aucun soldat, sujet ou non, ne peut combattre s'il ne considère pas comme probable la justice de la cause qu'il va défendre .

Toute la difficulté est d'ordre pratique, et c'est la suivante : Est-ce que la seule autorité du prince qui fait la guerre est une base suffisante pour que le soldat porte un jugement sur la justice de la guerre, et en conclue qu'elle est probablement juste ? Il faut reconnaître que s'il en est souvent ainsi, on ne peut prétendre que cela soit vrai toujours et dans tous les cas. D'une façon absolue, on ne peut pas de la proposition « Le prince a commandé » conclure toujours avec probabilité : « Donc cela est juste ». Si le prince a, dans d'autres occasions, ordonné des choses criminelles, parce que telle était sa volonté, et sans se préoccuper de ce qui était permis ou défendu, il est impossible de soutenir que l'on doit penser qu'une chose est juste parce qu'il l'ordonne. Si, au contraire, le prince a l'habitude de ne rien commander à la légère, mais d'examiner avec soin les causes justes des guerres, alors, si rien ne fait voir clairement l'injustice de la guerre, des gens même de conscience timorée pourront la croire juste.

Les princes infidèles ou hérétiques ont coutume de peu s'inquiéter de la justice des guerres : il faudra donc apporter beaucoup d'attention et de soin pour se former un jugement sur celles qu'ils entreprennent. Et ceux qui seront appelés à y prendre part devront s'enquérir des causes des guerres et de leur justice avant de s'y engager, car l'histoire est là pour montrer que souvent cette justice les préoccupe peu ; ce qu'ils considèrent, c'est la satisfaction de leur ambition, leur désir de s'enrichir ou d'agrandir leur empire, de se faire un nom célèbre, etc.

Quand il s'agit de princes chrétiens et qui vivent chrétiennement, les soldats peuvent faire fond sur l'ordre que ces princes leur donnent, et combattre sans examiner autrement la question, sauf cependant dans le cas où ils entendraient des gens sages et prudents déclarer la guerre injuste ; ils devraient alors faire une enquête à ce sujet auprès d'hommes bien informés et vertueux. Car l'expérience montre suffisamment que parfois les princes chrétiens eux-mêmes entreprennent des guerres injustes, soit contre le Saint-Siège, soit contre d'autres princes chrétiens, par suite de haines qui se transmettent de générations en générations.

Dans les guerres défensives, il pourra arriver plus facilement que l'avis du prince suffise au sujet pour combattre justement ; mais ce n'est pas là une règle générale, ni absolue.

Comme on le voit, si les théologiens sont d'accord sur

CAS DE DOUTE SUR LA JUSTICE DE LA GUERRE. — LES SUJETS l£l

certains points, il existe entre eux des différences d'opinions

sur d'autres.

Ils sont d'accord sur les deux points suivants :

1° Si l'injustice de la guerre est manifeste ou si elle devient

évidente après enquête, on n'a pas le droit d'y prendre part ; 2° Si le doute (doute spéculatif) sur la justice de la guerre

persiste, après que l'on a cherché à le dissiper, on a le droit de

se battre. — Adrien seul a soutenu l'opinion contraire qui

paraît en contradiction formelle avec la doctrine de saint

Augustin.

Mais au moment où, pour des raisons sérieuses, la justice de la guerre paraît douteuse, peut-on ne tenir aucun compte de son doute et s'en rapporter à l'avis du prince, ou au contraire, est-on tenu de s'efforcer de dissiper son doute, en demandant — c'est le moyen indiqué par nos auteurs — l'opinion de gens compétents et sages ?

Oui, toujours, du moment où l'on doute, répondent saint Raymond de Penajort, saint Antonin, Ange Carletti, Lupus, Cafétan, Sylvestre (voir nos 82 et 84) ;

Quand il y a de telles*présomptions ou de tels indices de l'injustice de la guerre que l'ignorance ne saurait être une excuse, dit Victoria (voir n° 84 in fine) ;

Quand il y a des raisons qui font véritablement suspecter la justice de la guerre, dit Suarez (voir n° 84 ; voir également Banez, n° 60, et Vasqaez, n° 83) ;

Quand le prince qui déclare la guerre a fait voir par sa conduite antérieure le peu de souci qu'il prend de la justice ou de l'injustice de ses actes, et dans ce cas, le doute est de rigueur, dit Lugo (voir n° 85) ;

Ou même quand le prince est un prince chrétien et qui a l'habitude d'agir chrétiennement et justement, si l'on entend des gens sages et prudents déclarer que la guerre est injuste, ajoute le même auteur (voir ne 85).

Septième Section

Les conséquences de la doctrine et les Droits du vainqueur

De tout ce qui précède, ies théologiens et les canonistes concluent les droits du vainqueur (1), qui sont les suivants: 1° Reprendre ce qui lui a été enlevé ; 2° Assurer la paix, qui est le but de la guerre ; 3° Punir les coupables.