Proyart, t. II, pp

réflexions, Proyast nous parle de l'importance que le duc de Bourgogne attachait au choix des ministres, on pourrait croire qu'il ne voyait de garantie contre les entraînements ou les erreurs des rois que dans le choix judicieux de leurs serviteurs. Ce serait une erreur, et s'il y a lieu de regretter que la destruction des papiers du duc de Bourgogne par Louis XIV, ou leur publication incomplète par Proyart ne permette de rien affirmer à ce sujet, on peut cependant sur ce point s'en rapporter au témoignage de Saint-Simon, qui, s'il est suspect quand il attribue au duc de Bourgogne la paternité de tous les projets enfantés par lui-même, peut être tenu pour sincère lorsqu'il dit formellement que le duc de Bourgogne était « ami des États généraux1 ». Dès cette époque les réformateurs considéraient en effet la convocation des États généraux comme un remède aux difficultés de toute nature au milieu desquelles le pays se débattait. C'était assurément aux États généraux que Fénelon pensait, lorsqu'il adjurait Louis XIV « de se ressouvenir de la vraie forme du royaume et de tempérer le despotisme, cause de tous nos maux2 ». Mais si le duc de Bour-

1. Écrits inédits de Saint-Simon, t. III. Mélanges, t. II, p. 419.

2. Œuvres complètes de Fénelon, éclit. de Saint-Sulpice, t. VII, p. 323.

gogne était véritablement ami des États généraux, et s'il lui avait fallu un jour témoigner de cette amitié dans la pratique, il aurait pu se trouver fort embarrassé lorsqu'il lui aurait fallu faire un choix entre la conception fort différente du rôle que ses deux conseillers éventuels, Saint-Simon et Fénelon, entendaient leur attribuer. Aux yeux de Saint-Simon c'était surtout « un grand nom qui séduit quelques personnes, un leurre auquel on peut prendre la nation et une multitude ignorante qui croit les États généraux revêtus d'un grand pouvoir tandis que le moindre nombre est instruit qu'ils n'ont aucun pouvoir par leur nature1 ». Aussi fait-il honneur au duc de Bourgogne d'avoir toujours pensé « que ce corps ne peut être qu'un corps de plaignans, de remontrans, et, quand il plaît au Roi de le lui permettre, de proposans2 ». S'il reconnaît, dans ses Projets la nécessité de les convoquer aussitôt après la mort du Roi, c'est tout à fait exceptionnellement et pour leur faire jouer un rôle assez odieux : celui de déclarer le nouveau roi libre de tous les engagements financiers pris par son prédécesseur, et de leur faire endosser la responsabilité de la banqueroute. Mais il n'admettait pas que

L. Saint-Simon, édit. Ghéruel de 1856, t. VII, p. 220. .2. Ibid., t. X, p. 111.

les Elats généraux pussent devenir un ressort habituel de gouvernement.

Tout autre est l'importance que, dans les Tables de Chaulnes, Fénelon accorde aux États généraux. A la vérité, il ne les assemble que tous les trois ans et il ne leur attribue pas le pouvoir législatif, mais il leur reconnaît le droit de délibérer « sur les fonds à lever par rapport aux charges extraordinaires » et aussi, celui d'étendre « par voie de représentations » leurs délibérations « sur toutes les matières de justice, de police, de finance, de guerre, d'alliances et négociations, de paix, d'agriculture, de commerce 1 ». Et comme il leur reconnaît également le droit de continuer leurs délibérations aussi longtemps qu'ils le jugeront nécessaire, il n'est pas douteux qu'investis d'attributions aussi étendues, les États généraux ne fussent devenus une institution permanente.

Le duc de Bourgogne aurait-il été aussi loin? Nous en doutons. Proyart nous apprend en effet qu'à ses yeux ce n'était point dans une assemblée de sages qu'il fallait chercher la sagesse et qu'il valait mieux consulter les particuliers que l'assemblée. « Je ne connois rien, disait-il, de plus ignorant