Proyart, t. I, p. 3G

l'inégale répartition des bénéfices qui introduisait « la cupidité jusque dans le sanctuaire », et laissait certains membres du clergé dans un état de misère indécent, tandis que les autres étaient dans L'opulence. Il rêvait de partager ceux de ces bénéfices dont le revenu excéderait un certain chiffre en plusieurs classes, en assignant à chacune un chiffre de revenu qui ne pourrait pas être dépassé, de façon à augmenter le chiffre des bénéfices en diminuant leur revenu, et à faire profiter de celte répartition un plus grand nombre d'ecclésiastiques, en veillant à ce qu'aucun ne pût posséder plus d'un bénéfice, « si ce bénéfice pouvoit le faire vivre ecclésiastiquement, c'est-à-dire dans la simplicité, sans luxe et sans faste ». C'eût été là, dans les mœurs du clergé de France, une réforme profonde qui lui aurait permis peut-être d'échapper un jour à la spoliation.

Si le duc de Bourgogne n'était pas tendre aux évêques non résidents, et aux bénéficiaires cupides, il faut dire que, préoccupé de contenir la licence des esprits, il l'était encore moins à ceux qu'il appelait : les savants. Proyart le loue d'avoir sur ce point « des idées fort opposées à l'esprit du siècle, mais qui n'en paraîtroient pas moins judicieuses aux hommes sensés ». Ces idées, cette idée plutôt, c'est

que « ce seroit une très mauvaise politique d'augmenter sans discrétion la classe des gens de lettres ». Sans doute, il faut des savants pour remplir les principaux emplois, mais le duc de Bourgogne craint « que des savants désœuvrés ne traitent des questions frivoles ou dangereuses et ne corrompent les hommes par leurs préjugés... et que dire de ceux qui n'ont pour but que d'anéantir la foi et d'autoriser la licence des mœurs1?» La maxime : non plus sapere quam oportet, lui parait aussi applicable à tous les corps de l'État qu'à chaque particulier, et il s'élève avec vivacité contre l'idée d'apprendre à un artisan, à un ouvrier, à un laboureur, autre chose que ce qui lui est nécessaire pour exceller dans son métier. Les leçons de Fénelon n'avaient pas réussi à faire du duc de Bourgogne un humaniste, et il n'étendait pas jusqu'à l'instruction sa sollicitude pour la condition populaire.

Cependant, il avait emprunté à son ancien précepteur ses préventions contre le luxe, dont le trop grand étalage, à la Cour de Louis XIV, l'avait évidemment choqué. Il n'est pas question, dans ses projets, de ces « lois somptuaires, comme chez les Romains », qui sont un des articles des Tables de

i. Proyart, t. II, p. 77.

Chaulnes, car il avait, sous certains rapports, l'esprit plus pratique que Fénelon; mais il parle souvent de la nécessité de réprimer le luxe, « qui est extrême dans toutes les conditions », de même qu'il se proposait de ramener et de maintenir une stricte économie dans les dépenses de la Cour. Il est certain que, sous son règne, la vie à Versailles, à Fontainebleau, à Marly, — si les Marly n'avaient pas été supprimés, — et, par un contre-coup inévitable, à Paris, aurait été fort différente de ce qu'elle avait été sous la jeunesse et même de ce qu'elle avait continué d'être sous la vieillesse de Louis XIV. Peut-être serait-elle devenue un peu morose. Peu de fêtes, car il ne voulait pas encourager les dépenses inutiles. Plus de comédies, car il se faisait depuis longtemps scrupule d'y assister. Il est bien possible que Paris même se fût vu, en partie du moins, privé par lui de ce divertissement qui était déjà le plaisir favori de la grande ville. On se souvient qu'à madame de Maintenon qui lui demandait si les spectacles seraient défendus par lui, il avait répondu : « Je pèserois le pour et le contre, et je m'en tiendrois au parti qui auroit le moins d'inconvénients », et c'eût été sans doute, ajoute le bon Proyarl, « celui de laisser subsister le

théâtre, en le réformant sur le modèle des pièces iv. 22

composées pour Saint-Cyr1 ». Paris condamné à perpétuité à Esther, à Athalie, peut-être même à Jonathas et autres pièces de Duché, c'eût été là un régime qu'il aurait été difficile de lui faire accepter, et le duc de Bourgogne y aurait trouvé plus de difficulté que ne le croyait Proyart.

L'influence de Fénelon sur le duc de Bourgogne se fait encore sentir dans un autre ordre d'idées. Fénelon détestait la guerre, au point de reprocher à Louis XIV les campagnes qui avaient assuré ses plus légitimes conquêtes et qui ont fait la France moderne. Dans ses Dialogues, dans Télémaque, dans les divers mémoires qu'il rédigeait, on sent éclater cette aversion. Il avait fini par la communiquer au duc de Bourgogne que nous avons vu, plus jeune de quelques années, si ardent à servir, si fier de commander. Mais les malheurs dont il avait été témoin, les souffrances qu'il avait vues de ses yeux, avaient abattu chez lui cette ardeur. « La guerre, disait-il, est un des plus funestes fléaux qui puisse affliger une nation; la plus heureuse est toujours funeste, et chaque bataille gagnée est une plaie pour l'État 2. » Aussi n'y a-t-il de guerre juste, que celle qui est nécessaire; mais s'il est du devoir d'un prince de