lbid., p

Ventadour se refusa énergiquement à laisser soigner par les médecins le duc d'Anjou dont elle avait la garde. Elle s'enferma avec lui et le mit au lait de femme; en même temps elle lui administra un contrepoison dont elle avait demandé la recette à la comtesse de Verrue1. Mais ce fut au contrepoison qu'on n'hésita pas à attribuer le salut de celui qui devait être un jour Louis XV. Alors qu'il était au plus mal, on se répétait un propos qu'aurait tenu le duc de Noailles. Gomme on se demandait devant lui quelle pouvait être la cause de tant de morts : « Peut-on l'ignorer? aurait-il répondu. Si celui qui agonise périt, je serai le Brutus2. »

1. La comtesse de Verrue passait, lorsqu'elle était, à Turin, la maîtresse de Victor-Amédée, pour avoir été l'objet d'une tentative d'empoisonnement.

2. Vie du Régent, par la Mothe de la Hodde, t. I, p. 109. Tous les historiens, Voltaire dans son Siècle de Louis XIV, La Beaumelle dans ses Mémoires sur madame de Maintenon, Duclos dans ses Mémoires secrets, Reboulet dans son Histoire du règne de Louis XIV, le duc de Luynes dans ses Mémoires, s'étendent sur ces accusations, les uns pour les repousser, les autres, comme le duc de Luynes, semblant y ajouter quelque foi. Suivant le duc de Luynes (t. XII, p. 163), le duc de Bourgogne aurait refusé, au cours de sa maladie, de recevoir le duc d'Orléans à qui il attribuait la mort de sa femme, et, suivant Saint-Simon (t. X, p. 115), lui-même se serait cru empoisonné. On sait avec quelle violence La Grange-Ghancel, dans ses affreuses f'hilippiqaes, reproduit ces accusations, et l'on connaît ces vers :

Nocher des ondes infernales, Prépare-toi, sans t'efl'rayer, A passer les ombres royales Que Philippe va t'envoyer.

Le duc d'Orléans ne voulut point rester sous le coup de ces accusations. Il prit un parti que blâme Saint-Simon, mais qui ne nous paraît point sans courage. Il alla trouver le Roi, et lui demanda de prescrire l'ouverture d'une information dans les formes et de permettre que, dès à présent, il se remît de lui-même à la Bastille. Il demandait en outre qu'on fît arrêter Homberg et tous ceux de ses gens que le Roi jugerait à propos, jusqu'à ce que le mystère fût éclairci. Le Roi refusa, du moins en ce qui concernait le duc d'Orléans. Il avait d'abord refusé, même pour Homberg. Par ses instances, le duc d'Orléans obtint cependant non pas qu'Homberg fût arrêté, mais qu'il fût reçu à la Bastille s'il s'y remettait volontairement. Dès le lendemain, le Roi revint sur cet ordre. Mareschal, qu'il avait reçu quelques instants après le duc d'Orléans, lui avait fait sentir avec force, dans un discours éloquent, le fâcheux effet de cette procédure. Le Roi en informa le duc d'Orléans, et, pour bien montrer qu'il entendait qu'aucune suite ne fût donnée à l'affaire, il fit brûler les procès-verbaux d'autopsie. Ainsi avait-il fait, quelque trente années auparavant, lorsqu'il avait mis un terme à la procédure entamée par La Reynie l

1. Gabriel-Nicolas de la Reynie, lieutenant général de police, né à Limoges en 1625, mort le 14 juin 1709.

devant la Chambre ardente. Serait-ce qu'il aurait cru à la culpabilité de son neveu, et qu'il aurait voulu en détruire les traces? Cela paraît peu probable. Saint-Simon dit bien qu'il avait reçu le duc d'Orléans avec sécheresse, mais, suivant Madame, qui se lamente dans ses lettres de l'accusation portée contre son fils, il l'aurait au contraire reçu avec beaucoup de bonté et lui aurait « donné l'assurance qu'il n'en croyoit rien1 ». Deux années plus tard, au moment de la mort du duc de Berry, qui donna lieu, contre le duc d'Orléans, aux mêmes accusations, il disait, en parlant à Mareschal, qui non seulement avait pris de nouveau la défense du duc d'Orléans, mais avait même fait son éloge : « Savez-vous ce qu'est mon neveu? Il est tout ce que vous venez de dire. C'est un fanfaron de crimes2. » Il n'aurait point porté sur ce neveu un jugement aussi juste s'il l'avait seulement soupçonné d'aussi épouvantables forfaits. Mais, avec son bon sens naturel et sa connaissance de ce monde spécial de la Cour, il savait que, dans un procès criminel où l'opinion publique avait pris parti à l'avance, rien n'ébranlerait une conviction déjà arrêtée dans l'esprit de chacun, et que même un arrêt solennel proclamant l'innocence

i. Correspondance de Madame, trad. Jœglé, t. II, p. 167-168. 2. Saint-Simon, édit. Ghéruel de 1857, t. XI, p. 346.

des accusés, que ce fût le duc d'Orléans, Homberg ou tout autre, ne serait point accepté par ceux qui auraient déjà proclamé tout haut la culpabilité des accusés. D'ailleurs, il entrait tout à la fois dans ses habitudes et dans ses principes que les événements les plus graves troublassent le moins possible la régularité de la vie, telle qu'elle était organisée à la Cour. On trouve une curieuse appréciation de cette attitude dans les dépêches de l'envoyé vénitien, Guglielmo Emo l, qui écrivait au doge : « 11 (le Roi) a ressenti le coup autant qu'on peut le croire, et malgré cela, sachant combien il importait de relever les âmes tombées universellement dans une très grande confusion (cadute universalmente in grandissima confusione), bien qu'il eût, en outre, souffert de quelque incommodité dans sa santé les jours précédents, il s'imposa de se montrer et de manger en public selon son habitude. »

C'eût été un singulier moyen de relever les âmes et de mettre un terme à la confusion universelle, que de consentir à l'ouverture d'une information criminelle aussi retentissante que celle sollicitée par le

1. Guglielmo Emo, chargé de traiter certaines affaires commerciales, séjourna à Paris de septembre 1711 à août

duc d'Orléans, et cette considération dut assurément peser sur Louis XIV. Il semble même, par la façon dont il traita publiquement son neveu, avoir voulu détourner de lui les soupçons. L'ambassadeur vénitien l'indique discrètement dans une dépêche postérieure de quelques jours : « C'est ainsi, écrivait-il le 29 février, qu'en n'apportant, dans les choses qui regardent l'État, aucun changement dans ses habitudes, il s'est conduit, dans cette succession de coups, avec une vraiment admirable fermeté d'âme à laquelle n'a pas donné un médiocre assaut un bruit qui s'est généralement répandu à la défaveur du duc d'Orléans, comme si ces malheureux événements n'avaient pas été naturels. Pour dissiper une aussi noire accusation, il n'y a pas d'honnêteté et de marques d'honneur et de confiance (onesta et dimostrazione d'onore et di confidenza) dont le Roi n'ait affecté d'user vis-à-vis du duc d'Orléans lui-même, lequel se tenait assidûment à la Cour et à côté du Roi1. »

Ce serait aujourd'hui prendre une peine superflue que de disculper le duc d'Orléans de cette odieuse accusation? « Un monstre vomi par l'enfer », suivant l'expression de Saint-Simon, aurait seul pu

1. Bibliothèque nationale. Fonds italiens 1932. Dépêches des 22 et 29 février.

l'état des esprits a la cour. 421

concevoir le dessein de s'ouvrir la voie au trône par une aussi longue série de crimes, car il aurait fallu faire disparaître, non seulement le duc de Bourgogne et ses deux enfants, mais le duc de Berry. Le duc d'Orléans n'avait pas l'âme aussi noire. L'histoire n'est en droit de lui reprocher que d'avoir gâté, par sa faiblesse, des qualités supérieures d'intelligence, et d'avoir, par ses débauches et son impiété, donné à son temps un exemple trop fidèlement suivi. Mais, loin qu'il eût l'âme noire, il était d'une bonté plutôt excessive, incapable de vengeance et même de rancune, à plus forte raison de scélératesse. Les circonstances extérieures suffisent pleinement à expliquer ces trois morts dont l'imagination des contemporains fut si vivement frappée. Le duc et la duchesse de Bourgogne ne furent pas les seuls que le mal emporta ainsi dans la force de l'âge. Quelques jours après, mourut, à quarante ans, Seignelay, le petit-fils de Colbert1. Le duc de la Trémoïlle, dans le palais même de Versaille, avait été à la dernière extrémité, et la Gazette de Hollande de février 1712 évalue à plus de cinq cents le nombre des victimes que fit, tant à

1. Marie-Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelay et de Lonray, mort le 26 février 1712 âgé de vingt-neuf ans. 11 avait épousé le 10 janvier 1708 Marie-Louise Maurice de Fùrstenberg.

Paris qu'à Versailles, l'épidémie de rougeole pourprée. A notre opinion sans valeur, nous sommes du reste en mesure de substituer celle d'un éminent clinicien, M. le professeur Dieulafoy, que nous avons consulté après avoir résumé pour lui, jour par jour, les symptômes du mal auquel succombèrent successivement le mari et la femme, et qui nous a répondu : « Autant qu'on en peut juger par les documents incomplets qui nous ont été légués, la duchesse de Bourgogne est morte de rougeole maligne. On était alors en pleine épidémie de rougeole; la rougeole régnait à Paris et à Versailles dans le palais même... Les fièvres éruptives (variole, scarlatine, rougeole) n'évoluent pas toujours d'une façon classique; on observe parfois, surtout en temps d'épidémie, des fièvres éruptives dites anormales, frustes, malignes. Ces faits sont assez fréquents au cas de scarlatine; ils ne sont pas rares au cas de rougeole. Les mêmes considérations me paraissent pouvoir s'appliquer au cas du duc de Bourgogne l. » Ainsi, après deux cents ans, ou peu s'en faut, écoulés, l'opinion exprimée par Mareschal reçoit l'appui de la science moderne. Cette tardive revanche sur Fagon et Boudin était

1. M. le docteur Cabanes, qui a fait une étude particulière des morts mystérieuses de l'histoire, conclut également à la mort naturelle.

due au courage et. à la clairvoyance de l'habile praticien qui fut le fondateur de l'Académie de chirurgie, et qui méritait les lettres de noblesse et de « maintenue de noblesse », dont il fut successivement honoré par Louis XIV et par le duc d'Orléans.

Les regrets causés par la mort du duc et de la duchesse de Bourgogne furent universels. Tous les documents contemporains nous en ont transmis Fexpression. « Ils ne sont plus, s'écriait le Mercure de février 1712. Le Dauphin n'a pu survivre à son épouse. Il n'a pu supporter sa perte. Comment pourrions-nous supporter la vôtre! Toute la France est consternée si sa douleur ne va pas jusqu'au désespoir... Nous nous sommes attirés des coups si terribles, mais le ciel a épuisé sur nous toute sa colère. Oui, sans doute, sa main est lassée à force de nous châtier : elle va se reposer pour longtemps1. »

On voudrait avoir quelque lettre de madame de Maintenon, écrite sous le coup de la première douleur, mais c'était madame de Gaylus qui prenait la