Saiiil-Simoii, étlit. Boislisle, t. IX, p

34 LA Drr.JJESSE DE BOURGOGNE.

n'avaient pas altendii la mort de Jacques H et la recoiiDaissance du prince de Galles pour se rassembler, et que, dès le 7 septembre, c'est-à-dire quatorze jours avant celte reconnaissance, un traité avait été signé à La Haye entre « Sa Sacrée Majesté Impériale, Sa Sacrée Royale iMajesté de la Grande- Bretagne et les Seigneurs États-Généraux des Provinces-Unies », traité par lequel, n'ayant rien tant à cœur que la paix et la tranquillité de l'Europe, les trois cosignataires se mettaient d'accord pour déclarer qu' « il ne pouvoit y avoir rien de plus eflicace pour l'affermir que de procurer à Sa Majesté Impériale une satisfaction juste et raisonnable concernant SCS prétentions à la succession d'Espagne, et, pour le Uoi de la Grande-Bretagne et les Seigneurs États-Généraux, une sûreté particulière et suffisante pour leurs royaumes, provinces, terres et pays de leur obéissance et pour la navigation et le commerce de leurs sujets^ ». La grande alliance était donc déjà reconstituée, et, si c'est aller trop loin de dire, comme le dernier historien qui ait écrit sur ces matières, qu' « en violant la parole donnée à Ryswick, Louis XIV n'a fait que riposter au coup que lui a porté, neuf jours auparavant, Guillaume

1. Legrelle, La diplomatie française el la succession d'Espagne, i. IV, p. no.

d'Orange' », cependant il faut reconnaître aA^ec lui que, depuis Michclet écrivant « qu'à force de sottises Versailles se lît déclarer la guerre », jusqu'à des écrivains plus récents, nos historiens nationaux ou soi-disant tels ont un peu trop facilement adopté sur ce point la version des auteurs étrangers le plus passionnément hostiles à la France.

Ce qui demeure cerlain, c'est que, par cette reconnaissance imprudente, Louis XIV vint en aide à son principal adversaire. Il surexcita en Angleterre le sentiment national encore hésitant, et le tourna tout entier contre la France. Guillaume en prolila pour accentuer la rupture en rappelant son ambassadeur lord Manchester-, et en donnant quarante-huit heures au résident de France Poussin^ pour quitter

1. Albert Malet, Histoire diplomatique de VEurope aux xvii" et xviii" siècles, p. 419. En elTet, l'agent français à La Haye ne pouvait encore, le 0 octol)re, aflirmer que le traité fût positivement signé, et il n'en fut envoyé copie que le 15 novembre (Legrelle, t. IV, p. 251). Dans le manifeste qu'il crut devoir publier pour justifier, aux yeux de l'Europe, la reconnaissance de Jacques 111, Louis XIV parle des armements de la Hollande et de l'Angleterre, mais il ne fait aucune allusion à ce traité, ce qu'il n'aurait pas manqué de faire s'il l'avait connu au moment de la mort de Jacques IL

2. Charles Montagu, IV comte de Manchester, ambassadeur à Venise en 1096. fut nommé à l'aris le 9 août 1G99; rappelé en Angleterre au commencement de 1702, il fut créé duc le 30 avril 1719. Il mourut le 31 janvier 1722

3. Jean-Baptiste Poussin avait été nommé résident à Londres en avril 1701 ; il fut envoyé en Danemark où il résida de 1702 ix 1714. Il mourut à l'âge de cent huit ans le 19 juillet 1749.

Londres, sous peine d'èlre emprisonné à la Tour. En même temps, il saisit l'occasion pour dissoudre le Parlement dont la majorité tory avait été quelques mois auparavant ju>qu'à niellre en accusation les ministres coupables d'avoir collaboré au traité de partage. La pression et la corruption aidant, il lira des élections nouvelles un Parlement partagé à peu près par moitié, où whigs et tories se disputaient la majorité, mais se réunissaient dans un commun sentiment de haine contre la France. En effet, au mois de janvier 1702, le nouveau Parlement mettait à l'unanimité d'importants subsides à la disposition de Guillaume III pour soutenir la guerre contre la France. C'était payer cher la faute, mais c'est encore Voltaire qui a porté l'appréciation la plus équitable, lorsqu'il a dit, dans son Siècle de Louis XIV^ : « 11 paraît très vraisemblable que l'Angleterre se serait toujours déclarée contre Louis XIV^ quand même il eût refusé le vain titre de Roi au fds de Jacques IL » Nous savons au reste par Saint-Simon que, dès le moment même, l'acte de Louis XIV fut diversement jugé. « Ce ne fut, dit-il, qu'applaudissements et que louanges. Le champ en étoit beau; mais les réflexions ne furent pas moins promptes, si elles furent moins publiques '. » On savait que les poli-

i. Sainl-Siinon, édit. Boislisle, t. IX. p. 2SS.

tiques comme Beauvilliers, Torcy s'étaient prononcés contre la reconnaissance, et leurs amis désapprouvaient à voix basse. Madame, observatrice souvent sagace, écrivait de son côté : « Dès que je vis ce que notre Roi a fait pour le prince de Galles, je pensai bien que ce serait plutôt nuisible que favorable au jeune Roi, et que le roi Guillaume y trouverait son profit'. » Mais tous ceux que le sentiment guide de préférence à la raison, séduits par ce qu'il y avait dans l'acte de Louis XIV de généreux et d'un peu théâtral, applaudissaient hautement, et aussi toute la jeune Cour à qui la perspective d'une guerre prochaine n'avoit rien pour déplaire. Le duc de Bourgogne partageait ces sentiments. « Il y a longtemps que je ne vous ai escrit, mon cher frère, disait-il dans une lettre à Philippe V, quelques jours après la mort de Jacques 11, et il s'est passé bien des choses depuis. Je suis persuadé que vous aurés été de mesme sentiment que moy sur la reconnoissance du prince de Galles, et je ne crois pas qu'un honneste homme pust penser autrement. Aussi cette action a-t-elle esté bien louée ici et des Français et des Anglais. Le prince d'Orange ou le roi Guillaume, comme il vous plaira de le nommer,