PREMIER DIVORCE DE HENRI VIII

I. Procédures préalables. — II. Réponses de quelques Universités et Facultés. — III. Détermination de la Faculté de théologie de Paris.

Henri VIII d'Angleterre avait épousé, avec dispense du Saint- Siège, la veuve de son frère Arthur, Catherine d'Aragon. Jules II, qui avait accordé cette dispense, s'exprimait ainsi :

« Plein d'égards pour votre personne et favorable à la sup- « plique que vous nous avez adressée à l'effet d'obtenir, nonobs- « tant l'empêchement d'affinité désigné plus haut, les constitu- « lions et prescriptions apostoliques et autres statuts contraires, « l'autorisation de contracter mariage entre vous, de notre auto- « rite apostolique, selon la teneur des présentes, par une faveur « spéciale, nous vous accordons la dispense nécessaire '. »

Après dix-huit ans, Henri VIII voulut, obéissant à une criminelle passion, faire prononcer la nullité de son mariage. Mais quelles raisons invoquer? A défaut d'autres, on s'attacha à celles-ci : la défense d'épouser la veuve de son frère est de droit naturel et de droit divin et, par conséquent, dans l'espèce, la dispense papale étant nulle, le mariage le devenait aussi.

Ce moyen de droit n'était pas soutenable ; car nous voyons dans le Deutéronome Dieu lui-même ordonner, en certains cas,

1. Raynaldi, Annal, ecclesiast., an. 1503, cap. xxn : « Nos...., hujusmodi supplicationibus inclinati vobisque, ut.... matrimonium per verba légitime de praesenti inter vos contrahere.... valeatis, authoritate apostolica tenore praesentium de speciali dono gratiae dispensamus....

« Datum Romœ apud S. Petrum, anno MDIII, VII kal. januarii, pontificatus nostri anno I. »

le mariage entre personnes qu'unissait l'affinité. Nous lisons, en effet, au chapitre xxv, versets 5 et suivants : Lorsque deux frères demeurent ensemble et que Vun d'eux sera mort sans enfants, la femme du défunt n'épousera que le frère de son mari, lequel frère la prendra pour femme et suscitera des enfants à son frère.... Si le survivant ne veut pas épouser la femme de son frère, laquelle lui est due selon la loi, cette femme ira à la porte de la ville et, s' adressant aux anciens, leur dira : Le frère de mon mari ne veut pas susciter dans Israël le nom de son frère ni me prendre pour femme. Et aussitôt ils le feront appeler et l'interrogeront. S'il répond : Je ne veux point épouser cette femme-là, la femme s'approchera de lui devant les anciens, lui ôtera le soulier du pied et lui crachera au visage, disant : C'est ainsi que sera traité celui qui ne veut pas établir la maison de son frère; et sa maison sera appelée dans Israël la maison du déchaussé. Dieu, auteur de la nature, aurait-il porté une loi contre le droit naturel? Cette prescription renfermait la dispense même de l'interdiction édictée au Lévitique, chapitre xvm, verset 16 : Vous ne découvrirez point ce qui doit être caché dans la femme de votre frère, parce que c'est la chair de votre frère.

Quant au motif tiré du droit divin, on ne pouvait sérieusement s'en autoriser. Qui ne sait que la loi ancienne, en tant que loi positive, prit fin devant la loi nouvelle? La partie cérémonielle ou judiciaire fut absolument abrogée. La partie morale subsista, non pas en tant que loi positive, mais bien en tant que loi naturelle. Or, nous venons de montrer que, relativement au sujet qui nous occupe, il n'y a pas, il ne saurait y avoir de précepte naturel.

Tel était bien, même à l'époque que nous envisageons, l'enseignement général de la théologie, ainsi que, avant nous, Alphonse de Castro, théologien renommé, en a fait la constatation. « Puisqu'il est attesté par les saintes Lettres, dit-il, que « beaucoup de mariages, avant la loi donnée par Moïse, ont été « légitimement contractés aux degrés prohibés par cette loi, il « est évident que de tels préceptes ne sont pas de droit naturel « ni par conséquent moraux; d'où il suit que ces préceptes n'o- « bligent pas sous la loi évangélique...., à moins qu'une loi de « l'Église ne les rende obligatoires i. » S'il y a eu des exceptions

1. De Potestate legis pœnalis, lib. I, cap. xn : < evidenter convincitur

dans l'enseignement, elles étaient fort peu nombreuses. « Des « théologiens, continue Alphonse de Castro, mais en très petit « nombre, et parmi eux Pierre de la Palu, tiennent un senti- « ment opposé et disent que tous ces préceptes, défendant de « contracter mariage à certains degrés de consanguinité et d'af- « finité, obligent aujourd'hui, comme ils obligeaient sous la loi « mosaïque. »

L'empêchement était donc, comme il est toujours, de droit purement ecclésiastique; et, dès lors, il pouvait être levé par l'autorité compétente. Du reste, l'application de la doctrine ne datait pas d'hier. Ce que Jules II avait fait, Martin V et Alexandre VI l'avaient fait avant lui : eux aussi avaient autorisé, par dispense, des mariages au même degré d'affinité *. Précédemment, Innocent III permettait aux nouveaux convertis à la foi de demeurer avec la veuve de leur frère qu'ils avaient épousée avant leur conversion, preuve que le pontife considérait le mariage comme valide 2.

Voilà les faits dans leur simplicité et la doctrine dans son exactitude.