Décret. Greg. IX, lib. IV, tit. XIX, cap. ix

3. Notre résumé s'appuie principalement sur les documents suivants : Lelters and papers, foreing and domestic, of the reign of Henry VIII, Londres, 1864-1876 (de l'année 1527 à 1529); — Calendar of Stale papers and manuscripts relating english a/pairs, Londres, 1871 (également de l'année 1527 à 1529); — Froude : The divorce of Catherine of Aragon; the s tory as told by the impérial ambassadors résident at the court of Henry VIII, Londres, 1891; — Hopc : The first divorce of Henry VIII, as told in the State papers, Londres, 1894; — James Gairdner : New Light on the divorce of Henry VIII, dans YEnglish hislorical Review, livraisons d'octobre 1896, janvier et avril 1897.

entre lui et la veuve de son frère. Dès l'année 1527, le Saint- Siège avait été pressenti. 11 fut répondu qu'il fallait des preuves de la nullité matrimoniale.

Néanmoins, le roi nourrissait de grandes espérances. Il s'était toujours montré bienveillant pour le Saint-Siège. Il avait même contribué quelque peu à la délivrance de Clément VII, prisonnier au Château-Sain l-Ange. D'autre part, Catherine d'Aragon était la tante de Charles-Quint, dont la politique avait été indigne à l'égard du malheureux pontife.

Le cardinal-archevêque d'York et chancelier d'Angleterre, Thomas Wolsey, prélat d'une insatiable ambition, joua un important et triste rôle dans cette affaire.

Il paraît cependant que, loin d'en avoir été l'instigateur, il ignorait même, dans le principe, le projet de divorce. Quand il reçut les confidences de Henri VIII, il pensait que ce dernier songeait à épouser une princesse française. Il travailla aussitôt habilement, mais discrètement, à préparer les voies à une semblable union. Aussi fut-il désappointé, lorsqu'il apprit qu'il* s'agissait d'Anne de Boleyn, maîtresse du roi. Précédemment, il avait manifesté sa pensée, lorsque Henri VIII, à qui Anne avait été présentée, s'exprima ainsi : « Je viens d'avoir une conver- « sation d'une demi-heure avec une demoiselle qui a de l'esprit « comme un ange et qui est digne d'une couronne. — C'est « bien assez, répliqua Wolsey, qu'elle soit digne de votre » amour. » Mais, si le cardinal se permit une certaine opposition, il s'inclina bientôt dans la soumission et s'employa avec zèle à la réalisation des désirs du maître.

Deux ambassadeurs furent envoyés à Rome. C'était Etienne Gardiner et Edouard Fox. Le premier était secrétaire du conseil privé et Wolsey l'appelait une moitié de lui-même (dimidium sui). Le second avait la prévôté du collège du roi à Cambridge et jouissait de la confiance de l'archevêque d'York. Ils avaient mission de plaider la cause, pour laquelle ils étaient accrédités, avec dextérité, chaleur, sans même épargner les grosses paroles. L'un et l'autre étaient doués de ce qu'il fallait pour bien conduire ces délicates et difficiles négociations.

En attendant leur arrivée, Guillaume Knigth, créature de Henri VIII, et Grégoire Casali, protonotaire apostolique, devenu sujet anglais et gagné à la cause royale, s'employaient, à Home,

au succès des négociations i. Ils étaient depuis quelque temps déjà dans la Ville-Éternelle, travaillant dans l'intérêt passionnel de Henri VIII. Ils essayèrent d'établir la raison de l'envoi d'un légat en Angleterre pour présider une commission ad hoc. Mais le pape estimait que Wolsey, ayant les pouvoirs de légat dans le royaume, pouvait instruire l'affaire, à la condition toutefois de soumettre l'instruction au Saint-Siège.

Gardiner et Fox reprirent officiellement l'affaire. Fidèles à leurs instructions, ils employèrent les arguments théologiques et diplomatiques; et, comme ces arguments demeuraient sans efficacité, ils tentèrent celui de l'intimidation : si le roi n'obtenait pas ce qu'il croyait juste, il était résolu à se passer du Saint- Siège.

Par l'intermédiaire de Gasali, Wolsey lui-même avait fait tenir au pape une lettre remplie de plaintes, de supplications et presque de menaces. Il affirmait que, s'il n'était persuadé du bien fondé de la demande de son maitre, il aimerait mieux souffrir tous les tourments que de se mêler de cette affaire. Il appréhendait fort que dans le cas où Sa Sainteté, toujours si bienveillante pour l'empereur, n'accorderait pas ce à quoi les lois divines et humaines donnaient droit d'aspirer, le roi, qui ne se proposait que Dieu et la vérité, n'allât ailleurs chercher satisfaction; exemple qui pourrait être suivi par d'autres. Il parlait comme chrétien et comme cardinal. L'affection qu'il portait à son maître n'avait pas inspiré sa lettre. La justice et l'équité avaient seules dirigé sa plume.

En cet état et par condescendance, Clément VII jeta les yeux sur le cardinal Laurent Campeggio, qui jouissait de toute son estime. Il le déléguerait en Angleterre et l'associerait au cardinal Wolsey pour instruire la cause sur les lieux.

Fox partit sur-le-champ pour se rendre auprès de Henri VIII, afin de lui faire connaître le résultat des négociations. On se trouvait au mois d'avril 1528.

Ce n'était pas assez aux yeux du roi. Il voulait pour les deux cardinaux le pouvoir de statuer d'une façon absolue; par consé-

1. De ces deux hommes qui entamèrent les négociations, le premier est devenu évêque de Bath et Wells, le second est retourné en Italie, lorsque le schisme a été consommé ou sur le point de l'être.

quent, leur décision devait être indéformable. Le pape devait même s'engager à confirmer la décision, engagement qui, dans Thypothèse de l'invalidation du mariage, entraînerait pour le roi la faculté de convoler à de secondes noces.

Des dépêches d'Angleterre arrivèrent à la cour papale vers la fin de mai. Le roi insistait pour la collation aux légats d'une autorité absolue.

Le pape demeura inflexible. Une bulle fut rédigée dans les conditions et le sens précédemment indiqués par Clément VII. Elle ne serait pas rendue publique. Campeggio la montrerait seulement au roi et à Wolsey, mais sans s'en dessaisir. Telle était la volonté formelle du pape, afin que la procédure se fit aussi discrètement que possible^

Mais, en dehors de la bulle, y a-t-il eu, de la part du pape, une promesse écrite de confirmer la décision des légats? On l'a prétendu. Lord Herbert a inséré, dans son Histoire de Henri VIII, un texte renfermant cette promesse *. On reconnaît aujourd'hui que ce texte, emprunté à un manuscrit de la bibliothèque colonienne, était un faux. Cette pièce apocryphe est datée de Viterbe, 23 juillet 1528.

Dans ces dernières années, le docteur Elises a placé, parmi ses Documents romains, un autre texte sous ce titre : Promissio démentis papae VII, ejus manu script a, in causa divortii régis et reginae Angliae, cum sigillo signata, absque die et data 2. C'est donc un autographe marqué du sceau.

Que faut-il penser de ce document? C'est qu'il présente le caractère d'un simple brouillon écrit par Clément VII : la mauvaise rédaction de la fin en est la preuve. Mais ce brouillon est-il devenu une pièce authentique remise aux représentants du roi d'Angleterre ? 11 nous est difficile de nous en convaincre. Ce document montre qu'il avait été sérieusement question de la chose dans les entretiens avec le pape et que, devant les instances des envoyés de Henri VIII, le pape aurait même jeté sur le papier les principales pensées de la pièce demandée. Mais Clément VII

1. The Life and reign of king Henry the eighth, p. 249-250 de l'édition de Londres, 1683, petit in-fol. : The Pollicitation, Promissio pontificis in negotio régis.

2. Romische Dokumente zur Geschichte der ehescheidung Heinrichs VIII von England, Paderborn, 1893, in-8, p. 30-31.

aura réfléchi, consulté, et le brouillon n'aura pas été converti en pièce officielle. C'eût été, en effet, une concession exorbitante, anormale; carie droit, comme l'équité, maintient toujours aux parties le droit d'appel ou, au moins, consacre dans le supérieur, comme garantie nécessaire, le pouvoir de revision. Cette concession, le pape s'était absolument opposé à la faire dans la bulle destinée à demeurer non seulement secrète, mais entre les mains du cardinal Campeggio. Comment l'eût-il consignée dans un écrit dont il mettait en possession les représentants du roi, et, par eux, le roi lui-même? De plus, pourquoi accorder d'une main ce qu'on refusait de l'autre ?

On allègue, il est vrai, que Clément VII manifesta plus tard des regrets d'avoir écrit ce qu'il avait écrit. Mais ses regrels pouvaient porter sur la bulle même, qui constituait les légats ad informationem sur les lieux ; car, d'un côté, l'affaire alors allait mal en Angleterre, et, de l'autre, la question, se réduisant à la validité ou à l'invalidité de la dispense accordée par Jules II, se fût plus facilement et plus sûrement résolue à Rome. D'ailleurs, Campeggio ne disait-il pas à Wolsey que la légation n'avait été consentie que pour satisfaire aux exigences du roi?

Campeggio, dont le départ avait été retardé par des douleurs de goutte, s'embarqua à Civita-Vecchia, le 24 juillet, se dirigeant sur Lyon, et n'arriva à Londres que vers la fin de septembre. Ses souffrances le forcèrent de s'aliter aussitôt.

Le lendemain de son arrivée, il reçut la visite de Wolsey. Quel ne fut pas son étonnement, en entendant l'archevêque d'York déclarer que le roi, d'accord avec lui, Wolsey, était résolu à procéder à la dissolution de son mariage ! L'élonnement augmenta encore, lorsque l'archevêque ajouta que le pape conseillait à Henri VIII de conclure, sans plus tarder, un second mariage, parce qu'il serait plus facile de ratifier le fait accompli.

Campeggio opposa à cet étrange discours : 1° les espérances du pape, à savoir que le roi ne voudrait pas faire statuer, en dehors du Saint-Siège, sur son mariage avec Catherine d'Aragon, et que l'archevêque d'York s'imposerait le devoir de l'en dissuader; 2° la promesse que, au moment de quitter Rome, il avait faite lui-même au pape, de ne rien décider sans avoir préalable-

ment informé Sa Sainteté de l'état des choses. C'était, du reste, inclus dans la bulle et conforme aux instructions données.

Ceci établirait encore que le pape était loin de renoncera tout examen de la procédure.

Wolsey s'écria alors que, dans ces conditions, il n'y avait pas lieu d'entamer l'affaire : Si sic est, nolo negociari vobiscum sine potestate, neque sic agitatur cum rege.

Le lendemain, néanmoins, nouvelle visite de Wolsey, qui paraissait s'être radouci. Il se borna à montrer les avantages politiques qu'il y aurait pour le pape à donner contentement au roi. Campeggio fit remarquer qu'il devait réserver ces sortes de questions aux autres conseillers de Clément VII.

Le jour suivant, le roi fit, à son tour, au cardinal, une visite qui dura quatre heures. Ce dernier essaya de persuader Henri des graves raisons de se désister et, par là, d'éviter le scandale. Le roi voulut prendre le rôle de théologien, en alléguant la loi qui défendait le mariage entre beau-frère et belle-sœur. Le cardinal comprit qu'il était inutile de discuter plus longtemps. Alors, il suggéra au royal théologien l'idée d'engager la reine à entrer en religion.

D'après Campeggio lui-même, les tentatives à faire sous ce rapport faisaient partie des instructions papales. Pourtant, si par là un obstacle était levé, le principal restait toujours, la validité au moins présumée du mariage et, en ce cas, l'impossibilité pour le roi de prendre une autre épouse.

Le cardinal se rendit le lendemain près de la reine pour lui faire lui-même la proposition de l'entrée en religion. La reine rejeta la proposition : elle ne voulait point prononcer de vœux, mais demeurer dans l'état matrimonial auquel Dieu l'avait appelée.

Le 27 du même mois de septembre, les deux cardinaux revinreut à la charge, mais sans plus de succès.

Ils étaient d'abord passés chez le roi. Campeggio fit lire à ce dernier, ainsi qu'à Wolsey, la bulle de légation ; mais, conformément à la volonté papale, il la garda en sa possession.

Le pivot de l'affaire était le bref de Jules II, renfermant la dispense en faveur du mariage projeté entre Henri d'Angleterre et Catherine d'Aragon, veuve d'Arthur. On tenta d'abord d'élever des doutes sur l'existence de l'acte pontifical. La reine, à la vé-

rite, ne possédait pas l'original, qui était entre les mains de l'empereur Charles-Quint. Mais elle en possédait une copie, certifiée exacte, qu'elle montra à Campeggio. Cette copie lui avait été remise par Jules II lui-même, sur les instances de la reine Isabelle, mère de Catherine. Néanmoins, à la cour de Henri, on demandait l'expédition de l'original. Charles-Quint se garda d'obtempérer, mais il le fit montrer aux ambassadeurs d'Angleterre. Les doutes n'étaient donc plus possibles.

Une nouvelle ambassade fut envoyée à Rome. Elle avait pour but de sonder les dispositions du pape sur ces points : Clément VII consentirait-il à conseiller lui-même à Catherine de se retirer dans un couvent? Dans le cas où les conseils seraient suivis, accorderait-il au roi l'autorisation d'un second mariage? Ou bien encore, si la reine ne voulait s'astreindre aux vœux qu'à la condition que le roi en fît autant, le pape s'engagerait-il à dispenser ensuite ce dernier de ses liens religieux? Il fallait insister sur la plénitude du pouvoir pontifical et citer dans l'ancien Testament des exemples de bigamie. Les ambassadeurs mirent aussi en avant l'intérêt du royaume et l'appréhension de voir passer l'Angleterre au luthéranisme. Le pape opposa un refus absolu. Ce refus s'imposait. Dans le premier cas, la difficulté, répétons-le, n'était pas levée. Dans le second, l'autorisation devenait impossible. Même impossibilité dans le troisième, et, de plus, c'était demander de s'associer à une indigne comédie.

En désespoir de cause, Wolsey sollicita du Saint-Siège, pour lui et Gardiner, les pouvoirs nécessaires à l'effet de décider la question. Ce fut peine perdue. Du reste, la demande était singulière.

Entre temps, une lettre de la reine parvenait à Rome. Dans cette lettre, Catherine affirmait sa ferme résolution de défendre ses droits et son honneur; et, se plaçant dans l'hypothèse d'un empoisonnement, elle déclarait que l'empereur, son neveu, saurait la venger.

La procédure forcément traînait en longueur. Du reste, les instructions données à Campeggio lui prescrivaient de ne rien presser ; et, selon sa promesse, il mettait le pape au courant de ce qui se passait dans le royaume.

Henri VIII voulait en finir. 11 mit à contribution les talents de Gardiner et des autres prélats anglais qui étaient tout dévoués,

pour obtenir la nomination de légats chargés d'étudier à fond la question et de la trancher définitivement.

Ceci ne montre-t-il pas de nouveau l'inanité des prétentions anglicanes relativement à l'engagement secret, pris antérieurement par le pape, de ratifier purement et simplement la décision des légats?

Par une bienveillance extrême, Clément VII accéda, dans une certaine mesure, la mesure possible, aux vœux du roi. Il n'envoya pas de nouveaux légats, mais nomma les anciens légats a la t ère.

Ce fut le 30 mai 1529 que parvint à Londres l'acte pontifical constituant Campeggio et Wolsey légats a latere. Leurs pouvoirs se trouvaient délimités avec précision et la marche à suivre dans la procédure n'était pas oubliée. Après une enquête préliminaire sérieuse et un examen approfondi de la question, les légats devaient s'inspirer, pour porter la sentence, des principes de la justice humaine et des règles immuables de la religion. Cette sentence était toujours subordonnée à la sanction suprême du Saint-Siège.

N'est-ce pas, en dernier lieu, la négation même de la fameus< promesse de ratification?

Le 31 mai, il y eut vérification de l'acte pontifical; et on s'entendit pour citer le roi et la reine à comparaître devant les légats le 18 du mois suivant.

Avant de comparaître, la reine vint trouver Campeggio. C'était pour lui dire qu'elle n'avait pas de conseil à qui elle pût se confier. Des avocats flamands s'étaient d'abord présentés, puis, devant les dangers à courir, retirés. Restaient les avocats anglais qu'on lui désignait ou plutôt imposait. N'avait-elle pas tout motif de se défier d'eux?

Le 18 juin, le tribunal siégeait. Les légats s'étaient adjoint quelques assesseurs. Le roi répondit à l'appel de son nom. La reine, au lieu de répondre, alla se jeter aux pieds de son époux. Elle le conjura d'avoir pitié d'elle. Elle ne demandait que la justice. Mais, éloignée de ses parents et de ses amis, se défiant de ses propres lumières, n'osant se confier à ses avocats, sujets du roi, elle prenait Dieu à témoin de sa fidélité comme épouse; elle l'invoquait comme juge de sa cause ; elle confessait ne savoir en quoi ni comment elle avait pu déplaire à son époux.

Le tribunal était ému. L'émotion gagna le roi lui-même. Il ne put s'empêcher d'avouer qu'il n'avait à formuler aucune plainte contre la reine, qu'on ne saurait assez louer ses vertus. Mais il ajouta hypocritement qu'il serait heureux de pouvoir vivre encore avec elle, si sa conscience pouvait le lui permettre t.

La reine déclara alors ne pas reconnaître la compétence des

» légats, parce que l'un, Wolsey, était dignitaire de l'Église d'Angleterre, parce que l'autre, Campeggio, avait accepté un évêché dans le royaume ?, ce qui le rendait également sujet de Henri VIII. A cette déclaration elle joignait une supplique au saint-père pour lui demander de vrais juges. Après ces communications, elle se retira.

C'était un appel à l'autorité papale. Aussi la reine refusat-elle désormais de se rendre devant le tribunal des légats.

Ceux-ci allaient-ils condamner par contumace ? Wolsey le voulait. Mais Campeggio ne se prêtait point aux visées de son collègue et cherchait à temporiser jusqu'à ce qu'il connût la volonté du Saint-Siège.

Le Saint-Siège ne tarda pas à se prononcer, en faisant droit à la trop juste supplique de Catherine. Du reste, dans les circonstances, une sentence des légats devenait, non seulement difficile, mais impossible, les deux juges ne s'entendant plus. Le pape évoquait donc la cause et révoquait les pouvoirs des légats. Voilà ce que Casali,de son côté, faisait connaître dans une lettre du 15 juillet. Il papa, disait-il, ha rivocatola causa del re nostro 3.