CHAPITRE IV. -— DÉCISIONS IMPORTANTES

simonie fut posée, quelques mois plus tard, à l'occasion de certaines témérités d'un bachelier en théologie, Jérôme Clichtove ou Clichtou, neveu du célèbre Josse Clichtove. Dans sa principale ordinaire au collège de Navarre, le 8 octobre de la même année, il avait osé soutenir qu'il « n'est pas illicite de par la loi « divine ou naturelle de vendre des bénéfices ou des bourses, « de racheter des rentes, de négocier dans le lieu saint ou le « jour des fêtes, pas plus qu'il n'est défendu aux ecclésiastiques « de faire de l'agriculture ou des travaux manuels. » Il y avait eu scandale. m

Noël Béda, syndic de la Faculté, cita le téméraire.

La Faculté rappela, d'abord, qu'il était défendu de soulever dans les thèses des questions inutiles et dangereuses, puis censura les assertions de Jérôme Clichtove comme erronées, impies, scandaleuses, simoniaques, et condamna l'auteur à soutenir dans un acte académique prochain les conclusions suivantes, ce qui était une rétractation largement motivée : « 11 est « illicite par la loi divine ou naturelle de vendre des bénéfices, « de racheter des renies, de négocier dans le lieu saint ou les « jours de fête, à moins qu'il n'y ait urgente nécessité, comme « il n'est pas licite de vendre des bourses, ni aux ecclésiasti- « ques de se mêler aux négoces séculiers ; et il n'est pas permis « de soutenir le contraire. »

Le bachelier accomplit ce qui lui avait été imposé, et, en décembre, tout était terminé *.

Grand était le désordre dans l'Église. On voyait les mêmes personnes posséder des bénéfices auxquels étaient attachés des offices exigeant la résidence. Alors d'aucuns se demandaient s'il n'était pas licite de louer des bénéfices et inclinaient vers l'affirmative ou même se prononçaient pour elle. Le bachelier Martin de la Serre parut embrasser cette erreur dans une thèse, en disant que « sans tache de simonie le fidèle loue le bénéfice, non l'office ecclésiastique. » C'était le 23 novembre 1524.

La Faculté l'obligea d'exposer, à sa sorbonique, la doctrine contraire, c'est-à-dire ces deux propositions : « Le fidèle ne loue

I. Collect...., t. II, par. I, p. vii-viii, et 1. 1, par. II, p. 401-403.

« sans tache de simonie ni le bénéfice ni l'office ecclésiastique ; « affirmer le contraire est une erreur *. »

Sept ans plus tard, la question de la simonie réapparaissait sous cet autre jour :

« Il ne faut rien bailler aux curez ne vicaires ne aux prestres « pour baptiser ne confesser ne pour administration de quelque « sacrement que ce soit; car ce seroit simonie et sont tels pres- « très simoniaques et excommuniez, et ceux qui baillent l'ar- « gent pèchent mortellement; mais, après les sacremens admi- « nistrez, on peut bailler quelque chose au prestre pour Dieu et « en aumosne; autrement ledit bailleur seroit excommunié. »

Le 16 juin 1531, la Faculté donnait cette solution :

Assurément, les ministres doivent s'abstenir de tout ce qui a l'apparence du mal. Mais la première assertion va contre le droit naturel et divin, par conséquemmentest* fausse etnotoirement hérétique, » car Y ouvrier mérite sa récompense. Fausse aussi la raison alléguée, outre qu'elle est injurieuse à l'ordre ecclésiastique. Quant à la seconde assertion, elle ne repose pas davantage sur la vérité et de plus confine à l'erreur wicléfiste condamnée au Concile de Constance : ce n'est pas « une aumône, mais une dette, » comme l'établit très bien l'Apôtre ; et, dès lors, il n'y a ni péché mortel ni excommunication tant pour les fidèles qui offrent que pour les ministres qui reçoivent 2.