CHAPITRE PREMIER. — EDMOND RIGHBR

c Estais, avoit esté, comme tyran, justement tué, et que ceux € qui luy ressembloient, dévoient estre non seulement poursui- « vis par les armes publiques, mais aussi par les embusches de a particuliers, et que Jacques Clément qui Tavoit tué, n'avoit c esté animé d'autre passion que du zèle de la discipline ecclec siastique et de Thonneur des loys de la patrie et de la liberté c publique, de laquelle il avoit esté le vengeur et le protecteur, c et avoit mis des couronnes de gloire âu chef et des carquans « d*or au cou de tous les vrays François. Ce sont les propres c mots de ses anciennes thèses dont j'ay Toriginal, imprimé de c lors, entre les mains >. »

i. Ambasi. et négociai., p. 694, lettre à Casaubon. Cette thèse a été transcrite par l'auteur dans son BisL de V Académie de Paris. M. Tabbé Puyol Ta insérée dans son Edmond RicheTy tom. II, p. 137-143.

Nous reproduisons le passage visé :

« Longe aliter de eo judicandum est qui, postremis ordinum Blesensium « conventibus, omnem divini humanique juris religionem una cum princi- « pibus Guysiis trucidavit, ut omnibus propterea Gallise populis justissime

• in tyrannum arma siimere licuerit.... Sic enim viros fortes a sceleratorum « hominum calumnîis facile liberarent; sempiternos vero religionis catho- « lies et patris hostes non publicis tantum, sed etiam privatorum arrois et

• insidiis prosequendos, Jacobumque Clementero, dominicanum, non alio « quam paterns legis amore et disciplinée ecclesiastice zelo incensum fuisse

• declararent ; quo tandem ille, vindex nostrœ libertatis, proprio capiti gra- « tiam, cœlestes autem et aureos Ecclesiœ torques coUo nostro et cervici c accu mu lare t. • {Prov,, i, 9.)

M. l'abbé Puyol s'eflTorce de découvrir dans les paroles qui précèdent en cette thèse les doctrines ultramontaines. Nous ne pensons pas que la réalité réponde aux désirs du docte écrivain.

D'abord, Richer proclame la supériorité du concile par rapport au pape : majorem concUii quam papœ auctorilatem.

Ensuite, il n*est nullement question de rinfaillibilité pontiGcale.

Quant au pouvoir indirect, il faudrait vraiment une extrême bonne volonté pour le lire dans ce passage : Al Ecclesia quœdam etl visibilis monarchia sêipea $ic contenta et iufficiens, ut, etiam subtata Constantini donatione,..., utriiigq%ie gladii polesiate directe et per se a Chrtslo obvoluta sit ; quorum altero (gtadium spiritualem inteltigo), sola propriaque sacerdotis manu, temporali vêro mUitum lacer lié ad Ecclesiœ nulum et moderalionem vulnera debent inftigi salutaria.

Enfin, lorsque Richer déclare que les décrets des papes ont la même force que ceux des conciles : cujtu (pontiOcis) décréta eamdem cum œcumenicis conciliis habent auctorilatem et pondus, il ne veul certainement pas exprimer que le pape n'a pas à tenir conjpte des canons.

Pour nous, la vérité est celle-ci : Richer est orthodoxe au point de vue gallican, comme au point de vue ultramontain, quand il traite de l'Église ; mais

4 LIVRE PRBIIIER. — UBIQOISTKS.

Après la reddition de Paris, Richer devint royaliste jusqu*au point de condamner, au grand élonnement de ses confrères de Sorbonne, la Ligue et les Ligueurs ^

En 1695, il se vit confier la direction du collège du Cardinalle-Moine. Ce collège était un de ceux qui avaient le plus souffert dans les derniers troubles. Grâce au zèle et à la fermeté du nouveau grand-maitre, à la fois principal, comme son prédécesseur, le docteur Etienne Laffilé, le célèbre établissement universitaire retrouva sa discipline pour le bien de la religion et le progrès des études.

Quand il fut question de la réforme universitaire, Richer donna son concours avec Claude Minos, Nicolas ËUain et Jean Galland, en attendant qu'ils fussent tous quatre nommés censeurs par arrêt du 15 septembre 160i.

L'année précédente, il avait fait imprimer le Tertullianus de pallio ou Tapologie du manteau philosophique, que plusieurs de ces anciens sages n'avaient pas cru devoir abandpnner en se faisant chrétiens. Le texte latin était accompagné d'une traduction française avec des noies 2.

La réforme de l'Université jeta Richer dans une polémique assez vive avec Georges Critton, professeur au collège royal. Ce dernier attaquait, par des écrits satiriques, les actes des censeurs universitaires, spécialement ceux du grand-maitre du collège du Cardinal-le-Moine, et aussi l'œuvre de la réforme. Richer répondit par un De optimo Academiœ statu 3. Critton n'était pas désigné. Mais, sous le nom de Palémon à qui le réfutateur s'adressait, il se reconnuL II répliqua par un Paranomus^ litre choisi pour insinuer que les adversairs, par lui attaqués, se le-

il sV.gare, quand il traite de la monarchie temporelle; et ses erreurs se compléteront, lorsque plus tard il appliquerai la monarchie spirituelle ses principes sur la monachie temporelle, à savoir que les chefs d'État n'ont qu'une juridiction ministérielle. C'est donc avec raison que le cardinal du Perron fait précéder ses assertions de ces quelques lignes : « Or, sont ces thèses un « levain de vieille doctrine qu'il (Richer) a couvée et soustenue dès longtemps, « en laquelle, encore qu'il ayt changé de procédure pour le fait de l'Eglise, « il a conservé les mesmes maximes qu'il tenoit des lors pour le fait de « l'Estat. »