CHAPITRE Vi: — VALÉRIBN DE FLAVIGNY

Ecchellensis, qui le remplaça, s'étail montré négligent, même ignorant, et tout particulièrement dans le livre de Ruth. La critique portait principalement sur le texte hébreu et le chaldaïque, sortis des mains impures de Philippe d'Aquin. On a eu tort aussi d'adopter une version des Septante différente de celle publiée sous Tautorité de Sixle-Quinl. 11 faut en dire autant de la Vulgale. Si on alléguait que la polyglotte a obtenu l'approbation du clergé, la réponse serait facile : cela tient au suffrage favorable donné par Parent, docteur de Sorbonne, anx premières feuilles de l'édition.

Après le corps de l'ouvrage, la préface. 11 y avait témérité à avancer que le texte hébreu était corrompu et à déclarer qu'il fallait s'en tenir au texle latin de la Vulgate. La Vulgate devait élre certainement préférée aux autres versions latines. Mais le texte hébreu et même le texte grec devaient, à leur tour, obtenir la préférence sur elle.

Voilà ce que Valérien de Flavigny essaya d'établir dans deux lettres adressées, en 1646, à François de Fleury, docteur de Sorbonne et chanoine de Verdun K et dans une troisième, où Abraham Ecchellensis était particulièrement visé 2.

Ce dernier opposa à la critique sévère deux lettres apologétiques. La défense n'élant pas moins vive que l'attaque, Valérien de Flavigny produisit une nouvelle leltre à l'appui de la précédente et à l'adresse d'Abraham Ecchellensis lui-même 3. Le ton n'était ni moins aigre ni moins virulent.

1. Epislola in qua de ingenli BibUorum opère quod nuper Lutetiœ Pan'siorum hebraice, grasce, latine, chaldaice, samaritane^ iyriace et arabice prodiil, ac et prœfixa prœfalione^ s. 1., 1646, in-12.

Epislola altéra.,.., s. 1., 1646, in-12.

Avanl les deux leltres, mais à la même On, V. de Flavigny avait prononcé au collège un discours qui fut donné au public, cette même année 1646, sous ce litre : Pro sacrosanclœ edilionis hebraicœ aulhentica veritate Oratio apologetica habita X calend. mardi in novo Franciœ audilorio, Paris, 1646, in-12.

2. Epistota terlia, in qua de libello Ruth syriaco, quem Abrahamus Ecchellensis inserlum esse voluit ingenli isli BibUorum operi..... s. l., 1647, in-12.

3. Epislola quarta, in qua solidissime confutantur mendacia, fraudes , calumniœ, convitia, cavillationes et imposturœ, quibus Abrahamus Ecchellensis eluere conatus est omnes illas sordes et maculas^ quas ineplissime passim aspersit libello Ruth syriaco...., s. 1., 1648, in-12.

L'adresse de la troisième portait : Ad eumdem Abrahamum Ecchellensem, ul tandem aliquando minus de se quam de aliis sentiat. L'adresse de la quatrième enchérissait encore : Ad eumdem Abrahamum

342s LIVRE II. — SORBONNISTES.

Gabriel Sionite entra également en lice par un mémoire. Naturellement, il s*allia à Valérien de Flavigny contre Abraham Ecchellensis.

Grandin, docteur de Sorbonne, avait affirmé aussi, dans ses leçons, la corruption du texle hébreu. Valérien de Flavigny lui écrivit pour lui exposer qu'il commettait une erreur *. Le premier s'en référa, au sujet de son dire, à Tautorité de ses collègues dans le doctorat, Ysambert et Gamaches. Autre lettre de Valérien de Flavigny, s'efforçant d'établir que tel n'était point le sentiment de ces théologiens 2.

Cette correspondance publique entre deux docteurs de Sorbonne, habitant la même maison, pouvait paraître assez étrange.

Ecchellensem^ ut tandem aliquando mentem sanam in corporesano possid^t.

Dans sa troisième lettre, V. de Flavigny avait lancé à son adversaire ces mots évangéliques : Quid autem vides festucam in oculo ftHitris^ et trabem m oculo tuo non vides ? — Ejice primum trabem de oculo tuo^ et tune videbis ejicere festucam de oculo fratris lui. Une faute dMmpression supprima le premier des deux oculo. Et Ecchellensis de crier au scandale : « Quomodo « autem sacrosancti Evangelii verba depravasli et illusisti in boc loco ac « sacra immicuisti profanis ? Ne expectes a me, ut illa secuodum sacrile- « gam emendationem tuam hic referam; solum enim meminisse animus « horret luctuque rerugit. »

V. de Flavigny prit le reproche au sérieux. Il ne se contentait pas de Texplication typographique. Il affirma par serment qu'il n'était pas coupable du crime : « Sed Deus testis est, an te cujus conspectum animam meam (t efTundo et cujus, ut ait Apostolus, ira revelatur de cœlo super omnem « impietatem et injustiliam...., me nunquam tantillum de tam impia, hor- « renda, sacrilega, ut dicis, emendatione cogitare. » C'était vraiment trop de protestations.