Ms. 2098, p

« voir la prestrise et Tepiscopat, et qu'il n'a pas eu l'intention « nécessaire, quand il a conféré les ordres. »

Une simple crainte, ne constituant pas un doute fondé, ne saurait suffire pour un semblable refus. Voilà ce qu'au moyen de distinctions établit le casuiste.

Dans la préface des Traités de confirmation et d'extrèmeonction, le frère se plaint de ce que d'autres ouvrages du docteur avaient été prêtés/ et non rendus *.

Nous avons déjà noté que les traités inédits de la grâce et du libre arbitre sont conservés à notre Bibliothèque nationale, qui possède aussi deux autres traités également inédits, la pénitence 2 et Yordre 3.

Dans le traité de la grâce, le docteur commence par exposer les erreurs touchant ce don divin, dans les pélagiens, semipélagiens, luthériens, calvinistes, prédeslinaliens. Puis il traile de la nature de la grâce, de sa division, de sa collation, de son mérite, de sa puissance.

Dans celui du libre arbitre, Jacques de Sainte-Beuve suit la même méthode : d'abord l'exposé des erreurs des astrologues, des manichéens, des priscillianisles, des pélagiens, des semi-pélagiens, des prédeslinaliens, des wiclefistes, des lulhériens, des calvinistes; puis, l'explicalion de la grande faculté de l'homme, le libre arbitre; et ici l'auteur affirme que sa doctrine n'a rien de contraire aux décrets de la Faculté *.

C'est donc le même caractère d'érudition que nous avons

1. • Sed, cum nonnuUi etiam quœdam pelèrent a me, que in fraierais « scriniis non reperiebam, statim intellexi multa fraude falsorum amicorum « fuisse interrupta atque suppressa ; et sgre admodum tuli homînes tara • iniquos inveniri, ut talentum alienum terrid maligne infodiant, et scripta « quibus usi sunt invideant, metenles ubi non severunt, et congreganles ubi « non sparserunt; quibus convenit dislichon hoc veteris poetse :

« Multa rogant tradenda sibi ; data reddere nolunt. « Perdis, et in damno gratia nulla tuo est. »