CHAPITRE Vil. — ANDRÉ GHEVILLIER

c estimeront dangereux de faire connoitre que ce vœu doit avoir c certaines conditions, sans lesquelles il est nul et invalide au fore

• intérieur de la conscience, puisqu'on Testime toujours valide € et qu'on ne dispense jamais au fore extérieur de la police huc maine par rapport aux conditions que Ton entreprend d'expli-

• quer en ce traité.

< Mais c'est pour cela mesme qu*il est très nécessaire de les € avertir de ne pas s'engager témérairement; car il ne faut pas « simaginer que Ton ne puisse jamais agir avec imprudence € dans le choix de cet estât, lorsque, s'y estant engagé impru- € demment, on est contraint d'y demeurer, privé des moyens « ordinaires que la divine Providence présente aux hommes pour € se préserver de l'inconlinence. »

Le traité renferme trois parties. L'auteur examine dans la première la matière du vœu de continence; dans la seconde, ce qui concerne la délibération; dans la troisième, ce qui a trait au volontaire.

On voit, à la fin, une sorte d'appendice louchant la dispense des vœux et, en particulier, celle du vœu de continence. Nous y lisons :

t Une des raisdns pour lesquelles on peutestre dispensé d'un t vœu, est s'il est impeditif d'un plus grand bien. Or le vœu de « continence, mesme solennel, peut estre impeditif d'un plus € grand bien ; car le bien commun est meilleur que le bien parc ticulier ; or le bien d'une multitude peut estre empêché par la « conlinence d'un particulier; par exemple, si parle mariage de f quelques personnes qui ont voué la conlinence, on pouvoit € procurer la paix de la patrie, on peut juger que l'on doit estre < dispensé d'un vœu solennel de continence. »

LA PACULTB DE THÉOLOOIK. — T. IV. 25