CHAPITRE Vil. — ANDRÉ CHEVILLIER

c eslimeront dangereux de faire connoitre que ce vœu doil avoir « certaines conditions, sans lesquelles il est nul et invalide au fore • intérieur de la conscience, puisqu'on Teslime toujours valide « et qu'on ne dispense jamais au fore extérieur de la police hu- € maine par rapport aux conditions que Ton entreprend d'expli- € quer en ce traité.

« Mais c'est pour cela mesme qu*il est très nécessaire de les c avertir de ne pas s'engager témérairement; car il ne faut pas « s'imaginer que l'on ne puisse jamais agir avec imprudence c dans le choix de cet estât, lorsque, s'y estant engagé impruc demment, on est contraint d*y demeurer, privé des moyens t ordinaires que la divine Providence présente aux hommes pour « se préserver de rinconlînence. »

Le traité renferme trois parties. L'auteur examine dans la première la matière du vœu de continence; dans la seconde, ce qui concerne la délibération; dans lu troisième, ce qui a trait au volontaire.

On voit, à la tin, une sorte d'appendice touchant la dispense des vœu:( et, en particuher, celle du vœu de continence. Nous y lisons :

« Une des raisons pour lesquelles on peut estre dispensé d'un « vœu, est s'il est impeditif d'un plus grand bien. Or le vœu de « continence, mesme solennel, peut estre impeditif d'un plus

< grand bien ; car le bien commun est meilleur que le bien par- « ticulier ; or le bien d'une multitude peut estre empêché par la

< continence d'un particulier; par exemple, si parle mariage de f quelques personnes qui ont voué la continence, on pouvoit « procurer la paix de la patrie, on peut juger que l'on doit estre

< dispensé d'un vœu solennel de continence, i