CHAP. II. — LES LIVRES DANS LES AUTRES ANNÉES DU XVII* S

d-approbaUons doctorales qui réellement n'avaient pas été don-* nées.

Le Compendiumbiblicum fut aussitôt supprimé par arrêt du Conserl privé. La Faculté s'émut. Les docteurs qui étaient censés avoir approuvé protestèrent. L'auteur, par une lettre du 24 mars, confessa sa faute et en demanda pardon à la Faculté. La lettre, qui fut lue dans rassemblée du 1" avril 1700, était ainsi conçue :

« Je soussigné, Marin Humbelot, prestre, docteur en theoloc gie de la Faculté de Paris, reconnois et confesse que dans le c livre intitulé.... que j'ay fait imprimer dans le seul dessein f d'aider les bacheliers dans l'étude de l'Ecriture Sainte, j'ay f commis trois fautes considérables.

• f La première, d'y avoir avancé plusieurs choses qui m'a voient i. échappé, qui ont paru avec raison mauvaises et qui ont €' obligé le roy de supprimer ledit livre par arrest de son Conc seil.

« La seconde, de ce que, sans attendre les avis et les approbac lions de messieurs Berlize, Domont, de Lanoix, Dumont, Carff pot et Ludron, tous docteurs et mes amis particuliers, que

• j'avois prié d'approuver mon livre, par un excès de confiance f en leur amitié j'ay adjouslé leur nom à celuy de quelques mes- « sieurs qui l'avoient leu des l'année 1691, quoique dans la vec rite mesdits sieurs de Berlize, Domont, de Lanoix, Dumont, c Carpot et Ludron n'eussent point leu et approuvé mondit ■ livre.

ff La troisième, de ce que j'ay fait imprimer ledit livre sans € qu'aucune des règles et statuts delà Faculté pour l'approba-

• tion des livres y ait esté observée.

< Desquelles fautes et de toutes les autres que j'ay pu comc mettre en cette occasion, sans toutefois aucun mauvais desc sein de ma part, je me repens très véritablement et en fais c 1res humblement excuses à la Faculté, la suppliant de tout € mon cœur de vouloir bien me pardonner ^ . »

Quelles étaient donc les choses mauvaises qui avaient motivé

i. Archiv. nation., MM. 255, fol. 73-74.

Dans VApprobalur des docteurs, les noms exprimés sont ceux-ci : Berlize, Chapelas, Rouxel, Dumonl. Domont, de La Noix, Ludron, Carpot.

446 LIVRE Iir. — AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

la suppression du livre par orcfre royal? Ce n*était certainement pas rimprobation des versions de FÉcriture en langue vulgaire ^ Mais Tauleur prétendait que nos saints livres ne parlent pas assez clairement delà Trinité etderincarnation, pour fournir une véritable preuve de ces mystères, que les Apôtres n'avaient pas reçu de Dieu l'ordre d'écrire ce qu'ils ont écrite autant d'assertions qui manquaient d'exactitude s. De plus, il accordait au pape et au concile la même autorité louchant les controverses religieuses, doctrine qui avait dû choquer le pouvoir royal et ne choquait pas moins la Faculté 3.

i. Sacrer. Biblwr..,,^ pp. 294 et suiv.