CHAPITRE 111. — ^ DÉCISIONS DIVERSES
même temps, Fauteur présumé, Louis de Saint-François, de Tordre des Carmélites, faisait tenir aux docteurs de Paris un mémoire pour en uier la paternité.
L*une était ainsi formulée :
€ L'evesque de Treguier ni aucun autre evesque de France c n'a pouvoir d*excommunier les religieux des ordres exempts, c ni les empescher de célébrer la messe, ni administrer les c sacrements partout où ils voudront. •
Voici les termes de l'autre :
c La défense faite par Tevesque dudit Treguier ausdils relic gieux de la célébration de la messe et excommunication contre c ceux qui leur fourniront des ornemens et permettront de < dire la messe après ladite défense, est contraire a l'arrest de t liberté de conscience donné par défunt, d*heureuse mémoire, f Henri le Grand, que Dieu absolve, t
La Faculté qualifiait la première de < fausse, scandaleuse et injurieuse à Tautorité sacrée des évéques », et la seconde de c fausse t également et^ en outre, d' « inepte et indigne du nom catholique, t
Deux propositions venaient aussi de Tévèque de Limoges, Raimond de la Marthonie, à savoir :
c Credo in Deum ou Credo inunum Deum n'est pas article de « foi. »
— t La foi des pécheurs est semblable à celle des diables, ce c qui se prouve par ce passage de saint Jacques : Dœmonescrec durU et contremiscunt. i
Celle-ci, déclara la Faculté, est c fausse, téméraire et scandaleuse t, celle-là « absolument hérétique. »
La censure porte la date du 3 mai 1621 <.
l'évêqub de treguier et son chapitre
Le même évëque de Treguier écrivait à Philippe de Gamaches :
f Vous ayant prié Tannée passée tous de cette honorable et
€ fameuse Faculté de Sorbonne de me donner voslre advis sur
c certaines propositions, tenues par des religieux en mon dio-
€ cèse de Treguier dont leur advis fut censuré, j'ay esté encore
i. CoUecL judicior.. ., t. Il, par. II, p. 130-131.
4S2 LIVRE m. ^ AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.
« obligé d'avoir recoars à voire corps, oracle de vérité, sur cer- I laines prpposilions que j'a vois mises dans' mes statuts synodaux c et que mon chapitre a voulu, contre toute doctrine, maintenir € n'estre pas bonnes. C'est pourquoy je vous supplie très affecc tueusemenl vouloir, avec toute la Compagnie, donner voslre € censure sur les faits qui vous seront présentez de ma part, c J*espere d'autant plus cet acte de justice là de tous, que J'ay t esté voslre disciple et que l'honneur d'estre ce que je suis « dans l'Eglise me donnera peut estre moyens de me revancher ff de cette courtoisie pendant toute ma vie. i
La difficulté portait sur des cas de conscience dont l'évèque s'était réservé l'absolution. Ainsi du blasphème public,.dela violation du vœu sacerdotal qui devait être assimilé au vœu solennel, du vol d'une chose sacrée ou d'une chose profane dans un lieu sacré. Le chapitre eslimail que l'évèque outrepassait son pouvoir, au point de vue du droit général ou de la coutume, et il formait opposition f .
Dans sa séance du 1"" mars 16â5, la Faculté hésitait à donner une réponse : « Censuit Facultas, si non sit lis inter Dominum episcopum et capilulum Trecorense, illi esse respondendum. » Mais la divergence présentait rigoureusement le caractère litigieux. Aussi, nous ne voyons pas que la Faculté ait pris de décision. Toutefois, sa pensée se faisait jour dans une autre circonslance, et la même année, lorsqu'elle déclara que les questions des cas réservés et des statuts diocésains devaient être laissées, quant à la solution, au jugement des évéques -.
