Collectio judiciorum..,,^ t. III, par. I, p

3. Celte nouvelle EpUtola se trouve également dans Recueil À 15958 de la fiibliolh. Mazar. Elle porte la date du 6 décembre et est imprimée. ^

4. Le doyen de la Faculté était Messier, curé de Saint-Landry.

CBAPITBB m. — LE JANSÉNISME (1683-1669). 217

eu, ajoulaiUil, le plus grand respect pour Tordre épiscopal et, en particulier, pour le Saint-Siège; mais il ne croyait pas y déroger en doutant d'un fait énoncé dans une bulle; et il attendait de la sagesse de rassemblée la prise en considération de ses respectueuses observations ^ L9 séance se termina avec la lecture de la missive.

U y e^ut de nouvelles réunions de la Faculté le 17 et le 18. A ces réunions, les amis d'Arnauld, en traitant des matières qui se rapportaient de plus ou moins loin au point en question, semblaient prendre à tâche de faire de Tobstruction. Le docteur Jacques Brousse, jadis un des députés à Rome, se faisait remarquer par son zèle. Une autre réunion fut indiquée pour le 20. Hardouin de PéréSxe^ alors évèque de Rodez, se prit à dire, tant il était scandalisé, qu'il donnerait au roi le nom des obstruants.

Ainsi informé de nouveau de ce qui se passait, le roi ordonna au chancelier de France, Pierre Séguier, d'assister aux séances de la Faculté 2. Quand il eut pris place au-dessus du doyen, il exposa Tobjet de la mission qui lui était confiée : il avait à assurer la liberté, Tordre, la paix dans les délibérations; la maT tière à traiter intéressant Thonneur de TÉglise et du pape et touchant le renom de la Faculté la plus illustre de la chrétienté, le roi ne pouvait demeurer indifférent; Sa Majesté avait vu avec peine que certains docteurs n'avaient pas fait suffisamment attention à ses ordres; elle renouvelait donc sa volonté de voir terminer promptement et pacifiquement toutes ces discussions; et il espérait bien, lui, l'envoyé du roi, qu'il ne se verrait pas obligé de remettre des rapports accusateurs.

La présence du chancelier produisit un peu de calme dans les esprits, mais sans abréger les discussions. Les séances se continuèrent en présence du chancelier les 22, 23, 24, 29, 30 et 31 de décembre, et les 5, 7» 8, 10, 11, 12, 13 et 14 de janvier.

On envisageait toujours la question de fait.

1. Cette Scripti pan aliera^ du 10 décembre, est aussi imprimée et a pris place dans le même Recueil de la Bibliotb. Maza'r.

2. V. dans les Mémoires du P, René Rapin.,.., Paris, t8fi5, in-8, t. II, p. 530- 532, un dialogue, à une de ces séances, entre Brousse et le chancelier, dialogue publié par M. Aubineau d'après un manuscrit, les Mémoires de Vubbé de Beaubrun, lesquels se trouvent à laBibl. nat., mss. fr. 13895-13896.

Le chancelier eut quelquefois à intervenir.

Dans la séance du 8 Janvier, il se plaignit d'une sorte d'accusation portée à la cour contre lui, à savoir qu'il se proposait d'obtenir de la Faculté une censure royale. Sa mission était tout autre, comme il Tavait précédemment expliqué. Sa présence, du reste, n'avait rien d'insolite. N'avait-on pas vu des rois et des empereurs assister ou se faire représenter aux Conciles et aux Assemblées ecclésiastiques? Dans la circonstance présente, le roi avait un motif particulier d'intervenir; car se trouvait en cause une constitution pontificale, reçue par lès évèques, et il incombait au fils aîné de l'Église de la faire ob* server.

A la séance du 11, comme un grand nombre de docteurs avaient exposé leur sentiment et que la grande majorité était pour la censure, arriva un nouveau mémoire d'Arnauld. Ce dernier, sous prétexte de donner une sorte de satisfaction à l'assemblée, mais en réalité pour esquiver ou faire retarder la sentence, exprimait quelques regrets sur la lettre incriminée : certes, dans cette lettre, il n'eût pas parlé comme il l'a fait, « s'il eust preveu qu'on lui en eust fait un crime »; il < voudroit ne l'avoir pas escrite » et en demandait « pardon au pape et aux evesques ». Le chancelier fui d'avis de ne pas s'arrêter à cette protestation de repentir : si Arnauld était condamné, on jugerait alors de la valeur de cette satisfaction qu'il prétendait offrir. Quelques docteurs firent aussi observer que le mémoire était loin d'être explicite relativement à une sincère soumission.

Le 14, on compta les voles. Il y eut cent trente suffrages pour la condamnation : la thèse d'Arnauld tendait vraiment à renouveler des propositions censurées par Innocent X.

Parmi ces suffrages il y avait ceux de sept évèques, les évêques de Montauban, de Saint-Brieuc, de Chartres, de Rodez, de Césarée, coadjuteur de Soissons, d'Amiens et de Tulle. Soixante-huit docteurs, tout en estimant qu'il pouvait y avoir faute de la part d'Arnauld, pensèrent qu'il ne fallait pas le frapper. Huit autres émirent un vote également assez favorable, sans être pourtant aussi affirmatifs. Ce sont les chiffres donnés par l'auteur de Y Histoire des cinq propositions et aussi par le Manuscrit de Saint-Sulpice. Ce Manuscrit donne les noms des