Ibid

GUAPITRS VU. — LB lAlISMK. 35S

c jours en toutes choses l'obéissance que je luy ay vouée publi* « quement ; de la Faculté de théologie, que j'honore comme ma c mare ; et de la maison et société de Sorbonne, pour qui j*aua ray toute ma vie un très humble respect et une 1res ardente c affection. Et, comme j'espère, avec la grâce de Dieu, que ny c le désir des biens ny la crainte des maux temporels ne m*6mc pescberont jamais de deffendre la vérité, aussi l'amour opic niastre de mes propres sentimens ne me fera jamais oublier c ou blesser, en la moindre chose, l'obéissance et la soumission c parfaite que je dois et que je veux tousjours à TEglise, dont c je venere la puissance et l'autorité, qui est celle de Jésus* c Christ mesme, comme estant une et egallement inviolable c dans la succession de tous ses pasteurs et de tous ses Conclt les, depuis le premier siècle jusques au siècle présent et dec puis aujourd'huy jusques à la fin du monde ^ >

Nous savons déjà, et nous en aurons de nouvelles preuves, que ces beaux sentiments ne demeurèrent pas toujours dans l'âme du docteur.

En présence des attaques, les prélats approbateurs écrivirent à Rome, en faveur du livre d'Arnauld. Ils disaient de l'auteur :

c Non seulement il ne combat point la participation très fré- « quente de la sainte Eucharistie, mais il la recommande aux c fidèles, ne s*en prenant qu'aux abus. Il soutient qu'on peut c quelquefois différer l'absolution, mais non pas qu'on la doive « différer toujours. 11 enseigne qu'elle n'est pas seulement déclac rative du péché remis, mais qu'elle le remet réellement et c confère la grâce. Il ne vise pas à faire rétablir la pénitence c ancienne et publique ; mais il s'applique à montrer que ceux c qui, volontairement et avec la grâce de Dieu, en pratiquent c quelque partie, sont dignes de louange plutôt que de blâme, f 11 ne voit pas un devoir pour tous dans l'ancienne discipline (C pénitentielle qui a été établie par l'autorité des Papes, des « Pères et des Conciles ; mais il la propose aux seuls pénitents « qui veulent s'y astreindre. Il est si éloigné de condamner la

1. Maouscrit de Saint-Solpice, I. IV, foK 2S : ProUilalion pr$i$nU$ à ta Faculté par M. Amauld $ur $on tivu de la FuioutXTt Connxmutn, Le texte laUo de la Proletlaium est Iranserit au toUo prérMenU Cette ProteêtalUm^ imprimée, se trooTe dan« le Ilecui'JI l> 4* ITiHM i\ti la hlbliotb. Saiote-Geoeir.

La FACUUB M TBiOLOOIS. ^ T. UL 23

t discipline acluelle de l'Église, aulorisant à donner Tabsolution t avant raccomplissement de la pénitence, qu'il affirme au conc traire formellement que ce serait une grande erreur de la c condamjier, tant qu'on l'observe selon l'esprit de l'Église. 11 c proleste du fond de son cœur que l'Église, qui vit de l'esprit c de Jésus-Christ, parce qu'elle est le corps de Jésus-Christ f même, tire de lui sa perpétuelle unité dans la continuelle f révolution des temps et son inviolable infaillibilité relativec ment aux règles qu'elle établit tant en ce qui regarde la foi, c qu'en ce qui touche les mœurs et la discipline. Enfin, pour c user des termes d'un saint docteur de l'Église, il exhorte c tellement aux grandes choses, qu'il ne condamne pas celles « qui sont inférieures. »

La lettre est du mois d'avril 1644. Elle porte les signatures des archevêques de Sens, de Bordeaux et de Tours, des évèques d'Amiens, d'Orléans, de Bazas, de Chàlons-sur-Uarne, de Dardanie, du coadjuteur de Hontauban. On attendait les autres signatures.

En même temps, les prélats adressaient une lettre au cardinal Barberini, pour lui demander son appui auprès de Sa Sainteté, en faveur du livre et de l'auteur i.

Ils n'oublièrent pas de se constituer un avocat : le docteur janséniste Jean Bourgeois fut député, à cet effet, vers la Ville éternelle 2.

Nous avons précédemment raconté les luttes qui s'engagèrent, au sujet de l'œuvre d'Arnauld, entre l'Université et les Jésuites. Ici nous n'avons à nous occuper que de la question purement doctrinale.

Ace point de vue» qui avait tort? Le casuisle réfuté et, par suite, les Jésuites qui prenaient la défense de ses décisions ? Arnauld qui attaquait ces mêmes décisions ?

Si le résumé, présenté dans la lettre au souverain-pontife, était parfaitement exact, il n'y aurait rien à reprocher au docteur de Sorboune. Mais les prélats ne se renfermaient pas tou-

i. Ces deux lettres se trouvent en français dans le Recueil 12308 de la bibliothèque Mazarine.

2. Arnauld, de son côté, ne devait oublier ni son livre ni les prélats approbateurs du livre. De là, Défense de messeigneurt les prélats^ approàateitn du livre de la Fréquents Communion, Paris, 1646, in- 4.