Revue Bossuel, 25 janv. 1901, p

déclara lion qull remit, signée de sa main, à Tarcbevèque de Paris. Elle porte la date du 3 avril 1700. Tout en se désavouant en général, il essayait, comme presque toujours en pareil cas, de prolester de la pureté de ses intentions, en disant qu'il n'avait jamais eu la pensée de professer pareille chose.

f D'abord, disait-il, je confesse que jamais je n'ai cru que les c pécheurs, appelés aveuglés et endurcis, ne pécheraient plus

< ou que leurs péchés ne leur étaient nullement imputés par f Dieu; bien plus, j'ai toujours pensé et je pense encore que,

< d'après les Écritures et les Pères, il est certain qu'ils pèchent c et que leurs péchés leur sont imputés. En même temps, je c reconnais que ma position, couchée en termes généraux, donc nait lieu à une demande d'explications que je viens de fournir.

c Je le confesse, en outre, encore que je sois persuadé que c toute ^ràce intérieure et suffisante à l'accomplissement des c préceptes ne fasse jamais défaut à ces pécheurs, je n'ai point

< voulu pour cela censurer ces théologiens, ni rares, ni d'un c infime renom, qui adhèrent, cela est certain, à l'opinion conc traire et permise dans l'Église : parlant d'erreur théologique, c j'entendais une sorte d'illusions (aliud a me itUellectum esse^ c qtiam quod fallantur) i.

Tout cela, malgré certaines additions plus précises de l'archevêque de Paris, était plus habile et surtout plus subtil que bien sincère. Néanmoins, au point de vue théologique, on pouvait rigoureusement se tenir pour satisfait de l'acte ^.

1. Collect. /tiduio»*...., ibid.; Revue Bossuel, ibid., p. 36-37, laquelle indique les additions faites par Tarcbevêque de Paris.

2. L'archevêque de Paris, dans une lettre & son frère Gaston de Noailles, évêque de Ch&lons-sur-Marne, donnait cette appréciation de la rétractation :

« Vous n*aurés pas eu peine à voir que la Déclaration est d*un style très a difîerent de la lettre manuscrite; car celle-ci est une apologie de la thèse,

• elTautre en est une espèce d'abjuration, parce que : 1* on y reconnoit pour

• uQe vérité constante dans TEcriture et dans les Pères que le péché doit

• estre toujours imputé aux endurcis; 2* on avoue qu'il est permis dans

• TEglise de soutenir que les endurcis n'ont point de grâces contre ce qu'on « avoit voulu établir, pour faire jansénistes tous ceux qui ne sont pas dans « les senlimens les plus relâchés du molinisme ; 3* on convient que c'est « avec raison que le public s'est soulevé contre la thèse et que j'ai demandé

• cette Déclaration. Voilà les trois choses que je devois exiger et qui sont très

• nettement dans cet acte. Le surplus n'estoit pas juste et auroit marqué un « déchaînement de ma part, qui ne me conviendroit pas. Il est vrai que