CHAP. II. — LES LIVRES DANS LES AUTRES ANNEES DU XVII* S

la Faculté crut devoir faire cette déclaration de principe : elle n'avait jamais eu Tintenlion d'accorder à ses docteurs la faculté d'approuver les versions, en langue vulgaire, de la Bible, des bréviaires, rituels, missels et autres offices ecclésiastiques et de prières, quand ces versions n'étaient pas publiées avec l'autorisation épiscopale. Elle désigna quatre docteurs pour porter cette déclaration à l'assemblée du clergé de France. Ceux-ci devaient rappeler, en même temps, qu'elle n'était pas favorable à ces sortes de traductions qui parfois étaient infidèles et présentaient un véritable danger pour les personnes non instruites i.

Au commencement de 1661, la Faculté nommait des docteurs pour examiner le Messel romain^ selon le règlement du Concile de Trente, avec les explications de toutes les messes et de kttrs cérémonies pour tous les jours de tannée ^. Cette traduction, nouvellement éditée, était due à la plume d'un sieur de Voisin, conseiller au parlement de Bordeaux, avant d'entrer dans le sacerdoce.

Le rapport fut tout à fait défavorable : outre des infidélités de traduction, les explications étaient difficiles, ambiguës, parfois plus obscures que le texte, renfermant aussi des propositions dignes de blâme. A l'appui, le rapport citait, entre autres, ces lignes :

« ....Dans les livres de Moyse, il n'y a nul passage qui parle < clairement, et selon la lettre, de Jésus Christ s.

i. CoUect. iudicior.,., t. III, par. I, p. 81-82.

V., sur ce point, t. I, Époque moderne, de cet ouvrage, p. 139.

Aussi, à la demande faite par certains libraires, en 1607, de publier la Bible en français, avait-elle répondu « per suos deputatos se nunquam probavisse neque adliuc prolmre ejusmodi versiones. • (Manuscrit de Saint*Sulpice, t. IV, fol. 407.)

En 1641, quand Tavocat général Jacques Corbin appelait l'intervention du roi pour obtenir, après examen, l'approbation de sa traduction du livre sacré, la Faculté décida d'écrire au cardinal de Richelieu, « ut sua aulhorilate curare vellet ne divenderetur dicta editio. » (Ibid.)

La Compagnie n'était pas plus favorable à la traduction de la Somme théologique de saint Thomas. Ck>efreteau avait commencé à mettre en français la première partie decetle Somme, Elle s'opposa à ce que le travail fût continué. (Ibid.) Ici, sans soute, c'était aussi un peu par amour de la langue des savants.