Ibid., l. III, p

OHAP. [£. — LS UTBK§ DA3» LIS AOTBX) A!nXIS DC XVIl' S. 435

*• mainte J\3ffgt sa mère eomme an traTers d'une feneslre Ireil- « !IâBÛ 1.

— « Wâa par la grâce de Dieu je sois tel qoe je sais, c'est à « >&» ({le^ » je suis mainlenanl antre que je n'estois, Dien seol « xKL cff grand changement ?. »

Lor tr^ avril t6SI, la Faculté rendit son jugement en ces termes «W99» : « Dons œ Mîsael, d'après le sens obm, sont contenues « Jtetarreiirs contre la saine dodinetooefaant le Christ, le Saint- « KgriU la grâceel te libre arbître^Ies sacrements de baplesme « 6£(ta paaitence ei antres poiÈEits. • EDeqoalifiaît, de plus, eerttHOffi» voa^sianft « (fmeptes el Cnscs » et, par leur infidélité, BoiuraEai Mre Camher « en des opcmoos reeemmeni coodam-

Qfi Jhiai/ ramam LamInU an^ir la même année, soos la cen- «m le Borne et <fe rassemblée du diergé, ainsi (laesocB le coop i!an arrèl du (lanael dIÊtat ^.

La s août 1687^ mr ie rapport & lia ammdamaiL ffirmmiyi»' «< tflK la Faonité rsuML. à Ea majorifév ozl jaqfBoaeaL sévère^ dé^ aqsgrauvani an anvrag». fe •iédaract înriîgnifr der paralLr& au icm. (i& L*TTiiîv.fflmLé (fe fatris^ Os 'loalidant (f « inmpida, ridimift. aiisiiTi& âcandalem en: beansaop 'ftmdraiLf, injurifflR a *tsa» les offîtres, îtanlenx^ (ièaûûaaétd^, liUKèoJe. » <> iivn» ren-femaiL ^m anlro; <ie9 • prapotH-tions ^sanùrur^» i la mérité lia JM^mie «nie. a La sanle <iai:tnne an a la Lhêfiioge, âvorifiant

t. :a^ JllfM^..... t: V. p. «3IL i /!«:, •. V. X \m

•ine !& ^ncnlte •UsiUieniiL m flmrits ^linn .lu QiiMit 'jaur nBUt /l^^om 'ttpMflft il «sHHynaL te ftaurmr <ii9 «BDlifaiim» «luwaïc i «nij*» t«9 ittfeqiies^i |n.'!l '.sRminBi psr •»» sratB t? la -*tsb 'lUcbiv 9b imt Tecr 'îi .«i -xiiit .e nsstK 'iii '-in pmit "rwi^Jwr * ^sadlc*» ^#» m» lie :'9i{tiBe ^i i .'vitante tu isat ^e^ »t i» «ntidMiit . ife 4L?liBaÉlè. ^ fopiikifK :a nuame ficuite te ^mtiur Ji«i funesMur ^jsVj» " «LMiiliMi »ît ^ooplicaEitiiii âmass •lus ^e ip; inaKtius, -h <jI« />« ;im« * «Mp»*- • Miiiiiiiiiiyr ie âsmt-^uipieK. .. IV. lii. ^'ViAI IjerUtr^fiA» 44

»» )ifttfiL Ohtimra., nef. Xnjtrt. Z^ileri. i^uUna^ ^^sf U,

:m. jm-, S9k

436 LIVRE m. — AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

rbérésie et les héréliques» schismatiques, contraires aux canons et à la discipline ecclésiastique, au droit et à la dignité du roi et du royaume. »

Ce jugement ne fait certainement pas honneur à ceux qui Font porté. Eh effet, il visait r/fû^orta Universitatis Parisiensis, véritable monument d'érudition composé par « César Égasse du Boulay fBtUlœus), professeur émérite d'éloquence, ancien recteur et greffier de TUniversité. i Cet auteur s'était déjà fait connaître du public par un Spéculum eloquentiœ \ un De Patronis quatuor Nationum Unhersitatis Parisiensis 2, un Carolamagnalia seu feriœ conceptivœ Caroli Magni in scholis A cademiœ Parisiensis obsertandœ 3. Ajoutons un Thresor des antiquitez romainesy sorte de traduction de Touvrage de Rosin, en allemand Roszfeld ^. Les titres de Tbistorien ainsi que ses œuvres auraient dû rendre la Faculté plus circonspecte dans son étude, PI41S modérée dans son jugement et surtout moins virulente dans les termes employés.

Nous devons donc ne tenir aucun compte de la première partie de la sentence ou des qualifications générales, injustifiables à tous les points de vue.

Mais que faut-il penser de la seconde ou des assertions extraites de Touvrage ? Sont-elles réellement en opposition à tant de vérités, soit historiques, soit théologiques, soit canoniques ? Y en a-t-il qui puissent réellement favoriser Thérésie?

Du Boulay avait commencé la publication de son grand ouvrage en Tannée 1665 ; et, en 1667, trois volumes avaient paru. C'est de ces volumes que les propositions condamnées sont extraites.

Nous suivrons l'ordre observé par les rigides censeurs. Suivant eux, l'historien de l'Université aurait formulé des assertions :

Contra veriiaUm sacrœ historiœ

Si l'auteur a tort de dire que David était c roi et prêtre ^, » nous ne voyons pas quelle grave erreur il commet, en parlant,

i. Paris, 1660, in-12.