CHAP. II. — LES UVRES DANS LES AUTRES ANNEES DU XVII* S

d'approbations doctorales qui réellemenl n'avaient pas été données.

Le Compendium bMicum fut aussitôt sapprimë par arrêt du Conseil privé. La Faculté s'émut. Les docteurs qui étaient cen* ses avoir approuvé protestèrent. L'auteur, par une lettre du 24 mars, confessa sa faute et en demanda pardon à la Faculté. La lettre, qui fut lue dans l'assemblée du 1*' avril 1700, était ainsi conçue :

f Je soussigné, *Marin Humbelot, prestre, docteur en tbeolo-

< gie de la Faculté de Paris, reconnois et confesse que dans le c livre intitulé.... que j'ay fait imprimer dans le seul dessein c d'aider les bacheliers dans l'étude de l'Ecriture Sainte, j!ay i commis trois fautes considérables. /

f La première, d'y avoir avancé plusieurs choses qui m'avoient c échappé, -qui ont paru avec raison mauvaises et qui ont c obligé le roy de supprimer ledit livre par arrest de son Conc seil.

« La seconde, de ce que, sans attendre les avis et les approba* f tiens de messieurs Berlize, Domont, de Lanoix, Dumont, Carc pot et Ludron, tous docteurs et mes amis particuliers, que f j'avois prié d'approuver mon livre, par un excès de confiance • en leur amitié j'ay adjouslé leur nom à celuy de quelques mes- « sieurs qui l'avoient leu des Tannée 1691, quoique dans la vec rite mesdits sieurs de Berlize, Domont, de Lanoix, Dumont,

< Carpol et Ludron n'eussent point leu et approuvé mondit f livre.

c La troisième, de ce que j'ay fait imprimer ledit livre sans « qu'aucune des règles et statuts delà Faculté pour l'approbaf lion des livres y ail esté observée.

« Desquelles fautes et de toutes les autres que j*ay pu com- € mettre en celte occasion, sans loulefois aucun mauvais des- « sein de ma part, je me repens Ires verilablemenfel en fais c très humblement excuses à la Faculté, la suppliant de tout f mon cœur de vouloir bien me pardonner K »

Quelles étaient donc les choses mauvaises qui avaient motivé

i. Archiv. nation., MM. 255, fol. 73-74.

Dans VApprobalur des docteurs, les noms exprimés sont ceux-ci : BeHizei Chapelas, Rouxel, Dumont, Domont, de La Noix, Ludron, Carpot,

446 LIVRE ni. -^ AUTRES QUESTIONS DOCTRINALES.

la suppression du livre par ordre royal? Ce n'était certainement pas rimprobation des versions de TÉcriture en langue vulgaire ^ Mais Tauleur prétendait que nos saints livres ne parient pas assez clairement de la Trinité etdeTIncamation, pour fournir une véritable preuve de ces mystères, que les Apôtres n'avaient pas reçu de Dieu l'ordre d'écrire ce qu'ils ont écrit» autant d'assertions qui manquaient d'exactitude 8. De plus, il accordait au pape et au concile la même autorité touchant les controverses religieuses, doctrine qui avait dû choquer le pouvoir royal et ne choquait pas moins la Faculté 3.