CHAPITRE III

ROME HISTORIQUE. EVOLUTION DU MARIAGE AU POINT DE VUE i» DE LA monogamie; ^° DE L'ÉGALITÉ DES ÉPOUX; 3*" DE LA LIBERTÉ DES ENFANTS.

Il en a été chez les Romains, nous l'avons déjà dit, comme chez un grand nombre de peuples : le mari a commencé par voler sa femme au dehors ou par Tacheter au dedans de la tribu ; mais il s'est produit pour eux, comme pour les Grecs, à un moment antérieur à toute histoire, une révolution surprenante : le mari qui payait a au contraire reçu de l'argent; le père qui vendait sa fille l'a dotée, c'est-à-dire a payé pour que le mari voulût bien la prendre. Je ne vois pas que les historiens aient été frappés de ce changement, comme ils auraient dû l'être.

Très probablement les Romains n'inventèrent pas la dot; ils l'imitèrent des Grecs; mais le problème n'est pas pour cela résolu, il n'est que déplacé. D'ailleurs s'ils firent comme les Grecs, ce fut sans doute sous l'empire de causes équivalentes. Chez les Grecs, et chez eux, en tout cas, une telle voltoface dans les seatiments et'les habitudes ne peut être arrivée sans cause; il faut au contraire qu'il se soit produit, dans le milieu, une ou plusieurs conditions nouvelles, d'un ascendant irrésistible.

Dégageons le caractère essentiel des faits. En premier lieu, la femme était une denrée très demandée; on payait pour l'avoir. En second lieu, celui qui la détient paye pour qu'on la lui prenne; elle n'est donc plus demandée. Mais pourquoi ne l'est-elle plus? Probablement parce que celui qui en avait besoin n'en a plus besoin; ou, ce qui est bien plus admissible, parce qu'il a trouvé moyen de satisfaire ce besoin d'une autre manière, préférable à son gré.

Cette manière nouvelle de satisfaire le double besoin qui poussait rhofnme à se marier (avoir une femelle, avoir une servante) n'est peut-être pas difficile à découvrir.

Il n'y a qu'à remarquer qu'elle se produit originairement, ou s'établit par imitation, chez des peuples guerriers et conquérants, comme Athènes et Rome. Or la guerre, faite avec succès à cette époque, procure abondamment des esclaves, surtout des esclaves féminins. Tous les services (ju'onpouvaitattendre de la femme achetée, la femme esclave va les rendre, avec le double avantage d'une obéissance plus absolue et d'un entretien moins coûteux*. Il est naturel qu'on la préfère et qu'on ne se marie plus.

La guerre, la conquête amènent encore une autre nouveauté. C'est la courtisane. Certains maîtres tirent profit de leurs esclaves femmes, en les louant pour la débauche. Puis quelques-unes de ces femmes sont affranchies et continuent pour leur compte la même industrie. La prostitution devient alors bien plus raffinée et fait au mariage une concurrence beaucoup plus dangereuse.

Le mariage était perdu, si des intérêts, contraires à ceux des hommes à marier, n'étaient alors entrés en jeu.

On va penser ici sans doute à l'intérêt religieux. Je ne crois pas, pour ma part, qu'il ait beaucoup influé. Le Grec, le

1. Voir IMuiilc. Chiu|nc fois (|ii*iin marchand ou un miliUiiro rciilrc dans ses foyer:*, on le voit amener avc<* lui ilo esclaves jeunes et jolies.

Romain, tenaient sans doute à avoir des enfants qui leur rendissent un culte après leur mort. Mais pour cela, tous les enfants de quelque part qu'ils vinssent étaient également bons; même les enfants fictifs, j'entends par là les enfants adoptés.

Un père, Romain ou Grec, se créait à volonté des enfants qui, au point de vue religieux du moins, étaient légitimes.

Cependant les mariages devenant chaque jour plus rares, deux séries de conséquences se déroulaient. Trop souvent les jeunes filles qu'on ne mariait pas, donnaient à leurs, parents des enfants imprévus, inattendus, des enfants dont les parents n'avaient pas voulu, n'avaient pas prémédité la naissance. C'en était assez assurément pour que ces parents fussent profondément contrariés. En outre, il fallait reconnaître que le plus souvent la jeune fille avait conçu du fait de quelque esclave aUaché à la maison. En ce cas, l'orgueil familial était vivement blessé, et de plus la subordination, la discipline intérieure, devenaient bien plus difficiles à maintenir; c'était la confusion des rangs, un désordre intolérable pour les esprits antiques.

D'autre part, les enfants conçus du fait des hommes libres avaient, pour mères, des esclaves. Il ne pouvait pas échapper, au moins aux esprits exceptionnels, que la race indigène, la race victorieuse, allait peu à peu disparaître devant les rejetons de races vaincues, inférieures, méprisées. Peut-être même était-il sensible que simultanément, grâce à la courtisane, le nombre des naissances diminuait, et que les patrimoines se fondaient; autre aspect des choses qui ne laissait pas non plus indifférents ni les législateurs ni les pères. Il fallait sortir de ces voies fatales.

Qui inventa la dot? Un père ou un de ces législateurs clairvoyants, comme l'antiquité nous en montre, impossible de le savoir. L'importiint, c'est qu'elle fut inventée et devait l'être.

La courlisane, une fois née, ne disparut pas devant la dot, ni pas davantage le commerce, plus ou moins avoué, du maître avec ses esclaves féminins ; mais du moins on recommença à se marier. On prit une femme dotée pour les résultats sérieux ou même ennuyeux de la vie, pour la perpétuation du culte, la transmission du patrimoine. La courtisane et la concubine restèrent pour récréer, délasser le sexe fort, pour varier convenablement ses sensations.

Évidemment la pratique de la dot commença dans la classe riche. C'est ce qui fit son succès rapide et solide; car elle eut ainsi pour véhicule une des plus fortes passions, la vanité. Doter sa fille devint, comme porter des habits élégants ou habiter une belle maison, un signe de fortune, de bonne naissance, que chacun se donna ou aspira à se donner.

Sur cette origine de la dot, tout témoignage direct contemporain nous fait défaut; mais il existe des textes qui semblent bien traduire fidèlement, encore après plusieurs siècles, les préoccupations primitives du législateur et de l'opinion publique. La dot, disent Pomponius et Paul, est une institution d'intérêt public; c'est elle qui fait qu'on se marie et que la cité se remplit perpétuellement de citoyens (Dig., liv. XXIII, t. III, 2, etliv. XXIV, t. III, 1).

Il n'est pas téméraire de penser que ces motifs, allégués plus tard pour le maintien de l'institution, présidèrent à sa naissance.

Assigner à cette révolution une date précise est chose impossible, mais on peut risquer une hypothèse.

Rappelons-nous ce qu'aiïirment Valère, Maxime, Plutarquc, Denyset Aulu-Gelle : que le premier divorce serait de l'an 523 de Rome ou environ. Le plus précis des quatre est Aulu- Gelle; nous savons, chose fort importante, où il a puisé ses renseignements; c'est chez le juriconsulte Servius, contemporain de César. Nous voyons à peu près comment Servius

présentait Févénement. Avant Tan 523, disait-il, on n'avait jamais entendu parler de cautions ou d'actions pour la dot'. Voilà le fait qui peut être exact. « On n'en avait pas besoin, ajoute Servius, parce qu'on ne divorçait pas. » Voilà l'explication, qui à tout le moins est incomplète. On n'en avait pas besoin, dirons-nous à notre tour, parce qu'il n'y avait pas encore de dot; le mari seul répudiait et perdait le prix payé pour la femme ; la femme ne répudiait pas.

La coutume de la dot se serait donc établie à Rome, vers le commencement du vi* siècle. Cinquante ans environ après cette date présumée, il se présente un premier témoin. C'est Plaute. Il est fréquemment question chez lui de la dot et des femmes dotées; mais toujours avec les plus vives critiques. La dot, c'est le mari qui se fait acheter; qui vend sa puissance' maritale; quand il ne va pas jusqu'à vendre sa personne à des femmes vieilles et laides. L'épouse dotée est un tyran orgueilleux, ou un pédagogue assommant; c'est une perpétuelle « aboyeuse », le mot y est*. Je ne sais si je me trompe, mais il me semble voir à Plaute une de ces colères, comme on n'en a qu'à l'égard des innovations récentes, auxquelles le temps ne nous a pas encore habitués.

Cependant l'institution de la dot apportait avec elle, sans que personne pût s'en douter, les germes d'une foule de nouveautés, les unes bonnes, les autres mauvaises. Nous les verrons tout à l'heure se produire.

Tant que le mari acheta sa femme, il en fut le propriétaire et le maître, comme il l'était des enfants qu'il avait procréés,

ir Aulu-Gellc, IV, 3.

^. Prenons ce mot à la ri^^cur. Piaule cerUnnomcnt nous indique ici que partout où ii y a dot, la manus du mari cesse d'avoir lieu. A lire dans Valëre Maxime le chapitre iv du livre lY, il semble bien aussi qu'on voie apparaître et commencer l'usage de doter les fdles, vers l'époque indiquée.

:). Plaute, Miles gloriosusy acte III, sr. i". L'Asiniiire^ atlc II, se. r«. Epidieus, arlc II, !*r. i". Le Oible, aclc IV, se. il.

des esclaves qu'il avait achetés, ou pris à la guerre. Il put, sans que personne y trouvât à redire, la rejeter ou s'en dessaisir au profit d'un autre, la vendre, la prêter^ la briser. Toutes ces conséquences du droit de propriété étaient accep^ iées pleinement par la logique de cette époque.

Non moins simples et absolus étaient les rapports du mari avec la famille de sa femme. Cetle famille lui avait livré une marchandise et en avait reçu le prix. On restait dans les termes de deux commerçants qui ont fait un troc. Rien de plus. On n'était pas parent pour cela; la femme même cessait d'être la fille de son père et de sa mère. Très probablement comme en Chine encore aujourd'hui, elle était tenue à n'avoir aucun égard officiel pour son ancienne famille ; elle n'assistait pas son père au lit de mort; elle ne suivait pas ses funérailles. Ce qui est certain, c'est qu'elle ne conservait aucun droit dans la maison paternelle, aucune participation à son culte. Pour les Chinois, la naissance d'une fille est un deuil ; il en était de même chez les Romains. Et c'est parfaitement compréhensible. D'abord ce n'était pas un guerrier de- plus ; puis les parents, si insensibles qu'on les suppose, devaient pourtant se dire : c Voilà une enfant qui dans douze, quinze ans, sera perdue pour nous, quoique vivante! »

Aucune intervention, aucune immixtion du beau-père dans les affaires ou dans la conduite de son gendre, n'était certainement admise. Au début, le mari, suijuris, et quand il n'était pasm jun5, lechefde sa famille, faisaient de lafemme ce que bon leur semblait. La puissance publique ne se mêlait pas de ces questions ; à ce point que si une femme commettait un crime, le magistrat ne voulait pas qu'on lui déférât la coupable, il prétendait ne connaître que le chef de famille. Celui-ci dégageait sa responsabilité en châtiant la femme

]. Et il la prêtait, nous le verrons.

LACOHBE. — La famine. 1S{

itM ' LA FAMILLE DANS LA SOCIÉTÉ ROMAINE.

rudement, ou en Tabandonnant à la partie lésée, qui en faisait ce qu'elle voulait.

Dès que le père donna une dot, les sentiments, les situa* tions respectives, tout fut renversé. On suivait en ce temps-là une logique brutale; on avait des idées très simples, très absolues ; on tirait de ce qu'on croyait être son droit les conséquences extrêmes. Le père, finançant désormais au profit tle son gendre, eut la prétention de garder sur sa fille la poUitas patria la plus entière. Le droit de propriété du mari, la manus mariti était incompatible avec la potestas; elle fut immédiatement déniée. La fille resta juridiquement dans la famille paternelle; elle y garda la participation au culte, à l'héritage. A l'égard du mari au contraire, elle ne fut plus qu'une étrangère, une personne prêtée pour gérer le ménage et procurer des enfants. Avec les enfants eux-mêmes, la mère n'eut plus de parenté juridique; elle ne leur fut plus de rien. Il faudra des siècles pour arriver au senatus consultes TertuUien et Orphitien (sous Adrien et sous Marc-Aurèle) qui rattacheront de nouveau les enfants à la mère.

Ne laissons aucune ombre sur ce sujet. La manus ou droit de propriété du mari sur sa femme, et la potestas palria ou droit de propriété du père sur sa fille, qui étaient nécessairement contradictoires, qui ne pouvaient pas avoir lieu en un seul et même cas, se partagèrent tout d'abord la société romaine. Toutes les fois qu'il y eut dot, le mari n'eut pas la mantiSy et hpotestas patria suivit la femme dans son ménage. Au contraire, la femme sans dot, achetée ou non achetée, continua à tomber in manu mariti^ Seulement, l'usage de la dot devenant chaque jour plus commun, la manus perdit du terrain et la potestas en gagna, jusqu'à ce qu'enfin cette dernière demeura seule, ou à peu près. Déjà sous Tibère,

1. Voir plus loin ce que nous disons de Vuxus et du trinoctium.

quelques rares familles de l'aristocratie pratiquaient seules*, en vue de certains sacerdoces, Tusage de la manus dans le mariage. Gaïus et Ulpien' en parlent encore, comme d'une chose très exceptionnelle ; mais probablement la manus ne survécut pas beaucoup au delà de l'époque d'Dlpien. Tous les textes rassemblés dans le Digeste, qui de près ou de loin touchent au mariage, impliquent sa disparition complète; ils n'en présentent pas vestige. Toute femme mariée, ayant son père, apparaît en puissance de ce père, à moins qu'elle ne soit émancipée. lApotesias palria a vaincu; le triomphe du père est complet ; c'est un fait qui va influer profondément.

La femme dotée entre dans la maison conjugale non plus comme une esclave, ou ce qui revenait presque au même