Piaule, loco citato

pris de la maison conjugale, on l'apporte sur le théâtre; on Ty étend par terre, et on le menace d'une opération. Il y a là des plaisanteries, des gestes indiqués, des faul-il couper intolérables pour nous et que les contemporains du vieux Caton supportaient gaillardement, en présence de leur famille. Finalement, Tamant en est quitte pour quelques coups de bâton et la rançon d'une mine d'or. C'est un dénouement évidemment conforme à la vie réelle.

Soyons justes : le défaut de répression publique était pour beaucoup dans ces méchantes moeurs. Un mari qui surprenait sa femme en adultère ne savait trop comment se conduire. Relâcher l'amant ? c'était de quoi se rendre ridicule. Le bâtonner simplement? c'était encore aux yeux de l'opinion se montrer bien bonhomme, chose moquée de tous temps. D'autre part le tuer, le mutiler, si on n'était pas cruel, si l'on se sentait ému par les prières, par les angoisses de la victime, c'était dur. La victime offrait de l'argent, souvent beaucoup : moitié cupidité, moitié humanité, on acceptait; des coups de bâton et de l'argent, c'était la peine qui tendait à devenir dé règle entre les mains du mari ordinaire. Mais sur cette pente, certains maris besogneux ou avares glissaient. L'adultère avait été profitable une fois; ils laissaient lafemme suivre son goût démontré pour le libertinage, parfois même ils l'y poussaient quelque peu, puis tendaient leurs filets en conséquence.

Évidemment l'opinion admirait dans l'homme qui tuait l'amant de sa femme l'énergie vindicative ; mais dans celui qui rançonnait l'amant, elle louait, avec un sourire, l'homme avisé. On ne peut s'empêcher de se demander ce qu'aurait fait Caton l'Ancien s'il eût surpris sa femme, et de se répondre que probablement il l'aurait tuée, mais tiré de l'amant une grosse satisfaction.

La répression de l'adultère, à peu près abandonnée aux

LKS FKKINS. 36ÎJ

maris, aux pères, avait donc abouti à des habitudes cruelles, ignobles, indignes, faites pour révolter tout esprit quelque peu humain et délicat; sans compter qu'elles réprimaient fort mal, à en juger par la quantité des adultères qui nows sont signalés à cette époque.

Auguste, très sensible au défaut de moralité chez les autres (voyez sa sévérité à l'égard de sa fille et de sa petite-fille), entreprit résolument de réformer cet état de choses, et la loi Julia de adulteriis fut promulguée. Le régime que cette loi inaugura a subsisté presque sans changement d'Auguste à Justinien. 11 faut voir ses principales dispositions.

D'abord il est défendu au mari qui surprend sa femme de la tuer; il serait passible des peines de la loi Cornélia, comme pour un meurtre ordinaire* Il lui est défendu également de tuer l'amant, à moins que ce ne soit un esclave, ou un homme de mauvaise vie, tel qu'un léno, un comédien, ou bien encore un affranchi du mari pu de la famille, parce que 'cet homme, outre l'adultère, est alors coupable d'une ingratitude et d'une irrévérence impardonnables.

11 est permis au mari de retenir l'amant pendant vingt heures, afin de se procurer des témoignages. Vingt heures c'est beaucoup ! il y avait de quoi prendre à témoin tout le quartier^ Et c'est probablement ce que faisaient beaucoup de maris. On montrait l'amant dans l'état où on l'avait surpris comme une bète curieuse ; c'était déjà une vengeance assez cruelle. Peut-être montrait-on également la femme.

La conduite de Yulcain, dans Homère, n'est évidemment qu'une scène de la terre transportée dans le monde des dieux; et l'antique coutume, qu'Homère nous révèle, a pu se perpétuer extrêmement longtemps, comme toutes celles qui ont une pointe d'obscénité.

i. Dig. h. t., L. 2i. — L. 25.

LACOMDC. — La famille. 24

Ce que la loi Julîa refuse au mari, elle l'accorde au père; elle lui permet de tuer sa fille et de tuer TaiBant. Mais il faut que ce soit tous les deux ensemble et tout dô suite. Celte condition était rigoureusement exigée. On voit Marc-Aurèle intervenir pour empêcher qu'on ne condamne comme meurtrier un père qui avait tué l'amant et qui, ayant aussi frappé sa fille, n'avait pas réussi à la tuer. Il suffira désor^ mais que le double meurtre ait été tenté sérieusement.

Notons pour que le père soit absous deux autres conditions : 4* qu'il ait gardé la potestas sur sa fille (émancipée ou in manu, dans la main du mari, celle-ci échappe à sa justice sommaire); â"* il faut que la surprise ait lieu dans la maison paternelle ou dans la maison du gendre (maison d'habitation, non de simple appartenajice').

A tous ces traits on devine que la loi a voulu restreindre le pouvoir justicier du père, autant que l'opinion, les mœurs, les antécédents le permettaient. Mais elle n'a pu que le restreindre, et non l'abolir, comme elle Ta fait pour le mari. — Cette différence est à noter, elle confirme ce que nous avons dit ailleurs deTautorité du père à Rome et de la faveur hors ligne dont l'opinion publique l'entourait.

Il est défendu au mari qui surprend sa femme de la garder si peu de temps que ce soit*. Il doit la renvoyer immédiatement et il est tenu également de ne jamais la reprendre. Qu'il manque à l'une ou l'autre de ces injonctions et il sera traité bien rudement en vérité. Considéré comme lenOy comme entremetteur, il sera puni de la relégation dans une lie et de la perte de la moitié de ses biens. Ce sontjustement les peines appliquées au complice de l'adultère, h l'amant de la temme^. Ainsi à Rome le mari généreux ou faible, que nos

1. D. livre XLVIII, t V, L. 20, 21, 22 J 2,3 et 4, L. 23 ? 2, 3, 4.