livres

Il lui restait, en outre, 60,149 livres 11 sous 8 deniers de créances diverses, dont quelques-unes, notamment celle sur la succession de son beau- frère,

cTAvaugour, comte de Vertus, étaient plus que véreuses.

« J’ar, dit-il en terminant, peu de meubles, dont la partie la plus considérable consiste en quelque vaisselle d’argent, le tout armové des armes de mon père et de ma mère, excepté quelques cuillers et quelques fourchettes, qui le sont seulement des miennes. — Plus une tapisserie, qui m’a coûté cent écus, et qui est en ma chambre à Rennes ; quelques tableaux et mes livres, qui sont tant à Rennes qu’à Piré. J’estime le tout, pour le moins, quatre mille livres. » Ses dettes étaient absolument nulles.

« J’espère, ajoute le testateur, que mes gendres et mes filles voudront bien se tenir aux dispositions cidessus écrites et à mon intention, qui est que chacun se tienne comme il est, et que ma fille de Piré recueille le reste de ma succession, tel qu’il se trouvera. Je les exhorte et les y convie par toute la tendresse et l’affection que j’ai toujours eue à leur égard, et à vivre toujours en une union sincère et fraternelle telle qu’elle a été jusqu’à présent, sans s’arrêter à chicaner sur des intérêts, et des pointillés qui conviennent plus à des clercs de palais, qu’à des gens d’honneur et de condition, la chicane étant, particulièrement en Bretagne, où elle règne plus qu’ailleurs, la peste, la ruine et le déshonneur des familles. »

A l’avant-dernière page de ce long testament, qui en contient douze entières, Joachim Descartes répète:

« Je n’ai exposé tout ce qui est écrit cy-devant que dans l’intention seulement de faire voir de quelle manière j’ai disposé des choses ; en sorte que le peu

qui se trouveroit à redire en toute rigueur, de côté et d’autre, ne mérité pas que par des retours et des poin-

tilles de chicane, comme l’air de Rennes souvent l’inspire, on vienne troubler la paix et l’ordre que j’ai toujours voulu, par-dessus toutes choses, chercher à établir en ma famille. »

A la fin du testament, Joachim charge sa fille de Piré, de ses legs à ses domestiques :

«Je la charge de donner à Savary, dont je suis fort content, la somme de quinze cents livres; mais que ce soit en sorte que cette somme n’entre pas en communauté avec sa femme.

» Je la charge, par ailleurs, de donner cinq cents livres à Saint-Jean, mon garçon.

» Je désire qu’après ma mort, cet original demeure aux mains de la sœur aînée.

» Fait et écrit de ma main , sur douze pages de papier.— A Rennes, le 29 de juillet 1711 (et cette date effacée), le 29 de juillet 1714. — Joachim Descartes. »

Joachim Descartes mourut au château de Piré, chez sa fille, le 8 août 1718.

On lit dans les registres paroissiaux de Piré :

« 9 août 1718. Le corps de Messire Joachim Descartes, seigneur de Chavagne, prêtre et doyen du Parlement de Bretagne, âgé de quatre-vingt-trois ans trois mois, et décédé au château du Plessy, le 8 août

1718, a été inhumé dans l’église de Piré le jour suivant; la cérémonie faite par M. le recteur et prieur d’Amanlis. Ont été présents, maître Pierre Gicquel, sieur de L’ouré, procureur fiscal de la châtellenie de Piré; maître Mathurin Bellier, sieur de la Grée, et plusieurs autres. — Signé : Julien Marzelle, curé.»

La charge de Joachim Descartes fut vendue le 12 juin

1719, par Christophe de Piré, à M. Etienne-Hyacinthe Poullain fils, avocat. C’était une cession fictive et

pour éviter toute déchéance. La place fut réellement vendue, le 18 décembre 1721, à Messire Louis-Ange de la Motte, seigneur d’Aubigné, en Anjou, pour la somme de 38,000 livres. — On se rappelle qu’elle avait coûté le double à Joachim Descartes.

Il ne restait plus au Parlement, pour représenter le nom, que François-Joachim Descartes de Kerleau, dont il faut raconter la courte histoire parlementaire.

Louis XIV était mort, et la régence du duc d’Orléans s’était ouverte. La Bretagne, obérée, avait pour commandant et pour gouverneur effectif, sous le titre honorifique du Comte de Toulouse, le maréchal de Châteaurenault, breton par alliance, possesseur d’une grande fortune territoriale dans la province, vraiment attaché aux intérêts bretons, et fort aimé en Bretagne. Il mourut en 1716. En 1717, son successeur, le maréchal de Montesquiou fit son entrée en Bretagne. Il se fit introduire au Parlement, le 5 avril 1717, et, ni dans sa harangue, ni dans la réponse du président de Cornulier, rien ne pouvait faire pressentir les orages que ce malencontreux et despotique gouverneur allait bientôt déchaîner sur la province. Voici la harangue du maréchal de Montesquiou :

«Messieurs, je n’ai point d’expressions assez vives pour vous témoigner combien je suis pénétré de l’obligeant empressement que vous avez marqué pour l’enregistrement de mes lettres patentes.

» Je suis encore plus flatté de ce que le commandement général de la province, dont Sa Majesté et Son Altesse Royale m’ont honoré, me donne lieu de prendre place dans une compagnie aussi célèbre, aussi auguste et aussi noble que la vôtre.

» J’espère, Messieurs, que ce sera le degré pour monter à l’union parfaite avec votre illustre corps, union si désirable et, si j’ose le dire, absolument nécessaire, tant pour l’exécution des ordres de S. M., que pour le bien de la province, et pour vos intérêts particuliers à tous.

» Trois points qui régleront toute mon attention et rempliront tous mes souhaits pendant le temps que j’aurai l’honneur de commander dans la province.

» Heureux, si, par mon application et mes soins à vous plaire, je puis m’attirer votre confiance et vos bons et sages conseils, tant pour bien servir S. M. et la province, que pour mériter l’honneur de votre amitié, que je vous demande à tous, en général et en particulier. »

Quelques mois à peine s’étaient écoulés que les dénonciations répétées et odieuses du maréchal contre le Parlement amenaient le déluge de lettres de cachet, et même les condamnations à mort, qui atteignirent un certain nombre de ses membres. Les deux semestres se virent frappés. Si ce fut le semestre d’août qui enregistra les protestations des Etats, le 13 août 1718, et qui rendit l’arrêt du 7 septembre, qu’un huissier à la chaîne, envoyé, au nom du Roi, vint biffer sur les registres, — ce fut la séance de février qui dépêcha deux de ses présidents, MM. de la Bourdonnave et de Robien et quatorze conseillers

pour aller porter au Roi les remontrances de la compagnie (mars 1718).

François-Joachim Descartes ne fît pas partie de cette députation, parce que son nom ne figurait pas des premiers au rôle de la Grand'Chambre, où il venait de monter, et parce que l’on prit successivement les députés dans les diverses chambres inférieures; mais je constate que son attitude laissa si peu de doutes sur son opinion, qu’il fut l’un des commissaires choisis pour réviser le texte des mémoires remis par la cour à ses députés (23 février 1718). Non pas que François-Joachim fit du zèle, cela n’était pas, on l’a vu, dans les traditions de sa famille; je dois même noter son absence, évidemment systématique, dans toutes les réunions générales des semestres, où il fut fait état de l’exil du président de Larlan et du conseiller de Lambilly, des préliminaires, si je puis ainsi dire, de la lutte entre le gouverneur et la province; mais, lorsque l’honneur même du Parlement et les principes de son indépendance furent en jeu, Descartes n’hésita pas.

Je n entrerai pas dans les détails , après ce qu’a écrit M. de la Borderie; et il n’y aurait que des détails à propos de la lutte que l’on a qualifiée de Conspiration de Pontcallec, et où, à coup-sûr, le beau rôle ne fut, ni pour le gouverneur, ni pour le gouvernement lui-même. Suivant la tradition inaugurée par Richelieu, la solution sanglante du débat fut confiée a une commission spéciale , dont tous les membres du Parlement furent absolument exclus : si Chalais compta un Descartes parmi ses juges, Pontcallec ne trouva pas le dernier des Descartes parmi les siens. Je veux dire seulement que le procureur-

syndic des Etats, ayant protesté, le 1er mars 1719, contre l’édit qui augmentait au profit du trésor, et sans le visa des Etats, ce que nous appellerions aujourd’hui les contributions indirectes, le Parlement décernant acte de cette opposition à l’enregistrement de la déclaration du Roi, et ordonnant «que, sur icelle, il seroit fait de très-humbles remontrances au Rov», nomma , pour travailler à ces remontrances, six de ses conseillers, parmi lesquels François-Joachim Descartes, évidemment favorable aux justes prétentions des Etats, sans le concours desquels aucun impôt nouveau ne pouvait être légalement appliqué en Bretagne.

Dans ce même temps, le Parlement avait un sujet de préoccupations tout intime. Dans les dernières années du règne de Louis XIV, la compagnie, journellement frappée d’impositions nouvelles, sous le nom pompeux d’augmentation de ses gages, avait dû recourir à l’emprunt, et la misère des temps était telle que cet emprunt fut souvent contracté à un taux presque usuraire.

Le Parlement avait des créanciers qui exigeaient le denier 18, le denier 20, le denier 22 de leurs écus ; la circulation nouvelle du papier avait momentanément abaissé le prix de l’argent, et le Parlement voulut profiter des circonstances pour convertir son emprunt.

Tout le premier semestre de 1719 est rempli de délibérations relatives à cet objet, et notre François- Joachim Descartes, qui, paraît-il, avait montré des aptitudes financières, est toujours membre des commissions nommées pour arriver au but proposé.

Une autre préoccupation du Parlement fut d’empê-

cher la mise en vigueur, en Bretagne, de la constitution pontificale si célèbre, Unigenitus. Des chanoines et des prêtres non conformistes, s’étant vu refuser la permission de célébrer la messe, par des curés et de simples recteurs , fidèles à l’autorité légitime de l’Eglise, en référèrent au Parlement, qui manifesta par plusieurs arrêts, auxquels je regrette de trouver mêlé le nom de Descartes, ses tendances gallicanes. En revanche le grand vicairedeNantes,rabbéBarrin, d’une famille parlementaire, et qui avait eu une jeunesse un peu orageuse, marquée par des poèmes peu ecclésiastiques, mais qui, dans l’âge mûr, avait écrit une fort bonne vie de Françoise d’Amboisc, est noté dans ces arrêts de 1719, parmi les prêtres courageusement fidèles au Saint-Siège et aux principes catholiques.

Les registres du Parlement de 1717 à 1719 suffiraient seuls à montrer combien le mouvement breton était étranger à la conspiration dite de Cellamare. A plusieurs reprises des brochures destinées à propager le désir d’une régence espagnole furent introduites en Bretagne; toujours elles furentdénoncées au Parlement et confisquées sans hésitation. Je transcris quelques passages du dernier des réquisitoires relatifs à !ces brochures.

Du samedi 17 juin 1719, Descartes présent, le procureur général entré en la cour, a dit : — « Messieurs, le mépris que le royaume avoit marqué pour certains libelles séditieux répandus dans la France depuis le commencement de cette année sous le nom du Roy catholique, et l’indignation générale qui en avoit été le seul fruit, dévoient sans doute avoir fait perdre toute espérance aux auteurs de ces écrits téméraires et les avoir dégoûtés de travailler à surprendre

la fidélité de la nation française. II vient cependant d’en paroitreun nouveau, dans lequel les esprits dangereux semblent avoir redoublé leurs efforts pour semer, s’il étoit possible, le trouble et la révolte. 11 porte pour titre : Déclaration de S. AI. catholique au sujet de la résolution qu! elle a prise de se mettre à la tête de ses troupes pour favoriser les intérêts de S. M. très-chrétienne et de la nation française. A ce titre, il est aisé de juger quel doit être le caractère de l’ouvrage. Après avoir insulté dans les premiers libelles que nous avons déjà condamnés, l’autorité la plus respectable par les termes les plus injurieux, on en vient, Messieurs, dans celui-cy, jusqu’à vouloir faire douter qu’elle soit légitime , comme si les droits de la naissance, le concours de tous les parlements et les vœux des peuples n’en avoient pas consacré le dépôt entre les mains de M. le duc d’Orléans.... Continuez, Messieurs, d’opposer votre autorité à des entreprises si criminelles ; pour moi, plus ces esprits brouillons s’opiniâtreront à vouloir troubler la paix et la tranquillité publique , plus je me croirai obligé à opposer à leur témérité toute la fermeté que le ministère dont je suis honoré, et mon inclination ne manqueront jamais de m’inspirer. »

Le Parlement ordonna sur l’heure la confiscation de la brochure. Telle fut constamment , sur ces questions et dans ces conjonctures , l’attitude du corps entier : fidélité aux principes et au Roi , respect de la légalité; et tant que les Etats luttèrent sur le terrain légal, le Parlement fut avec eux contre le maréchal de Montesquiou.

Le 16 juillet, la cour, en robes rouges, assistait au Te Deurn , chanté pour la paix de Fontarabie.

Avec Tannée 1720 , on vit revenir le premier président de Brilhoc. Il apportait la nouvelle que plusieurs personnes se proposaient de prêter des fonds au Parlement, à raison seulement du denier 33. François- Joachim Descates fut encore Tun des commissaires chargés de procéder à la conversion de 120,000 livres sur ce pied. Au mois de mai, on trouvait un prêteur au denier 40; au mois d’avril, on en trouvait au denier 50.

Les épices et vacations s’élevaient à cette époque à une somme annuelle qui dépassait 50,000 livres. Il y avait eu d’abord un conseiller ayant la charge de ces épices comme trésorier : à la mort de Me Marot, le dernier titulaire, le greffier en chef en avait été investi pour la grand’chambre ; le greffier des enquêtes, pour sa chambre, et le greffier criminel, pour la sienne- Mais cela avait été l’occasion d’une perte de cinq mille livres, en 1719, pour le greffier en chef, qu’un de ses commis avait volé, et il demandait avec instance que la cour constituât un nouveau receveur; la même demande était faite par le greffier des enquêtes. La cour, le 18 avril 1720, nomma pour son trésorier et receveur spécial, Me Jean-Baptiste Gerbier, premier commis-greffier, l’oncle de l’avocat célèbre, qui devait, trente ans plus tard, illustrer ce même nom. Descartes fut encore un des commissaires chargés de régler les comptes des greffiers, et de formuler le traité avec le nouveau receveur, auquel on concéda, moyennant la caution de François .Gerbier , son père , une remise de six deniers pour livre, et un bureau spécial dans le palais.

Au mois de juin 1720, tous les créanciers du Parlement, sauf deux, avaient accepté la réduction d’in-

térèts au denier 50. Les deux créanciers récalcitrants étaient, qui l’aurait cru? d’abord un conseiller au Parlement, Me Jacques-Gervais Huart, puis les hôpitaux de Rennes. On les remboursa moyennant une somme de 16,755 liv. de principal, qui fut constituée au denier 50, produisant de rente 335 livres 2 sous, à un groupe de présidents et de conseillers, qui ainsi degrévèrent le Parlement et leurs offices. Je vois que les simples conseillers, parmi lesquels François- Joachim Descartes , fournirent chacun 853 livres . 15 sous, tandis que les présidents donnaient 1707 livres 10 sous, c’est-à-dire le double.

Je relève, à la fin du registre de 1720, un détail relatif aux obsèques des femmes de conseillers mortes à Rennes. J’ai dit, qu’après avoir statué que la cour en corps se rendrait à leurs obsèques, le Parlement avait décidé que cet honneur serait réservé à la seule femme du premier président. Madame de Grimaudet de la Croiserie étant morte , le 12 juillet 1720, sa famille sollicita la cour d’assister à ses obsèques , en maintenant qu’il n’y avait point «sur cela d’usage certain ». Le Parlement trouva un moyen terme : il décida qu’un parent ou ami irait trouver à domicile chacun des présidents ou conseillers, lesquels se rendront, en chapeaux , à la maison mortuaire, et de là à l’église et au cimetière. C’est exactement ce qui se pratique aujourd’hui.

Dans la nuit du 21 au 22 décembre 1720, commença le terrible incendie qui, pendant huit jours, se communiqua de proche en proche dans les maisons juxtaposées, toutes bâties- en bois, qui composaient le quartier ouest du vieux Rennes. Un cinquième de la ville fut anéanti.

Je ne sais si la maison que possédait François- Joachim Descartes, du chef de sa mère , située non loin de la cathédrale, en Saint-Etienne, fut épargnée. Toujours est-il que Descartes n’entra à la cour que le 8 février 1721, et prit part aux divers arrêts que le Parlement édicta pour parer aux immenses désastres dont la ville était atteinte : fixation du maximum des loyers , sur le pied et à proportion de l’impôt du 10e; du maximum des matériaux de construction en particulier des ardoises, taxées sur carrière à cinquante-deux sols six deniers le millier; établissement des halles provisoires dans le jeu de paume de la Basse-Baudrairie , etc.

Le 17 juin 1721, un ouragan épouvantable dévasta plusieurs cantons de la Bretagne et notamment les environs de Ploërmel ; le Parlement rendit, à la date du 25 juin, un arrêt pour réglementer encore le prix des chevrons, de la latte, du clou, des ardoises, que les entrepreneurs voulaient élever.

Au milieu de ces préoccupations générales, je vois surgir quelques anecdotes propres à faire connaître les mœurs du temps, et que je relève, comme je l’ai fait plus haut, à ce titre.

Le avril 1721 , on lut une requête dans laquelle Me Guy Picquet, conseiller, frère du greffier en chef, exposait « qu’étant allé, le jour d’hier , sur les trois heures de l’après-midi, voir les sieur et dame de Donges, près la rue Hue de cette ville, où ils logent ; après avoir fait sa visite, il entra, en descendant, dans l’appartement de Me René de Lopriac de Coatmadec, conseiller honoraire en la dite cour, avec le dit sieur de Donges, et le trouva qui chargeoit un fusil auprès

d’une petite table, sur laquelle il y avoit une épée et deux pistolets ; qu’il n’y fut pas un moment, que tout d’un coup le dit de Lopriac, conseiller, tira l’épée de son fourreau et voulut la lui passer au travers du corps; qu’heureusement il para le coup; mais le dit de Lopriac voyant qu’il n’avoit pu le percer, lui porta deux coups du tranchant de la dite épée sur la tête, de l’un desquels il fut dangereusement blessé, ainsi qu’il se voit par le procès-verbal des chirurgiens, qui visitèrent sa plaie et la pansèrent; que le dit de Lopriac, mécontent d’avoir manqué son coup, se saisit d’un des pistolets qui étoient sur la table pour lui en casser la tête; mais que, craignant pour sa vie, il s’en fut promptement et fut vu tout sanglant par les domestiques de la maison : ce qui n’étoit pas tolérable dans la personne d’un conseiller honoraire qui devroit montrer l’exemple, et d’autant moins que le dit Picquet, conseiller, n’avoit eu aucun démêlé avecluy, et qu’il n’y avoit pas eu une seule parole dite entre eux qui pût désobliger le dit de Lopriac; à ces causes , le dit Picquet requéroit qu’il plût à la cour recevoir sa plainte pour en informer. »

La cour nomma deux commissaires. Le 19 avril, Me de Lopriac présenta, à son tour, sa requête, contenant « que, mercredv 16 de ce mois, environ les quatre à cinq heures du soir, maître Guy Picquet, conseiller, s’en fut, de dessein prémédité, avec une grosse canne à la main, en la rue Hue de cette ville, où il fait à présent son domicile, et souvenant du procès qu’ilavoit sollicité contre lui pour la Dame de Lopriac, etdes autres discussionsqu’ils ont eues ensemble, il ne fut pas plutôt entré, qu’il proféra plusieurs injures au dit de Lopriac, auquel il donna en même

temps plusieurs coups de canne, tant sur la tête que sur les autres parties de son corps, qui le couvrirent tout de sang : que le lendemain, le dit de Lopriac apprit par ses domestiques alarmés qu’on lui avoit volé, pendant la nuit, toute son argenterie et d’autres meubles considérables. » — Les deux mêmes commissaires furent chargés delà double information, qui se poursuivit longuement et avec des incidents multiples de procédure, la chambre des Tournelles prétendant se saisir de l’incident, sans aboutira d’autre résultat que de prouver l’exagération des deux plaintes, et peut-être la faiblesse de tête du vieux conseiller. Les blessures de Mc Picquet étaient, d’ailleurs, si peu graves que, dès le 21 avril, il avait repris son siège à l’audience de la Grand’Chambre.

Du reste, il semble que ce conseiller, M° de la Motte Picquet, était peu endurant et fort vif de procédés. Le jour de la rentrée, 3 février 1722, se trouvant chez Mme la première présidente avec M. de Robien, ces deux magistrats s’insultèrent, et finirent par se donner des coups. A l’audience du 5 février, le procureur général saisit la cour de cette affaire « grave par les circonstances, et par rapport aux personnes à qui elle étoit arrivée. » L’instruction donna lieu à un incident assez curieux. Comme c’étaient naturellement des conseillers qui avaient été témoins de la querelle chez Mme de Brilhac, on se demandait s’ils devaient être interrogés dans la forme ordinaire, ou s’ils dresseraient seulement un procès-verbal qui serait joint à l’information. La cour, toutes chambres assemblées, décida que c’étaient de simples témoins, astreints aux formes ordinaires, et que le procèsverbal ne devait être dressé, qu’aidant qu’il se fut agi

de faits intervenus alors qu’ils étaient dans l’exercice de leurs charges, ce qui n’avait pas lieu dans l’espèce.

Le 13 mars 1722, la cour, chambres assemblées, statuant sur le fonds, interdit Picquet de sa charge pour trois mois, et de Robien pour six mois, les admonestant, eux derrière le bureau, « d’être à l’avenir plus sages, plus modérés et plus attentifs à la dignité dont ils ont l’honneur d’être revêtus, tout l’état du procès demeurant supprimé au greffe. »

Les registres de cette époque sont déjà remplis des arrêts réglementaires relatifs aux paroisses, et dont on trouvera le texte et l’analyse dans l’excellent ouvrage de la Germondaye, et d’autres arrêts relatifs à l’interdiction des sépultures dans les églises ; interdiction qui, en attendant qu’elle devint générale, soulevait des résistances passionnées dans les paroisses où on la voulait exceptionnellement appliquer.

Puisque j’en suis aux sépultures, je relève ce détail relatif aux caqueux (1) :

Du 30 avril 1721 : « Le procureur général entré en la cour a remontré qu’il a eu avisqu’après le décès de Julien Havet, âgé de cent deux ans, de la paroisse d’Erquv, cordier, il fut enterré le vendredi 4 de ce mois, en cette paroisse, nonobstant les oppositions de plusieurs particuliers; que la nuit du dimanche au lundy suivant, les particuliers déterrèrent le corps dudit Havet, et le portèrent sur le seuil de la maison de Guillaume Havet, son fils, et tirèrent en cet en-

(1) M. Habasque, je crois, a publié quelques documents locaux sur cette affaire ; je ne retrouve pas sa note à ce sujet.

droit plusieurs coups de fusil, avec des menaces qui obligèrentce fils d’inhumer son père sous une pierre, proche une croix, crainte d’accident. De tout quoi il fit son denoncv au substitut du procureur général du R.oy, le 8 de ce mois; qu’en vertu du dénoncy, les juges de Saint-Brieuc descendirent sur les lieux avec le dit substitut, et firent, en leur présence, réinhumer le corps dans le cimetière de l’église et en rapportèrent leur procès-verbal, le 10. Mais que ces malfaiteurs , continuantleur impiété et par attentat formel à justice, ont, la nuit, quelques jours après, deterré une seconde fois ce corps et l’ont porté à la porte des enfants du dit défunt, qui se virent obligés de faire un nouveau dénoncy au même substitut, le 16 du dit mois, lequel requit le même jour une seconde descente ; que, cependant, le sénéchal de Saint-Brieuc, au lieu d’y déférer , se contenta d’ordonner aux dénonciateurs d’indiquer incessamment au dit substitut les noms, qualités et domiciles des témoins, et au surplus, déclara n’être point en état de descendre, étant indisposé; que ce corps est actuellement privé de sépulture et gardé par les enfants , qui espèrent encore le faire réinhumer; et, comme il est du ministère du procureur général du Roy de s’émouvoir pour faire réprimer de pareilles impiétés, a requis qu’il plût à la cour y pourvoir. — La cour fait commandement au sénéchal , et, en cas de légitimes excuses, à l’alloué, de descendre immédiatement à Erquy pour faire enterrer le corps en terre sainte, et informer, avec charge d’en avertir la cour dans le mois. »

En 1722, au 20 mars, je note cet épisode assez étrange. Les jours précédents, un loup enragé, pé-

nétra jusque dans la ville de Rennes, mordit une quantité dechiens et blessa meme quelques personnes; dans deux arrêts consécutifs, le Parlement ordonna prudemment une immense Saint-Barthélemy de la race canine, et un enfouissement plus soigneux des chevaux morts,, justement suspects d'avoir attiré les loups.

La cour eut à se préoccuper ensuite des mendiants que les solennités du Jubilé attiraient en foule à Rennes. Elle décida, suivant l'usage immémorial, que les mendiants étrangers eussent à quitter la ville dans les vingt-quatre heures, sous les peines ordinaires, c’est-à-dire le fouet, et punit de cinquante francs d’amende tous les particuliers qui leur donneraient retraite.

Le 13 mai 1722, le Parlement éprouva une grande satisfaction. A la procession du 15 août 1721 , l’évêque de Rennes, Mgr Turpin Crissé de Sanzay, qui avait été l'un des premiers à adhérer à la bulle Unigenitus, contre laquelle la partie gallicane du Parlement faisait des réserves que nous avons notées, fit porter la queue de sa soutane par son valet de chambre, suivi de toute sa livrée. Cela choqua absolument le Parlement, d’être ainsi précédé de toute cette valetaille; on en écrivit au garde des sceaux, qui en référa au Régent. La réponse du garde des sceaux fut communiquée par le premier président à la cour. Elle était des plus satisfaisantes; il était décidé par son Altesse Royale que , dorénavant , l’évêque ferait porter la queue de sa robe par un clerc en surplis, et serait suivi seulement par un ou deux de ses principaux domestiques. Le Parlement, sans

se compromettre , put désormais suivre les processions.

Le 1er juin,, le Parlement se donna à lui-même une satisfaction de même nature. — Le jour de Pâques, M. Arthur de Pellan, l’un des conseillers, s’étant présenté en l’église paroissiale de Vitré pour prendre sa place ordinaire, à la tête du banc de la seigneurie, y trouva installé, et très-largement installé , le nouveau sénéchal de Vitré, en robe, qui ne reconnut pas les droits du conseiller, et ne voulut point reculer et céder une place qu’il considérait comme sienne. Grand scandale! «aucun juge de la province ne s’étant, jusque-là, ingéré de disputer la préséance due à Messieurs du Parlement. » Le Parlement épousa la querelle de M. Arthur de Pellan ; le sénéchal de Vitré fut cité à la barre et s’entendit condamner, après une admonestation, en trois livres d’amende , plus à entendre lire et publier l’arrêt , à ses frais, à l’audience même de la juridiction de Vitré.

Le 17 juin 1722, , fut présentée à la cour une requête très-exceptionnelle et qui rend témoignage à la réputation d’intégrité dont était entouré le dernier des Descartes. Ecuyer Barnabé de Poilley, demanda qu’il « lui fut décerné acte de sa déclaration de consentir queMaitreFrançois Descartes, conseiller, connût du procès d’entre Dame Elisabeth de Belle-Forière , écuyer Adolphe de Romilley et lui , nonobstant la parenté d’entre le dit Me Descartes et le comte de Brossart, mari de la dite dame de Belle Forière. x> La cour décerna acte, et Descartes fut maintenu pour connaître du procès en question.

Je trouve une autre marque de cette réputation d’intégrité dans ce fait,, qu’à l’audiencedu22 juin, Des-

cartes fut l’un des commissaires chargés de vérifier la qualité de non originaire, en ce qui concernait Maître de la Motte d’Aubigné, qui venait de traiter de la charge vacante de feu Me Joachim Descartes, et qui lui succéda, comme je Fai dit, en 1723 seulement.

Descartes fut aussi chargé, par le Parlement, d’une commission toute d’administration intérieure. L’année précédente, la cour avait concédé à un architecte, du nom de Gerbier, le droit de construire des boutiques dans la grande salle des Pas-Perdus : la concession était faite à condition que Gerbier fît tous les frais de construction, dont il se devait rembourser par un certain nombre d’années du produit des locations. C’était une idée peu artistique, mais qui alors, trouvait son application partout, même autour des plus splendides cathédrales.

La spéculation tourna mal. Gerbier n’ayant pu louer que sept de ses boutiques, implora le Parlement, qui voulut bien lui rembourser quatre à cinq mille livres, et prit, à son compte, les locations. — Tout aussitôt requête des locataires, qui étaient surtout des libraires, et qui exposent que « personne ne monte à leurs boutiques, et qu’ils abandonneront la place si on ne détruit pas les échoppes, élevées provisoirement et par tolérance , sous la voûte et aux pieds du grand escalier. » Descartes fut le rapporteur de cette requête. La cour ordonna aux marchands du rez-de-chaussée de déguerpir et de démolir leurs auvents sous trois jours ; et , comme ils n’obtempérèrent pas tous, commit, le 13 juillet, Me Descartes pour faire procéder d’office à la démolition.

Si je ne craignais d’allonger outre mesure , je citerais encore un arrêt du 2 juillet 1722, à propos du

-salaire des ouvriers agricoles. — L’arrêt note que les ouvriers, avant 1719, recevaient sept sols par jour pour salaire et pour leur nourriture ; qu’en 1719, ces salaires s’étaient élevés à douze sols, et en 1720, à quinze sols , dont les ouvriers ne voulaient plus se contenter, ce qui mettait les métayers dans l’impossibilité de faire la récolte; les journées furent fixées au taux de 1719.

En 1723, Descartes ne prit séance à la Grand’- Chambre qu’au mois d’avril , soit qu’il eût pris un congé dont je ne trouve pas de trace, soit qu’il eût siégé pendant ces deux mois aux Tournelles.

Il arriva tout juste pour prendre part à une discussion entre la Grand’Chambre et la Chambre des enquêtes, à propos de l’examen et de la réception des Juges de l’amirauté, magistrats de création nouvelle. C’était la règle que les premiers juges des Présidiaux étaient seuls examinés et reçus par la Grand’- Chambre, les magistrats, d’ordre inférieur, étant renvoyés aux enquêtes ; les enquêtes présentaient un mémoire dans lequel elles soutenaient que les magistrats de l’amirauté devaient tous être assimilés aux magistrats inférieurs des tribunaux. On en référa au garde des sceaux, qui donna raison à la Grand’- Chambre, et il fut décidé, le 22 avril 1723, que, dorénavant, les premiers officiers des amirautés seraient reçus en Grand’Chambre, comme les premiers officiers des présidiaux, et les autres officiers renvoyés aux enquêtes pour y être examinés et reçus. Je note cette décision de réglementation intérieure du Parlement, pour les érudits qui voudraient reconstituer la liste des magistrats d’un tribunal spécial, et ne pour-

raient la compléter avec les seuls registres de la Grand’Chambre, appelés les Registres secrets.

A la date du 22 juin 1723, je trouve un nouveau réquisitoire fulminant du procureur général, à propos de la représentation d’une tragédie bretonne , à Kerampont, faubourg de Lannion ; le magistrat dit: «qu q c’est une profanation cle notre religion , en même temps qu’un attentat formel à l’arrêt de réglement du 7 novembre 1714. Cette scandaleuse tragédie étoit la représentation de la conversion d’un saint Guillaume, ensuite hermite. La première scène (lisez le premier acte ou la première journée), fut représentée le lundi de la Pentecôte , pendant laquelle il y eut des querelles; les autres, le mardi suivante! le jour de la fête de saint Yves. Les acteurs étoient travestis, les uns en papes, les autres en prêtres, évêques et cardinaux, portant chapes, dalmatiques, étoles et chasubles. On y a représenté un concile dépossédant un pape , le rétablissant, ou en créant un autre. On y portoit une forme de soleil , représentant le Très-Saint-Sacrement de nos autels, et on donna la triple bénédiction, pendant laquelle plusieurs des assistants étoient à genoux. Toutes ces impiétés et profanations, qui sont au mépris de notre sainte religion, méritent une sévère répréhension. » La cour commit les juges de Lannion pour informer.

Je relève, en passant, ce détail. Depuis que Joachim Descartes de Chavagne a un successeur, François-Joachim de Kerleau n’est plus désigné sur le registre que sous le seul nom de Joachim Descartes, comme son père, ses oncles et son bisaïeul.

Au mois de mars 1724, survint tout-à-coup un édit royal qui modifiait absolument le régime des se-

mestres que le Parlement suivait régulièrement depuis son origine, et surtout depuis le commencement du xviie siècle. Le Roi ne trouva point à cette modification l’opposition manifestée lors d’une tentative analogue, par Henri IV. Le règne de Louis XIV avait façonné les fonctionnaires à l’obéissance passive, et l’édit de 1724 fut enregistré sans la moindre réclamation, si ce n’est pour des questions secondaires d’émoluments et de finances , qui furent élucidées dans le courant de 1725, et qui remplissent presque tous les registres de cette année.

L’édit de Louis XV portait que « le Roi statue et ordonne, veut et lui plaît, qu’à l’avenir, les deux semestres de son Parlement de Bretagne soient et demeurent réunis , comme il les réunit en une seule cour de Parlement ordinaire, pour tenir dorénavant la séance ordinaire et continuelle en la ville de Rennes, et rendre la justice aux sujets de sa dite province, avec le même pouvoir et autorité qu’elle a cidevant fait, et tout ainsi que les autres Parlements ordinaires de son royaume notamment celui deParis; et ce, à commencer du jour lendemain de la fête de S. Martin de la présente année, pour finir la séance au jour et fête de S. Barthélemy, 24 août de l’année prochaine, et continuer ainsi d’année en année, sans autre interruption. Veut, à ceteffet, S. M.,que les officiers qui composent actuellement le dit Parlement, soient partagés en six chambres , savoir : une grand’chambre, une chambre de Tournelle , deux chambres des enquêtes et deux chambres de requêtes (qui furent bientôt réduites à une seule) , et qu’il soit formé annuellement, un mois avant l’ouverture des vacances, une chambre, composée d’un nombre d’officiers suf-

fisant pour juger toutes les affaires sommaires et provisoires qui ont coûtume d’être expédiées en vacations , suivant l’édit d’union , d’août 1669, portant règlement pour la chambre des vacations de son Parlement de Paris. »

C’était, comme on le voit, et jusque dans les plus petits détails, le règlement de nos cours d’appel contemporaines.

Le dernier semestre de février vint se clore, pour ainsi dire , par une condamnation ultra gallicane, fulminée le 13 juillet 1724 , et à laquelle je regrette encore de trouver mêlé le nom du dernier Descartes, contre le Traité théologique sur V autorité et V infaillibilité des Papes , par D. Mathieu Petit Didier . Ce qui choquait surtout les parlementaires, c’est que le savant bénédictin démontrait péremptoirement dans ce petit livre que le gallicanisme ne datait pas de trois siècles. C’est le cas de répéter le mot de Fleury : « Les Parlements ne s’opposent à la nouveauté que quand elle est favorable aux Papes. On trouve chez les auteurs de palais beaucoup de passion et d’injustice , peu de sincérité et d’équité, moins encore de charité et d’humilité » (1).

L’ouverture du Parlement ordinaire , comme l’on se prit à dire alors , se fit le lundi 13 novembre 1724. Deux présidents à mortier, trois présidents aux enquêtes, et quarante-sept conseillers, parmi lesquels Descartes, étaient présents.

(4) Fleury. Opusc , page 110.

Le 14 novembre, le Parlement arrête que les quatre plus anciens conseillers de la Grand’Chambre seraient exempts du service de la Tournelle. Descartes n'était pas encore appelé à profiter de cette immunité; il était, si je ne me trompe, le cinquième , par ordre d’ancienneté : il fut néanmoins choisi pour faire partie de la commission de la police, et de l’entrétien du palais.

Le 21 mars, le Parlement s’occupant des modifications intérieures, décréta ses petites vacances au nombre de trois, comme à Paris , savoir : de Noël jusqu’au lundi d’après les Rois; pendant toute la Semaine-Sainte et jusqu’au lundi d’après la Quasi modo ; enfin, pendant toute la semaine de la Pentecôte jusqu’au lundi d’après la Trinité. C’était, y compris les grandes vacances de septembre , une compensation à YOtium Semestre , supprimé.

Par décret du 8 mars 1725, les gages des officiers du Parlement furent annuellement augmentés de 36,300 livres à fournir moitié par le domaine , moitié par les Etais. Si cela donnait 1,000 livres par an à chacun des neuf présidents à mortier, 683 livres 6 sous 8 deniers à chacun des présidents aux enquêtes, et 500 livres aux présidents des requêtes, cela ne donnait aux conseillers Jnon] originaires qu’une augmentation de 200 livres, et aux^originaires 150 livres seulement; parce qu’il y avait; cinquantedeux originaires et quarante-deux non originaires. Après l’enregistrement du décret, il*fut arrêté, sous le bon plaisir de S. M., «qu’il lui sera fait de trèshumbles remontrances pour le; supplier d’accorder

des gages proportionnés à l’assiduité et à l'augmentation du service que les conseillers sont forcés dè rendre par la réunion des deux semestres de ce Parlement. )> Le décret portait en outre que les gages ne seraient payés que sur un certificat d’assiduité délivré par le premier président. Le Parlement, que cette mesure choquait, présenta aussi ses remontrances à Sa Majesté « pour la supplier pareillement d’exempter les conseillers de prendre des certificats de service de M. le premier président , pour toucher leurs gages et leurs suppléments de gages ; qu’a l’avenir il leur sera permis de les toucher sur leurs simples quittances, comme par le passé. »

A quelques jours de là, le greffier en chef, Me Charles Piquet, fit aussi ses doléances sur la diminution que la réunion apportait à ses émoluments, si on ne le payait qu’une fois, du velin, des plumes et du papier qu’il avait la charge de fournir pour chaque semestre, et qui allaient, sinon doubler., au moins bien augmenter, peur les dix mois de séance. La cour trouva qu’il avait raison et lui accorda, pour le velin des registres secrets , 180 livres; pour les plumes, le papier et l’encre fournis à Messieurs , 108 livres ; et pour les droits d’entrée , 100 livres , c’est-à-dire une somme équivalente à celle qu’il percevait antérieurement.

Le Parlement avait décidé que la corvée des vacations serait successivement remplie par les conseillers à tour de rôle, en commençant par les plus anciens; mais le Roi avait, pour cette année, constitué d’office cette chambre intérimaire. Descartes, qui en

éut fait partie, d’après le règlement de la cour, y échappa ainsi. Il était déjà parti lorsque la cour assista en robes rouges, le 30 septembre, au Te Deum , pour le mariage de Louis XV. Ses vacances, se prolongèrent même, comme si l’on eut été encore sous le régime des semestres ; car il ne rentra à la cour que le 11 mars 1726. Il en était absent lors des interminables discussions entre la Grand’Chambre et les enquêtes, sur la question de savoir si les appels des jugements consulaires appartenaient exclusivement à la Grand’Chambre : question qui ne put être tranchée que par une décision royale, en faveur de la Grand’Chambre. Mais il était présent lorsque fut soulevé le grave incident que voici :

Du mardi 25 juin 1726. — « Ce jour, la compagnie ayant appris que Messire Paul de Robien, président, quoi qu’étant à la tête de la compagnie (1), avait fait la première visite à l’évêque de Rennes (2), à sa première entrée dans le diocèse, contre l’usage établi et ce qui se pratique à l’égard même du gouverneur de la province ou du commandant pour le Roi, l’a prié de ne pas commettre, en pareille occasion, la dignité du Parlement. A quoi Messire Paul de Robien, président, a répondu : qu’il ne l’avoit pas vu comme ayant l’honneur d’être à la tête de la compagnie, mais pour des raisons et considérations particulières; et qu’il avoit même eu l’attention de ne le voir que le cinquième jour après son arrivée, afin qu’il ne crût

(1) Le premier président étant absent.

(2) Mgr de Breteuil.

pas qu’il lui rendoit ce devoir comme chef du Parlement.»

Le président de Robien , dont il est ici cas , était le père du président de Robien, qui s’est fait un nom par ses écrits et ses belles collections. Le président de Robien père, était le beau-frère du président Le Prestre de Chàteaugiron, dont le fils, aussi président après son père, épousa la fille unique du conseiller Descartes.

Le 18 août 1726, Te Deum pour la convalescence du Roi.

Le 23 août, fut publiée la liste des conseillers qui allaient tenir la chambre des vacations. Descartes en fut encore exempt. Les dernières audiences furent toutes consacrées au règlement du logement du greffier en chef, du greffier garde-sacs et du conciergebuvetier, qui étaient logés au palais; et de la location des boutiques,, qui était antérieurement de 1415 livres 15 sous, mais qui se trouvait diminuée de quatre à cinq cents livres, par les modifications apportées à la voûte d’entrée et à d’autres voûtes dont la solidité avait paru menaçante.

Descartes était à l’audience de rentrée , 12 novembre 1726; mais il disparaît presque aussitôt, et je vois, à la date du 28 février 1727, qu’il est compris parmi les conseillers «hors d’état de venir de sitôt au palais » , ce qui le fait remplacer comme commissaire dans un interminable procès de compte de tutelle, commencé depuis l’année précédente.

Il ne reparaît que le 2 avril.

Il fut désigné pour faire partie de la chambre des vacations de 1727 ; mais le registre ne constate pas une seule fois sa présence.

Il était à la rentrée de novembre 1727, et fit encore partie de la commission du palais, puis il disparaît, comme l’année précédente, pour ne rentrer effectivement que le 16 avril, et faire un service de quelques semaines à peine ; ce devait être une raison de santé, quoique les registres sont absolument muets sur ce point.

Pendant son court séjour, Descartes assista à un réquisitoire curieux du procureur général relativement à des désordres nocturnes qui se multipliaient un peu partout, et surtout dans la ville de Guingamp. Quelques semaines auparavant, des vauriens avaient rossé un bourgeois de Sainte-Croix, spécialement chargé de la police dans ce faubourg ; ils venaient de commettre une autre incartade. Ils avaient détaché l’échelle de la potence, et l’avaient solidement placée sur le perron du tribunal, si bien que, le lendemain matin, le sénéchal et les autres juges furent obligés, pour se rendre à l’audience, de se servir de l’escalier du bourreau et des pendus. Le Parlement ordonna gravement une information : bien entendu qu’on ne trouva personne.

L’absence de Descartes, en 1729, fut encore plus prolongée ; il n’assista pas à la rentrée de novembre 1728, et n’apparaît qu’au 17 du mois de mai. Je veux cependant relever un fait assez imprévu qui fut révélé en son absence, par Me de Keraly, doyen. Il affima que plusieurs des conseillers n’étaient pas en réalité propriétaires de leurs charges, qu’ils en étaient

simplement locataires, pour un temps qui variait de dix à vingt ans.

Le Parlement , sur cette dénonciation , rendit un arrêt à la date du 29 mars 1729 , par lequel il ordonnait que chaque candidat joindrait à ses pièces l’acte notarié de cession, et prêterait serment de sa sincérité, «et, au cas qu’il se trouvât quelqu’un qui eût contrevenu au présent règlement, ce que l’on n’ose présumer, il y sera lors pourvu par la cour, ainsi qu’il sera vu appartenir. »

A l’audience du 1er juin , Maître François Querard présenta à la cour le tableau de l’ordre des avocats près le Parlement ; jusque-là ce tableau n’avait point été dressé, ainsi que nous l’apprend le bâtonnier luimême. Le barreau fixait à trois ans la durée du stage, qui, à Paris, n’était que de deux ans. Il demandait, et la cour prit un arrêt dans ce sens , que les mémoires et écritures fussent réservés aux avocats non stagiaires, et fussent défendus aux procureurs.

Descartes ne siégea que quelques semaines à peine. Il n’était pas là, et je l’en félicite, lorsque sur les véhémentes réquisitions du procureur général et à l’imitation du Parlement de Paris, le Parlement de Rennes ordonna la suppression de l’office ^ ou au moins des leçons de l’office de saint Grégoire VII î Arrêt du 17 août 1729.

Pendant les vacances de 1729, la chambre des vacations commanda un feu de joie sur la place du Palais, la fermeture de toutes les boutiques, et l’illumination de toute la ville, sous peine d'amende , à l’occasion delà naissance du Dauphin. Le TeDeum , qui fut chanté à cette occasion dans la chapelle du

Palais, devint l'occasion d'un conflit assez aigre avec l'évêque de Rennes, qui avait voulu présider à la cérémonie, et avait même invité le premier président et tous les membres du Parlement à dîner chez lui. La cour, dont il était membre de droit, n’envoya pas au devant de lui et ne le fit pas reconduire, ce dont il se plaignit au Roi. Il y a sur cet incident de trèslongs détails dans le registre, et ce qu'il y a de trèspiquant, c'est que le membre le plus acerbe contre les prétentions de l'évêque, fut le président de Robien, le même à qui la cour avait récemment cherché noise, à cause de la visite faite par lui au prélat.

Au commencement de la séance, à laquelle je ne vois pas que Descartes ait assisté, la cour formule un règlement qui envoyait dix par dix les membres de la Grand’ Chambre siéger successivement aux Tournelles; Descartes, les quatre plus anciens conseillers étant exemptés, se trouva en tête de la première dizaine. Je relève cependant quelques traits des arrêts de règlements contemporains, auxquels il n'assista pas. Le 20 décembre 1729, Me Jean-Baptiste Le Long, conseiller, exposa que, d'après un usage immémorial, les récipiendaires étaient obligés de faire leur première visite à pied, à tous les présidents et conseillers, et de la renouveler jusqu'à ce qu’ils eussent la chance d'être reçus par chacun des magistrats. Comme les récipiendaires étaient tous fils ou parents de Maîtres, ceux-ci étaient astreints aussi à la visite pédestre, ce qui dans la saison, et vu le grand nombre des conseillers réunis aujourd'hui, ne laissait pas que d'être fatigant, et même dangereux pour de vieilles santés.

La cour partagea cet avis et décida qu’à l’avenir les

visites pourraient se faire en chaise ou en carrosse, à la condition ancienne de se présenter autant de fois qu’il le faudrait, pour trouver tous les membres de la cour chez eux.

A l’audience du 22 décembre, M. de la Bédoyère fils, substitut de son père, le procureur général,, dénonça une magistrature moins craintive des intempéries de la saison. Cinq paysans , Briand Iverlozic, Jean Farault, Briand Trémorin, Paul Rosmarho et Toussaint Le Luach, avaient, de leur autorité privée, constitué une juridiction aux environs de l’abbaye de Lan vaux ; et le peuple, peu confiant sans doute dans les juges de l’abbaye, se faisait juger par nos cinq paysans, dont l’un prenait le titre de sénéchal, l’autre celui d’alloué, le troisième celui de greffier, les deux autres ceux de procureur, notaire et de sergent. Ils tenaient leurs audiences en plein air, tantôt au pied d’un arbre, proche la chapelle de Saint-Mériadec, tantôt au coin d’un fossé, tantôt même, pour employer l’expression du jeune substitut. « dans un désert nommé la Lande de Bouet, au bord de la forêt, et autres lieux écartés, sans jours ni heures fixes. » La cour se contenta de dire qu’elle « permettoit aux juges supérieurs défaire ce qui leur incombe, ainsi qu’ils aviseront bon être. »

Descartes n’apparaît pas une seule fois dans tout le courant de l’année 1730. Il est absent lorsque les lettres de cachet adressées au procureur général Huchet, le mandent à Paris, avec deux présidents, MM. de Marbeuf et de Bédée, disgraciés comme lui, et lorsque La Chalotais, prenant la place de M. de Francheville, devenu président à mortier, devient

avocat général. La cour, du reste, se renouvelait entièrement; jamais les réceptions n’avaient été plus fréquentes. L’heure de la retraite était aussi venue pour le dernier des Descartes.. Il n’apparaît pas une seule fois encore à la cour, pendant l’année 1731 ; il n’y est question qu’une seule fois de lui.

La mort de Me de Keraly, doyen de la Grand’Cham- !bre, survenue le 22 juin, faisait compter Descartes parmi les quatre plus anciens et l’exemptait de la Tournelle.

On le retira donc de la liste de cettechambre, et on le remplaça par le conseiller dernier entrant en Grand’- Chambre. Il futdésigné pour faire, en cette année 1731, partie de la chambre des vacations, où il ne parut pas ; le registre ne constate pas une seule fois sa présence, en 1732.

Le 26 juin 1733, à propos d’un procès dont il avait connu, le greffier en chef qui lui avait écrit par ordre de la chambre, fait connaître que le dit Descartes et le conseiller Le Chat ont « mandé que leurs infirmités les mettoient absolument hors d’état de se pouvoir rendre à Rennes pour exécuter l’arrêt, et qu’il étoit nécessaire de nommer de nouveaux commissaires pour les remplacer. » C’est là l’explication de cette absence si souvent constatée.

Après que l’on eut appris en Bretagne, au mois de mai 1734, que le premier président de Brilhac, avec lequel Descartes avait constamment servi, était remplacé par Mre de la Briffe d’Amilly, le vieux conseiller n’hésita plus à se défaire lui-même de sa charge, et il la céda, par acte du 20 juillet 1734, à Maître Claude

Dupont de Chuilly. Quelques jours après, la Chancellerie, sans tenir compte de la qualité de sousdoyen acquis à Descartes, de ses infirmités et de la cession de sa charge, le commettait encore une fois pour faire partie de la chambre des vacations. Il est inutile de dire qu’il n’y parut pas.

Il mourut à Vannes, dans la maison qui lui appartenait, paroisse Saint-Pierre, et fut inhumé à Elven, le 8 avril 1736.

En lui s’éteignit le nom des Descartes (1).