INTRODUCTION

Palrum non oblivisci nec nimium meminisce.

Tacite.

Les recherches sur la famille de Solminihac, originaire du Périgord, ont déjà donné matière à trois publications différentes : 1° Cinq pages dans le tome v du Dictionnaire universel de la Noblesse (1822), où M. de Courcelles n'a fait que résumer le manuscrit consacré aux premiers degrés, puis aux branches de Belet et de Ghaune, par le savant et consciencieux généalogiste périgourdin, l'abbé de Lespine. — 2° Généalogie par Léo Drouyn, insérée dans sa brochure Saint- Jean-de-Blagnac (Bordeaux, 1868). Ces 24 pages là sont intéressantes, malgré des suppositions ou des erreurs de natures diverses, provenant souvent de la lecture rapide de documents incomplets ou mal compris. Elles concernent les mêmes branches. — 3° Généalogie de la branche des Stutt, dite de Solminihac, insérée dans l'ouvrage : Généalogie de la Maison de Stutt, marquis de Solminihac, comte d'Assay, marquis de Tracy, par le marquis de La Guère (Bourges ; Pigelet, 1885).

Le travail que nous présentons, tout en étant plus étendu que ces trois publications, — dont nous nous sommes inspirésdu reste, — ne peut pas être considéré comme absolument complet. Nous n'avons pu consulter que les archives des branches de Belet et

de Chaune ; celles du rameau d'Estrabourg, celles des Stutt divisés en quatre ou cinq rameaux, nous sont restées inconnues, excepté pour celui de Boisverdun. Malgré le concours précieux de M. Auguste de Solminihac, il y aura des lacunes pour la branche des Chaune, passés dans l'Inde avant de se fixer en Bretagne au xix9 siècle.

Ceci dit, exposons en toute franchise les raisons de notre publication. Nous y parlons non-seulement comme ayant tous les trois du sang des Solminihac dans les veines (voir à la fin des Pièces justificatives), mais aussi au nom de M. le comte de Solminihac de Chaune, devenu chef de nom et armes de sa famille, par suite de l'extinction des branches aînées.

La plus grande illustration de la famille de Solminihac est sans contredit Alain de Solminihac, abbé de Chancelade, évêque, comte et baron de Cahors, déclaré Vénérable en 1783 par notre Sainte Mère l'Eglise, et dont on vient de reprendre le procès en Béatification. Il appartenait à la branche dite de Belet, séparée depuis le commencement du xve siècle de la souche primordiale, qui, tombée en quenouille, eut son nom relevé au xvie siècle par des Stutt, descendants de l'héritière du fief de Solminihac. Ceci est à retenir 'pour tout ce qui va suivre.

A la fin du xvin6 siècle il y avait à Cahors, comme vicaire général, un abbé de Solminihac qui, naturellement, s'intéressait beaucoup à la Cause, et cherchait en même temps quel degré de parenté pouvait le rattacher au saint prélat. Simple cadet d'une branche peu fortunée du Bergeracois, il s'adressa à ses aînés qui, par deux mariages récents avec les Ségur et d'autres bonnes alliances, commençaient à sortir d'une situation jusqu'alors modeste, tout honorable qu'elle fut.

Ces aînés, MM. de Solminihac de Boisverdun, ne surent que répondre (eux qui avaient eu, en juillet 1771, une réunion de famille pour reprendre l'orthographe de leur nom, devenu depuis peu Solvignac)(l). Rien dans leurs archives sur un évêque; plutôt, des protestants. Ils comm encèrent leurs recherches.

1. On trouve les formes Solminihac (usuel); Solninhac, Solnihac, Solmanha, Solmaigna, Solminiaco, Solmignac (moyen-ûge); puis Soulvinhac et Solvignac.

En Bordelais vivaient à cette époque les descendants mâles d'un oncle du pieux prélat. Eux aussi cherchaient à réunir les éléments constitutifs d'une généalogie. On sait que parfois les femmes apportent dans ces questions, où l'amour propre est en jeu, plus d'ardeur et de ténacité que les hommes. On ne sera donc pas surpris d'apprendre que Mm* du Roy de Beauséjour, née Marie-Marguerite de Solminihac de Chaune, ait pris la cause en mains. Veuve et sans enfants, elle s'intéressait à ce qui pouvait servir à ses neveux, Arnaud et Alain. Elle a bien entendu parler de MM. de Solminihac de Boisverdun, mais leur nouveau nom de Solvignac ne lui plaît guère, puis, dit-elle : « Ils sont huguenots de père en fils... Alain n'aimait pas les huguenots; s'ils eussent été ses parents, il les eût convertis. » (1) Beau raisonnement, bien féminin et nullement ad hominem !

Mme de Beauséjour se met en rapport avec l'abbé Prunis, chanoine régulier périgourdin, de la même congrégation que celle de Ghancelade, dont Alain fut abbé, et qui s'occupait de recherches généalogiques. Celui-ci lui répond, le 4 janvier 1773, ne pouvoir lui fournir de renseignements précis, mais il lui donne des conseils sur la façon de dresser sa généalogie (2). Mme de Beauséjour continue ses recherches et s'adresse à Gahors où vivait alors le P. Des Vergnes, prieur des Chanoines réguliers de Saint Augustin, devenu plus tard vice-postulateur de la Cause. C'était lui que, dès 1768, le vicaire général de Solminihac avait chargé de faire une Vie d'Alain de Solminihac, qui ne put voir le jour (3).

Le Père lui écrit le 28 juin 1776 :

« Vous désirez d'apprendre ce qui s'est fait pour la canonisation (4) du vénérable Alain de Solminihac, d'en avoir la généalogie et son portrait ; c'est pour le premier objet que j'ay fait le voyage de Paris dans l'automne dernière. J'ay remis au Clergé de France les procédures...

1. Lettre au P. Des Vergnes. (Archives de VEvêché de Cahors).

2. Tout ce qui suit est établi sur documents dont les originaux, conservés par la famille de Solminihac, ont passé sous nos yeux.

3. Voir à ce sujet ce que M. le chanoine Massabie dit p. 49 et 50 de sa Vie posthume du V. Alain de Solminihac.

4. Il n'était pas encore Vénérable, il ne pouvait s'agir que de l'introduction de la Cause de béatification.

L'auguste corps du Clergé de France s'est chargé de poursuivre la Sainte Cause en cour de Rome... Pour la généalogie, nous ne l'avons point en règle. M. l'abbé de Solminihac pourrait vous la procurer; il avait aussi promis de vous donner un portrait. . . »

Mmede Beauséjour veut arriver à ses fins. Elle sait ou apprend que le marquis de Fayolle, petit-fils de la dernière des Solminihac de Belet, héritier des terres et des papiers de ceux-ci, pourra la renseigner. M. de Fayolle, qui n'avait aucune relation avec MM. de Solminihac du Bordelais, qui en ignorait peut-être même l'existence, répond d'autant plus évasivement à la demande de Mme de Beauséjour qu'il sait, peut-être par ellemême, que d'autres personnes que les Chaune portent le nom de Solminihac. Voici cette réponse datée du 11 janvier 1777 :

« Avec le plus grand plaisir, Madame, je vous communiquerai, ainsi qu'à M. votre frère, les titres que je puis avoir de la maison de Solminihac, et j'en laisseré prendre un vidimé en règle, à vous et à tous ceux qui prouveront incontestablement sortir de cette maison. Pour les originaux, je ne puis les confier... Je vous demande la preuve que voua sortez de cette maison ; c'est une demande que je ferai toujours par premier préalable à tous ceux qui s'adresseront à moi pour avoir des titres. Je sais qu'il y a beaucoup de maison qui porte le nom de Solmignac, mais je ne puis les connoistre qu'après qu'ils (sic) me l'auront prouvé. Je crois devoir cette fasson de penser à la mémoire de ma graad-merre, qui estait héritière de cette maison... Vous devez avoir le contrat de séparation d'avec la branche établie à Belet, pièce fondamentale, qui prouvera incontestablement votre sortie... »

Cette lettre de M. de Fayolle n'est pas sans inquiéter Mme de Beauséjour, bien qu'elle sache certainement, par le P. Des Vergnes ou autrement, que d'autres gentilshommes que les Chaune s'appelaient Solminihac. Elle craint que le marquis ne soit amené à les reconnaître. Elle sait aussi que son frère et ses cousins de l'Inde sont seuls parents des Solminihac de Belet ; elle ne s'explique pas que d'autres en Périgord portent son nom (cette bonne dame ne se doutait point alors, pas plus que ces autres du reste, que leur vrai nom était Stuttou Destut).Elle engage son frère, Jean-Baptiste, à se rendre à Fayolle, et voici à ce sujet la lettre du marquis, qui tient toujours à connaître le point de jonction entre les Belet et les Chaune, ce qui semblerait indiquer qu'il ne connaissait peut-être pas très bien lui-

même son chartrier, car il contenait plusieurs pièces relatives à la séparation de ces branches. Elle est datée du 22 septembre

c Je seré enchanté, Madame, d'avoir l'honneur d'avoir M. votre frère ici, et je me ferés un plaisir de lui communiquer les titres de la maison de Solmigniac ; mais je pense que vous approuverés que je mette toujours au préalable que M. votre frerre que sa branche est sortie de la branche aînée établie à Bellet ou d'une austre branche... Ce n'est point à moi à taire atantion si ceux qui prennent le nom de Solmigniac en sont ou n'en sont pas, mais vous pouvés estre assurée que je ne communiquerés de papiers à personne qu'à ceux qui prouveront en estre véritablement. J'ay l'honneur d'estre... »

Cette visite à Fayolle n'eut pas lieu, car sur le dos de cette missive on lit de la main de J.-B. de Solminihac : « M. de Fayolle m'écrit le 14 may 1782 me mande être à Libourne le mercredy 22 may, et qu'il viendra en icelle, sinon le mois de juin et qu'il me rendra raison ».

M. de Fayolle, dont la religion avait été éclairée en 1777 et en 1782, dut communiquer les actes désirés à M. de Solminihac de ChauDe, et probablement les lui prêter ; celui-ci, nous le verrons plus loin, les détenait encore en 1784. Nous pouvons même supposer que, la Révolution ayant éclaté peu après, tous ne furent pas rendus, car dans les dossiers de M. de Solminihac actuel se trouvent toutes les pièces des Solminihac de Belet, restées aux mains de ces derniers après la séparation des Ghaune d'avec eux, sous forme d'originaux, de grosses, de vidimés, plusieurs en doubles ou triples exemplaires. Peut-être M. de Fayolle s'en dôsaisit-il au profit de ceux qui portaient le nom .

Pendant ce temps, et le vicaire général qui était à Paris, et surtout M. de Solminihac de Boisverdun continuent leurs recherches pour établir le lien les unissant à l'évêque de Gahors (lui qui, un siècle et demi auparavant, faisait si peu de cas de sa famille, combien elle au contraire faisait cas de lui !). M. de Boisverdun apprend que M. de Solminihac de Chaune est enfin arrivé à dresser une petite généalogie, grâce à la communication des papiers de Fayolle. Cette généalogie était d'autant plus utile qu'il fallait, après l'admission de son frère en 1785 à l'Ecole royale militaire de Sorrèze, que le jeune Arnaud de Solminihac,

engagé volontaire au régiment d'Auvergne à la fin de 1783, put faire ses preuves de noblesse pour être agréé à l'Ecole militaire (en vue desquelles Chérin délivra le certificat d'usage le 8 mars suivant).

M. de Boisverdun, bien qu'ayant été déjà en relations avec M.deChaune, n'ose lui demander directement communication de ce travail, car il le sait assez médiocrement disposé à son égard. Il en charge M. de Belcier, voisin des Chaune, qui s'acquitte de la commission en ces termes :

« A Belcier, ce 10 inay 1783. — Je suis prié, mon cher monsieur, de la part de Mr. de Solminihac de Boisverdun, mon bon amy, de vous demander si vous voudriez lui donner connaissance de votre généalogie, que vous venez de faire faire. 11 est à même d'en faire une. Par ses titres il est de même souche que vous, et dans ses anciens contrats la même signature... quoique son père aye signé et pris le nom de Solvignac, ce qui n'est qu'une faute d'ortographe, les contrats parlant difléramment, et ayant les mêmes armes que vous (1). Mon ami désireroit beaucoup que vous voulussiez vous joindre à luy pour cette généalogie, d'après qu'il vous aura prouvé par ses titres qu'il est de votre maison. Je vous demande, mon^cher de Solminihac, de vouloir bien me mander par le retour du messager si vous voulez communiquer... vos titres... Par ce moyen là l'un et l'autre pourriez faire une belle généalogie. J'ai l'honneur d'être... (Signé) H. de Belcier de Crain ».

Réponse de M. de Chaune datée du lendemain :

« Ce n'est pas ma faute, Monsieur, si les messieurs de Solvignac de Boisverdun ont fait languir sy longtemps leurs généalogies, sans la perfectionner. J'ay souvent dit à M. de Solvignac, l'aîné, et encore plus à M. le chevallier, que j'étois trop flatté avoir de tels parents pour me refuser à leur communiquer les papiers que je peux avoir de ma famille, pourveû qu'on me rapporta la branche de séparation exactement entretenue depuis ce jour jusqu'à cette époque, qu'alors le tout seroit en commun. Tout ceci a du rapport au cy-après, qui est très beau et ne porte point de fruit. De façon qu'ils ont gardé le plus profond silence, et ont fait toutes sortes de recherches ailleurs. Je ne vous tairai pas que ces plats couvert ne m'ait fait suspecter qu'ils n'étoient point de ma famille, soit par leur démarche, soit par leur différence de signature. Néanmoins le dézir que j'aurois de reconnaître les

1 . Erreur profonde ! A Belet et à Chaune on ne portait que des belettes sans rapport avec les pals et le coeur des armes des Stutt de Solminihac de Boisverdun.

rameaux d'ane branche, que je croyois éteinte, m'engagera toujours à me pretter à cette réunion, cependant en ne m' éloignant pas de mon premier aveu. — Je n'ai point encore fait ma généalogie. J'ai produit au bureau de la Guerre les titres portés par l'ordonnance des Ecoles Militaires, mais je suis à même d'en faire une remontant au treizième siècle. J'ai l'honneur, etc.. »

Dans cette réponse, moitié figue moitié verjus, M. de Chaune s'inspirait à son tour de la manière de voir qui avait dicté celles de M. de Fayolle à sa sœur; puis ce nom de Solvignac ne lui disait rien de bon, puis il était contrarié, on le sait, que M. de Solminihac, devenu marquis de Solvignac, baron de Saint- Pardon et d'Eymet, seigneur de Boisverdun, Tombebœuf et autres places, fit des recherches de tous côtés sans l'en prévenir ni le mettre au courant.

Le P. Des Vergnes continue, d'autre part, à correspondre avec Mmedu Roy de Beauséjour. Voici ce qu'il lui écrit de Cahors, le 25 juillet 1784 :

« M. l'abbé de Solminihac demeura cinq années de suite à

Paris sans avoir rien avancé pour la Vie du vénérable évêque de Cahors (par sa négligence en effet elle ne parut point), ni pour sa canonisation (béatification est plus exact), et je n'ai pas su qu'il eut fait travailler à la généalogie... Vous pouvez être les seuls Solminihac qui restent de la branche de Belet. Celle-cy descend de Ponce de Solminihac, qui était un cadet de la famille de Solminihac sous Beynac. Ce cadet épousa anciennement l'héritière unique de l'ancienne et riche maison de Belet dont il prit le surnom et les armes. Jean de Belet, père du saint évêque, avoit deux autres fils. La souche de Solminihac- Belet est de nouveau tombée en quenouille ; Mr le marquis de Fayole en épousa l'héritière. Ponce étant cadet du château de Solminihac, je ne sais duquel de ses aînés sortirent plusieurs branches de même nom. Celle de M. l'abbé de Solminihac, établie près de Bergerac est ce me semble de Bouniagues... La sainte Cause fut admise par le Pape dans le mois d'aoust de l'année dernière, et j'en reçu le bref... »

Le marquis de Solvignac finit par décider M. de Chaune, dont il tenait beaucoup à être reconnu comme parent, à se rendre au château de Fayolle avec lui. Voici comment Mm« de Beauséjour en fut avisée par le marquis de Fayolle, à la date du 19 octobre 1784 :

« Madame. — J'ai ut l'honneur d'escrire à Mr votre frère... qu'il sera assurer de me trouver ici le 25 du mois prochain, et que j'indiquerez

le même temps à messieurs de Solminihac de Boisverdun... J'ai lu tout ce que vous m'avez fai l'honneur de me mander consernant messieurs de Solminihac de Boisverdun. Je n'ai rien à y repondre. Des titres en règle peuvent seuls faire la réponse ; mais vous me permettrez d'avoir l'honneur de vous dire, que, s'ils prouvent être de la branche de Bougnagues, il est de toute impossibilité de leur disputer le nom de Solmignac. En venant ici ils porteront tous leurs titres en règle pour justifier leur naissance, et tous ceux qui pourraient estre utile à Mr votre frère. J'espère qu'il (M. de Chaune) voudrai porter avec lui... ceux de Poncet, de ses enfans et petits enfans.et surtout tous ceux que je lui ai remis... Si messieurs de Solmignac de Boisverdun ne prouve pas bien clairement qu'ils sont Solmignac, je serai le premier à dire à Mr votre frère de ne pas les reconnaître, mais s'il a quelque papier qui le constate il ne peut se refuser à le communiquer. Je ne connois d'autre loix que celle de l'honneur... Si messieurs de Solmignac sont de même nom que Mr votre frère, ce ne peut estre que très avantageux pour votre famille... »

De tous côtés on s'attachait, — et avec assez de raison, — à cette union des Chaune et des Boisverdun. Nous voyons, en effet, le P. Des Vergnes combattre les scrupules de M . de Chaune, car dans une lettre du 23 octobre 1784, il dit, après avoir donné des nouvelles de la Cause :

c ... Mr l'abbé de Solminihac est absent de cette ville depuis plus d'un an... Je crois pouvoir vous assurer que sa famille est véritablement Solminihac... c'est par une prononciation populaire qu'on dit Solvinihac au lieu de Solminihac ; il est très sûr que cette maison étoit établie au château de Solminihac prez Baynac, que le peuple a toujours nommé Solvinihac. Le frère unique de l'abbé, qui a épousé une riche Saintongeoise, n'en a pas de famille... J'étois ici quand Mr votre père y vint voir Mgr Duguesclin, évêque de Cahors, avec M. son cousin. J'eus l'honneur de donner à diner à ces messieurs, et de manger à l'évêché, où M. votre père fut distingué. J'ai l'honneur etc.. »

Mais M. de Chaune ne se laisse pas convaincre ; il ne montre guère de bon vouloir, il faut l'avouer. Il a l'intuition que MM. de Boisverdun ne sont pas de son nom ; car, doit-il se dire en apprenant que le marquis de Solvignac se dérobe au rendez-vous de Fayolle: s'il ne vient pas, c'est qu'il ne peut apporter la preuve de sa descendance masculine des Solminihac de Beynac, auteurs des seigneurs de Belet et de Chaune. M. de Chaune, qui avait correspondu avec Chérin pour l'entrée de son fils à l'Ecole militaire, savait combien ce généalogiste officiel du Roi était

consciencieux, scrupuleux, sévère même; aussi n'hésite-t-il pas à lui faire part de ses doutes. Bien plus, d'interrogé, de sollicité qu'il était auparavant, il devient interrogateur, et pour un peu, accusateur. Dans un premier brouillon de lettre à Ghérin, qui ne partit pas, il réclamait :

« Plusieurs titres de ma branche que M. de Solmigniac a retirés de tous nos anciens châteaux du Périgord, Quercy et Sarladais, que lui remit Mr l'abbé Prunis ; ceux qui m'ont été le plus à découvert que j'ay eu, tel le contrat de mariage de Poncet de Solminihac avec Marie de Bellet et successivement (en remontant) jusqu'à Géraud premier du nom, me sont indubitablement nécessaires pour faire ma généalogie. »

Mais voici la lettre à Ghérin, datée du 19 mars 1785 :

« Monsieur de Solvignac de Boisverdun, seigneur de Saint-Barthélémy et d'Aymet, dont le fils est capitaine dans Dauphin-Cavalerie*, m'a fait part qu'il croïoit que son vrai nom est celui de Solminihac, et qu'à ce titre nous sommes de la même famille (1). Mais vous savés mieux que personne que dan9 ces matières tout le mérite des liaisons résulte de leur exacte vérité établie par preuves. En conséquence il fut convenu que nous nous rendrions chez M. de Fayolle qui, en qualité de petit-fds de l'héritière de la branche aînée des Solminihac, en a tous les titres, et que nous vérifierions ensemble la descendance réclamée par Mr de Solvignac. Ce projet n'a point été effectué, et j'apprens, qu'après avoir eu communication de plusieurs des titres déposés dans les mains de M . de Fayolle (par l'abbé de Lespine, supposons-nous), Mr de Solvignac s'est rendu à Paris pour y solliciter l'admicion des preuves qu'il pense avoir de sa descendance masculine des Solminihacs.

Je n'entens point les lui contester puisque j'avoue que je ne les connais pas, et en conséquence je crois être fondé à demander à les connaître ; et M. de Solvignac lui-même doit désirer l'aveu de quelqu'un intéressé à la discussion. Comme je ne doute pas, Monsieur, que les titres ne soient soumis à votre examen, et que tout le monde connaît votre scrupuleuse attention, je crois pouvoir vous demander d'engager M. de Solvignac à me communiquer ses preuves afin que je puisse y donner un consentement éclairé. J'ai l'honneur d'être... »

Alors, coup de théâtre !... Le marquis de Solvignac à force de recherches finit par découvrir qu'il n'est ni Solvignac, ni

1. Malheureusement ni dans les papiers des Stutt de Solminihac, à Mouchac, ni dans ceux des Solminihac de Belet, à Fayolle, il n'y a les lettres qui auraient complété cette curieuse correspondance.

Solminihac, mais Estut ou Stutt, c'est-à-dire de même nom et armes que le comte d'Assay, que le colonel marquis de Tracy, gentilhomme d'honneur de Monsieur. Il ne se soucie plus dès ce moment de se faire reconnaître parles modestes Solminihac du Bordelais, mais plutôt par MM. d'Assay et de Tracy. Il n'est donc pas surprenant de voir ce dernier présenter à la Cour le jeune comte Destutt de Solminihac, après qu'il eut fait ses preuves. Pour monter dans les carosses du Roi, aller avec lui à la chasse, il fallait, sauf dispense (rarement accordée) prouver une filiation depuis 1399. Les preuves du jeune Solminihac, devenu Stutt, remontent seulement à Thomas Stuch, archer écossais de la Garde du Roi, qui obtint en 1474 des lettres de naturalité. C'est déjà suffisamment ancien. Les titres probants (1) furent soumis à Chérin qui, le 8 avril 1786 dressa une généalogie, conservée à la Bibliothèque-Nationale (Dép. des Manuscrits, volume 191 de Chérin, dossier 3765). Nous avons retrouvé ces titres à Mouchac, tels que Chérin les avait classés et ficelés.

Comme on le verra, Michelet, un des fils de ce Thomas, épousa en Périgord, Jeanne de Solminihac, dame de la maison noble du Cailheau, sive Solvignac, héritière de sa branche, originaire du Sarladais (où il y avait avant cette époque des Stutt, ce qui donne matière à réflexion). Les héritiers de Michelet Stutt, tout en conservant, mais un peu modifiées, les armes des Stutt restés en Berry, perdront leur nom patronymique jusqu'en 1785.

Et le Vénérable Alain dans tout cela, allait-on en abandonner la parenté, tout calviniste qu'on fut? Non! Comment y arriver? En faisant de lui un Stutt. Et, comme on n'avait pas de titres pour cela, en confondant (involontairement?) JeanEstut ouStutt, seigneur de Solminihac, marié (bien avant 1577) à Marguerite de Marquessac, de Vézac, avec un Jean de Solminihac, seigneur de Belet, demeurant fort loin de Solvignac, marié seulement en 1579 à une autre Marguerite de Marquessac, de St-Pantaly. C'est expliqué avec preuves à l'appui dans le cours de la généalogie. Et, comme on ne connaissait à Jean Stutt qu'une fille

1 . Ces titres n'établissent pas la descendance directe de Jean Stutt de Laggan, vivant en 1296, dont parle le mémoire généalogique fait en 1785 (Archives de Mouchac), et dont le double, envoyé alors à M. de Tracy, fut copié par M. de La Guère.

unique, héritière des biens de sa maison, on dressa à Boisverdun en 1785 un tableau généalogique, où l'on dit : « Jean Estut, dit de Solminihac, avoit épousé Marguerite de Marquessac, avec laquelle il fît une vente le 13 mai 1578; les mémoires de famille portent qu'il eut pour fils : André, Jean, Raymond et Alain (le Vénérable), que Jean seul se maria avec Marie de Tinen (sic) et que leur postérité s'est éteinte dans le dernier siècle ».

N'est-il pas, on voudra bien le reconnaître, un peu étrange d'entendre parler maintenant de mémoires de famille, quand un an auparavant l'origine de la famille était inconnue? Tout porte à croire que le tableau-mémoire de 1785 (comme une généalogie de 1885, du reste, dont nous allons parler) eut l'intention de ne pas perdre de vue Alain. D'un autre côté, pour mieux donner le change, et à l'instigation peut-être du vicaire général qui désirait devenir évêque de Gahors, paraissait à la même époque un portrait gravé du Vénérable (qui ne prit jamais les armes de sa famille, comme cela sera expliqué), avec au bas un écu portant en écartelé les pals des Stutt et les belettes de la famille de Belet !

Cette manière d'agir reste peu connue des intéressés, car sur ces entrefaites éclate la Révolution. La Cause elle-même sommeille, quand, tout à coup, il y a une vingtaine d'années, tout se réveille...

M. le marquis de La Guère, marié à MUe de Stutt d'Assay, publie en 1885 l'importante généalogie de la maison de Stutt, dont nous avons donné l'intitulé dans nos premières lignes, et où, sans approfondir la question de l'origine du saint prélat, il est dit, d'après le tableau généalogique dressé en 1785 par le marquis de Solvignac, redevenu Stutt, que Jean Stutt de Solminihac, époux de Marguerite de Marquessac, est père du Vénérable Alain et d'autres fils (1). Ce dont Chérin ne souffle mot et pour cause.

Pourquoi sur un lableau, sans preuves, de ce genre M. de La Guère écrit-il alors dans son Introduction: « Avec de telles

i. Il cite, p. 16, mot à mot la phrase ci-dessus entre guillemets, c les mémoires... » changeant eut pour fils en eut quatre enfants, ce qui ne modifie nullement le sens, mais prouve que le mémoire original, sous forme de tableaux (fort bien faits du reste), de Mouchac, fut communiqué aux d'Assay et aux Tracy.

sources nous pouvons dire que la confiance la plus grande peut être accordée aux faits avancés dans cet ouvrage » ? Ne serait-ce pas pour pouvoir ajouter : « Une des plus grandes figures que nous puissions présenter comme se rattachant à notre famille est celle du Bienheureux Alain»? Quand on dresse une généalogie, on consulte, — c'est la première chose à faire, — les recueils et les manuscrits qui traitent de la famille, objet du travail. Or, non seulement M. de La Guère n'examine pas le célèbre Fonds-Périgord (Lespine) à la Bibliothèque- Nationale, mais, en ce qui concerne la généalogie imprimée dans Courcelles, il se contente de dire (p. 16, note) : « Nous avons connu trop tardivement la généalogie de Solminihac insérée dans le tome V du Dictionnaire de la Noblesse, par de Courcelles ».

Cet examen eut cependant évité à l'auteur d'écrire des phrases comme celle-ci : « Nous ne saurions trancher la question de savoir si les SolmiDihac de Chaune formaient une branche masculine autérieure au mariage de notre Michelet Stutt, ou bien s'ils étaient simplement un rameau provenant de son union avec Jeanne de Solminihac. Nous revendiquerions comme étant Stutt : André, Jean, Baymond et le Bienheureux Alain, tous les quatre fils de Jean et de Marguerite de Marquessac ». Si M. de La Guère eut entr'ouvert au Fonds-Périgord le dossier Solminihac (tome 167 f° 7) il y eut vu que Marguerite de Marquessac, veuve de Jean (Estut) de Solminihac, se remaria en 1588 ; ce qui fait crouler tout l'échafaudage de suppositions destinées à faire du Vénérable Alain un fils de ce Jean, puisque notre saint e'véque ne naquit qu'en \1593. M. de Fayolle rectifiera dans la deuxième partie de cette étude les autres erreurs de M. de La Guère relatives aux armoiries et aux portraits.

Cependant, comme il faut être juste, nous devons reconnaître que si cet auteur manqua de critique et n'approfondit pas la question, comme un généalogiste sérieux doit le faire, il eut bien des hésitations. Plusieurs lignes de l'Introduction de son ouvrage se ressentent des doutes qui agitèrent son esprit. « Le moins que nous puissions prouver, dit-il (rien de nouveau, Chôrin l'avait écrit cent ans auparavant), c'est que les seigneurs de Bouniagues étaient une branche féminine des

Solminihac, sans nous refuser à croire qu'Alain fut Stutt ou Estut d'origine et que les seigneurs de Chaime fussent de la même lignée. Devant cet enchevêtrement de noms, d'armoiries et d'archives analogues, les auteurs peuvent très bien s'égarer. Nous avons exposé les faits et nous avons présenté les sources (pas en ce qui concerne les Belet!...) connues qui ne détruisent pas les traditions anciennes. Chacun pourra en tirer la conclusion. » Nos lecteurs la tireront... pour nous, nous devons savoir gré au feu marquis de La Guère de ses hésitations. Lorsque l'un de nous eut communication de cette généalogie des Stutt, il crut devoir signaler à son auteur la grave erreur concernant l'origine d'Alain de Solminihac, lui citant à l'appui de son observation les notes et documents qu'il avait sous les yeux. Les doutes de M. de La Guère s'accentuèrent alors, et voici ce qu'il lui écrivit, le 28 août 1890, pour se disculper :

« ... J'ai cherché la vérité dans les documents qui étaient sous ma main, tout en laissant dans l'obscurité ce qui était douteux, et en respectant des traditions de famille, qui pouvaient exister non sans raison. Je vous avouerai même que, n'ayant apporté dans le débat aucune certitude, j'ai suscité, sinon des mécontentements, du moins des désappointements, car on aurait préféré une affirmation positive. Mais, tout en gardant ma conviction, je faisais une élude sans parti pris, et je renvoyais à ceux qui avaient fait en définitive la partie technique et scientifique au siècle dernier (le marquis de Solminihac de Boisverdun)... Votre embarras a été le mien pendant plusieurs années... pour en sortir il faudrait dépouiller les Archives de Mouchac (elles appartiennent à une descendante de la dernière Stutt de Solminihac), où peuvent se trouver des pièces essentielles... »

Plus heureux que M. de La Guère, nous avons pu consulter les papiers des Stutt de Solminihac, qui appartiennent à Mme de Falguérolles, née de Védrines, petite-fille du baron Henri de Gervain et ainsi arrière petite-fille de Jean Stutt, comte de Solminihac, marquis de Tombebœuf.

L'un de nous a été accueilli à Mouchac avec la plus exquise urbanité ; il a vu, admirablement conservés et classés par Chérin, tels qu'ils étaient sortis de sa main, ficelés encore par degrés, avec pour chaque pièce une chemise portant l'analyse du document, les actes qui ont servi au consciencieux généalogiste du Roi, à établir son mémoire. Dans ces papiers il n'y a

rien, mais rien, pour laisser supposer, même hypothétiquement, que le Vénérable puisse être un Stutt.

Il a loyalement expliqué la question à l'aimable propriétaire de ce vieux château de Mouchac, situé près des rives de laDordogne,et où vécut son aïeul, le dernier Solminihac de Boisverdun. Il lui a fait comprendre que si cet aïeul s'est trompé en dressant un tableau fautif, faisant du pieux prélat un Stutt au lieu d'un Solminihac, il n'en est pas moins exact que dans son sang coulait de celui de la famille du saint évoque, puisqu'elle descendait d'une Solminihac pure. C'est alors qu'une des intelligentes filles de la châtelaine de Mouchac lui dit cette charmante parole qui, partie de son cœur, alla droit à celui de son interlocuteur : « Ah ! Monsieur, c'est qu'avoir un saint dans sa famille fait toujours plaisir et honneur! » Exclamation d'autant plus touchante qu'elle venait d'une personne ne professant pas la même foi religieuse que l'évêque de Cahors.

M. Drouyn avait vu ces papiers de Mouchac, mais fort rapidement (comme étant trop périgourdins, sans doute), ainsi qu'on le constate au tome xxxn de ses manuscrits, légués aux Archives municipales de Bordeaux. Cela nous oblige à dire deux mots à ce sujet, en déclarant que nous ne partageons pas du tout sa manière de voir. Voici ce qu'il écrivait à l'un de nous, le 18 novembre 1889 :

« Cette branche prétend que ce d'Estut (Michelet) arrivait d'Ecosse avec Talbot, tandis que c'était un petit gentilhomme des environs de Sarlat, nommé de Stut ou des Tue, ou je ne sais comment. La preuve de ce fait se trouve dans un acte des papiers de Mouchac, d'où il résulte que les Solminihac, éteints chez les Gervain, ne sont que de Stut du fin fond du Sarladais . J'ai fait adopter cela par feu Léopold de Gervain, mais je crains que M. de La Guère n'ait pas voulu l'accepter ».

Cet acte est simplement le testament de 1424 de Béranger Lamote, homme d'armes de Berbiguières, allié aux Stutt, où il dit avoir engagé une perle à noble homme Bamonet Destut, acte qui fut communiqué à Chérin et dont nous parlerons dans la généalogie. Comme en somme cette pièce ne prouve rien au point de vue filiatif, et comme elle fut donnée au marquis de Solminihac par M. de Touchebœuf en 1785, M. Drouyn nous paraît aller trop loin et porter, sans preuves suffisantes, un jugement

trop sévère, d'autant plus que Chérin a vu les originaux des pièces établissant l'origine écossaise de Thomas Stutt. Mais il n'y a pas à douter qu'il n'y ait eu des Stutt en Sarladais, pays d'origine des Solminihac, bien avant l'époque assignée pour l'arrivée en France de l'Ecossais Thomas Stutt, père de Michelet, époux d'une Solminihac de la branche aînée. M. de La Guère, obligé d'en parler, dit que ce sont des émigrés.

Là où M. de La Guère n'a pas raison, — qu'on nous pardonne cette parole, — c'est lorsqu'il se retranche derrière les notes de 1785, alors qu'il a eu communication par M. de Gervain,vers 1883, — nous avons tout lieu de le croire, — des principaux actes des Solminihac de Belet, où il est établi, clair comme le jour, que le Vénérable Alain n'était pas fils d'un Stutt ; puis, — ne craignons pas de le répéter, — lorsqu'il fait pour ainsi dire table rase du Lespine et du Gourcelles.

Mais la question va encore se corser.

En 1903 paraît un intéressant petit livre intitulé : Vie posthume du V. Alain de Solminiac (sic), par l'abbé B. Massabie, vicaire général. — Cahors, Plantade, 1903. — (ln-12, X 244 ppj. On y lit avec étonnement page vi de l'Introduction :

c II y eut plusieurs générations des Solminihac de Belet (1), mais vers la fin du xv° siècle Jeanne se trouva seule et dernière héritière du nom et des terres de cette famille. Elle donna sa main à Michelet de Stutt, qui laissa son nom à ses aînés, prit et continua celui de Solminihac de Belet. Parfois cependant ses enfants signèrent Stutt de Solminiac, mais rarement, et bientôt le nom de Stutt tomba dans l'oubli à Belet. Un descendant de Michelet, Jean, premier du nom, épousa en 1537 une demoiselle Desprès, et eut d'elle... Jean, second du nom qui suit. Jean II épousa Marguerite de Marquessac. . . dont Alain, évêque de Cahors ». (Puis page VU) : « ... Les Solminihac de Belet portaient écartelé au Ier et au 4° d'argent à 5 pals d'azur, au chef soudé d'argent, au cœur de gueules surmonté d'une croix de même, qui est des Stutt de Laggan, de France ; au 3" et au i" (sic, pour 2" et 3® sans doute) d'azur â trois belettes d'argent qui est de Belet... »

1. Le Vénérable, nous le répétons, était de la branche de Belet, séparée depuis cent ans de la primordiale quand cette dernière s'éteignit chez les Stutt.

Autant de lignes, autant d'erreurs ! Que M. le chanoine Massabie daigne excuser notre franchise ; c'est que ce qu'il imprime renchérit encore sur le tableau généalogique de 1785 conservé à Mouchac.

Le marquis de Fayolle, agissant comme héritier de la branche des Solminihac de Belet, d'où sort l'évoque, éteinte chez les Fayolle, crut devoir signaler ces erreurs à l'estimable grandvicaire, faire toutes réserves que de droit, et l'aviser que dans un certain délai il apporterait les documents propres à les rectifier. Il nous demanda alors de publier une étude au sujet des origines du Vénérable, à nous qui, comme lui, descendons des Solminihac, et qui, connaissant la question, avions déjà protesté auprès du marquis de La Guère, et imprimé dans notre Généalogie de la Maison de La Faye (p. 115-6), une courte rectification. Au commencement de 1904 une correspondance active s'échangea avec M. le chanoine Massabie, qui fit imprimer à ce moment-là un grand tableau généalogique intitulé : Extrait de la généalogie d'Alain de Solminiac, acceptée par les uns, contestée par les autres, dressée et imprimée pour être corn* muniquée aux parents et aux généalogistes, être louée ou critiquée par eux, complétée, corrigée et rendue autant que possible irréprochable et certaine. L'intitulé de ce tableau fait excuser les erreurs qu'il renferme ; il dénote la parfaite loyauté de son auteur.

Il est juste et agréable d'ajouter que le très honorable vicaire général de Cahors, qui discuta longuement notre manière de voir, — il se le devait à lui-même, — n'a apporté en cette question qu'une extrême courtoisie. Après avoir écrit : « Je fais du chemin vers vous ; si je ne suis pas encore à la vérité vraie, j'en approche » ; il ajouta quelque temps après : « La controverse, qui divisait les généalogistes sur le vrai nom du Vénérable Alain, va s'évanouir... J'ai pu leur faire comprendre qu'il avait pour père un autre Jean (que le père de Michelet Stutt). Ils reconnaissent loyalement qu'ils n'ont qu'à déposer les armes ».

On ne peut reconnaître avec meilleure grâce que nous sommes dans le vrai, d'autant plus que nous ne lui avions pas communiqué toutes nos notes . Seulement à des erreurs imprimées

en 1885 et 1903, il fallait répondre par une étude imprimée avec preuves à l'appui, surtout maintenant que le procès en Béatification de l'évêque de Gahors est repris. M. Massabie, les parents de M. de La Guère, Mme de Falguérolles le comprendront, et avec l'esprit droit et éclairé, qui est leur apanage, ils voudront bien pardonner notre jugement sévère sur l'auteur du mémoire-tableau de 1785.

Pour nous documenter il fallait examiner les dossiers, les pièces, les actes anciens. Notre cousine, Mme de Leyssègues- Rozaven, née de Solminihac de Chaune, mit avec la plus parfaite courtoisie ses papiers de famille à notre disposition. Leur examen attentif a d'abord confirmé, en le précisant, ce que l'abbé de Lespine (par ses manuscrits, Courcelles n'étant en somme que son copiste) et Drouyn avaient dit : savoir que l'évêque de Gahors n'avait rien de commun avec les Solminihac de Bouniagues et de Boisverdun (du Bergeracois), si ce n'est une origine lointaine par les femmes, puis ce qu'on savait ou pressentait de la séparation des branches.

Cette étude-ci est en partie le fruit de cet examen et de celui des dossiers de la Bibliothèque-Nationale. Nous y avons ajouté, grâce à la collaboration précieuse d'un jeune et intelligent enseigne de vaisseau, M. Auguste de Solminihac (qui s'est donné bien du mal pour composer le tableau des siens pendant deux siècles), et à des recherches au ministère des Colonies, ce qui concerne sa famille aux Indes et en Bretagne. Nous donnons naturellement, mais in fine, les Stutt de Solminihac, puisqu'ils ne furent connus pendant deux siècles que sous ce dernier nom, et qu'ils ont été la cause déterminante des pages qui suivent. Bien qu'à leur sujet nous ayons pu ajouter de nouveaux et importants détails, la base de ce qui les concerne est extraite de Chérin et de l'ouvrage de M. de La Guère.

On voudra bien excuser cette longue introduction explica" tive, nous l'avons jugée utile, indispensable même.

Remercions encore Mme de Rozaven et son neveu, M. Auguste de Solminihac, pour leurs obligeances et concours parfaits, notre excellent ami Gaston de Gérard , continuellement mis à contribution, Mme de Falguérolles, née de Védrines, qui nous a

gracieusement montré ses dossiers de Mouchac, puis M. Boisserie de Masmontet, bien documenté sur le Bergeracois, le baron de Lanauze, M. Campagne, Mme la comtesse H. de Reinac-Foussemagne, M. P. Meller. M. l'abbé Dubois, M. Courtaux, qui a pu obtenir aux Colonies la communication des registres paroissiaux de Pondichéry et de Chandernagor.

Les sources des documents, mises en abrégé, sont les suivantes : F. Périg; Fonds Périgord ou manuscrits de Lespine à la Bibliothèque-Nationale, volume 167, dossier Solminihac. — Chérin; manuscrit à la même Bibliothèque, volume 191, dossier 3765. — Dossiers-Bleus, Carrés et Cabinet de d'Hozier, Fonds- Latin, Pièces-Originales, etc., au même Département des Ma. nuscrits à la Bibliothèque-Nationale. — Reg. par. ; registres paroissiaux à l'Etat-Civil d'une commune. — Arch. dép. Dord. ; archives départementales de la Dordogne ; 1ns. mis après indique que la pièce est dans les Insinuations. — Pap. Solmin. ; papiers de la famille de Solminihac de Chaune, au Château-Beaulé, près de Bordeaux. — Arch. Fay. ; archives de la famille de Fayolle, dont les papiers anciens et le fonds Solminihac ont été versés en partie aux Archives départementales de la Dordogne. — Les autres sources seront expliquées plus en détail dans le cours de la généalogie.

Saint-Saud. Paul Huet.

Décembre 1904.