DAS

En 1908, en Algérie, SCHERB (78) relate deux avortements chez des femmes dont le séro-diagnostic était fortement positif.

CANTALOUBE (79) cite sept accouchements prématurés chez des femmes malades au cours d’une même épidémie dans le Gard.

Du BourGuET (80) voit, en Corse, deux grossesses interrompues au cours de la fièvre de Malte.

En 1924, en Tunisie, BurNET, BRUN et RouaLr (81), constatent des avortements répétés chez une malade présentant une ostéite du tibia d’où fut isolé la Brucella.

VIGNES (82), cependant, estime qu'aucune preuve formelle n’a encore été apportée et que « des recherches « ultérieures permettront sans doute d'éclairer cet inté- « ressant problème de pathogénie ».

2° Pour l’Abortus, en est-il de même ? En 1905, dans une communication à l’Académie de Médecine, Emile THiErRY relate une observation de DEVOIR ayant trait à une vachère d’une étable très infectée qui fit, au quatrième mois, un avortement en un temps. « On ne < trouva aucun élément pathologique dans les antécé-

dents de la femme ni de son mari ; il n’y avait ni

insertion anormale du placenta, ni raison d'affirmer « une provocation criminelle. >» Pour ces raisons, Devoir et THiERRY se demandaient s’il ne s'agissait pas d’un avortement causé par Bacillus Abortus (82).

En 1917, alors que la parenté entre Brucella Mélitensis et Brucella Abortus Bang n'avait pas été encore établie ni même soupçonnée, DE ForEsr (83) dépistait à New-York, chez des femmes employées dans des

fermes où sévissait la Maladie de Bang, douze cas d’avortement.

PR se

ac, Le

NicoLL et PRATT, LARSON et SEDWICK, retrouvent des agglutinines spécifiques vis-à-vis d’un antigène brucellique chez des femmes avortées.

En 1929, en Allemagne, KLIMMER et HAUPT ; au Danemark, KRISTENSEN et HoLzm (84), font des constatations identiques.

Rossr signale : « Aussi longtemps que l’on ne dis- < posait que des constatations sérologiques positives, < un doute persistait sur l’intervention de la Maladie < de Bang, comme cause possible d’avortement chez la <« femme. Les faits étaient cependant si troublants que < VIGNES n’hésitait pas à écrire: « Des recherches « ultérieures permettront sans doute d'éclairer cet « intéressant problème de pathogénie » (82). Le vœu fut vite exhaussé.

CARPENTER, aux Etats-Unis, réussit à déceler Brucella Abortus dans un fœtus humain : Le Professeur FRE, de Zurich, retrouva le même germe dans la sécrétion utérine d’une femme qui avait avorté quatre fois en cinq ans.

MaDSEN relata « que sur sept femmes ayant avorté, « le Bacille de Bang se trouvait dans le placenta chez « deux et que chez les autres, le Bacille était présent < dans le placenta comme dans l'intestin et l’estomac < du fœtus » (85).

D'autre part, en 1929, KRISTENSEN (86) voyait avorter quatre fermières : Chez l’une, Brucella Abortus fut isolé de l’exsudat du placenta. Le fœtus n'était pas

infecté.

Tout récemment, MENZANI et de ZANCHE (87) signalaient un avortement au quatrième mois et un accou-

es 7 ne

chement prématuré au huitième mois, chez deux femmes dont le sérum contenait des agglutinines antiabortus et anti-mélitensis, à un titre très élevé : 1/1.500° et 1/2.000°. Chez la première (avortée), par hémoculture, ils obtenaient Brucella Abortus qu’ils pouvaient cultiver aussi à partir du foie du fœtus.

La preuve est donc administrée. L'opinion courante, estimant que Brucella Abortus Bovis incapable de j:rovoquer des avortements chez la femme, doit être revisée. «

L’éventualité d’un tel incident est peut-être rare : Elle n’en est pas moins à souligner.

Avenir de la Fièvre Ondulante hovine

Avant 1930, le péril bovin était nié par tous, en France. LAFENÊTRE, d’une part, concluait, dans sa remarquable thèse : « Mais l'étude des sources de la « Mélitococcie en France, nous permet de conclure « nettement qu’en ce moment le péril bovin est négli- « geable chez nous » (30).

CHELLE, d'autre part, écrivait : « La fièvre de Malte « d’origine bovine, est l’exception » (31).

LiSBONXE, en 1929, pensait : « Le péril bovin n’existe « pas, à proprement parler, sur notre territoire, mais « l’extension de la Mélitococcie d’origine bovine, en < Europe, ne peut nous laisser indifférent et nous invite « à veiller à l'approche d’une éventualité dont notre « pays n’est sûrement pas à l’abri. »

L'opinion courante allait vite évoluer devant l’évi-

dence des faits. La fièvre ondulante n’est-elle pas une maladie qui nous a habitués aux surprises.

Déjà, en 1930, Lepoux et BAUFLE (37), insistaient : « Notre modeste enquête, datant de deux ans, dans le « rayon de notre pratique, nous incite à corriger les < conclusions du Professeur LisBonxE : Le péril bovin « existe en France. Une enquête plus large et plus « autorisée que celle que nous avons inaugurée dans « notre région comtoise, en montrera l’étendue et la « gravité. »

MAGaALoN et VIDAL, peu après, avançaient : « La fièvre « ondulante à Brucella Mélitensis d’origine bovine, qui « paraissait peu fréquente en France, s'affirme comme < un péril redoutable dont nul ne peut mesurer l’exten- « sion future. » (50).

Dans sa thèse, MAGALLON n’hésitait pas à conclure : « Les bovins infectés constituent un danger au moins « aussi grand pour notre espèce, que les ovins et « caprins, en raison des interventions humaines plus « fréquentes dans l’espèce bovine lors d’avortements, « d’accouchements prématurés ou de non délivrance » (88).

Toutes les opinions précédemment indiquées se rapportent surtout à la transmission de Brucella Mélitensis par les bovins. Que pense-t-on de la transmission de Brucella Abortus ?

Le Professeur NETTER, après que LEDOUX et BAUFFLE aient attiré l’attention de l’Académie de Médecine sur le danger bovin, estimait : « On est en droit de « penser que le danger, pour l’espèce humaine, de la « Brucellose des Bovidés, a augmenté ces dernières

« années. » (38).