FIGURE 1. — CHAPITEAU CORINTHIEN

ne se sont jamais abandonnés autour de leurs chapiteaux à des futilités semblables à l'enroulement du copeau. Tout détail a, chez eux, sa place prédestinée. Aussi l'architecture grecque peut être enseignée et l'architecture moscovite ne pourrait pas l'être.

ans les monuments de l'Egypte on voit aussi que Tarchitecture du pays a été formée sans programme intellectuel, sans qu'un architecte y sût la valeur d'un membre ni les éléments constitutifs d'une architecture complète. Tout cela était inconnu aux Égyptiens. Entasser pierre sur pierre, telle était la base de leur style. Leur colonne, qui était primitivement en bois, est restée la même et n*est jamais devenue architecturale. Elle fut bien architecturée, mais non à la manière des Grecs, et simplement par une application des feuilles telles qu'elles se trouvent dans la nature. C'est ainsi que la colonne égyptienne est garnie des mêmes feuilles qui se trouvent dans les jardins de l'Égypte.

Les Grecs, qui avaient composé le chapiteau corinthien, avaient dénaturé et créé à nouveau les feuilles de l'acanthe (fig. i). Ils avaient avant tout un programme intellectuel auquel toutes leurs idées étaient soumises, et c'est en travaillant selon certaines règles et en se renfermant dans d'étroites limites qu'ils arrivaient à créer de génie.

Chez les Égyptiens, au contraire, l'application s'est faite sans programme intellectuel. La tige d'une plante, sous la main grecque, devenait des volutes et les volutes étaient amenées à soutenir le tailloir. Le tout était inspiré et composé d'après la flore. Il n'y avait jamais copie et la flore était toujours interprétée.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

assant à Tarchitecture mauresque, nous avons affaire à une manière de style qui s'est aussi produit sans programme intellectuel. C'est une profusion d'ornements parmi lesquels il s'en trouve fort peu qui aient leur emploi prédestiné. Ils valent toutefois un peu plus que les ornements appliqués aux monuments indous ou moscovites.

Néanmoins, on ne trouve pas, dans les monuments mauresques, une architecture formée sur un programme dressé par un homme de génie ou simplement remarquable. La valeur d'un membre et les éléments constitutifs d'un style sont restés lettres mortes. Si la colonne a reçu un chapiteau mauresque de quelque mérite, le tout, quand on prend l'ensemble, ne vaut pas un style formé par un programme intellectuel.

es lumières que reflètent les monuments romains expliquent que le peuple qui les a édifiés travaillait d'après un programme. Ce programme ne valait pas celui des Grecs, mais il existait, et les Romains s'en servaient pour édifier leurs monuments et pour transformer l'architecture grecque en faisant l'école secondaire classique.

Leur programme faisait aussi le contraste de

l36 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

celui des Grecs. Ainsi, ils transformaient la colonne dorique grecque A iîg. 2, à laquelle ils donnaient une base. Le chapiteau grec B était chargé de plus de lignes. L'entablement grec G était changé en entablement romain. La corniche était chargée de plus de moulures et les ordres grecs étaient transformés en ordres romains.

En faisant donc refléter les lumières des monuments romains, on reconnaît que leurs auteurs travaillaient d'après un programme , mais on reconnaît aussi que ce programme n'était pas analogue, ni égal à celui des Grecs. Ceux-ci avaient un programme tout intellectuel, ou, pour le dire autrement, un programme dont le but est de porter le cœur à sentir et à produire dans des conditions déterminées. Aussi font-ils tout de génie et l'architecture est pour eux une genèse de lignes de différentes formes et toutes sorties du cœur.

Les Romains avaient un programme autre que celui des Grecs. Tandis que ce dernier relevait du génie, l'autre ne tendait qu'à l'application. Tout ce que les Romains ont fait est un travail d'application. Ainsi, pour composer le chapiteau composite, ils prenaient aux Grecs le chapiteau ionique avec le tailloir de l'ordre corinthien, ainsi que les mêmes feuilles. A cette seule composition, on reconnaît déjà que les Romains travaillaient avec un programme d'application et non d'après un programme de génie.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

Malgré cela, ils entendaient fort bien tous les principes de l'architecture. Ils n'ignoraient pas qu'un monument est un composé de membres, ils connaissaient lesélémentsconstitutifsd'une architecture complète, ils savaient la valeur d'un membre, ils possédaient enfin les grands principes que la Grèce leur avait transmis et la culture intellectuelle était entretenue chez eux. En outre, les lumières

FIGURE 2. — COLONNADE DORIQ^UE GRECCiUE.

reflétées de leurs monuments nous montrent qu'ils s'entendaient à l'harmonie architecturale. Ils ont su pousser la ligne à une concordance absolue et la postérité n'a pu que se montrer reconnaissante de tant de monuments qu'ils nous ont laissés.

Ainsi les Indous, les Égyptiens, les Moscovites et les Maures travaillent au hasard, sans base, sans

l38 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

programme. Les éléments constitutifs d'un style, la valeur d'un membre leur étaient inconnus. Ils ignoraient que les monuments auraient dû être un composé de membres. Ils ne se doutaient pas de rharmonie ou de la concordance. Les Grecs, au contraire, construisaient en créant d'après un programme intellectuel et les Romains en créant d'après un programme qui, pour être d'application, a bien son mérite.

es monuments romans reflètent une lumière suffisante pour expliquer qu'ils sont d'un style qui s'est formé sans programme. C'est ainsi qu'on a mis plus de sept siècles" à former l'architecture romane, qui est le résultat de la décadence de l'architecture romaine. Le style roman a vu le jour à la suite d'un progrès lent et continu, et pour ainsi dire sans le savoir. En effet, nul architecte n'a jamais su où il allait avec ce style ni vers quoi il devait tendre. C'est ce qui explique sa préparation sept fois séculaire.

On voudra bien regarder avec attention les figures 3, 4 et 5, et rechercher la raison d'être de chacune d'elles. On reconnaîtra qu'elles n'ont rien de superflu ni de trop peu, et que toute forme est une création qui a passé par le cœur. C'est le cœur qui donne sa marque à l'œuvre d'un maître et qui

DES ÉCOLES GOTHIQUES

le distingue à jamais d'un travail dû pour ainsi dire au hasard et formé sans base ni programme. Si Ton compare à ces cinq belles figures les enfantillages pris au charpentier indou, les ornements moscovites, la très grande partie de ceux qui ont été employés chez les Maures et les Égyptiens, y a-t-il un rapprochement possible? Non.

On peut juger maintenant la valeur d'une architecture formée d'après un guide intellectuel et celle d'un style, si l'on peut ici se servir de ce mot, qui a été formé sans programme. On peut aussi recon-