PHÉNOMÈNES ARCHÉOLOGIQUES

'origine des écoles gothiques a déjà été l'objet de recherches infinies. Les uns se sont imaginé qu'elle se trouvait dans les forêts de la France, les autres l'ont vue dans les cryptes ; d'autres ont prétendu qu'elle remontait aux monuments pélasgiques, d'autres encore qu'elle datait des pyramides d'Égypte.

Toutes ces découvertes trompeuses étaient autant de bévues qui n'ont que trop longtemps occupé les esprits et qui ont fait naître inutilement des écrits innombrables, surtout en France, où la

forêt, la crypte, le mur pélasgique et sa porte prétendue ogivale, les pyramides, enfin, ont donné lieu à des dissertations et à des controverses infinies. On eût pu tout aussi improprement attribuer cette origine à certaines coiffures, et si on ne Ta pas fait, c'est probablement parce qu'on n'y a pas pensé.

Il n'y avait qu'une manière de trouver et d'établir l'origine de toutes les écoles gothiques. C'était de n'employer dans cette étude ardue que la science archéologique proprement dite, en excluant avec soin ce que nous appelons l'archéologie purement littéraire, celle qui prétend ne relever que de l'imagination ou qui ne s'appuie que sur des textes. C'est un phénomène que la première puisse enfin s'affranchir de la seconde, sous l'étreinte de laquelle il est prodigieux de ne pas la voir étouffée à jamais.

La chimie et d'autres sciences ont présenté le même phénomène. Elles ont eu à attendre longtemps l'époque où elles seraient débarrassées de doctrines et de formules qui n'avaient rien de scientifique, qui procédaient de l'imagination et qui étaient étrangères à la science même à laquelle elles s'étaient attachées sans aucune raison. Alors seulement elles ont pu rectifier la voie dans laquelle elles erraient, et, leur route éclairée par une vraie méthode, marcher de progrès en

DES ÉCOLES GOTHIQUES

progrès, étonner le monde par des découvertes plus merveilleuses les unes que les autres.

ésormais, il en est de même de la science archéologique. Une fois purgée de l'archéologie littéraire, elle se révèle aussi par des phénomènes. Découvrir Torigine du style gothique, n'est-ce pas un phénomène, si l'on veut bien songer aux brouillards épais qui enveloppaient la question ? Et découvrir, en outre, Torigine de toutes les écoles gothiques telle qu'elle ressort manifestement de l'enseignement que donnent les monuments eux-mêmes, n'est-ce pas un autre phénomène qui s'ajoute au premier? Enfin, n'en est-ce pas un troisième que d'établir et de réduire en une sorte de Traité la suite généalogique de toutes les écoles gothiques en les déduisant les unes des autres ?

En suivant pas à pas la suite généalogique de toutes les écoles gothiques, découvrir comment la première de ces écoles a pris naissance ; reconnaître qu'elle a son origine dans le style roman anglais ; apercevoir, aussi par la même méthode, qu'une autre école s'est détachée, vers 1220, de la première (early anglaise), et qu'elle est venue sur le continent où elle se subdivise en école française et en école allemande; constater, tou- II 4

jours par la même méthode, que c*est vers 1230 que l'école anglaise (early) est venue se greffer sur Notre-Dame de Paris, sur l'abbaye de Saint- Denis et sur les monuments français et belges, toutes ces choses nouvelles ne sont-elles pas autant de phénomènes qui, pareils à ceux des sciences, sont comparables, par exemple, à la constatation de corps nouveaux dans les laboratoires de chimie ?

Ce n'est pas tout. Les écoles française et allemande existaient depuis deux cents ans quand la dernière école apparut. L'école flamboyante s'est formulée sur le continent par des emprunts à l'école secondaire anglaise et à l'école allemande. Démêler les différents styles qui entrent dans Técole flamboyante, n'est-ce pas encore une découverte, et cette découverte n'est-elle pas également un phénomène ?

Ces phénomènes sont le résultat de la méthode que nous avons indiquée par ces mots : suivre pas à pas la suite généalogique de toutes les écoles gothiques. C'est à la faveur de cette méthode que l'archéologie mérite enfin le nom de science, et qu'il lui est permis de débrouiller, d'établir et d'enregistrer les différents styles dont se composent tous les monuments du continent.

Ce résultat a lieu de surprendre, d'autant plus que les littérateurs archéologues avaient tout mis en œuvre pour qu'aucun démenti ne fût donné

DES ÉCOLES GOTHIQUES

à leurs enseignements. L'étude des monuments du continent avait été si embrouillée par M. de Caumont et par tous les auteurs qui avaient adopté ses préceptes, qu'il n'y avait plus, ce semble, à attendre, s'il faut ainsi le dire, que les ténèbres archéologiques sous l'apparence de la clarté littéraire. A l'avenir, on ne pourra plus prétendre que la manière dont MM. de Caumont et VioUet-le-Duc ont entendu les différents styles gothiques soit l'effet d'une science. Toute science est l'expression de la vérité, et la vérité ne se trouve pas dans leurs ouvrages. C'est donc encore un phénom.ène que la nouvelle archéologie soit parvenue, malgré de si grandes difficultés, à démêler, à divisef, à séparer, à comprendre les différents styles gothiques, ce que ni la France, ni l'Allemagne, ni le reste du continent n'avaient jamais su faire.

usqu'à présent, l'étude des monuments était assez limitée : elle était généralement historique. On se bornait à rechercher leur âge, à déterminer leur destination, à établir les époques où ils avaient subi des modifications, des agrandissements, des incendies; à relater les événements fameux dont ils avaient été le théâtre, et à noter toutes les circonstances

curieuses et dignes de mémoire. C'était là, en résumé, toute la besogne archéologique à l'endroit des monuments de l'ère chrétienne. Dans ceux des époques antérieures, on était parvenu à découvrir les mœurs, les: usages, les costumes, les rangs, les croyances des nations qui ont disparu.

Mais la partie la plus nécessaire de l'archéologie, celle qui lui donne la vie et qui en est l'âme, en quelque sorte : la partie artistique au moyen de laquelle on peut seulement faire jaillir des monuments eux-mêmes la lumière suffisante pour nous éclairer sur la nature de leur composition, cette partie-là est demeurée, jusqu'à nos jours, inconnue sur le continent. Ceux qui admettront que tout avait été fait par les archéo- . logues pour nous empêcher de voir clair de ce côté ne se refuseront pas à appeler avec nous phénomène un fait aussi considérable et aussi inattendu. Ils ne trouveront rien d'exagératif dans la qualification que nous empruntons aux sciences.

Cette nouvelle branche de l'archéologie qui nous fait connaître les différents styles des monuments étend le champ de l'histoire. Les savants qui, dans l'avenir, n'auraient interrogé que les annales des nations, les récits des chroniqueurs et des historiens, les vers des poètes, ne connaîtraient

DES ÉCOLES GOTHIQUES

qu'incomplètement l'histoire. Ils devront, a l'avenir, éclairer leur savoir aux lumières reflétées par les monuments eux-mêmes. Ils auront à demander aux monuments de leur révéler tous les enseignements qu'ils renferment en eux-mêmes. Ils les interrogeront directement, dans l'ensemble, dans la structure, dans les membres et dans leur alphabet. Les résultats des observations qu'ils auront faites selon la nouvelle méthode seront consignés par eux dans des ouvrages archéologiques proprement dits ; ils ne passeront que plus tard, partiellement, dans les livres d'histoire qui ne peuvent être la même chose que des mémoires ou des traités d'archéologie.

Ce sont seulement les ouvrages faits selon cette méthode qui pourront rendre compréhensibles l'histoire des monuments anciens et les différents styles dont ils sont composés, car il ny a que cette méthode pour faire revivre les monuments et les arts de toute époque éteinte.

C'est elle qui nous apprend comment et à quoi un monument a pris son origine, de quelle manière son style a été formé. C'est encore elle qui nous enseigne comment telle forme a pris corps et comment telle autre forme s'est produite. C'est elle, en outre, qui reconstitue les monuments anciens et qui, pour ainsi dire, les

ressuscite. Enfin, ces monuments, restés jusqu'aujourd'hui muets et incompris, c'est elle qui les fait parler et s'expliquer eux-mêmes d'une façon plus claire, plus exacte et plus intelligible que si les architectes primitifs nous avaient révélé leurs secrets par écrit.

1 est donc incontestable que c'est une vraie science, celle qui dispose d'un flambeau par lequel sont éclairés tous les secrets renfermés dans les monuments de nations anéanties. Et l'existence de cette nouvelle science constatée, il est incontestable aussi qu'elle est le contraste des doctrines de MM. de Caumont, VioUet-le-Duc, et d'un grand nombre d'auteurs à leur suite. Tandis que toute cette école d'écrivains distingués n'a jamais su ni voir, ni comprendre, la nouvelle science analyse parfaitement. Elle peut démêler, diviser, séparer, avec la sûreté et la précision du chimiste, tout ce qui constitue les monuments gothiques de la France et de l'Allemagne, et ceux du reste du continent.

Cette science a un champ infini. En effet, elle embrasse « la connaissance des monuments anciens ». Et c'est cette connaissance qui, en résumé, et selon les gros dictionnaires d'archi-

DES ÉCOLES GOTHIQUES

tecture (car il y en a de bien gros), signifie archéologie.

Les écrivains français nous ont donné des descriptions vagues et étranges des monuments historiques. Chateaubriand trouvait dans la forêt et attribuait aux branches des arbres l'origine et l'invention du style gothique et de la cathédrale. M. de Caumont, au lieu de faire refléter dans ses livres les lumières des monuments de la France, prenait aux auteurs anglais les lumières reflétées des monuments anglais, et il les adaptait aux monuments gothiques du continent. M. Viollet-le-Duc et tous les écrivains du continent suivaient la fausse route ouverte par M. de Caumont. Il en est résulté que les lumières des monuments de la France sont demeurées inaperçues dans ces édifices, et qu'à la place de ces mêmes lumières on ne trouve dans leurs livres que celles que l'archéologie anglaise a retirées des monuments anglais.

Une contradiction pareille ne pouvait avoir que les conséquences les plus déplorables. En effet, les erreurs qui remplissent les livres des archéologues français ont rendu impossible l'enseignement gothique ; elles sont la seule cause pour laquelle cet enseignement est exclu de l'Ecole des Beaux-Arts de Paris et de toutes les académies du continent .

Il n*est que trop vrai : c'est pour n'avoir pas su refléter dans leurs ouvrages les lumières des monuments de la France ; c'est pour avoir emprunté celles que les Anglais avaient tirées de leurs propres monuments et les avoir divisées en périodes, qu'ils ont justement dénommées par les termes early, decorated et perpendîcular ; c'est pour avoir improprement traduit ces trois dénominations heureuses des périodes de l'art gothique anglais par les mots de primaire, secondaire et tertiaire appliqués à l'école gothique de la France et du continent; c'est pour toutes ces raisons, enfin, que les écrivains de la France et du reste du continent n'ont pas su faire une archéologie architecturale et que l'art gothique de ces pays et ses différents styles y sont aussi mal connus ou aussi ignorés qu'au temps où il n'existait aucun écrit sur cette matière.

Aussi , quelle peine n'a-t-il pas fallu pour arriver à douter de ces doctrines acceptées généralement! Combien d'observations accumulées pour rejeter ces erreurs! Quelles longues et laborieuses études comparées pour arriver à la vraie méthode, pour en venir à lire leur origine sur les monuments de la France et du continent, à les interroger directement et à leur demander leurs secrets et tout l'enseignement qu'ils renferment !

DES ÉCOLES GOTHIQUES

MM. de Caumont et Viollet-le-Duc avaient passé toute leur vie sans avoir fait autre chose que des histoires et des descriptions qui sont tout à fait le contraire de l'art et de la science de faire jailUr les lumières des monuments de le France.

Il aura fallu toute la vie d'un homme, architecte et archéologue à la fois, vie assez longue déjà, et qu'il a entièrement consacrée à l'étude de Tart gothique , pour arriver à substituer la vérité à Terreur. Aujourd'hui, il se trouve légitimement récompensé de ses peines. Après quarante années d'un travail constant sur le même objet , il a la joie et la consolation d'avoir accompli sa mission. Il a achevé d'écrire un ouvrage qui peut être considéré comme un traité complet de Tarchitecture gothique et qui pourra servir de base et de programme à l'enseignement de cet art dans les académies.

ous allons donner quelques exemples des découvertes faites à l'aide de la nouvelle méthode, de la science archéo-

logique nouvelle, et d'après laquelle nous avons écrit la Suite généalogique de toutes les écoles gothiques.

Erii examinant les monuments qui nous restent de la fin du xir siècle, il est possible de

constater qu'il y eut à cette époque une transformation dans les architectures des divers peuples , aussi bien sur le continent qu'en Angleterre. C'est dans ce siècle que Ton bâtit, en style roman, Tabbaye de Saint- Denis et Notre-Dame de Paris , et qu'en Angleterre le român commença à différer du roman continental. En 1180, le roman anglais était déjà si avancé dans la voie du changement qu'il jetait la base de l'école gothique qui a été appelée early.

Ce changement fait naître plusieurs questions que nous allons énumérer.

De quelle manière peut-on reconnaître qu'en 1180 l'Angleterre a jeté les fondements de l'architecture gothique?

Quel était le programme de l'école gothique?

En quoi consistaient les secrets de cette école ?

Comment peut-on parvenir à trouver l'origine de l'école-mère gothique (ear^ly), l'origine des écoles française et allemande, et celle de l'école flamboyante?

Comment est-il possible d'établir que, quarante ans après que l'école anglaise (early) eut été fondée, il se détacha de cette école les autres écoles continentales?

Comment est-il permis de constater que la branche continentale s'est subdivisée en branche française et en branche allemande?

DES ÉCOLES GOTHIQUES

Enfin, comment parvient-on à découvrir l'origine des écoles flamboyantes, dont Tune a pris naissance dans une église, et l'autre à des hôtels de ville et à des constructions civiles ?

Il n'y a qu'un moyen d'arriver à faire toutes ces découvertes. Pour y parvenir, il faut commencer par apprendre cette langue en ronde bosse dont la grammaire est taillée en pierres. Ensuite, on doit interroger avec assiduité les monuments eux-mêmes, et l'on en vient par cette méthode à faire jaillir de ces monuments des lumières dont les traits sont plus nets et plus précis que tout ce que les documents historiques pourraient faire comprendre.

C'est cette langue en ronde bosse qui, traçant une ligne de démarcation entre le roman anglais et ce qui va cesser de l'être, établit que le style gothique anglais, early , a pris naissance en Angleterre vers Tan 1180, et que ce même style, apparaissant sur le continent, y a introduit la base représentée dans la figure 1, laquelle, par ses plinthes arrondies, se distingue si nettement des bases continentales. Cette figure constate le phénomène; elle nous montre l'origine de la base sur laquelle les écoles gothiques sont fondées. La colonne romane disparaît, elle est remplacée par un pilier composé de colonnes accouplées. L'art gothique est né.

Ces bases aux plinthes arrondies, introduites sur le continent, on les voit à Rouen et dans les églises de la Normandie. Elles se voient aussi au chœur de la cathédrale de Tournay, à l'église de la Chapelle, à Bruxelles, au pourtour du chœur de la cathédrale de Cologne, etc. Le