L'ÉCOLE ROMANE FRANÇAISE

e changement survenu dans le roman de la France est peut-être le résultat d'une fantaisie d'artiste, du hasard, mais non d'un calcul prémédité, devant mener à un plan nouveau bien arrêté, à une école nouvelle. Il est même plus que probable que ce sont des restaurateurs anglais qui ont, les premiers, introduit l'élément gothique en France.

La transformation du roman anglais est, au contraire, le résultat d'un plan déterminé; c'est une tendance constante vers la réalisation d'un programme nouveau.

Le gothique anglais, arrivé à son premier développement, fut introduit en France, où se greffant sur le roman français transformé, il produisit le gothique français.

L'Allemagne réserve à l'art du Nord un sort tout autre.

Les architectes allemands durent saisir toute la différence qui existe entre les deux écoles, et loin de marier l'architecture existante avec l'art qui se révélait, ils adoptèrent celui-ci dans son ensemble, dans son tout, et laissèrent se développer et se perfectionner sans mélange, sous le ciel germanique, l'architecture qui leur était venue de la mère-patrie de l'art nouveau.

La France avait-elle au XIIe siècle des artistes capables de transformer le style roman en style gothique ? Les œuvres laissées par l'abbé Suger prouvent-elles qu'il était à la hauteur d'une tâche aussi importante ? Nous ne le pensons pas, pas plus que nous n'admettons que les architectes de Notre- Dame de Paris aient eu les connaissances et les dispositions requises pour métamorphoser le style roman en style gothique. Où sont d'ailleurs, en France, les œuvres ayant conservé le souvenir d'un innovateur qui aurait transformé un détail roman en détail gothique, affranchi de toute forme romane ou classique ? Enfin, où trouver, dans les monuments de la France, la preuve qu'il y ait eu dans ce pays, et sous ce rapport, un mouvement intellectuel assez grand, pour que la signification et l'importance d'une école transitionnelle, proprement dite, fussent comprises, et qu'un style ancien eût pu s'y transformer en un style tout nouveau ?

n effet, une école transitionnelle de la valeur de l'école gothique ne peut exister que si elle est présidée par un homme connaissant d'une manière approfondie un style architectural complet et parfait, car, sans cette connaissance préalable, on ne saurait songer à créer une école nouvelle. Cette connaissance comprend,

nécessairement, celle des membres composant les différentes parties d'une architecture, ainsi que celle de la structure d'un style architectural. Il faut de plus qu'un seul et même plan général, ou programme, serve de guide pour toutes les transformations projetées, et, en outre, que l'art d'architecturer ne soit pas négligé.

Les monuments historiques du continent nous prouvent que, jamais de ce côté de la Manche, les principes que nous venons d'énoncer n'ont trouvé leur application, et il nous sera facile de le démontrer.

La partie de Notre-Dame de Paris qui s étend de la base aux voûtes de la claire-voie fut terminée et couverte de plomb vers l'an 1 195. Ce fait nous est prouvé par l'histoire . Or, cette partie de la cathédrale française est construite en style roman. Il ne s'y trahit pas la moindre transition du roman vers le gothique. En outre, il ne se rencontre pas même une simple ligne gothique dans aucun des monuments français de toute la période qui s'étend de 1 1 63 à 1 196.

Une autre circonstance qui tend à prouver le même fait, c'est que les fenêtres du chœur de Notre- Dame étaient primitivement de style roman, et que ce n'est que bien plus tard qu'elles furent remplacées par des fenêtres de style gothique anglais.

Et, quand on voit que la prenîière balustrade, y

compris le pinacle de Notre-Dame, n'est qu'une reproduction exacte de ces mêmes parties de l'église d'Eu, construite par les Anglais, et qu'il en est de même de la seconde balustrade, avec son pinacle, on acquiert la certitude que Notre-Dame de Paris fut conçue et commencée, vers 1 163, en style roman. Quelques parties bâties en roman ont été remplacées par des équivalents gothiques, tandis que d'autres parties, les dernières qui furent construites, le furent en style gothique. Mais on ne découvre nulle part un acheminement de l'école romane vers l'école gothique. Toutes les transformations s'y sont faites spontanément, sans essais, sans tâtonnements, sans liaison aucune entre les lignes romanes et les lignes gothiques. Aussi le caractère général de l'édifice reste roman. Tout cela montre, à l'évidence, que le gothique existait déjà ailleurs, au moment de la construction de Notre-Dame de Paris, et qu'il avait même déjà acquis une vogue très grande, pour que l'architecte de Notre-Dame fît abandon de sa conception romane et achevât son œuvre au moyen d'éléments gothiques.

Et si l'on n'admettait même pas que le plan primitif de Notre-Dame ait. été en style roman, il resterait acquis que ce n'est pas en France qu'il faudrait chercher l'origine de l'architecture gothique; car, le mélange inconsidéré de roman et de gothique, qui se constate dans ce monument, prouverait aussi que

celui qui y a fait usage des détails gothiques, ne comprenait pas la vraie signification de la nouvelle école.

L'application que nous mentionnons plus haut a également lieu pour l'arc-boutant, qui, lui aussi, n'est qu'une copie de ce môme membre de l'église d'Eu.

ous n'avons pas à nous arrêter uniquement à Notre-Dame de Paris, nous pourrions étendre notre raisonnement à beaucoup d'autres monuments de la France. Mais pour ne citer qu'un exemple de plus, nous joindrons à celui que nous venons d'énoncer, l'église de Saint-Denis, élevée par Suger. Pas plus que la première, celle-ci ne nous indique l'existence d'une école transitionnelle; pas plus que la première, elle ne révèle l'action d'un artiste imbu des principes de l'école du Nord.

Quant aux tours de la cathédrale de Paris, elles sont, il est vrai, d'une architecture à peu près gothique, mais il ne faut pas oublier qu'on peut les considérer comme une imitation de ce qui fut exécuté à la cathédrale de Lincoln, près de quarante ans plus tôt. Et comme nous l'avons fait ressortir dans le chapitre III, Le génie de l'architecture, cette imitation est des plus malheureuses.

Il est aussi à remarquer que, tout ce qui est antérieur à 1223, tant à Notre-Dame qu'à Saint-Denis, appartient à l'architecture romane, tandis que tout ce qui est postérieur à cette date est du domaine de l'architecture gothique. Ce fait est très important et mérite d'être considéré, comme on le verra plus loin.

Ni l'école de Suger, ni aucun monument en France ne conserve la moindre trace d'une transformation dans son architecture, si ce n'est une plus grande richesse dans les moulures, et l'introduction de l'ogive. Cette dernière circonstance a pu dérouter certains archéologues, ceux notamment qui donnent le nom à? architecture ogivale à l'architecture gothique et qui croient voir dans cette disposition de l'arcade le seul signe distinctif de l'architecture gothique. Nous avons déjà fait ressortir combien cette idée est erronée.

L'une et l'autre des modifications dont nous venons de parler sont purement romanes et elles ne sauraient être envisagées que comme un perfectionnement du roman, et non comme un commencement de transformation de roman en gothique. Si même ces changements avaient une importance plus grande en eux-mêmes et relativement à l'architecture romane, ils ne sauraient être pris en considération, lorsqu'il s'agit de rechercher l'existence d'une école transitionnelle.

ne transition, en effet, ne se fait point seulement par la modification de quelques détails, mais elle s'attache, tout d'abord,

à modifier entièrement la structure, à donner à chaque membre une conformation et une proportion qui soient en harmonie avec l'ensemble du monument, tout en répondant aux nécessités et aux exigences de la construction. C'est-à-dire que cette harmonie s'étend autant à la forme qu'à la dimension. Elle crée des membres nouveaux si la construction l'exige; c'est ainsi que l'architecture gothique introduit dans sa construction l'arc-boutant, le contrefort et le pinacle, autant de membres inutiles dans l'architecture classique. Elle crée le gable, elle supprime ou modifie les membres dont la présence devient superflue ; ainsi la colonne romane fait place au pilier gothique.

On ne voit naître et se développer aucune modification de ce genre dans les constructions de la France. On ne saurait donc admettre que le roman français ait eu une transition romano-gothique , lorsque tous les éléments qui composent une transition ne se découvrent nulle part.

En effet, il est impossible qu'on nous montre ni l'équivalent d'un pilier ni celui d'un arc-boutant et de son contre-fort, ni celui d'un gâble, ni celui d'aucun autre membre constitutif d'une école transitionnelle.