III.—Objections et réponses... ,,,,,, 4,44, 000 von

ARTICLE TROISIÈME Qu'il ne peut y avoir de désaccort reel entre lu sr%ence et lu Bible I.—Certaines vérités bibliques contenues dans le livre de la nature : y a-t-il opposition entre la science et la Bible ?

Plusieurs le prétendent : caractère radical des Inttes anti-religieuses de notre “poque, Ceux qui attaquent et ceux qui défendent, II—C'est une erreur de croire que la Bible n’est pas infaillible dans toutes ses parties.

II[—Deux sortes de vérités, d'après S, Thomas, se trouvent dans les Ecritures, les unes essentielles, les autres secondaires. Celles-là sont indiscutables ; quant à celles-ci, il est plus dificile d’en bien fixer le sens,

1° Pas d'opposition entre les vérités essentielles définies par l'Eglise, ou aumises unanimement, et les résultats certains de la science, Ex. de la création.

2° Pas de conflit non plus entre la Géologie, ec la cosmogonie de Moïse.

Que penser du concordisme absolu? ,.... ..,0660e 82-90

ARTICLE QUATRIÈME Galilée et la Cour romaine.

I.— Nos adversaires se prévalent du nom de Galilée, Historique de la question, — Système et prétentions ae l’astronome Pisan. Décret de 1616.

Galilée désobéit: procès de 1633, décret et condamnation. 1I.—10 L'infaillibilité pontificale n’est pas ici en cause, 20 Sens formel et matériel des décisions romaines : on voulait défendre l’Ecriture contre toute inter prétation nouvelle ou arbitraire, mais non proscrire la science, 3° Erreur des théologiens et raisons qui l’expliquent. III.—Galilée, personnellement, fut l’objet de tous les égards, Sa peine COMMUÉR,, 4 se ovsse sos 1651 6050 9006

D M mn ee