SITUATION DE LA ROYAUTE A PARIS

taient avec une véritable furie comme le plus enviable des sièges royaux, et au Parisis, on ne les y voit que rarement. Ils semblent éviter cette ville comme l'évita, au xvii^ siècle, le plus grand des rois de la maison de Bourbon. Bien qu'ils y eussent cependant un palais, celui-là même qu'a remplacé l'édifice qu'aujourd'hui on appelle communément le Palais, c'est-à-dire le Palais de Justice, ils n'y paraissent que de loin en loin, comme le prouve le nombre des diplômes roj'aux du xi^ siècle datés de Paris: six diplômes du roi Robert sur quatre-vingt-douze parvenus jusqu'à nous; huit sur une quarantaine d'actes signalés de Henri P'"; enfin une vingtaine environ pour les quarante-huit années du long règne de Philippe P"". Ce n'est pas que les dispositions du peuple de Paris effrayassent nos rois du xi^ siècle : à cette heure on ne connaît pas encore les terribles émotions populaires, ces insurrections pour la commune qu'Augustin Thierry a racontées avec un incomparable talent ; mais ils ne se sentent pas les maîtres dans cette ville que leur ont si généreusement octroyée nos historiens modernes. Non seulement ils ne possèdent, dans le territoire parisien, aucun château qui leur appartienne en propre, mais les barons de la région, pour la plupart du moins, ne sont pas leurs vassaux immédiats. C'est l'évêque de Paris qui, au xi^ siècle, et sans doute dès 1016, après la mort de l'évêque Renaud, fils et successeur du comte Bouchard, paraît avoir recueilli le comté de Paris, fait qui d'ailleurs expliquerait parfaitement létendue des droits de l'évêque à Paris. Celle-ci était telle qu'on en donnait, au xiv^ siècle, cette explication fabuleuse : un roi de France ayant, disait-on, délaissé le trône à son frère puîné, avait fondé et doté avec son patrimoine l'église de Paris, dont il était ensuite devenu évèque : « Et pour ce, ajoutait-on , ledit evesque est viconte do Paris et de la visconté ». C'est donc l'évêque de Paris qui était le haut seigneur de la majeure partie du pays parisien, le suzerain du plus grand nombre des barons de son diocèse. Ainsi dans la partie du diocèse de Paris située au nord de cette ville et que limitent, vers le sud, la Marne d'abord, puis la Seine à partir du point où la Marne joint ses eaux à celles de ce fleuve, dans cette partie du diocèse de Paris qu'on appelait vulgairement la France, l'évêque compte au nombre de ses vassaux les seigneurs de Conflans-Sainte-Honorine, de Luzarches et de Montjay ; dans la Brie parisienne qui s'étendait de la rive gauche de la Marne à la rive droite de la Seine, le

■y 8 PHILIPPE 1^'' ET LOUIS VI LE GROS

prélat est le suzerain des seigneurs de Gournay-sur-Marne, de Tournan et qui plus est, sur l'autre rive, du comte de Corbeil ; dans le Hurepois parisien et dans le Josas — on nommait ainsi la partie du diocèse de Paris située à gauche de la Seine — le seigneur de Chevreuse et le turbulent baron de Montlhéry portaient, ainsi que le voisin de ce dernier, le seigneur de la Ferté-Baudouin, aujourd'hui la Ferté-Alais, au diocèse de Sens, leur hommage au prélat parisien.

Le morcellement féodal du pays parisien n'aurait rien eu de bien redoutable si les vassaux de l'évêque n'avaient tous été que de loyaux chevaliers ; mais il n'en était pas ainsi. Le comte de Corbeil, et particulièrement cet orgueilleux Bouchard II qui, en 1073, pi'étendait arracher à Philippe la couronne royale, et le seigneur de Montlhéry, par exemple, étaient le plus souvent des félons barons qui, maîtres de la route de Paris à Orléans, pouvaient à volonté empêcher les communications ro\^ales entre Orléans et Etampes, d'une part, Paris, de l'autre, isoler en un mot les possessions royales du nord, c'est-à-dire Poissy et Senlis, des domaines royaux de l'Etampois et de l'Orléanais. On conçoit dès lors combien la possession de Corbeil et de Montlhérj^ était désirable au point de vue de la monarchie capétienne.

Mais ce n'était pas seulement, semble-t-il, la félonie du seigneur de Montlhéry et du comte de Corbeil qui causait la répugnance bien réelle des premiers successeurs de Hugues Capet pour le séjour à Paris. La ville de Paris, qui consistait alors dans l'île de la Cité, ne communiquait avec la terre ferme que par deux ponts que fermait et défendait à leur extrémité une forteresse, une tête de pont désignée sous le nom de Chàtelet : le Grand Chàtelet sur la rive droite du fleuve, à l'extrémité septentrionale du Grand Pont, le Petit Chàtelet sur la rive gauche de la Seine, à l'extrémité méridionale du Petit Pont; or le Grand et le Petit Chàtelet demeurèrent l'un et l'autre, pendant un assez long temps, la propriété de seigneurs particuliers. Le Petit Chàtelet, par exemple, fut uni au domaine royal sous Philippe Auguste, paraît-il, mais dans des circonstances que nous ignorons : on sait, en effet, d'une manière positive, qu'au début du règne de ce prince, un certain Hugues de Chaumont tenait cette forteresse de l'abbaye de Saint-Germain des Prés sur le fisc duquel on l'avait élevée. On est moins bien renseigné au sujet du Grand Chàtelet, qui était déjà au pouvoir de la royauté

PRISE DE MOXTLHERY 79

SOUS le règne de Louis le Jeune, en 1147, mais dont la possession par le roi ne semble avoir été régularisée que vers 1248 seulement par une transaction intervenue alors entre saint Louis, le plus scrupuleux des monarques, et un chevalier du nom d'Adam Hareng.

On comprend dès lors le danger réel du séjour de Paris pour les premiers rois capétiens. Le roi de France pouvait s'y trouver à la merci des deux chevaliers qui tenaient, l'un le Petit Châtelet en fief de rabba5e de Saint-Germain-des-Prés, l'autre le Grand Châtelet d'un suzerain inconnu qui était peutêtre l'évèque de Paris. Que ces chevaliers s'alliassent aux adversaires de la royauté, ils pouvaient fermer l'accès de la ville au roi absent ou le retenir prisonnier, s'il était venu habiter son palais de la Cité parisienne.

Je vous demande pardon de cette longue digression sur le Parisis et le Paris féodaux du xi* siècle : elle renferme, à mon avis, une conception assez neuve de la question pour que j'aie pu me la permettre. Et maintenant je vais vous dire dans quelles conditions Louis le Gros acquit MontlhérA% le comté de Corbeil et le fief du vicomte de Gâtinais.

C'est dans les premières années de l'association de Louis le Gros au trône de France que se prépara l'annexion de Montlhéry. Il y avait déjà quatre ans environ que Louis portait le titre de roi et qu'on lui avait confirmé la possession du comté de Vexin à titre d'apanage, lorsque, en 1104, Guy Trousseau, seigneur de Montlhéry, qui s'était assez lâchement conduit en Palestine et qui se voyait, pour ce motif, l'objet du mépris général, céda aux désirs et aux conseils des deux rois désireux de se rendre maîtres de Montlhérj^ en mariant sa fille et unique héritière à Philippe, l'un des fils adultérins du roi Philippe I" et de Bertrade de Montfort. Je vous ai déjà indiqué tout à l'heure comment, à la prière de son père, le jeune roi Louis assura à son frère Philippe, qui alors ne pouvait guère avoir plus de dix ans, le château de Mantes démembré du comte de Vexin. Guy Trousseau livra aux deux rois le château de Montlhéry pour le gouverner au nom des jeunes époux. Ce lut alors chez les deux princes capétiens une joie comme si, dit Suger, on leur eût arraché une paille de l'œil ou qu'on eût brisé les portes d'une prison où ils auraient été enfermés. Car, ajoute l'historien de Louis VI, j'ai entendu le père, qui

80 PHILIPPE l^"" ET LOUIS VI LE GROS

avait eu tant à souffrir de ce château, dire à Louis, son fils : « Allons, beau fils Louis, garde bien cette tour de Montlhéry « qui, en me causant tant de tourments, m'a vieilli avant l'âge « et par laquelle je n'ai jamais pu jouir d'une paix durable ni « d'un véritable repos. Son infidélité entraînait dans sa défec- « tion les sujets les plus fidèles et ceux qui ne l'étaient pas deve- « naient plus infidèles encore. Elle était le centre de tous les « perfides de près ou de loin et il n'arrivait de désordre que par « elle ou avec son concours. Car, àpartir delà Seine, Montlhéry, « se trouvant entre Corbeil d'une part et Châteaufort à droite, (' toutes les fois qu'il survenait quelque conflit, Paris se trou- « vait investi, de sorte qu'il n'3^ avait plus de communication « possible entre Paris et Orléans, si ce n'est avec une force armée *. » Paroles qui expriment bien la situation faite à Paris par les seigneurs de Montlhér}^ et qui prouvent le bien fondé de ce que je disais, il y a un moment, de la féodalité parisienne.

Mais Montlhéry n'était point encore, à proprement parler, une possession royale. On le vit bien lorsque, en 1109, c'està-dire dans l'année qui suivit la mort de Philippe I'"', Bertrade de Montfort, aidée de ses proches, complota pour renverser Louis le Gros du trône et y placer son fils Philippe, le nouveau seigneur de Montlhéiy et de Mantes. Plusieurs fois ajourné devant la cour royale pour y répondre des déprédations commises aux dépens des églises du Vexin, Philippe refusa de comparaître. Le roi s'empara alors de Mantes après un assez long siège et la réunit à son domaine. Effrayés par cet acte d'énergie et craignant pour MontlhérN'le sort de Mantes, Bertrade et son frère, Amaury de Montfort, concédèrent ce fief à Hugues de Crécj% cousin germain de Guj' Trousseau ; mais cette fois encore Louis prit les devants, se rendit maître de Montlhéry et en donna la seigneurie à Milon de Bray, frère du dernier seigneur, qui le réclamait en vertu de son droit héréditaire. C'est seulement en 1118, après que Milon de Bray eut été assassiné par Hugues de Crée}-, que Montlhéry fut enfin joint au domaine de la couronne, en même temps que la châtellenie de Châteaufort située à 18 kilomètres au nord-ouest, confisquée sur le meurtrier de Milon de Bray.

1. Suger, Vie de Louis le Gros, chap. vni, éd. Molinier, p. 18, 19.

SUPRÉMATIE DE l'aUTORITÉ ROYALE 8l

Au cours des événements que je viens de relater brièvement, le comte Eudes de Corbeil était mort en 1112, ne laissant d'autre héritier que son neveu maternel, le trop fameux Hugues du Puiset qui était alors prisonnier du roi. Louis le Gros, après avoir inutilement tenté de s'emparer de Corbeil, se résolut à relâcher son prisonnier et à négocier avec lui. Il obtint que Husues du Puiset renonçât au château de Corbeil et il fut dès lors le paisible possesseur de cette forteresse et de son territoire.

C'est enfin en 1120 que le roi accrut le domaine royal du Gàtinais et de l'Orléanais en achetant de Foulques, vicomte de Gàtinais, Moret, le Châtelet, Boësses, Yèvre et Charabon.

Ces diverses acquisitions consolidèrent le pouvoir royal dans l'Ile-de-France et dans l'Orléanais et, dès lors, le roi de France qui s'attachait à réprimer de toutes parts les excès de ses vassaux, fut un roi digne de ce nom. Louis le Gros ne cessait de courir sus aux barons qui commettaient des abus et, le premier parmi les rois capétiens, il fit, dans ce dessein, de fréquentes chevauchées dans les pays d'outre-Loire où la couronne avait acquis récemment la vicomte de Bourges. En 1108, alors que son père vivait encore, il alla vers les confins sud-ouest du Berry, non loin du comté de la Marche, punir les rapines de Humbaud de Sainte-Sévère qu'il ramena prisonnier à Etampes ; en 1109 ou en 1115, — la date est discutable — il réprimait les excès d'AimonlI, seigneur de Bourbon, qui avait dépossédé son neveu Archambaud ; enfin il fit en Auvergne, en 1122 et en 1126, deux expéditions contre un puissant vassal du duc d'Aquitaine, le comte d'Auvergne qui opprimait l'église de Clermont.

A la fin de son règne, l'autorité royale était plus puissante et plus respectée qu'elle ne l'avait jamais été. « Quand Dieu, dit un trouvère qui composa vers 1130, croit-on, la chanson de geste du Coronement Looys, eslist nouante et nuef reiames, tôt le meillor torna en doce France » et, ajoute-t-il :

Reis qui de France porte corone d'or

Prodora doit estre et vaillanz de son cors ;

Et s'il est om qui 11 face nul tort

Ne doit guarir ne a plain ne a bos

De cl qu'il l'ait o recréant o mort :

S'einsi nel fait, dont pert France son los,

Ce dlst l'estoire, coronez est a tort.

INITE FRANÇAISE

Sa PHILIPPE l"^"" ET LOUIS V( LE GROS

Tel était, au milieu duxiic siècle, l'idéal de la royauté française, idéal qu'avait réalisé Louis le Gros. Au fréquent contact de leur souverain, sous l'impulsion de sa singulière activité, les diverses parties du roj'aume gagnèrent en cohésion et en solidarité. La France sentit qu'elle était une nation, et l'empereur Henri V put le comprendre lorsque, en 1125, elle se leva presque tout entière, frémissante et armée, à la menace d'une invasion allemande.